Archief - industrieel ingenieur

gilbereke zei:

Want qua te verwerken stof moet een ind. ing. toch echt wel onderdoen tegenover unief studenten.

Tenzij ge echt uren nodig hebt om elk onozel dingske te snappen of te willen blokken.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat jij een gemiddelde universitaire richting wat overschat en daarmee ind. ing. wat onderschat.

Laat je niet misleiden door de "show-factor" aan de unief. Ik wil niet veralgemenen maar heb toch al enkele ervaringen meegemaakt:
- Gigantische mappen, allemaal heel indrukwekkend maar wel enkelzijdig gedrukte blaadjes met 2 slides per pagina. Veelal figuren. Kom je daarnaast zitten met dubbelzijdig gedrukte cursussen vol redeneringen zal dat niet zo spectaculair ogen, maar je zal er wel langer aanzitten.
- Iemand die onder de indruk was van de handboeken in geneeskunde. Bleek dat die niet doorhad dat dit begeleidende, niet-verplichte boeken waren om wat duidelijkere tekeningen te hebben of wat extra info in op te zoeken.
- Titels van Professoren die bijna een ganse regel in beslag nemen (heb aan onze hogeschool er 3 jaar overgedaan om diezelfde titels te ontdekken van docenten of professoren waar ik les van had)
- Alle cursussen die ik al heb gekregen en die gebruikt worden aan de universiteit zijn van hetzelfde niveau als de cursussen in ing. Eén bepaalde cursus Economie, afkomstig van de richting TEW, gedoceerd door dezelfde prof als aan de universiteit vond ik zelfs één van de makkelijkste cursussen (en vakken) die ik tot nog toe gekregen heb.

Ik wil maar zeggen dat perceptie soms al heel veel doet aan het beeld die je hebt. Laat je daar dus niet te snel misleiden.

edit: bovenstaande post bewijst dit opnieuw. Pakken van " 5 keer zo dik" zeggen echt niets.

Ook nog met betrekking tot bovenstaande post: Een betere invulling van de vakken t.o.v. de studiepunten zal inderdaad een iets minder druk rooster inhouden. Van heel druk naar druk is nog altijd druk. En je moet niet bang zijn voor een niveaudaling want het theoretisch niveau wordt opgetrokken. Daarmee zul je veel beter filteren dan door extra werk te geven tijdens het jaar want daar komen niet de intelligentste mensen uit maar enkel de goede planners, harde werkers.

Kijk eens aan, met een minder druk lesrooster toch een hoger niveau halen. Dat is iets wat jij niet kan inzien, maar waar je toch eens moet aan gaan denken dat dit mogelijk is imo.

hoeveelheid =/= moeilijkheid

mac-bc zei:

Ik denk dat jij een gemiddelde universitaire richting wat overschat en daarmee ind. ing. wat onderschat.

Laat je niet misleiden door de "show-factor" aan de unief. Ik wil niet veralgemenen maar heb toch al enkele ervaringen meegemaakt:
- Gigantische mappen, allemaal heel indrukwekkend maar wel enkelzijdig gedrukte blaadjes met 2 slides per pagina. Veelal figuren.
- Iemand die onder de indruk was van de handboeken in geneeskunde. Bleek dat die niet doorhad dat dit begeleidende, niet-verplichte boeken waren om wat duidelijkere tekeningen te hebben of wat extra info in op te zoeken.
- Titels van Professoren die bijna een ganse regel in beslag nemen (heb aan onze hogeschool er 3 jaar overgedaan om diezelfde titels te ontdekken van docenten of professoren waar ik les van had)
- Alle cursussen die ik al heb gekregen en die gebruikt worden aan de universiteit zijn van hetzelfde niveau als alle andere cursussen aan de hogeschool. Eén bepaalde cursus Economie, afkomstig van de richting TEW, gedoceerd door dezelfde prof als aan de universiteit vond ik zelfs één van de makkelijkste vakken die ik tot nog toe gekregen heb.

Ik wil maar zeggen dat perceptie soms al heel veel doet aan het beeld die je hebt. Laat je daar dus niet te snel misleiden.

Klik om te vergroten...

Aangezien ik ervaring heb met unief als student en als broer van 2 die er ook studeren en veel contacten heb met mensen die daar studeren, kan ik toch concluderen dat zij meer stof moeten verwerken.
Het kan zijn dat er simpele vakskes tussen zitten, maar de stof die mijn broers moeten verwerken, vaak tot in de details (voetnoten toe), is toch fameus meer dan wat ik ooit aan een hogeschool heb moeten doen.

En dat gij eenzelfde cursus economie hebt als iemand van TEW dat kan ik maar moeilijk geloven tenzij het zo een bijvakske is aan de richting TEW.
Of het ne vakidioot was die niet doorhad dat hem ind. ing. les aan het geven was.
Of ge moet effectief "goed" geweest zijn in dat vak en het effectief als makkelijker ervaren hebben.

deathsythe zei:

hoeveelheid =/= moeilijkheid

Klik om te vergroten...

Klopt, maar ge moet het er maar in stampen hé.


Daar verschillen nu juist ind. ing. en unief richtingen op!
Wat ik hier al meermaals aangegeven heb.

@mac-bc
edit: bovenstaande post bewijst dit opnieuw. Pakken van " 5 keer zo dik" zeggen echt niets.

Dat klopt, maar ge moet het er wel instampen!

Daarom dat ind. ing. zo verschillend is: veel minder leerstof om "vanbuiten" te blokken, maar meer praktisch, laboverslagen en snappen bv.

Kijk eens aan, met een minder druk lesrooster toch een hoger niveau halen. Dat is iets wat jij niet kan inzien, maar waar je toch eens moet aan gaan denken dat dit mogelijk is imo

Klik om te vergroten...

Als ge dezelfde stof blijft zien, maar dan op meer jaren: minder druk, maar niveau daalt in wezen want ge hebt meer tijd gekregen om het te verwerken.


Als ge gaat schuiven met vakken waar ge labos van hebt en ervoor zorgt dat ge die op meer tijd spreidt dan hebt ge idd minder druk om die verslagen af te maken, maar anderzijds: die labos die ge dan normaal had, moeten ingevuld worden met lestijd (doet ge dat niet: niveaudaling) : het aantal uren op school zal dan verhogen van uw labos blijven ook, alleen verspreid.
==> met andere woorden ge gaat evenveel werken aan laboverslagen, alleen op meer tijd.
Op zich kunt ge dan het niveau behouden of effectief meer theorie gaan zien en de richting opwaarderen.
Tenzij ge geen nieuwe vakken gaat zien maar de andere vakken gaat "rekken" of zoals gij zegt: er dieper op in gaan.

De vraag is dan of dieper erop in gaan effectief iets bijdraagt tot uw vorming als ingenieur.

Vergeet niet dat uw eerste jaren vaak gemeenschappelijk zijn en dan ergens "dieper" op ingaan vaak tijdverlies is.

Daarom dat in mijn ogen er enkel een verbetering kan zijn als ge pas in dat extra masterjaar vakken neemt die specialisatievakken zijn.
Maar dan nogmaals: hoe gaat ge die labos verschuiven? Die labos vallen doorgaans de eerste 3 jar zwaar uit, dat zijn vaak de "gemeenschappelijke" jaren (grotendeels toch) of basisvakken van uw specialisatie.
Nu gaat ge mij toch niet zeggen dat ge die vakken wilt gaan steken in uw masterjaren?


Nog een punt van kritiek: een extra stage geven, maar waar gaat ge die inplannen? in uw extra masterjaar? Allemaal wel mooi, maar hoe gaat ge dan uw labo's meer gaan spreiden als ge enkel uw masterjaar gaan aanpassen, veranderen?



Wat wel kan zijn, is natuurlijk dat ze op uw school de eerste 2 jaren rustig zijn en dan alle zware vakken en vakken waar ge labos voor moet maken dan in uw 3de jaar zitten.

Maar dat is een probleem van uw school, niet van de richting ind ing op zich.

gilbereke zei:

Klopt, maar ge moet het er maar in stampen hé.


Daar verschillen nu juist ind. ing. en unief richtingen op!
Wat ik hier al meermaals aangegeven heb.

@mac-bc
edit: bovenstaande post bewijst dit opnieuw. Pakken van " 5 keer zo dik" zeggen echt niets.

Dat klopt, maar ge moet het er wel instampen!

Daarom dat ind. ing. zo verschillend is: veel minder leerstof om "vanbuiten" te blokken, maar meer praktisch, laboverslagen en snappen bv.

Klik om te vergroten...

bah, soms wou ik dat ik wat meer van die pure blokvakken had, alsge iets niet begrijpt van mechanica of thermo (kzeg nu maar iets) en ge kunt er geen oefeningen op maken, dan zijt ge gezien, iets van buiten leren gaat "altijd" en kan een papegaai ook bij wijze van spreken.
Ik denk dat daarom mac suggereert dat inding niet te onderschatten is, maar then again, de ene is beter in techniek, de ander meer in puur blokwerk.
Inding vergelijken met een doorsnee uniefrichting is appelen met peren vergelijken...

denk wel alsge niets anders hebt dan blokvakken dat het ook serieus tegensteekt om nog grote hoeveelheden leerstof te verwerken, en moeilijk is om er nog op de duur uw hoofd erbij te houden.

deathsythe zei:

bah, soms wou ik dat ik wat meer van die pure blokvakken had, alsge iets niet begrijpt van mechanica of thermo (kzeg nu maar iets) en ge kunt er geen oefeningen op maken, dan zijt ge gezien, iets van buiten leren gaat "altijd" en kan een papegaai ook bij wijze van spreken.
Ik denk dat daarom mac suggereert dat inding niet te onderschatten is, maar then again, de ene is beter in techniek, de ander meer in puur blokwerk.
Inding vergelijken met een doorsnee uniefrichting is appelen met peren vergelijken...

denk wel alsge niets anders hebt dan blokvakken dat het ook serieus tegensteekt om nog grote hoeveelheden leerstof te verwerken, en moeilijk is om er nog op de duur uw hoofd erbij te houden.

Klik om te vergroten...

Nja, dat is zoals ge zelf zegt hé: iedereen heeft zo zijn specialiteit. Den ene kan goed en veel vanbuiten leren, de andere zal al rapper weg zijn met oefeningen maken.

En idd, in wezen vergelijkt ge appels en peren.

Maar ik denk dat mac vooral verwijst of ambetant is op het feit dat veel uniefsrichtingen weinig les hebben en weinig praktijk.

Industrieel ingenieur is volgens mij het buitenbeentje van de Hogeschool ingenieurs-takken. Vooral als je weet dat een goede ind. ing. opleiding(de ééne school is de andere niet) qua niveau héél dicht in de buurt komt van een unief-opleiding. Het is zeker geen burgerlijk, maar burgerlijk wordt dan ook door velen aanzien als "de moeilijkste richting die er is". Om een realistische slaagkans te hebben in burgerlijk moet je echt al bij de betere top 5% van je leeftijd zitten. Een profesionele bachelor haal je sneller en veel makkelijker.

Industrieel is zeker ook niet te onderschatten, maar is inderdaad minder zwaar dan Burgerlijk. Het is eenvoudig: Industrieel = zwaar, burgerlijk = nog een stuk zwaarder. End of story. Beiden zijn de titel "master of science" zeker waard. Maar helaas wordt de extra bagage van een Burgerlijk nog niet echt erkent op internationaal vlak. Wat niet juist is, inderdaad. Maar dat is nog geen reden om de industrieel ingenieurs deze titel af te pakken, hoe lang de opleiding ook moge zijn.

Ik snap die hele discussie hier eigenlijk niet en vooral wat mensen al Gilbereke hier proberen te bereiken.

mac-bc zei:

Is dit aan mij gericht omdat ik voorstander ben van de verlenging naar 5 jaar?

Klik om te vergroten...

Ja.

Alhoewel ik mij vragen stel over de ernst van het artikel. Gezien ze het hebben over een professionele master, kan het natuurlijk zijn dat ze uit hun nek lullen. Professionele masters bestaan niet, enkel academische.

FrostByte zei:

Industrieel ingenieur is volgens mij het buitenbeentje van de Hogeschool ingenieurs-takken. Vooral als je weet dat een goede ind. ing. opleiding(de ééne school is de andere niet) qua niveau héél dicht in de buurt komt van een unief-opleiding. Het is zeker geen burgerlijk, maar burgerlijk wordt dan ook door velen aanzien als "de moeilijkste richting die er is". Om een realistische slaagkans te hebben in burgerlijk moet je echt al bij de betere top 5% van je leeftijd zitten. Een profesionele bachelor haal je sneller en veel makkelijker.

Industrieel is zeker ook niet te onderschatten, maar is inderdaad minder zwaar dan Burgerlijk. Het is eenvoudig: Industrieel = zwaar, burgerlijk = nog een stuk zwaarder. End of story. Beiden zijn de titel "master of science" zeker waard. Maar helaas wordt de extra bagage van een Burgerlijk nog niet echt erkent op internationaal vlak. Wat niet juist is, inderdaad. Maar dat is nog geen reden om de industrieel ingenieurs deze titel af te pakken, hoe lang de opleiding ook moge zijn.

Ik snap die hele discussie hier eigenlijk niet en vooral wat mensen al Gilbereke hier proberen te bereiken.

Klik om te vergroten...

Ik ben blij dat er ook nog verstandige praat wordt verkocht, blijke de post van FrostByte.

Unbeliever zei:

Ik ben blij dat er ook nog verstandige praat wordt verkocht, blijke de post van FrostByte.

Klik om te vergroten...

Ik ben het ook volledig eens met FrostByte, maar dat leek me dan ook evident.

gilbereke zei:

Aangezien ik ervaring heb met unief als student en als broer van 2 die er ook studeren en veel contacten heb met mensen die daar studeren, kan ik toch concluderen dat zij meer stof moeten verwerken.
Het kan zijn dat er simpele vakskes tussen zitten, maar de stof die mijn broers moeten verwerken, vaak tot in de details (voetnoten toe), is toch fameus meer dan wat ik ooit aan een hogeschool heb moeten doen.

Klik om te vergroten...

Heb je ook rekening gehouden dat je ind. ing. ook veel meer examens hebt per examenperiode? Dat je tijdens het jaar minder tijd hebt om te studeren wegens de alombekende redenen?

Waardoor ik Benjamin wel kan volgen in z'n vergelijking tussen enkele unief-richtingen en ind. ing.

gilbereke zei:

En dat gij eenzelfde cursus economie hebt als iemand van TEW dat kan ik maar moeilijk geloven tenzij het zo een bijvakske is aan de richting TEW.
Of het ne vakidioot was die niet doorhad dat hem ind. ing. les aan het geven was.
Of ge moet effectief "goed" geweest zijn in dat vak en het effectief als makkelijker ervaren hebben.

Klik om te vergroten...

Toch is het zo. Een extract (1/3 tot 1/2) uit de cursus "micro-economie voor ondernemers" op 1/3 van de studiepunten die ze er aan het unief aan besteden. Niet bepaald een bijvak voor een TEW'er lijkt me.

En inderdaad, als de cursus met bijhorende slides hier voor me ligt lijkt dat redelijk indrukwekkend voor die 1.5 à 2 Studiepunten (wegens het samenstampen van een stuk of 4 vakken in 1 moet iedereen maar raden naar het aantal SP). Echter is alles veel uitgebreider uitgelegd (veel doorlopende tekst) dan de gemiddelde cursus uit mijn richting. Bijgevolg ben ik allang niet meer onder de indruk van een "dikke cursus van aan de unief".

En zo worden er nog cursussen of delen van cursussen gegeven aan de unief die ook bij ind. ing. gebruikt worden. Vind jij werkelijk dat daar zoveel verschil in bestaat? In de hoeveelheid misschien wel, maar hou dan ook rekening met het aantal vakken die moeten verwerkt worden.

Ik heb trouwens ook broers en vrienden die aan de unief studeren, dus ik heb ook wel enig zicht op de zaak.

gilbereke zei:

Als ge dezelfde stof blijft zien, maar dan op meer jaren: minder druk, maar niveau daalt in wezen want ge hebt meer tijd gekregen om het te verwerken.

Klik om te vergroten...

Sorry, maar ik zie de rechtlijnigheid tussen "minder druk maar theoretische niveaustijging" en "algemene niveaudaling" nog steeds niet hoor. Integendeel.

Als je het theoretische niveau opkrikt zullen de mensen die nu minder slim zijn maar er geraken door enorm veel te werken eruit filteren. Ze mogen nog tijd hebben zoveel ze willen, eens je een bepaald niveau overschrijdt zullen sommigen nooit slagen.

Anderzijds moeten bepaalde richtingen wel van een énorm laag niveau zijn als jij praat van een uitholling en van een onaanvaardbare niveaudaling wanneer ik pleit voor bijvoorbeeld een halve dag minder les per week. Wat denk jij dan van richtingen met 15 uur les per week? Dat moet dan wel middelbaar-niveau zijn ofzo?

gilbereke zei:

De vraag is dan of dieper erop in gaan effectief iets bijdraagt tot uw vorming als ingenieur.

Klik om te vergroten...

Als je ziet hoe snel technologie evolueert zal een specialisering zeker zijn meerwaarde bieden denk ik.

gilbereke zei:

Daarom dat in mijn ogen er enkel een verbetering kan zijn als ge pas in dat extra masterjaar vakken neemt die specialisatievakken zijn.
Maar dan nogmaals: hoe gaat ge die labos verschuiven? Die labos vallen doorgaans de eerste 3 jar zwaar uit, dat zijn vaak de "gemeenschappelijke" jaren (grotendeels toch) of basisvakken van uw specialisatie.
Nu gaat ge mij toch niet zeggen dat ge die vakken wilt gaan steken in uw masterjaren?

Klik om te vergroten...

Die concrete zaken wil ik mij niet over uitspreken. Dat zijn eerder taken voor de opleidingshoofden. Mij gaat het om het concept.

gilbereke zei:

Wat wel kan zijn, is natuurlijk dat ze op uw school de eerste 2 jaren rustig zijn en dan alle zware vakken en vakken waar ge labos voor moet maken dan in uw 3de jaar zitten.

Maar dat is een probleem van uw school, niet van de richting ind ing op zich.

Klik om te vergroten...

De eerste 3 semesters tellen al behoorlijk wat labo's. De tweede 3 semesters ietsje meer maar het grote verschil is dat die nu wel veel serieuzer genomen worden. Uitgebreidere verslagen, voorbereiden is meestal een must, strengere quotering en meer gewicht in het totaal aantal punten.

Ik begrijp het probleem rond die cursussen niet. Een cursus zegt toch zeer weinig over het niveau van de les? Waar ik het grootste probleem mee had vroeger was thermodynamica. Niet omdat wat in de crusus stond moeilijk was, integendeel. Wel omdat de docent altijd van die moeilijke vragen stelde die je moest afleiden uit wat er in de cursus stond. Org. chemie was dan weer het tegenovergestelde. Daar kreeg je dikke boeken maar die mens ging het jaar daarop op pensioen en die zijn les was 2 keer niets meer.
Met de associaties ga je dat ook meer zien. Hoeveel cursussen kan je over hetzelfde schrijven? Dat is toch nutteloos. Maak ze gewoon modulair en alleenstaand.
Dus, wat was uw argument over cursussen?

dee zei:

Ik begrijp het probleem rond die cursussen niet. Een cursus zegt toch zeer weinig over het niveau van de les? Waar ik het grootste probleem mee had vroeger was thermodynamica. Niet omdat wat in de crusus stond moeilijk was, integendeel. Wel omdat de docent altijd van die moeilijke vragen stelde die je moest afleiden uit wat er in de cursus stond. Org. chemie was dan weer het tegenovergestelde. Daar kreeg je dikke boeken maar die mens ging het jaar daarop op pensioen en die zijn les was 2 keer niets meer.
Met de associaties ga je dat ook meer zien. Hoeveel cursussen kan je over hetzelfde schrijven? Dat is toch nutteloos. Maak ze gewoon modulair en alleenstaand.
Dus, wat was uw argument over cursussen?

Klik om te vergroten...

Mijn standpunt is dat de dikte van de cursussen irrelevant is, net als dat cursussen van aan de unief van een merkbaar niveauverschil zouden zijn.

De cursus-inhoud zegt echter wel al veel over het niveau (het is tenslotte datgene die je zult moeten verwerken), samen met de manier van ondervragen inderdaad.

mac-bc zei:

Mijn standpunt is dat de dikte van de cursussen irrelevant is, net als dat cursussen van aan de unief van een merkbaar niveauverschil zouden zijn.

De cursus-inhoud zegt echter wel al veel over het niveau (het is tenslotte datgene die je zult moeten verwerken), samen met de manier van ondervragen inderdaad.

Klik om te vergroten...

Ok. Dikte is inderdaad irrelevant.
Inhoud weet ik niet zozeer. Je zou een algemeen mechanica boek van bv. burgerlijke perfect kunnen gebruiken voor bachelors. Het enigste wat je moet doen is zeggen dat ze de bewijzen niet moeten kennen en enkel maar het resultaat formuleke of wat het ook mag zijn. Of heel der pagina's laten schrappen (correctie: niet schrappen maar moet je "minder" kennen , hehe)

Geef eens 1 argument waarom bij een studieduurverlenging dezelfde studielast verdeeld zou worden over een jaar extra?
Dan ga je er al van uit dat de studieduur nu al voldoende is om alles te leren wat ideaal gesproken geleerd zou moeten worden.
Volgens mij toont de praktijk aan dat dit niet zo is.
Anders zouden ze bijvoorbeeld bij GroepT niet de hoeveelheid te studeren stof van mechanica en analyse sterk verminderd hebben door de afgenomen ruimte in het rooster t.g.v. communicatie, management en project´vakken`. Om nog maar te zwijgen over het ontbreken van een vak als vloeistofmechanica.
Hetzelfde zie je bij burgelijk: bijna en halvering van de hoeveelheid analyse sinds 2004 (ik weet helaas nog steeds niet WAT er allemaal is verdwenen ;() en bijvoorbeeld het ontbreken van een vak als biochemie.
Hopelijk gaan de opleidingen nog eens inzien dat al die projectvakken en extracurriculaire vakjes (filosofie, communicatie, management, religie, economie) voor deze doelgroep lang niet zoveel nut hebben als extra wetenschappen.
Natuurlijk, mensen worden bij beide studierichtingen voldoende goed opgeleid om zich goed te kunnen specialiseren maar de basis zou best nog wat breder en degelijker mogen zijn.

Want qua te verwerken stof moet een ind. ing. toch echt wel onderdoen tegenover unief studenten.

Klik om te vergroten...

Ja en nee.
We kunnen er kort over zijn dat een beperkt aantal universitaire richtingen duidelijk zwaarder zijn, zowel omwille van het niveau van de stof als omwille de hoeveelheid (inderdaad, zij hebben dan wel weer heel wat minder werkjes).
Voor het gros van de universitaire richtingen geldt dat echter niet. Ik denk echt niet dat het eerste jaar geneeskunde bijvoorbeeld zwaarder is dan het eerste jaar II (ik heb de cursussen en boeken bekeken) maar het eerste jaar schijnt dan ook niet het zwaarste jaar te zijn voor die studie.
Een van de eerste dingen die mij duidelijk werd tijdens het studeren is dat het aantal bladzijden niets zegt over de zwaarte.
Bij burgelijk kunnen 50 bladzijden zwaarder zijn dan 400 bladzijden van bijvoorbeeld een economisch, psychologisch of management-vak. Nietwaar?

mac-bc zei:

Dat je tijdens het jaar minder tijd hebt om te studeren wegens de alombekende redenen?

Klik om te vergroten...

Ik raad u echt aan om burgerlijk te doen na uw ing. studies, kunt ge zelf is ondervinden hoeveel tijd ge hebt tijdens het jaar om te leren, als ge nog een iet of wat sociaal leven wilt onderhouden...
Bijna niemand kan onder het jaar deftig leren door alle projecten...

mac-bc zei:

Mijn standpunt is dat de dikte van de cursussen irrelevant is, net als dat cursussen van aan de unief van een merkbaar niveauverschil zouden zijn.

De cursus-inhoud zegt echter wel al veel over het niveau (het is tenslotte datgene die je zult moeten verwerken), samen met de manier van ondervragen inderdaad.

Klik om te vergroten...

effe kracht bijzetten: onze keuzevakken (erasmushogeschool brussel) kunnen we al kiezen dat we constant op de vub tussen de burgerlijks zitten. Zelfde cursus zelfde examen. Kan me wel voorstellen dat bij de wiskundige zwaardere vakken da ni mogelijk/van de poes is (multibody mechanica en da soort zaken) maar voor de meeste mastervakken is da vrij makkelijk te doen.

1 ding stoort me wel bij die lessen, die burgies denken echt da ze god zijn tov ing's.

Gothrek zei:

Ik raad u echt aan om burgerlijk te doen na uw ing. studies, kunt ge zelf is ondervinden hoeveel tijd ge hebt tijdens het jaar om te leren, als ge nog een iet of wat sociaal leven wilt onderhouden...
Bijna niemand kan onder het jaar deftig leren door alle projecten...

Klik om te vergroten...

idd, (kga het inkoppertje van mac pikken) ma das omda gij niks gewoon zijt omda ge uit artesis komt .

Nee snap ook ni da mac da zegt, tis ni da burgerlijk geen labo heeft, ok ze zijn niet zo toegepast, maar theoretischere labo's zijn ook mogelijk zenne. Feit is da wel eerste 2 jaar (toch toen ik er nog zat) burgerlijk geen labo's had enkel werkcolleges, maar weet wel dat da vanaf derde sterk veranderde