Archief - industrieel ingenieur

mac-bc zei:

Dat zou allemaal goed kunnen dat de werkelijke situatie zo is, maar dat vind ik geenszins een argument om de opleiding bloot te stellen aan zo'n grote werkdruk.

Klik om te vergroten...

ja maar grote werkdruk.... de meerderheid hier is content met de richting.
Ik zeg niet dat ze in bv pol en soc een even grote werkdruk hebben, maar de werkdruk bij ind. ing. is nu echt niet zo groot dat mensen er "zot" van komen. Tenzij ze het niet aankunnen.

Ik stel mij toch nog altijd de vraag of jij niet gewoon uw gal hier wat wil spuien over de richting omdat ge het niet aankunt.

Ik stel mij echt serieus de vraag hoe jij je eindwerk/stage gaat doen. Dat is ook hel en dan zijt ge ook elke dag bezig en savonds en in het weekend.

Ik zie nog altijd niet hoe jij het jezelf makkelijker zou maken door de richting van 4 naar 5 jaar te verlengen zonder deze uit te hollen.
Een diepere theoretische kennis, bredere basis, meer specialisatievakkene etc.. allemaal leuk, maar dat brengt ook werk met zich mee.

En uiteindelijk specialiseren is ook niet altijd goed want wie zegt dat je later dat gaat nodig hebben om je werk? Iedereen komt ergens anders terecht. Een specialist is ook maar goed in 1 ding en dat zoeken ze doorgaans niet echt op de arbeidsmarkt. Het goede aan ind. ing. en burg. ing. is net dat ze zo polyvalent ingezet kunnen worden.

mac-bc zei:

Dezelfde richting in de tijd vergelijken is geen probleem.
2 verschillende richtingen op hetzelfde moment vergelijken is ook geen probleem.

Maar 2 verschillende richtingen vergelijken in een verschillende periode, dan heb je geen referentiepunt meer.

Klik om te vergroten...

De richting ind. ing. was vroeger ook zwaarder hoor, of technisch ingenieur als je het zo wil noemen.

Nuja, hij verwees naar burgelijk zeker?

f_dieleman zei:

Je snapt het duidelijk niet, bedrijven hebben een pap te brokken in de opleiding, omdat zij de afgestudeerden aannemen. Je kan zo opleidingen creëeren waar er geen functies voor zijn in het bedrijfsleven.

Klik om te vergroten...

Zij kunnen inderdaad wel enige invloed hebben. Maar bij ind. ing. is men duidelijk te ver aan het gaan, zo ver dat we de main goal van een ingenieur vormen uit het oog aan het verliezen zijn ten voordele van de bedrijven te plezieren. Welke hogeschool wil immers niet uitpakken met "gegeerd zijn in het bedrijfsleven".

Het wederzijdse geslijm tussen opleidingsaanbieder en bedrijfswereld is waarschijnlijk nergens zo groot als in de ingenieursopleidingen.

f_dieleman zei:

En, de werkdruk is, samen met de theoretische moeilijkheid, nodig om het kaf van het koren te scheiden, juist omdat er door bedrijven verwacht wordt dat ingenieurs voor een hele variëteit van functies geschikt zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is dan grondig aan het mislukken door de nadruk te sterk te leggen op de werkdruk en te weinig op theoretische moeilijkheid. Veel goede ingenieurs moet opgeven door hun problemen met de werkdruk, veel domme harde werkers slagen met glans.

Nogmaals: "hard werken" is een persoonlijke competentie die niets met ingenieurs te maken heeft. Dat is het kaf die van het koren moet gescheiden worden in de bedrijfswereld (management-functies vs. meer R&D gericht), niet in de opleiding tot ingenieur.

gilbereke zei:

ja maar grote werkdruk.... de meerderheid hier is content met de richting.
Ik zeg niet dat ze in bv pol en soc een even grote werkdruk hebben, maar de werkdruk bij ind. ing. is nu echt niet zo groot dat mensen er "zot" van komen. Tenzij ze het niet aankunnen.

Ik stel mij toch nog altijd de vraag of jij niet gewoon uw gal hier wat wil spuien over de richting omdat ge het niet aankunt.

Ik stel mij echt serieus de vraag hoe jij je eindwerk/stage gaat doen. Dat is ook hel en dan zijt ge ook elke dag bezig en savonds en in het weekend.

Ik zie nog altijd niet hoe jij het jezelf makkelijker zou maken door de richting van 4 naar 5 jaar te verlengen zonder deze uit te hollen.
Een diepere theoretische kennis, bredere basis, meer specialisatievakkene etc.. allemaal leuk, maar dat brengt ook werk met zich mee.

En uiteindelijk specialiseren is ook niet altijd goed want wie zegt dat je later dat gaat nodig hebben om je werk? Iedereen komt ergens anders terecht. Een specialist is ook maar goed in 1 ding en dat zoeken ze doorgaans niet echt op de arbeidsmarkt. Het goede aan ind. ing. en burg. ing. is net dat ze zo polyvalent ingezet kunnen worden.

Klik om te vergroten...

Ook daar ben ik vrij gerust in. Onlangs zei iemand uit m'n klas nog dat hij blij zal zijn om het diploma in handen te hebben zodat hij alles wat rustiger aan zal kunnen doen.

Da's ook een gevoel die ik heb als ik enkele afgestudeerde ingenieurs bekijk. Dan wel de ingenieurs die niet direct willen doorstoten naar de top weliswaar. Ik zal het je weten zeggen als het zover is.

gilbereke zei:

De richting ind. ing. was vroeger ook zwaarder hoor, of technisch ingenieur als je het zo wil noemen.

Klik om te vergroten...

Kan ik moeilijk geloven maar soit. Da's een discussie zonder meerwaarde denk ik.

gilbereke zei:

Nuja, hij verwees naar burgelijk zeker?

Klik om te vergroten...

Inderdaad.

mac-bc zei:

Dat is dan grondig aan het mislukken door de nadruk te sterk te leggen op de werkdruk en te weinig op theoretische moeilijkheid. Veel goede ingenieurs moet opgeven door hun problemen met de werkdruk, veel domme harde werkers slagen met glans.

Nogmaals: "hard werken" is een persoonlijke competentie die niets met ingenieurs te maken heeft. Dat is het kaf die van het koren moet gescheiden worden in de bedrijfswereld (management-functies vs. meer R&D gericht), niet in de opleiding tot ingenieur.

Klik om te vergroten...

Hier geef ik u wel gelijk. Er zijn veel harde werkers die een diploma halen door hard te werken en alles vanbuiten te leren, ook in ingenieursrichtingen.

Al stel ik mij de vraag of gij niet in uw gat gebeten zijt door de "vanbuitenblokkers" die goei punten halen, maar eigenlijk retedom zijn.
In mijn klas zitten er ook zo een paar. Die zijn retestom, totaal niet in staat om later een deftige functie uit te oefenen, maar ze zullen wel slagen en sommigen zelfs met zeer hoge punten.
Waarom: omdat ze dag en nacht voor school bezig zijn.

Maar moet ge daar dan jaloers op zijn? Of daar uzelf aan irriteren? Ik denk het niet, ge kunt er toch niks aan doen. En ge kunt dan wel zeggen dat ze de richting meer moeten openstellen voor "denkers" enzo, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.


Andersom: iemand die geen "harde" werker is en meer de intrinstieke intelligentie bezit, zal die ook nioet gewoon slagen? Die zal misschien wat luier zijn en minder punten halen op taakskes enzo, maar die gaat normaal er wel geraken hoor.
Tenzij die echt niks doe of hij of zij helemaal niet zo slim is als hij of zij denkt....


Ik begin mij toch echt vragen te stellen over uw hard werken hoor.
Je zegt dat je zoveel moet doen en voorbereiden, maar anderzijds heb je ook nog een sociaal leven, een vriendin en de tijd om hier constant te reageren?

Ik weet niet, maar ik begin stilaan toch meer en meer een rare indruk te krijgen van u.
Sommige van uw punten zijn goed, maar in het algemeen klopt er toch iets niet.

Ik erger mij inderdaad aan die mensen. Omdat die niet matchen met de "ingenieur" en dus niet zouden mogen slagen. Het omgekeerde is jammergenoeg de realiteit.

En over mijn sociaal leven en hier reageren, het is niet voor niets dat ik telkens herexamens heb natuurlijk. Da's mijn slechte kant waar dringend iets moet aan gebeuren, maar ik ben zeker dat ik een beter ingenieur zal zijn dan velen die telkens met glans slagen. Dat is de drijfveer achter m'n visie.

Maar goed, nu moet ik dringend wat verderwerken aan m'n bachelorproef. Ik zou hier beter enkele dagen niet komen maar soms kan ik het niet laten om jullie van antwoorden te dienen.

Om even op iets anders terug te komen. Een diepere theoretische kennis en bredere basis voor de ing. is imo helemaal niet aan de orde.

Ik heb een aantal ing. vrienden die R&D doen in de toegepaste wetenschappen (overheids gerichte onderzoeken) op ir niveau (godzijdank voor testen zou ik zeggen, bij uw visie mac-bc zouden ze nog geen kans gekregen hebben). Die hebben helemaal geen probleem met hun basis of theoretische kennis. 1 van mijn beste vrienden zit in de toegepaste thermodynamica op nationaal niveau (ook EU eigenlijk maar daar zit zowat elke R&D dus is niet het vernoemen waard). Moet constant naar vergaderingen tussen de gemeenschappen in ons land en bepaalt mee de richting inzake duurzaam bouwen. Daarbovenop is die ook nog docent aan een universiteit (3de jaar academische bachelors) voor 2 vakken die in de lijn liggen met zijn onderzoeksrichting.

Het eerste wat ik vroeg was natuurlijk of die het niet te moeilijk had qua theorie en niveau. Hij zei dat hij vooral statistiek, thermo en wiskunde nodig had. Statistiek was zoals op het school. Wiskunde beperkt zich tot meetkunde, integralen en wiskundig inzicht. Als die iets moet testen gebruikt die vooral afgeleiden en integralen. Helemaal niets onoverkomelijks. Meeste Ing en Ir daar hadden enkel maar te maken met toegepaste wetenschappen. Als dat niet genoeg is is er trouwens nog een optie -> les gaan volgen aan een universiteit voor dat bepaald vak. Wordt veel gedaan. (ook verplicht als je je job/domein gaat gebruiken om te doctoreren)
Het is pas als je fundamentele wetenschappen gaat doen dat je echt naar fysica, wiskunde en chemie moet. Liefst nog een combinatie van de 3.

Neem het zoals je wil maar dit is recht uit het bedrijfsleven en mijn overtuiging. Dit is niet de uitzondering maar de regel. uitzonderingen zullen er altijd zijn natuurlijk.

Als we dan ook over ergeren bezig zijn moet ik zeggen dat als er iets mij ergert het wel de topics ing/ir zijn op dit forum. School en arbeidsmarkt. Theorie en praktijk. Fundamentele wetenschappen en toegepaste wetenschappen. Leidinggevende functies en arbeidsspecialisering. Productie, service en R&D. Dat wordt hier gewoon dooréén gehaald alsof het allemaal hetzelfde is. Hoeveel mensen werken er hier eigenlijk als ing of ir? Toch niet veel heb ik het gevoel. Dit zijn echt werelden (meer dan 1 wereld ) van verschil.

dee zei:

Om even op iets anders terug te komen. Een diepere theoretische kennis en bredere basis voor de ing. is imo helemaal niet aan de orde.

Ik heb een aantal ing. vrienden die R&D doen in de toegepaste wetenschappen (overheids gerichte onderzoeken) op ir niveau (godzijdank voor testen zou ik zeggen, bij uw visie mac-bc zouden ze nog geen kans gekregen hebben). Die hebben helemaal geen probleem met hun basis of theoretische kennis. 1 van mijn beste vrienden zit in de toegepaste thermodynamica op nationaal niveau (ook EU eigenlijk maar daar zit zowat elke R&D dus is niet het vernoemen waard). Moet constant naar vergaderingen tussen de gemeenschappen in ons land en bepaalt mee de richting inzake duurzaam bouwen. Daarbovenop is die ook nog docent aan een universiteit (3de jaar academische bachelors) voor 2 vakken die in de lijn liggen met zijn onderzoeksrichting.

Klik om te vergroten...

Een ing. die les geeft op universiteit zonder doctoraat? In België?

NotoriousP zei:

Een ing. die les geeft op universiteit zonder doctoraat? In België?

Klik om te vergroten...

Aan bachelors, als gastdocent, niet hoofddocent. (al zeker dit jaar en volgend jaar)
Doctoraat zal voor binnen een paar jaar zijn.

NotoriousP zei:

Een ing. die les geeft op universiteit zonder doctoraat? In België?

Klik om te vergroten...

Als gastdocent kan dat soms.

Heel uitzonderlijk.
Op de nayer hebt ge ook een paar ind. ing. die les geven aan unief, maar dan ook puur als gastdocent en die geven dan les over iets waar ze bv al jaren onderzoek op doen.

Héhé het is precies weer pt tegen bio voor de mensen van het 2de jaar te overtuigen om het een of het andere te doen

mac-bc zei:

En hier bevestig je exact mijn punt. In feite is uw laatste zinnetje ongeveer perfect wat een ingenieur zou moeten zijn.
...
Functies zoals jij ze hierboven beschrijft zijn het werk voor managers. Genoeg management-opleidingen in Vlaanderen, steek die richtingen dan bomvol, geef die mannen projecten na hun uren, ... het is tenslotte hun opleiding om te plannen en managen. Niet de taak van de ingenieurs.

Klik om te vergroten...

Ieder heeft wel zo zijn beeld van wat een ingenieur zou moeten zijn en van wanneer je die naam waardig bent, maar dat verandert niets aan de realiteit.
Die realiteit is dat hogescholen/universiteiten nauw samenwerken met bedrijven, en dat de opleiding daarop wordt afgestemd.
Dat wil zeggen dat er wel degelijk (meer) nood is aan technisch hooggeschoolde mensen die ook kaas hebben gegeten van planning/productiesturing/management.
Waarom? Omdat een manager pur sang zonder technische kennis niet voldoet!

Toevallig ben ik zo'n creatieve techneut in een R&D omgeving, maar hoeveel vraag is daarnaar denk je?
Geef uzelf een reality-check en volg enkele weken de vacatures op.

Dit zijn de fasen die je zal doormaken:
Ontkenning - Woede & onmacht - Onderhandelen -Depressie -Aanvaarding

gilbereke zei:

Als gastdocent kan dat soms.

Heel uitzonderlijk.
Op de nayer hebt ge ook een paar ind. ing. die les geven aan unief, maar dan ook puur als gastdocent en die geven dan les over iets waar ze bv al jaren onderzoek op doen.

Héhé het is precies weer pt tegen bio voor de mensen van het 2de jaar te overtuigen om het een of het andere te doen

Klik om te vergroten...

Hehe eigenlijk is het vooral den bio die daarmee bezig is, gezien het grote deel toch altijd pt kiest voor de werkgelegenheid

Nuja veel maakt het mij niet uit, de schakels/2de jaars zijn teleurstellend kwa vrouwelijk materiaal dit jaar

NotoriousP zei:

Hehe eigenlijk is het vooral den bio die daarmee bezig is, gezien het grote deel toch altijd pt kiest voor de werkgelegenheid

Nuja veel maakt het mij niet uit, de schakels/2de jaars zijn teleurstellend kwa vrouwelijk materiaal dit jaar

Klik om te vergroten...

Ja ik weet het, ik had het ook zo opgemerkt: de docenten die aan het "zeuren" waren dat de pt weer met de twijfelgevallen ging lopen.
De grote hoop kiest idd pt, maar de twijfelgevallen die kiezen doorgans ook altijd pt om de een of andere reden.

En werkgelegenheid? Bha bio geeft ook werkgelegenheid, maar idd minder specifiek dan pt.
Al valt het mij op dat er in pt toch ook veel zitten die gewoon een algemene "functie" ambieren en niet echt iets "pt gericht".

En idd, er zitten niet veel vrouwen in het 2de jaar, maar in het 3de ook niet echt zo veel hé.

Nee maar in uw schakeljaar zaten er toch wel nen hoop, dit schakeljaar 1.

Den Ado zal wrs wel weer bezig zijn met studenten te ronselen voor den bio

NotoriousP zei:

Nee maar in uw schakeljaar zaten er toch wel nen hoop, dit schakeljaar 1.

Den Ado zal wrs wel weer bezig zijn met studenten te ronselen voor den bio

Klik om te vergroten...

Ah idd, er zit er dit jaar maar 1 in het schakeljaar, maar in het schakeljaar bio zitten maar 4 studenten dacht ik en daarvan 1 meisje.

Maar de schakels voor pt, zitten daar geen meiskes?

gilbereke zei:

Ah idd, er zit er dit jaar maar 1 in het schakeljaar, maar in het schakeljaar bio zitten maar 4 studenten dacht ik en daarvan 1 meisje.

Maar de schakels voor pt, zitten daar geen meiskes?

Klik om te vergroten...

Ik weet niet hoe die precies onderverdeeld zijn, maar van alle schakelstudenten chemie die meet & regel volgen is er maar 1 meiske.

pt=procestechnologie en bio=biochemie?

moehaa! zei:

pt=procestechnologie en bio=biochemie?

Klik om te vergroten...

Idd moehaa.


@NotoriousP,

raar dat ge zegt dat er maar 1 meiske is want normaal zijn het er twee: een die schakeljaar doet (donkerharige) en 1 (blonde) die in het masterjaar zit, maar wel nog meet en regel moet doen.

Vreemd dat mensen twijfelen tussen die 2, qua interesse liggen die toch mijlenver uiteen me dunkt.

Ja die blonde zal miss ni de lessen volgen? Of zal ik niet gezien hebben die enkele lessen dat ik er wel was

NotoriousP zei:

Ja die blonde zal miss ni de lessen volgen? Of zal ik niet gezien hebben die enkele lessen dat ik er wel was

Klik om te vergroten...

Bizar, want die gaat nochtans naar de meeste theorielessen.
Achja, who cares.

Wel raar dat er zo weinig schakels zijn en vooral zo weinig meiskes.