Archief - Pol. & Soc.

[TFT]Poky · 3 apr 2010

Zoals sommigen hier al gezegd hebben (en ik heb dat hier ook al meermaals proberen duidelijk te maken

) :

Pas op met de illusie van ''ge moet kiezen wat ge interessant vind'' etc etc.

Persoonlijk vind ik dat u 'studiekeuze een doordachte keuze moet zijn waarin ge verschillende factoren afweegt. En dan moet ge zien welke factoren voor u het belangerijkste zijn.

Voor mij waren dit factoren zoals : werkzekerheid, goede verloning, zelfstandigheid, sociaal beroep

Factoren zoals het interessant vinden van iets waren voor mij minder belangerijk.
Ik vind al die argumenten van ge moet iets interessant vinden als ge ervoor wilt slagen maar zever. Als de wil er is om later u hoofdfactoren te bereiken dan lukt dat ook wel hoor, ook al vind ge de dingen die ge moet leren niet echt interessant.

Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat van de vakken die ik in de laatste 5 jaar er doorgeramd heb gekregen miss 10 % interessant vond. En toch zitk in mijn 5e jaar

, dus ik zou u niet te veel blindstaren op interesse. Uiteindelijk doet ge u richting meestal maar 5 jaar doen itt een gans leven na u studies. Plus ge kunt u ook serieus mispakken aan sommige vakken, als ge het zo leest op de site van de KUL lijkt het allemaal interessant totdat ge daadwerkelijk in de les zit.

Ik vond bv. de richting LO of Geschiedenis een pak interessanter als wat ik nu doe maar ik vond de jobgelegenheid etc na de studies maar vrij magerkes.

Ge moet gewoon wat verder kijken dan u neus lang is

NotoriousP · 3 apr 2010

Mono zei:
Je kan voor wat objectievere en meer accurate informatie misschien beter terecht op het forum van politika ( politika.be/forum ) ... ervan uitgaande dat je in Leuven wil studeren.

Ja want mensen van politika gaan kei objectief zijn over hun eigen richting

Mono · 3 apr 2010

Nja, mss slechte woordkeuze. Maar die weten tenminste waarover ze spreken; is ook een subforum voor afgestudeerden om en idee te krijgen van het leven na de studie.

Iemand · 3 apr 2010

Het valt op hoe snel sommigen zich hier aangevallen voelen wel

Darkness · 3 apr 2010

Biebiep zei:
Nee, dat komt omdat een gemiddelde student uit een andere richting ook die vaardigheden wordt aangeleerd.

leg vooral uitgebreid uit

Iemand · 3 apr 2010

Darkness zei:
leg vooral uitgebreid uit

Inderdaad, studenten afkomstig uit andere richtingen dan communicatiewetenschappen kunnen geen deftig gesprek met een werknemer/klant/... voeren. Dit was ik bijna vergeten. Misschien moet jij je stelling wel eens onderbouwen dat bedrijfsleiders enzo niet kunnen communiceren. En dit mag je doen met alles behalve annekdotes. Statistieken, wetenschappelijk onderzoek enzo. Give it a shot.

Het lijkt mij al veel debieler om zulke dingen te verklaren zonder uw mening deftig te kunnen onderbouwen. Misschien moet je dat ook eens aanleren, meneer ik kan communiceren.

Om niet te vergeten dat de kijk van een student uit een andere richting veel minder breed is hé! Argumenteer ook maar en bewijs maar

Darkness · 3 apr 2010

Darkness zei:
Of dat komt omdat topmensen in bedrijven vaak nog arrogant genoeg zijn om te denken dat ze wel kunnen communiceren omdat ze kunnen praten.

Iemand zei:
Inderdaad, studenten afkomstig uit andere richtingen dan communicatiewetenschappen kunnen geen deftig gesprek met een werknemer/klant/... voeren.

Zo heeft het geen zin. Het is gemakkelijk om mijn woorden te verdraaien en dan te zeggen dat ik met bewijzen moet afkomen om ùw stelling te staven. Communiceren is maar voor een stuk een vaardigheid; een veel groter deel ervan is kennis en theorie, net zoals in andere wetenschappen.

Het probleem is dat mensen het gevoel hebben dat sociale wetenschappen over hén gaan, en daarom moeten ze zonodig alles ontkrachten omdat ze ofwel niet graag geconfronteerd worden, ofwel zelf vinden dat het niet zo is, wat soms klopt, maar wat niets afdoet van de stelling. In pakweg de chemie hebben de atomen geen eigen bewustzijn, dus die zullen ook niet tegenspreken, om het met een voorbeeld proberen duidelijk te maken. Als een theorie stelt "mensen die... doen ...", dan zijn er altijd mensen die zich geroepen voelen om te zeggen dat het niet waar is, terwijl het hem helemaal niet gaat over individuen, maar bijvoorbeeld over strekkingen, neigingen, enz...

En redundantgewijs: iedereen kan communiceren, maar niet altijd zoals het hoort. Communiceren is niet gelijk aan praten, en is ook niet gelijk aan een deftig gesprek voeren. Typische redenering van een buitenstaander die graag wil meepraten.
Vaak komt het ego de boel verbrodden bij de personen die altijd van mening zijn geweest dat communicatiespecialisten in de vuilbak van de universiteit zijn opgeleid, waardoor problemen ontstaan. Net zoals een bedrijfsleider zich niet moet interfereren met hoe proces om beton te maken, moet hij of zij de communicatie ook uit handen durven geven.

Iemand · 3 apr 2010

Darkness zei:
Wat ene dikke zever een mens toch altijd moet lezen of horen als het over sociale wetenschappen gaat, telkens van andere studenten die geen enkel besef hebben van dingen buiten hun eigen leefwereld.

Blijkbaar hebben de zelfverklaarde elitaire studenten een zelfverklaarde minderwaardige richting nodig om zichzelf te kunnen blijven overtuigen van hun zelfverklaarde elitaire status.

Als er weinig werkgelegenheid is, komt dat omdat de organisaties nog steeds veel te weinig besef hebben van het belang van een stevig communicatiebeleid, of van het belang van politieke lobbying, en ga zo maar door.
Of dat komt omdat er enorm veel mensen aan de studie beginnen en dan in hun eerste jaar buizen, waardoor er minder middelen zijn om de overige studenten in iets kleinere groepen de stof aan te leren, waardoor er inderdaad meer focus ligt op het blokken van boeken of readers, waardoor er soms wat te veel nadruk ligt op het theoretische aspect. Of dat komt omdat bedrijven vaak liever vakidioten aanwerven dan mensen met een bredere kijk op de samenleving. Of dat komt omdat topmensen in bedrijven vaak nog arrogant genoeg zijn om te denken dat ze wel kunnen communiceren omdat ze kunnen praten. Redenen legio, evenals voorbeelden van grote fouten in het verleden die voorkomen hadden kunnen worden mits een brede inbreng uit de sociale wetenschappen.

De sociale wetenschappen zijn relatief jonge wetenschappen, en het feit dat men op dat vlak in de VS al veel verder staat, wil iets zeggen...

@Lifen en eventuele anderen: wat ik u kan meegeven is: informeer u uitvoerig, en als het u niet interesseert, doe iets anders; als het u wel interesseert, laat u niet tegenhouden door bullshit van studenten uit andere richtingen.

Ik zou zeggen laat u gaan en onderbouw uw mening maar.

Darkness · 3 apr 2010

Iemand zei:
Ik zou zeggen laat u gaan en onderbouw uw mening maar.

punt 1: zie topic. moet ik bewijzen dat ik vaak dikke zever hoor over sociale wetenschappen? ik zal mijn dictafoon permanent op zak houden

moet ik mijn mening onderbouwen aan de hand van wat er al in deze topic staat, wat gij ook kunt lezen, en waar ik het zelf net over heb? moet ik elk zinnetje zever quoten?

punt 2: zie topic, zie uzelf misschien ook, al gaat natuurlijk niemand zichzelf elitair vinden.

punt 3: net zoals dat niemand zichzelf elitair zal vinden tegenover de rest zullen bedrijven ofwel in het ongewisse blijven over hun aanwervingspolitiek, ofwel een excuus vinden. vaak zijn er immers inderdaad hypergespecialiseerde mensen nodig... is het zo moeilijk om te vatten dat al of niet een stevig intern en extern communicatiebeleid hebben, opgesteld door professionals, kan verhinderen dat er bijvoorbeeld imagoschade is voor het betreffende bedrijf? of politicus, hoe ge het maar wilt interpreteren. de coca cola crisis in belgië is misschien nog wel het beste voorbeeld in deze context.

(en dat terwijl ge mijn volledige post hierboven negeert)

Darkness · 3 apr 2010

Om voor de TS even terug ontopic te gaan overigens nog dit: informeer u vooral ook over de afstudeermogelijkheden. vakken die niet meteen in u opkomen als het gaat over pol en soc, zoals bijvoorbeeld human-computer interaction, politieke marketing of bijvoorbeeld vakken met een strikte focus op specifiek de europese politiek, kunnen ook verrassend uit de hoek komen, en misschien kunnen ze zelfs andere ideeën aanreiken over welke richting uit te gaan met uw loopbaan

Iemand · 3 apr 2010

Darkness zei:
punt 1: zie topic. moet ik bewijzen dat ik vaak dikke zever hoor over sociale wetenschappen? ik zal mijn dictafoon permanent op zak houden
moet ik mijn mening onderbouwen aan de hand van wat er al in deze topic staat, wat gij ook kunt lezen, en waar ik het zelf net over heb? moet ik elk zinnetje zever quoten?

punt 2: zie topic, zie uzelf misschien ook, al gaat natuurlijk niemand zichzelf elitair vinden.

punt 3: net zoals dat niemand zichzelf elitair zal vinden tegenover de rest zullen bedrijven ofwel in het ongewisse blijven over hun aanwervingspolitiek, ofwel een excuus vinden. vaak zijn er immers inderdaad hypergespecialiseerde mensen nodig... is het zo moeilijk om te vatten dat al of niet een stevig intern en extern communicatiebeleid hebben, opgesteld door professionals, kan verhinderen dat er bijvoorbeeld imagoschade is voor het betreffende bedrijf? of politicus, hoe ge het maar wilt interpreteren. de coca cola crisis in belgië is misschien nog wel het beste voorbeeld in deze context.

(en dat terwijl ge mijn volledige post hierboven negeert)

Uw bovenste post over de atomen enzo heeft dan ook niets te maken met mijn andere vragen.

1. Ik had het over de elitaire zeik en het feit dat zulke mensen een maatschappijvisie hebben die veel minder breed is dan de uwe?

2. Ik ben niet elitair omdat ik de waarheid neerpen over het toekomstperspectief.

3. Ik zal niet ontkennen dat dit voor grote bedrijven handig kan zijn, maar voor bedrijven die werken met 30 man ofzo, lijkt mij dit al een pak minder.

Niet elk bedrijf is een multinational waar ze 3000 communicatiewetenschappers nodig hebben hoor. Integendeel, dit is de kleine minderheid zelf. Deze bedrijven hebben daar ook niet echt nood aan daar het geheel klein en overzichtelijk blijft.

Bluto · 3 apr 2010

Jayway zei:
Hm.. ben ik het niet echt mee eens eigenlijk! Oké, sociologie is inderdaad wel een beetje toepassen maar als ge echt goed uw boek vanbuiten geleerd hebt, moet ge daar normaal gezien toch op slagen. Of laat ik het zo zeggen... de meeste vragen waren dacht ik wel min of meer terug te vinden in het boek.

Nu heb ik niet alle reacties gelezen, maar zal vast al gezegd geweest zijn dat ge met zo'n diploma niet echt veel werk gaat vinden. Toch iets waar ge uiteindelijk altijd wel rekening mee zult moeten houden (tenzij ge gewoon studeert voor uw plezier zonder verdere bedoelingen ).

Zit zelf in het eerste jaar communicatiewetenschappen aan de KUL (zelfde vakken als pol & soc int 1e btw), heb deze richting gekozen omdat het mij 'interessant leek'. Ik heb nu 1 vak gekregen (communicatiewetenschappen) wat ik echt interessant vond en wat dus eigenlijk iets met de naam van de richting te maken heeft. In het eerst semester kregen we nog vakken die min of meer met de richting te maken hadden, maar int 2e semester vind ik persoonlijk dat er echt niks tussenzit wat er echt toe doet (filosofie, recht, psychologie, geschiedenis). Dus zorg in ieder geval dat ge genoeg motivatie hebt om die erdoor te rammen! Nu krijgt ge in iedere uniefrichting (& op hogeschool zal dit ook wel zo zijn) wel 1,2,3 of meer vakken die opt eerste zicht niet echt iets met uw richting te maken hebben, maar ik denk dat dit bij pol&soc (en dan spreek k dus over het 1e jaar) wel 'het ergste' is. Nu kan ik maar vergelijken met de vakken/richtingen die vrienden van mij doen, dus echt een objectief en correct zicht heb ik hier niet echt op .

Je krijgt idd een breed overzicht van de sociale wetenschappen. Op zich is daar niks mis mee, want de meeste van die dingen komen wel van pas in je richting. Een basiskennis van het recht en het rechtssysteem, de economie, de filosofie en de sociale en politieke geschiedenis is imo onontbeerlijk. Als daar niks tussen zit wat u interesseert denk ik dat je je wel vragen kan stellen of je wel in de juiste richting zit. Ik moet wel toegeven dat je lang niet de enige bent die zo denkt.

Darkness · 3 apr 2010

Iemand zei:
Uw bovenste post over de atomen enzo heeft dan ook niets te maken met mijn andere vragen.

1. Ik had het over de elitaire zeik en het feit dat zulke mensen een maatschappijvisie hebben die veel minder breed is dan de uwe?
Als mensen vinden dat pol en soc de vuilbak is van de unief is dat elitair, want dat impliceert dat ze zich met hun richting meerderwaardig voelen. Ik erken dat er bij ons ook mensen zijn die geen brede kijk hebben op de maatschappij, maar als we er van uit gaan dat dat overal is, krijgen wij wel vakken die ons kunnen helpen zo'n maatschappijvisie te kweken, als ge maar een beetje wilt.
2. Ik ben niet elitair omdat ik de waarheid neerpen over het toekomstperspectief.
Wij hebben een brede waaier aan mogelijkheden, maar we moeten onszelf veel beter kunnen verkopen, omdat er nog niet genoeg besef is dat communicatieprofessionals overal nodig zijn.
3. Ik zal niet ontkennen dat dit voor grote bedrijven handig kan zijn, maar voor bedrijven die werken met 30 man ofzo, lijkt mij dit al een pak minder.

Niet elk bedrijf is een multinational waar ze 3000 communicatiewetenschappers nodig hebben hoor. Integendeel, dit is de kleine minderheid zelf. Deze bedrijven hebben daar ook niet echt nood aan daar het geheel klein en overzichtelijk blijft.
Niet alleen handig, essentieel...
Dat is ook een factor waardoor wij misschien moeilijker aan werk geraken, kmo's en dergelijke hebben minder nood aan communicatieprofessionals, maar ligt dat aan de communicatieprofessionals zelf? Ik ga niet akkoord dat kmo's enzo daar geen nood aan hebben, wel dat het in hun geval meestal loont om die activiteiten uit te besteden aan externe bureaus, waardoor dezelfde mensen werken "serieel of parallel" in opdracht van meerdere bedrijven, waardoor er nog minder plaatsen zijn.

Jayway zei:
Hm.. ben ik het niet echt mee eens eigenlijk! Oké, sociologie is inderdaad wel een beetje toepassen maar als ge echt goed uw boek vanbuiten geleerd hebt, moet ge daar normaal gezien toch op slagen. Of laat ik het zo zeggen... de meeste vragen waren dacht ik wel min of meer terug te vinden in het boek.
Zolang de Rudi dat vak geeft, zal er altijd een extra dimensie aan blijven. Ik vond zijn vergelijkingsvragen alvast niet van de poes.

Ik heb nu 1 vak gekregen (communicatiewetenschappen) wat ik echt interessant vond en wat dus eigenlijk iets met de naam van de richting te maken heeft.
Er komt nog hoor, maar hoe smaller de interesse, hoe minder interessante vakken natuurlijk
In het eerst semester kregen we nog vakken die min of meer met de richting te maken hadden, maar int 2e semester vind ik persoonlijk dat er echt niks tussenzit wat er echt toe doet (filosofie, recht, psychologie, geschiedenis). Dus zorg in ieder geval dat ge genoeg motivatie hebt om die erdoor te rammen!
Vooral bij psychologie en geschiedenis zijn er nog wel dingen die ge in de latere jaren gaat nodig hebben hoor. Bij recht en filosofie minder, maar dat zijn ook meer algemeen vormende vakken, en dat vind ik niet slecht. De piramide moet zo breed mogelijk zijn en zo hoog mogelijk reiken
Nu krijgt ge in iedere uniefrichting (& op hogeschool zal dit ook wel zo zijn) wel 1,2,3 of meer vakken die opt eerste zicht niet echt iets met uw richting te maken hebben, maar ik denk dat dit bij pol&soc (en dan spreek k dus over het 1e jaar) wel 'het ergste' is. Nu kan ik maar vergelijken met de vakken/richtingen die vrienden van mij doen, dus echt een objectief en correct zicht heb ik hier niet echt op .

Ik hoor mensen uit rechten, psychologie, Hir en Bir ook klagen over de relevantie van sommige vakken hoor, dat is echt niet alleen bij pol&soc.
Religie dan nog buiten beschouwing gelaten aan de KUL

Starrk · 3 apr 2010

De brede vorming kan je, terecht, bij quasi elke richting terugvinden. Zo zou zeker elke 1e bach een vak als wetenschapsfilosofie etc. moeten hebben.

[BAT] Hydra · 3 apr 2010

Starrk zei:
Zo zou zeker elke 1e bach een vak als wetenschapsfilosofie etc. moeten hebben.

Ben je niet lekker?

Zo'n vak is nu eens écht zinloos.

Benjamin · 3 apr 2010

Darkness zei:
Wat ene dikke zever een mens toch altijd moet lezen of horen als het over sociale wetenschappen gaat, telkens van andere studenten die geen enkel besef hebben van dingen buiten hun eigen leefwereld. Blijkbaar hebben de zelfverklaarde elitaire studenten een zelfverklaarde minderwaardige richting nodig om zichzelf te kunnen blijven overtuigen van hun zelfverklaarde elitaire status.

Er bestaan zelfverklaarde elitaire studenten, er bestaan geen zelfverklaarde minderwaardige richtingen.
De status die een richting heeft is gebaseerd op de moeilijkheidsgraad en het carrière-perspectief.

Als er weinig werkgelegenheid is, komt dat omdat de organisaties nog steeds veel te weinig besef hebben van het belang van een stevig communicatiebeleid, of van het belang van politieke lobbying, en ga zo maar door. Of dat komt omdat er enorm veel mensen aan de studie beginnen en dan in hun eerste jaar buizen, waardoor er minder middelen zijn om de overige studenten in iets kleinere groepen de stof aan te leren, waardoor er inderdaad meer focus ligt op het blokken van boeken of readers, waardoor er soms wat te veel nadruk ligt op het theoretische aspect. Of dat komt omdat bedrijven vaak liever vakidioten aanwerven dan mensen met een bredere kijk op de samenleving. Of dat komt omdat topmensen in bedrijven vaak nog arrogant genoeg zijn om te denken dat ze wel kunnen communiceren omdat ze kunnen praten. Redenen legio, evenals voorbeelden van grote fouten in het verleden die voorkomen hadden kunnen worden mits een brede inbreng uit de sociale wetenschappen.

Of komt het doordat er gewoon maar een beperkte vraag naar is?
Natuurlijk heeft een bedrijf een goede communicatie nodig maar moet je daarvoor communicatiekunde hebben gestudeerd?
Volgens mij is het leren communiceren bij communicatiekunde ongeveer zoiets als het ontwikkelen van mensenkennis bij psychologie.
Je kan wat truucjes aanleren om beter te communiceren, deze truucjes stellen je in staat om je boodschap helderder en aantrekkelijker te verpakken. Uiteindelijk moet je er echter toch gewoon talent voor hebben en volstaat een korte cursus om deze truucjes te leren.
Ook bij veel andere richtingen wordt er veel aandacht besteed aan communicatie: geneeskunde, burgelijk ingenieur (P&O) en industrieel ingenieur bijvoorbeeld. Ofdat het zinvol is is weer een geheel andere kwestie.
Bedenk verder dat een bedrijf ook extra kosten moet maken voor extra deskundigheid en maar moet afwegen ofdat de kosten het waard zijn.

De sociale wetenschappen zijn relatief jonge wetenschappen, en het feit dat men op dat vlak in de VS al veel verder staat, wil iets zeggen...

1. Waar baseer je op dat de sociale studierichtingen in de USA meer zijn ontwikkeld?
2. Indien dit het geval is, wat wil dat dan zeggen??

@Lifen en eventuele anderen: wat ik u kan meegeven is: informeer u uitvoerig, en als het u niet interesseert, doe iets anders; als het u wel interesseert, laat u niet tegenhouden door bullshit van studenten uit andere richtingen.

Bullshit zoals dat de werkgelegenheid slechter is en dat de banen vaak minder aansluiten bij de studierichting?
Het lijkt me nogal relevant.
Ik ga hier niet zo ver in als Poky, in die zin dat ik vind dat de studierichting je wel degelijk moet interesseren (het vergt m.i. een bepaald karakter om met desinteresse te kunnen studeren, een die ik in ieder geval niet heb) en dat ik er van overtuigd ben dat iedereen tussen die studierichtingen wel iets interessants kan kiezen indien hij het niveau aankan, maar ik ben het zeker met hem eens dat het dwaas is om geen rekening te houden met de werkgelegenheid, het te verwachten soort baan en het salaris.
Wanneer je nog jong bent dan is het gemakkelijk om te stellen dat je dat niet belangrijk vindt, zogauw je een vrouw en kinderen hebt of in je eentje die hypotheek moet betalen wordt dat heel wat moeilijker.

Ik zie een groot probleem voor de studierichting politicologie: buiten de politiek is er weinig nood aan politicologen en binnen de politiek is de nood hieraan beperkt aangezien je juist in de politiek mensen met een geheel verschillende achtergrond wil: mensen die verstand hebben van recht, geneeskunde, techniek, wetenschap, het onderwijs, de landbouw, de economie, transport...

Vraagje: zou jij een voorstander zijn van een toelatingsexamen voor deze richtingen (polisoc en communicatiekunde in ieder geval)?
Het kaf wordt van het koren gescheiden en de beschikbare middelen kunnen optimaal worden aangewend.

Troj · 3 apr 2010

Benjamin zei:
Volgens mij is het leren communiceren bij communicatiekunde ongeveer zoiets als het ontwikkelen van mensenkennis bij psychologie.

Jij hebt toch echt wel een vreemd beeld van de studie psychologie op unief.

Benjamin · 3 apr 2010

Starrk zei:
De brede vorming kan je, terecht, bij quasi elke richting terugvinden. Zo zou zeker elke 1e bach een vak als wetenschapsfilosofie etc. moeten hebben.

Niet naar jou toe bedoeld maar ik moet toch een beetje zuchten wanneer ik dit lees aangezien jij een gedachtengoed representeert wat bij veel mensen leeft.
De richtingen zijn al enorm vervuild met randzaken. Elke exacte studierichting moet nu al vakjes als filosofie, psychologie, religie, economie en communicatie volgen.
Straks zijn alle studierichtingen nog hetzelfde. :help:

De studierichtingen zouden zich juist weer meer van elkaar moeten afscheiden, dat zou voor elke studierichting goed zijn.
Natuurlijk zijn er altijd overlappingen met andere studierichtingen maar laat die er enkel zijn wanneer deze overlappende delen toevallig essentieel zijn voor beide (of meer) studierichtingen zoals bijvoorbeeld is in het geval van wiskunde voor bijna alle exacte studierichtingen.

Ik denk niet dat de studenten uit een exacte studierichting nog zouden bijleren van een vak als wetenschapsfilosofie. Hoe leer je beter de essentie van wetenschap te begrijpen dan door vakken als wiskunde en fysica te studeren?

Benjamin · 3 apr 2010

Troj zei:
Jij hebt toch echt wel een vreemd beeld van de studie psychologie op unief.

Ik heb het zelf gehoord (IRL dus) van zowel een professor psychologie als van psychologiestudenten (mijn zus was er overigens ook een (net wel of net niet cum laude afgerond) en mijn broer heeft het ook een jaar gestudeerd (volledig programma) naast zijn hoofdstudie). Je hebt geen mensenkennis nodig om psychologie te studeren en je moet zeker niet verwachten meer mensenkennis te krijgen door psychologie te studeren.
Is dat een vreemde kijk?
Tja, dan zijn er ook professoren psycholgie en studenten psychologie die deze vreemde kijk hebben.

Troj · 3 apr 2010

Benjamin zei:
Ik heb het zelf gehoord (IRL dus) van zowel een professor psychologie als van psychologiestudenten (mijn zus was er overigens ook een (afgerond) en mijn broer heeft het ook een jaar gestudeerd). Je hebt geen mensenkennis nodig om psychologie te studeren en je moet zeker niet verwachten meer mensenkennis te krijgen door psychologie te studeren.

Voor zover ik weet is de definitie van mensenkennis het begrijpen van menselijke gevoelens en gedragingen. Vrij onlogisch dat je niet méér mensenkennis ontwikkelt door een studie als psychologie - de wetenschap rond het gedrag van de mens.

Jij simplifieert psychologie in zowat elke post tot 'mannen zijn van Mars en vrouwen van Venus'.

Zoals ik overigens al zei: voor een algemene vorming die je voorbereidt op een nutteloze master als antropologie moet je écht niet op de faculteit psychologie zijn. Je kan die studie echt niet vergelijken met richtingen die in de sociale wetenschappen worden aangeboden.

Archief - Pol. & Soc.

[TFT]Poky

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Mono

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Darkness

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Troj

Legacy Member