Archief - Wat is uw brutoloon? - Deel 8

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

cege

Legacy Member
Tefal zei:
Zo hou je wel een groot aantal mensen. Leg maar eens uit aan je omgeving dat je opeens met een xc60 rijdt ipv een xc90? :)

Het is toch een grote misconceptie dat mensen wakker liggen van een ander zijn auto. Het moment dat ze cafetariaplannen invoeren, is de auto het eerste dat er uit vliegt...

Een bedrijfsauto is handig. Maar een A4, A5, A6 of A7, dat maakt mij echt geen fluit uit. En als het kiezen is tussen auto en cash, is het saturatie niveau van de auto snel bereikt.

95% van de mensen kent echt het verschil niet tussen een A4 of een A6, laat staan dat je een auto pakt om wat de anderen zouden denken. :doh::doh:

Nineshots

Legacy Member
xTwL- zei:
Akkoord, maar onder 'dikke bak' versta ik wel meer dan enkel een XC90.

Ik ook, Range Rover (sport), BMW X5, Audi Q7, Mercedes ... hoort er allemaal bij.

Bimmer

Legacy Member
MrKend54l zei:
Ik snap wel wat je bedoelt.
Maar in zie persoonlijk niet in waarom je geven maaltijdcheques zou zijn, en waarom het niet in combinatie met een resto kan zijn.
Ik zeg het wij hebben een resto en maaltijdcheques. Oké je kan hier niet voor 1€ een maaltijd krijgen, maar moet dit dan? Uiteindelijk schiet je met dit ook in je eigen voet. Want een stellingbouwer eet ook voor 1€, geld dat dus uit de pot komt van uw bedrijf.

Vraag gewoon een eerlijke prijs voor uw eten, wat nog altijd 5x goedkoper is dan de lunch garden ofzo. Het resto blijft bestaan, je krijgt maaltijdcheques en de werkgelegenheid blijft ook. Over een win-win-win gesproken. Ik snap niet goed wat je daar tegen kan hebben. Of eten die mannen van de dag allemaal warm op het werk? Hoe regelen ze dat dan met hun vrouw hoor s avonds?

Blijkbaar snap je het toch niet zo goed. :D

Het geen wat bij jullie is, is niet zo bij ons. Het geen wat jij zegt is ook het geen wat ik zelf zou willen en al diegene die pro maaltijdcheques zijn.

Bij ons was het dat het bedrijf werd opgedeeld in dag en shift, meerderheid dagpersoneel wou geen maaltijdcheques hebben, maar meerderheid shiftpersoneel wel.
Dan is er geen andere keuze dan te zeggen van;
-Bedrijfsresto voor shift valt weg en krijgen maaltijdcheques.
-De dag krijgt dan geen maaltijdcheques, maar behouden het bedrijfsresto met de huidige prijzen.
Blijkbaar is het onmogelijk of zeer moeilijk voor een bedrijf, als je zegt;
-shift, maaltijdcheques en bedrijfsresto met verhoogde prijzen
-dag geen maaltijdcheques en bedrijfsresto met verlaagde prijzen

Als nu iedereen (dag en shift) zegt van, wij willen maaltijdcheqeus. Dan kan gewoon voor iedereen het bedrijfsresto openblijven (uiteraard de prijzen omhoog) en iedereen krijgt maaltijdcheques. Dus zoals bij jullie en veel andere bedrijven op de scheldelaan.

Maar ja waarom dat de dag geen maaltijdcheqeus wilt is belachelijk en de vakbond is daar tegen uit princiepen (belastingen en vinden dat het enkel dient voor bedrijven die het moeilijk hebben of zware loonkosten). Dan zit je dus in de knoop en krijg je zoiets.

Contractors eten belangen na niet aan de prijs wat wij eten hoor, dus in onze voet schieten is dat zeker niet. Contractors betalen gewoon de normale prijs, als er een bij passing zou zijn, dan is het omdat hun eigen bedrijf dat voorschiet. Onze werkgever gaat niet sponsoren voor andere werkgevers.

eniac

Legacy Member
cege zei:
Het is toch een grote misconceptie dat mensen wakker liggen van een ander zijn auto. Het moment dat ze cafetariaplannen invoeren, is de auto het eerste dat er uit vliegt...

Een bedrijfsauto is handig. Maar een A4, A5, A6 of A7, dat maakt mij echt geen fluit uit. En als het kiezen is tussen auto en cash, is het saturatie niveau van de auto snel bereikt.

95% van de mensen kent echt het verschil niet tussen een A4 of een A6, laat staan dat je een auto pakt om wat de anderen zouden denken. :doh::doh:

Waarom maak je dit over "een ander" zijn auto? Genoeg mensen die er om geven waarmee ze rijden hoor.

Heck, ik heb de mijne zonder kentekens besteld, genoeg die het nu gewoon niet opvalt. Maar hij is dan ook voor mij, en ik heb er specifiek voor gekozen omwille van redenen die er voor mij toe doen...

cege

Legacy Member
eniac zei:
Waarom maak je dit over "een ander" zijn auto? Genoeg mensen die er om geven waarmee ze rijden hoor.

Heck, ik heb de mijne zonder kentekens besteld, genoeg die het nu gewoon niet opvalt. Maar hij is dan ook voor mij, en ik heb er specifiek voor gekozen omwille van redenen die er voor mij toe doen...

Ik citeerde dus " Leg maar eens uit aan je omgeving dat je opeens met een xc60 rijdt ipv een xc90? " ...

MrKend54l

Legacy Member
Bimmer zei:
Blijkbaar snap je het toch niet zo goed.
emoji3.png


Het geen wat bij jullie is, is niet zo bij ons. Het geen wat jij zegt is ook het geen wat ik zelf zou willen en al diegene die pro maaltijdcheques zijn. M

Ik snap gewoon niet wat het dagpersoneel tegen maaltijdcheques heeft, daar gaat het mij om. Je doet net winst door te kiezen voor maaltijdcheques, en je hebt de vrije keuze. Nu ben je benadeeld als je niet op het werk eet.

Ook wel vrij ridicuul hoe jullie vakbond denkt. Voor bedrijven in nood. De overheid strooit zelf met maaltijdcheques, en het is niet dat zij klein zijn of in nood zitten. En dan schermen dat het belastingsontduiking is. Wat een mop is dat.

contextbinder

Legacy Member
eniac zei:
Betalingen in het zwart als onderdeel van een loonsvoorstel... Hoe Belgisch kan het worden :)

In bepaalde deelsectoren van bvb bouw is dit perfect normaal - sterker nog, het zwart loon is er soms groter dan het wit.

Bimmer

Legacy Member
MrKend54l zei:
Ik snap gewoon niet wat het dagpersoneel tegen maaltijdcheques heeft, daar gaat het mij om. Je doet net winst door te kiezen voor maaltijdcheques, en je hebt de vrije keuze. Nu ben je benadeeld als je niet op het werk eet.
Et viola dat zeg ik dus ook tegen die mannen. Maar maakt dat maar eens wijs aan een oude generatie die geen aanpassingen wilt, tenzij het loonsverhoging is (in geld en niet in cheques of iets dergelijks).
Zo zijn er nog zaken waarvan ik denk jongens toch.

MrKend54l zei:
I
Ook wel vrij ridicuul hoe jullie vakbond denkt. Voor bedrijven in nood. De overheid strooit zelf met maaltijdcheques, en het is niet dat zij klein zijn of in nood zitten. En dan schermen dat het belastingsontduiking is. Wat een mop is dat.

Ik snap wel hun gedachtegang daarin en ze hebben wel een punt.
Ze zijn dan ook meer van mening dat ipv al die foefkes te doen, ze gewoon een lastenverlaging doen op arbeid. En zo'n maatregelen laat je voor de bedrijven die het nodig hebben, daarvoor dient dat. Anders komt de regering het toch halen via een andere weg, als ieder bedrijf dat doet en is slecht voor de sociale zekerheid.
Vakbond is bij ons op dat gebied wel zo. Die zien liever dat een miljardenbedrijf "correct" verloond en niet via allerlei constructies.

Maar ja zoals je zegt strooien ze er mee, dus denk ik ook van foert en zo denken de meeste er dan wel bij ons over (buiten de dag dus).

Ze zijn al iets soepeler aan het worden de laatste jaren, door de schuld van de IPA. Door de IPA moeten de vakbonden samen met de directie wel speciale constructie verzinnen om meer te geven. Zo zitten wij dus nu ook met netto vergoedingen, waar ze eigenlijk ook niet echt voor te vinden zijn (in deze context), maar dus geen keuze hebben.

eniac

Legacy Member
cege zei:
Ik citeerde dus " Leg maar eens uit aan je omgeving dat je opeens met een xc60 rijdt ipv een xc90? " ...
Sorry, teveel op het eerste stuk van die quote gefocust. :/

berenod

Legacy Member
contextbinder zei:
In bepaalde deelsectoren van bvb bouw is dit perfect normaal - sterker nog, het zwart loon is er soms groter dan het wit.

Inderdaad, ik heb vroeger ook in zo een sector gezeten, was blij dat ik eruit was.
Je bouwt veel minder pensioen op (als je daar nog in geloofd, ik alvast wel), en het is een ramp wanneer je ziek bent, werkongeval hebt en zo verder.

Pan

Legacy Member
berenod zei:
Inderdaad, ik heb vroeger ook in zo een sector gezeten, was blij dat ik eruit was.
Je bouwt veel minder pensioen op (als je daar nog in geloofd, ik alvast wel), en het is een ramp wanneer je ziek bent, werkongeval hebt en zo verder.

Dat is vandaag ook voor mensen met hoge nettovergoedingen. Een maand ziek is bvb geen nettovergoeding. Pensioen bouw je ook niet op...

berenod

Legacy Member
Tefal zei:
Dat is vandaag ook voor mensen met hoge nettovergoedingen. Een maand ziek is bvb geen nettovergoeding. Pensioen bouw je ook niet op...

Inderdaad, legaal zwart geld!

Perfect normaal/acceptabel voor iemand met +3000€ brutoloon, die veel op de baan is en effectief wat kosten moet maken, maar je ziet dikwijls profielen met het absolute minimumloon (1800€ bruto of zo), en dan 300€ netto vergoedingen en een firmawagen, wat nog steeds voor dik 1800€ netto geeft.

Beetje wraakroepend, want wij sponsoren zulke mensen via de werkbonus, waardoor ze op zulk een laag loon quasi geen RSZ betalen en geen belastingen!

1_KD

Legacy Member
berenod zei:
Inderdaad, legaal zwart geld!

Perfect normaal/acceptabel voor iemand met +3000€ brutoloon, die veel op de baan is en effectief wat kosten moet maken, maar je ziet dikwijls profielen met het absolute minimumloon (1800€ bruto of zo), en dan 300€ netto vergoedingen en een firmawagen, wat nog steeds voor dik 1800€ netto geeft.

Beetje wraakroepend, want wij sponsoren zulke mensen via de werkbonus, waardoor ze op zulk een laag loon quasi geen RSZ betalen en geen belastingen!

Dat is voor veel mensen in de "lagere" klasse van de IT Consultancy, ben er zelf ook medeplichtig aan.
Heb ook meer netto dan bruto en een bedrijfswagen.

contextbinder

Legacy Member
Tefal zei:
Dat is vandaag ook voor mensen met hoge nettovergoedingen. Een maand ziek is bvb geen nettovergoeding. Pensioen bouw je ook niet op...

Weet er iemand hoeveel het wettelijke netto pensioen bedraagt met de huidige wetgeving voor onderstaande gevallen:

Persoon A: 45 gewerkt, bruto loon 6K/maand
Persoon B: 45 jaar stempelen, nooit gewerkt

We veronderstellen dat beiden alleenstaande zijn, zonder kinderen

Groepsverzekering laten we even buiten beschouwing

Mulan

Legacy Member
contextbinder zei:
Weet er iemand hoeveel het wettelijke netto pensioen bedraagt met de huidige wetgeving voor onderstaande gevallen:

Persoon A: 45 gewerkt, bruto loon 6K/maand
Persoon B: 45 jaar stempelen, nooit gewerkt

We veronderstellen dat beiden alleenstaande zijn, zonder kinderen

Groepsverzekering laten we even buiten beschouwing

Je kan niet 45j stempelen én nooit gewerkt hebben, je spreekt dan over het riante leefloon van 893 euro!
Die persoon zou dan nu 1083 euro pensioen ontvangen.

Mulan

Legacy Member
Het maximumpensioen bedraagt 2390 voor een alleenstaande, maar die is natuurlijk niet aan 6k begonnen, dus is jouw voorbeeld veel te vaag. Pensioen wordt namelijk niet berekend op het laatste loon maar op de volledige loopbaan. En nu kan je zeggen "maar dat is maar het dubbele!" maar die persoon die 6k heeft, zal niet meer huren terwijl die leefloner (tenzij die mooi geërfd heeft of de Lotto won) met dat pensioen ook nog steeds huur moet betalen. Volledig losstaand van extra verzekeringen, eigendommen, beleggingen,.. Die OOK nog eens flink kunnen bijtellen als inkomsten voor de werkende gepensioneerde.

Bimmer

Legacy Member
Mulan zei:
Het maximumpensioen bedraagt 2390 voor een alleenstaande, maar die is natuurlijk niet aan 6k begonnen, dus is jouw voorbeeld veel te vaag. Pensioen wordt namelijk niet berekend op het laatste loon maar op de volledige loopbaan. En nu kan je zeggen "maar dat is maar het dubbele!" maar die persoon die 6k heeft, zal niet meer huren terwijl die leefloner (tenzij die mooi geërfd heeft of de Lotto won) met dat pensioen ook nog steeds huur moet betalen. Volledig losstaand van extra verzekeringen, eigendommen, beleggingen,.. Die OOK nog eens flink kunnen bijtellen als inkomsten voor de werkende gepensioneerde.

Beetje kort door de bocht dan u denkwijze. :)

Want dan kan die van 6k bruto makkelijk zeggen van, jamaar die extra verzekeringen, eigendommen en beleggingen heb ik wel zelf geïnvesteerd. De ander heeft daar 0 euro voor betaald, betaal er zelfs taksen op waarbij de andere ook profijt heeft.
Terwijl met mijn pensioen ik wel x10 of meer RSZ heb betaald tov die leefloner.

Die beleggingen en opbrengst eigendommen staan dan ook compleet los van u wettelijk pensioen.

Bimmer

Legacy Member
Mulan zei:
Daarom staat er dan ook "volledig losstaand van"...

Waarom er dan bijvermelden, evenals waarom vermelden dat de ene persoon huurt en de andere niet huurt, heeft niks met het bedrag van u wettelijk pensioen te maken. :) (zoals je zelf zegt)

Dus vind gewoon heel u standpunt niks als argument op u zinnetje " En nu kan je zeggen "maar dat is maar het dubbele!"". Heel de tekst van u daarachter heeft niks met de uitspraak te maken waarom iemand zou zeggen dat hij maar het dubbele heeft.

contextbinder

Legacy Member
Mulan zei:
Het maximumpensioen bedraagt 2390 voor een alleenstaande, maar die is natuurlijk niet aan 6k begonnen, dus is jouw voorbeeld veel te vaag. Pensioen wordt namelijk niet berekend op het laatste loon maar op de volledige loopbaan. En nu kan je zeggen "maar dat is maar het dubbele!" maar die persoon die 6k heeft, zal niet meer huren terwijl die leefloner (tenzij die mooi geërfd heeft of de Lotto won) met dat pensioen ook nog steeds huur moet betalen. Volledig losstaand van extra verzekeringen, eigendommen, beleggingen,.. Die OOK nog eens flink kunnen bijtellen als inkomsten voor de werkende gepensioneerde.

Bedoeling is om eens aan te tonen dat het wettelijk pensioen in relatie tot het bruto inkomen wel eens een ontnuchtering kan zijn voor diegenen die steeds opperen voor een hoger bruto loon i.f.v. het pensioen. Vandaar mijn extreme voorbeeld. Diegenen die met een hoge groepsverzekering zitten hebben daar baat bij maar voor diegene die er geen of een beperkte hebben ... Tevens zal onderstaand voorbeeld illustreren dat onze overheid ervoor gezorgd heeft dat we inzake pensioenen tot de 3de wereld behoren en dat de gemiddelde Belg zijn spaarmentaliteit de enige redding is om de levensstandaard min of meer te bewaren - een magistrale zet van de overheid want door dit spaargedrag kunnen ze nog eens langs de kassa passeren bij de erfenis.

Even recapituleren:

Persoon A: 45 jaar gewerkt, 6K vanaf dag 1 en dat gedurende de volle 45 jaar, alleenstaand, geen kinderen - hoeveel bedraagt het netto pensioen (dus niet het bruto)
Persoon B: 45 jaar leefloon, alleenstaand, geen kinderen - hoeveel bedraagt het netto pensioen

Tevens de moeite om ook volgende situatie te kennen:

Persoon A: 45 jaar gewerkt, 6K vanaf dag 1 en dat gedurende de volle 45 jaar, alleenstaand, geen kinderen - hoeveel bedraagt het netto pensioen (dus niet het bruto)
Persoon B: 45 jaar gewerkt, 2K vanaf dag 1 en dat gedurende de volle 45 jaar, alleenstaand, geen kinderen - hoeveel bedraagt het netto pensioen (dus niet het bruto)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan