Het erste vind ik dat je dan al op voorhand zit te roepen dat de overschot van het geld naar de Sanda Dia foundation gaat. Had die niet beter eens afgetoetst of zij daar achter staan ipv direct hun naam aan de uwe te koppelen? Want daardoor wek je de perceptie dat die dat allemaalwel ok vinden wat je doet .
Voor mijn part voert men studies uit naar de objectiviteit van de rechtspraak hoor, ik vermoed dat dit ook niet zo exotisch is dat het nog nooit gebeurde zelfs. Maar laat ons ook eerlijk zijn, dat "gevoel" gaat niet weg wanneer een studie het zou tegenspreken, want daar is niets rationeel aan.
Amai, als je het zo hard wilt spelen als "degoutante post", dan moet je ook wel juist lezen wat er staat, hè.
Mij gaat het niet zozeer rond objectiviteit van de rechtspraak, ik geloof in de integriteit en professionaliteit van elk individu dat deelneemt aan het rechtsysteem, en ik denk zeker niet dat we problemen hebben met corruptie of bewuste vriendjespolitiek. Het gaat mij eerder om hoe de complexiteit van ons hele overheidsorgaan en rechtssysteem zorgt voor een machtsonevenwicht tussen insiders en outsiders en er zo een aparte politieke klasse ontstaat die steeds verder van de bevolking afstaat naarmate die complexiteit verder toeneemt. Als persoon zonder hoger diploma ben ik ook totaal niet vaardig om academische literatuur te doorploeteren op zoek naar zoiets, daarom dat ik het hier allemaal neerpen in de hoop dat jullie misschien kunnen inpikken.
Die Acid heeft een veel te grote bek, daar kunnen we het alleszins volmondig over eens zijn.
edit: misschien kan hij met een deel van dat ingezamelde geld ook eens naar een goede psycholoog gaan, want die narcistische trekjes gaan in de toekomst ook nog voor problemen zorgen
Het staat die vader vrij om nadien alles van zich af te schrijven in een boek.
Ik zeg dan ook niet dat dit enkel visueel is dat er bepaald is dat er ads aanstonden. Blijkbaar zou hij toegegeven hebben dat die video (meer dan wss niet per ongeluk, staat standaard aan) gemonetised is.
Er stonden al een heel deel slechte recenties over onderandere de gastvrouw, jaren voordat dit voorval nog maar kwam.
Als je geen spijt en geen schuldinzicht toont en dan zegt dat je het opnieuw zou doen en dan tegenover een volledig ander vonnis zet waar dat wel gebeurde, wetende dat je sowieso voor een zeer zacht misdrijf terecht staat waar het burgerlijke luik zwaarder doorweegt kan je dat inderdaad vermoeden wanneer hij er zelf zo een tamtam van maakt.
Ja, dat staat letterlijk in het vonnis. Acid maakte een fout, restaurant leed schade en daar is een oorzakelijk verband tussen bewezen geacht.
Waar heb je het in godsnaam over? Denk je dat het gaat over schade van na het vonnis?
zelfs al stonden er een aantal slechte op (ik dacht dat ik toen zelf gekeken heb en het aantal beperkt was), is het een feit dat dit aantal ge-explodeerd was toen Acid tussenkwam. En het is niet omdat er al een beetje schade was, dat je jezelf vrijpleit om dan zelf nog eens alles te herhalen en véél meer bereik te hebben.
Verzinsels dus, waarbij je het motief voor het weigeren van de werkstraf volledig uit je mouw schudt.
Dat is inderdaad waar ik op reageer
Graag quoten waar ik dat beweer voor je me dingen in de mond legt.
Geen verdere inhoud?
ik veronderstel dat hij dan ook die inkomsten van de crowdfunding mooi zal aangeven aan de belastingen.
