TNTim
Well-known member
Laster en eerroof was het niet, voor laster is vereist dat wat beweerd wordt onjuist is.
Hoogstwaarschijnlijk quod non.
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Hoogstwaarschijnlijk quod non.
In het vonnis staat wel degelijk dat Acid geen enkel stuk kan aanbrengen waarom de PV's uit de zaak reuzegom die over de betrokkene zouden gaan, in het dossier moeten komen.
Met andere woorden: Acid kan zelf geen enkele aannemelijke link maken met mogelijks strafbare feiten die gebeurd zijn in de zaak Reuzegom. Maar toch heeft hij die persoon en indirect zijn ouders aan de schandpaal geslagen.
Spijt en schuldinzicht zijn niet volledig subjectief. Er zijn wel degelijk zaken en handelingen die daar blijk van geven. Maar je bent als rechter natuurlijk nooit zeker hoe oprecht een dader is. Dat is de reden waarom je zaken hebt zoals voorwaardelijke straffen en als het opnieuw fout loopt eventueel de mechanismen mbt recidivisten (zwaardere straf, maar verwacht hier geen wonderen en hier gaat het soms mis imo).
Om het heel simplistisch te stellen : Over het algemeen zijn de mensen goed van inborst, dus je gaat ook uit van goede intenties en oprechte uitingen van spijt enzovoort. Want zo breng je de rechtspraak ongeveer in lijn met de meeste mensen. De nuances van elke zaak, elke dader, elk naverloop enzovoort vinden is het moeilijkste aspect voor de rechters vind ik persoonlijk. Maar bepaalde mechanismen/automatismen zijn er om de meeste mensen correct te behandelen en zoals steeds zullen enkele rotte appels door de mazen van het net glippen of dit systeem goed manipuleren. Dat is helaas quasi niet te vermijden.
Als je niets werkelijk kan ondervinden waaruit blijkt dat de dader niet oprecht is en zodus zuiver op je gevoel afgaat om je vonnis/arrest te vellen ben je eigenlijk arbitrair bezig. En dat moet je zo goed en zo kwaad mogelijk proberen te vermijden. Ook al is je gevoel correct mag je als rechter daar niet naar handelen als je het niet correct kan motiveren imo. Je probeert zo rechtlijnig mogelijk te oordelen ter bescherming van het algemene goed, ook al heeft dat soms tot gevolg dat sommigen onterecht vrijuit gaan. Kijk bijvoorbeeld naar procedurefouten in het voordeel van zware criminelen. Vreselijk, maar die procedures zijn er om jou en mij ook te beschermen en we kunnen dus niet lukraak geen beslissen wie wel of niet kan genieten van die bescherming. Iedereen is veilig of niemand is veilig.
Jullie doen net hetzelfde.Als je iets als feit poneert vraag ik een bron ja, dat is niet zo gek
Als je geen weerwoord wil kan je beter een blog starten, of een youtubekanaal
Vermeld gerust de relevante inhoud met betrekking tot Vandergunst uit dat hoofdstuk als je denkt dat dat iets toevoegt aan je aanvallen op de man. Merk op dat ik in geen enkele post aangeef het wel of niet eens te zijn met het vonnis, ik reageer enkel op de verzinsels over zijn motieven met betrekking tot het weigeren van de werkstraf of het posten van de video.
Marsu denkt dat die het doet om geld, peertje om onrecht aan te kaarten.
Geen van jullie beiden heeft daar enige bewijzen van omdat je nu eenmaal niet in het hoofd kan kijken .
Echter hebben neutrale rechters hier wel alle gekende feiten bij genomen en beroordeeld dat hij dat wel deed uit winstbejag en aandacht. Iets gezien al de commentaren van acid voor en na de rechtzaak als deftig gegrond kan beschouwen.
TNTim
Well-known member
D
Deleted member 6701
Guest
Nee ik beweer niet dat dat het (enige) motief is - ik trek in twijfel dat het andere het (enige) "overduidelijke" motief is terwijl er wel andere opties zijn.
Hoe ik het vonnis lees gaat dat over de persoon van Vandergunst, niet over die specifieke video.
ns_man
Well-known member
Maar dan komt hij wel de rechtbank buiten al jammerend dat hij wél een strafblad heeft gekregen en de Reuzegommers niet (terwijl hij dat zelf daardoor in de hand heeft gewerkt). Beetje tenen krullend.
Nergens poneerde ik mijn mening als feit, ik veronderstel dat mensen wel kunnen zien wanneer iets speculatie is of een mening. En ik heb heel uitgebreid de motivatie er bij gezet. Ik zeg je waar je weerwoord op moet geven en je weigert het pertinent. Ik heb je het hoofdstuk ook gegeven, elk handboek heeft een hoofdstukje schade. Ik stel voor dat je dat naleest want je hebt nog steeds niet kunnen verklaren wat je bedoelde ivm schade na het vonnis dat hij zou moeten betalen. Want ik ben echt gaan vermoeden dat je oftewel geen besef hebt van het concept tijd of het juridische concept van schade. Mischien is het beide, je kaart het geen enkele keer aan :Als je iets als feit poneert vraag ik een bron ja, dat is niet zo gek
Als je geen weerwoord wil kan je beter een blog starten, of een youtubekanaal
Vermeld gerust de relevante inhoud met betrekking tot Vandergunst uit dat hoofdstuk als je denkt dat dat iets toevoegt aan je aanvallen op de man. Merk op dat ik in geen enkele post aangeef het wel of niet eens te zijn met het vonnis, ik reageer enkel op de verzinsels over zijn motieven met betrekking tot het weigeren van de werkstraf of het posten van de video.
Letterlijk waarvoor hij is veroordeeld. Dat we nu in februari 2024 zitten is compleet irrelevant. Of vervalt uw aansprakelijkheid vanaf de zon ondergaat?
Neen, alle schade waarvoor een oorzakelijk verband bestaat met de fout van Acid tot en met het vonnis.
Een oproep door een publiek figuur in een filmpje dat daarna verder gedeeld wordt heeft nog steeds impact na het verwijderen. Again, het gaat niet om de momentopname van de dag van het vonnis. Het gaat over de schade die reeds was toegebracht en bewezen is geacht.
Neen. En kom nu niet af met "nA hEt ReUzEgOm VonNis!!!"
Misschien moet ik jou een bron vragen voor waar je in godsnaam dat gebazel vandaan haalt.
Jouw woorden, en neen dat weet je evenmin. Geen van jullie beide weet wat precies de motivatie was.
De persoon maakte die video die zijn dus onlosmakend aan elkaar verbonden.
En beweer je nu dat de rechter de persoon veroordeeld heeft en niet de ten laste gelegde feiten?
Klopt volledig, daarom heb ik mijn redenering met talloze alinea's kracht bijgezet.
Echter heeft Acid hem wel genoemd als schuldige en opgeroepen om hem te cancelen. Wat de Humo nooit gedaan heeft.
D
Deleted member 6701
Guest
gelieve posts niet zo te verknippen tot korte zinnen die op zichzelf niets zeggen, dat zorgt voor gekibbel
Klopt, ik doe daar dan ook geen harde uitspraak over. Haal hetgeen je vetgedrukt hebt in mijn post eruit (het is dan ook een mogelijkheid) en het punt blijft hetzelfde.
Zie het vonnis.
Rekening houdend met én de feiten én de karakterschets van de persoon. Ook niet uniek voor deze zaak overigens.
Je post het wel een aantal keer dus geloof je dat wel blijkbaar .
Ik vind trouwens de redenering (die de rechter volgde trouwens) dat het om aandacht en winstbejag was aannemelijker dan dat hij een kruisvaarder was tegen onrecht.
Moest dit een youtube kanaal zijn dat dit constant deed was dit een ander verhaal, maar nu ging het om een kanaal dat niks anders doet dan aandacht voor zichzelf krijgen (wat heel normaal is als "infleuncer" )
Wat al iets anders is dan wat je hierboven zei :
Goed dat je al inziet dat dat niet correct was.
richtlijn
parabellum
Well-known member
Vanuit juridisch oogpunt zijn de zaken (Sanda Dia & Acid) inderdaad gescheiden, maar vanuit maatschappelijk oogpunt toch helemaal niet?
Ik heb zelf redelijk wat juristen in mijn familie en ik ben dus maar al te goed bekend met de juridische manier van denken. Elk vonnis staat op zichzelf, en elk vonnis is gebaseerd op de wetgeving. Of een uitspraak of strafmaat 'goed' dan wel 'slecht' is (i.e.: wat we subjectief als rechtvaardig aanvoelen of niet), is van geen belang, het gaat er enkel om dat ze 'correct' (i.e.: in lijn met de wetgeving) is. Indien de strafmaat 'fout' is, dan is het een zaak van de politiek om de wetgeving aan te passen.
Tot op zekere hoogte snap ik die redenering, maar langs de andere kant is het ook altijd moeizaam discussiëren omdat het al te vaak over juridisch-technische details gaat, en niet over wat ik aanvoel als de grond van de zaak: al dan niet rechtvaardig.
Hetzelfde zie ik hier op het forum. De uitspraak mag dan wel juridisch correct zijn, door voorbij te gaan aan de vraag of ze ook rechtvaardig is vergroot je de perceptie bij een breed deel van de maatschappij dat justitie in een ivoren toren zit.
Ik heb zelf redelijk wat juristen in mijn familie en ik ben dus maar al te goed bekend met de juridische manier van denken. Elk vonnis staat op zichzelf, en elk vonnis is gebaseerd op de wetgeving. Of een uitspraak of strafmaat 'goed' dan wel 'slecht' is (i.e.: wat we subjectief als rechtvaardig aanvoelen of niet), is van geen belang, het gaat er enkel om dat ze 'correct' (i.e.: in lijn met de wetgeving) is. Indien de strafmaat 'fout' is, dan is het een zaak van de politiek om de wetgeving aan te passen.
Tot op zekere hoogte snap ik die redenering, maar langs de andere kant is het ook altijd moeizaam discussiëren omdat het al te vaak over juridisch-technische details gaat, en niet over wat ik aanvoel als de grond van de zaak: al dan niet rechtvaardig.
Hetzelfde zie ik hier op het forum. De uitspraak mag dan wel juridisch correct zijn, door voorbij te gaan aan de vraag of ze ook rechtvaardig is vergroot je de perceptie bij een breed deel van de maatschappij dat justitie in een ivoren toren zit.
TNTim
Well-known member
Klopt, dat artikel was een jaar voor de uitspraak.
De journalisten zullen dan waarschijnlijk nog gedacht hebben dat daar zware straffen op zouden volgen.
Acid zijn video was na de uitspraak, toen was duidelijk dat er enkel enorm lichte straffen waren opgelegd.
Dat kan ook de frustratie/woede en krachttermen bij Acid gedeeltelijk verklaren volgens mij.
Bij journalisten staat er ook een hoofdredacteur (?) boven waar zij hun artikels ter goedkeuring moeten voorleggen, Acid maakt filmkes op zijn zolderkamer. Dat praat het ook weer niet goed, maar verklaart de krachttermen ook weer deels naar mijn mening.
Daar kan ik dan nog wel min of meer in volgen.
Als je in een rechtzaak iemand in een geding wil brengen (wat hier met die PV's het doel was), dan moet je minstens iets MOGELIJKS strafbaars aantonen of aantonen hoe je dat kan vrijpleiten. Dat heeft hij zelfs niet bij benadering gedaan. Hij had gewoon NIKS dat kon maken dat die PV's relevant waren, hij kon zelfs niet aantonen dat de naam van die persoon erin stond.
Het is nog altijd niet strafbaar om betrokken te zijn in een doop.
JorisBlack
Well-known member
Het is speculatie, maar wel gegronde speculatie natuurlijk. Het probleem is dat dat nu eenmaal de 'job' is van Vandergunst.
Langs de andere kant heeft hij een filmpje geupload waarin hij pertinent zegt dat hij dit niet doet voor de views. Maar dat filmpje heeft op minder dan 24u dan wel al bijna een half miljoen views trouwens. Hij toont daarin ook wel 0,0 schuldbesef, vindt dat hij niks verkeerd gedaan heeft.
Los daarvan ben ik echt oud aan het worden denk ik, want ik begrijp in de verste verte niet waarom mensen eigenlijk naar zijn filmpjes kijken. Ik heb me er door moeten worstelen, en vindt het gewoon pijnlijk hoe hij daar in zijn slaapkamer zit in een marcelleke, en met vrij beperkte intellectuele capaciteiten (sorry dat ik het zeg) zijn mening geeft.
Wat ik interessanter vind, is dat gedoe met 't Scheldt, die toch vrij droog de namen van de reuzegommers hadden gepubliceerd.
Voor zover ik weet is daar nooit echt een proces van gekomen, omdat 't Scheldt gezwicht is voor de dreiging van een dwangsom, en dus alles offline gehaald heeft. Ik vraag me dus oprecht af of, indien daar een proces van gekomen was, we ook dit soort straf hadden gezien.
Is het strafbaar feit "het openbaar maken van de namen", of is de manier waarop belangrijk? Ook het vermelden van het resto van die ouders is iets dat 't Scheldt niet gedaan heeft. Valt het droog vermelden van de namen onder "belaging" en "aanzetten tot haat"?
(dit zijn oprechte vragen, trouwens, ik zou het zelf niet kunnen zeggen)
Enkel mijn mening, maar voor mij staat de vraag of eender wie rechter mag spelen wel los van over welke zaak het gaat. Wat voor een middeleeuwse toestanden gaan we anders beginnen tolereren uiteindelijk. Ik denk dat het in dit geval nog wel meevalt met de technische details, of tenminste, dat persbericht lijkt me best begrijpbaar. Maar dan is de trieste waarheid ook dat volgens mij de meerderheid van mensen met een zeer sterke mening hierover dit toch niet lezen.