Conflict Israel-Palestina laait weer op

  • Onderwerp starter Onderwerp starter Deleted member 1888
  • Startdatum Startdatum
De luchtmacht van Israël maakt burgerslachtoffers, maar de schade wordt bewust tot een minimum beperkt.
Overschatten we het kunnen van het IDF dan of is dit gewoon een misplaatst eufemisme?
De afgelopen week kan je toch echt niet een minimum noemen?

In zo’n druk bevolkt gebied zijn bombardementen toch geen oplossing? Je kan dan wel zeggen dat je slachtoffers tot een minimum wil beperken maar je hebt geen enkele garantie.

En hoe meer burgerslachtoffers je maakt, hoe meer munitie je hamas geeft om de bevolking op te hitsen.
 
Overschatten we het kunnen van het IDF dan of is dit gewoon een misplaatst eufemisme?
De afgelopen week kan je toch echt niet een minimum noemen?

In zo’n druk bevolkt gebied zijn bombardementen toch geen oplossing? Je kan dan wel zeggen dat je slachtoffers tot een minimum wil beperken maar je hebt geen enkele garantie.

En hoe meer burgerslachtoffers je maakt, hoe meer munitie je hamas geeft om de bevolking op te hitsen.

Israël is ook dichtbevolkt hoor. Het doel van Hamas is veel burgerslachtoffers maken.
 
Israël is ook dichtbevolkt hoor. Het doel van Hamas is veel burgerslachtoffers maken.
De bevolkingsdichtheid van de palestijnse gebieden is meer dan het dubbele dan van Israel.

Israel is idd ook dichtbevolkt, maar dat maakt niet dat de bevolkingsdichtheid nog groter kan zijn. Wat wel degelijk een verschil maakt. Zeker als Israel een beter militair apparaat heeft en dus ook beter zou moeten kunnen mikken.

Zeker gezien Israel doelbewust perskantoren neerhaalt, wat misschien nog erger is dan per ongeluk woonhuizen bombarderen.
 
Overschatten we het kunnen van het IDF dan of is dit gewoon een misplaatst eufemisme?
De afgelopen week kan je toch echt niet een minimum noemen?

In zo’n druk bevolkt gebied zijn bombardementen toch geen oplossing? Je kan dan wel zeggen dat je slachtoffers tot een minimum wil beperken maar je hebt geen enkele garantie.

En hoe meer burgerslachtoffers je maakt, hoe meer munitie je hamas geeft om de bevolking op te hitsen.
Daarbij stel ik me de vraag of Hamas wel kleingekregen zal worden met die "precisiebombardementen". Iron Dome houdt 90% van hun raketten tegen. Zou het dan niet beter zijn om nog meer te investeren in die Iron Dome in plaats van Gaza te bombarderen en talloze burgerslachtoffers te maken als dat op het einde van de rit niet veel uithaalt en enkel meer leed met zich meebrengt?

Dit is de opsomming op Wikipedia van de schade in 2014:

  • 18000 huizen (housing units) verwoest/ernstig beschadigd en 44.300 beschadigd;
  • 26 scholen verwoest en 122 beschadigd;
  • 15 ziekenhuizen (5 ernstig) en 45 eerstelijns kleinere medische centra beschadigd;
  • de enige energiecentrale van de Gazastrook beschadigd (zo ook het net);
  • water- en waterzuiverings/rioleringsnetwerk: 20 à 30% beschadigd;
  • ontziltingsinstallatie in Deir al-Balah beschadigd;
  • agrarische sector: $ 550 miljoen schade;
  • 220 putten t.b.v. de landbouw verwoest of ernstig beschadigd;
  • minstens 40000 mensen werkzaam in deze sector ernstig benadeeld;
  • 247 fabrieken en 300 commerciële vestigingen geheel of gedeeltelijk beschadigd;
  • wijdverspreide schade aan communicatie-infrastructuur;
  • schade aan een aantal plaatsen, mogelijk te nomineren als World Heritage Site.
Gevolg: Hamas still going strong. Zal dat nu anders zijn? Volgens mij zijn die bombardementen op Gaza eerder politiek interessant dan militair.
 
Overschatten we het kunnen van het IDF dan of is dit gewoon een misplaatst eufemisme?
De afgelopen week kan je toch echt niet een minimum noemen?

In zo’n druk bevolkt gebied zijn bombardementen toch geen oplossing?
Wat dan wel? Ze kunnen er geen gespecialiseerde drones op afsturen die enkel de kopstukken van Hamas neutraliseren, zo ver staat de technologie nu ook nog niet. Ze gaan na vanwaar raketten gelanceerd worden of van waaruit de communicatie gestuurd wordt en als ze dan zicht daarop hebben gaan ze dat met een raket/bom aanvallen. Aangezien het om zo'n drukbevolkte regio gaat en Hamas zich graag ophoudt tussen scholen/ziekenhuizen/gebedshuizen/... krijg je al snel veel burgerslachtoffers.

Je kan dan wel zeggen dat je slachtoffers tot een minimum wil beperken maar je hebt geen enkele garantie.
De hoofdtarget is hun eigenlijk inwoners beschermen tegen terroristische aanvallen, daar hebben ze nu hun handen al vol mee. Dat laatste valt niet te garanderen met zo'n vijand in zo'n drukbewoonde regio.
 
Gevolg: Hamas still going strong. Zal dat nu anders zijn? Volgens mij zijn die bombardementen op Gaza eerder politiek interessant dan militair.
Erg strong zou ik dit nu niet noemen, ze zitten op hoop Ikea raketten (die term lijkt me hier wel toepasselijk), maar veel meer hebben ze niet te bieden. Ik kan me ook niet inbeelden dat die organisatie ooit echt groot of machtig gaat worden, Israël zou in dat geval quasi meteen ingrijpen.
 
Wat dan wel? Ze kunnen er geen gespecialiseerde drones op afsturen die enkel de kopstukken van Hamas neutraliseren, zo ver staat de technologie nu ook nog niet. Ze gaan na vanwaar raketten gelanceerd worden of van waaruit de communicatie gestuurd wordt en als ze dan zicht daarop hebben gaan ze dat met een raket/bom aanvallen. Aangezien het om zo'n drukbevolkte regio gaat en Hamas zich graag ophoudt tussen scholen/ziekenhuizen/gebedshuizen/... krijg je al snel veel burgerslachtoffers.


De hoofdtarget is hun eigenlijk inwoners beschermen tegen terroristische aanvallen, daar hebben ze nu hun handen al vol mee. Dat laatste valt niet te garanderen met zo'n vijand in zo'n drukbewoonde regio.

Geen idee, ik ben verre van een militaire strateeg. Echter volg ik deze situatie al lang genoeg om op te merken dat de bombardementen geen sikkepit opbrengen, buiten burgerleed en hamas die rustig verder doet met hun IKEA raketten.
 
Erg strong zou ik dit nu niet noemen, ze zitten op hoop Ikea raketten (die term lijkt me hier wel toepasselijk), maar veel meer hebben ze niet te bieden. Ik kan me ook niet inbeelden dat die organisatie ooit echt groot of machtig gaat worden, Israël zou in dat geval quasi meteen ingrijpen.
Dat is ook zo. Mocht Hamas morgen een vliegveld aanleggen zou het niet lang duren voor het in as ligt en dat geldt ook voor legerbarakken of stationaire lanceersilo's. Maar asymmetrische oorlogsvoering is een manier om het IDF niet zozeer op de knieën te dwingen, maar wel aan de onderhandelingstafel. De raketten die nu worden afgevuurd kunnen ook een manier zijn om de Iron Dome te testen.

Wat ik bedoel met Hamas going strong: Israël heeft hen niet kleingekregen na die bombardementen van 2014, dus tenzij Netanyahu een versnelling hoger schakelt denk ik niet dat deze bombardementen militair een verschil gaan maken. Het verkoopt natuurlijk goed, een politicus die zijn tanden laat zien.
 
Verkoopt natuurlijk goed, een politicus die zijn tanden laat zien.
De heroïsche strijd tegen terrorisme is al te vaak als excuus voor geopolitieke doeleinden te pushen. George W. en Tony Blair beweerden ook dat ze van de wereld een betere plek aan het maken waren.
Jammer genoeg steeds te koste van Jan met de pet.

Ook is in Israël de opkomst van rechts populisme al jaren aan de gang, nog voor het in de VS en Europa zelfs begonnen was, daar smullen ze natuurlijk van Fire & Fury.
 
Biden zet zn handtekening onder een wapendeal van 785 miljoen euro? met Israel . Ik zie ook in dit conflict niet veel veranderen .
Op dat vlak verschillen de centrum Democraten niet veel van de Republikeinen. De oorlogscrimineel uithangen is nog altijd de grootste hobby van Amerikaanse presidenten.
 
Op dat vlak verschillen de centrum Democraten niet veel van de Republikeinen. De oorlogscrimineel uithangen is nog altijd de grootste hobby van Amerikaanse presidenten.
Wat oorlogscrimineel? Joe Biden zegt gewoon dat Israël zich mag verdedigen tegen terroristische aanvallen, wat zou daar nu crimineel aan zijn?
 
Wat oorlogscrimineel? Joe Biden zegt gewoon dat Israël zich mag verdedigen tegen terroristische aanvallen, wat zou daar nu crimineel aan zijn?

Zie, dat bedoelde ik dus een paar pagina's geleden dat zo'n vertrouwen en geloof in één kant, terwijl de andere zogezegd de grote vijand is, altijd een weggever is over motieven en achterliggende agenda. Want je bent toch niet echt blind voor de politiek hierachter? Dit is de VS die laat zien dat ze Israël nog altijd steunen. Gezien de politieke en historische situatie van Israël, is dat heel belangrijk. Palestina is omringd door haar bondgenoten. Maar de grootste bondgenoot van Israël ligt veraf. Dit is heel duidelijk nog even laten zien dat ze wel degelijk nog een bondgenoot zijn. Dat zie jij ook. Israël heeft ook nog altijd bezette gebieden. Letterlijk dat. Dus dan is van puur verdedigen eigenlijk niet echt sprake, hè. Bezet betekent ingenomen. Betekent aanval, geen verdediging. Waarom doe je alsof dat allemaal niet speelt?
 
Tgoh, bevolkingsdichtheden met elkaar vergelijken is ook altijd zo'n dooddoener eh.
Meer dan de helft van de Israëli's wonen in dat smalle strookje rond Tel Aviv en Jerusalem. En Israël is meer dan de helft woestijn waar zo goed als geen kat woont. Dus de écht bewoonde gebieden zijn zo goed als vergelijkbaar qua bevolkingsdichtheid.
Ook Palestina heeft zijn woestijn op de westbank, hoor :). Bevolkingsdichtheid in de Gaza-strook is véél groter dan in Israel, hoe je het draait of keert.
Munoz zei:
Enfin. Hamas richt z'n raketten ook op de steden, dus dat maakt ze in dat opzicht even schuldig als de IDF.
Ik snap niet waarom de ene misdaad de andere zou vergoelijken. Zowel Israël als Hamas/Palestina zijn crimineel bezig.
Hamas zijn gewoon de militaire kneusjes, dat is waarom hun flutraketjes weinig echte schade aanrichten. Maar de intentie is wel krak hetzelfde, en misschien nog meer gericht op het louter doden van onschuldigen dan Israël.
Tuurlijk zijn beide crimineel bezig. Israel mikt echter wel doelbewust op pers, Hamas kan niet anders dan in het wilde weg schieten wegens gebrek aan deftig materiaal. Ook in crimineel gedrag zijn er gradaties, wat niet weerhoudt dat je beide partijen misdadig kan vinden.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Tgoh, bevolkingsdichtheden met elkaar vergelijken is ook altijd zo'n dooddoener eh.
Meer dan de helft van de Israëli's wonen in dat smalle strookje rond Tel Aviv en Jerusalem. En Israël is meer dan de helft woestijn waar zo goed als geen kat woont. Dus de écht bewoonde gebieden zijn zo goed als vergelijkbaar qua bevolkingsdichtheid.

Enfin. Hamas richt z'n raketten ook op de steden, dus dat maakt ze in dat opzicht even schuldig als de IDF.
Ik snap niet waarom de ene misdaad de andere zou vergoelijken. Zowel Israël als Hamas/Palestina zijn crimineel bezig.
Hamas zijn gewoon de militaire kneusjes, dat is waarom hun flutraketjes weinig echte schade aanrichten. Maar de intentie is wel krak hetzelfde, en misschien nog meer gericht op het louter doden van onschuldigen dan Israël.
Hamas zal ook nooit veel meer zijn dan een militair kneusje, het is quasi onmogelijk dat die vanuit Gaza een capabele militaire macht opbouwen die het IDF aankan. Het IAF zou iedere poging tot opbouw bombarderen en dat is vanuit het standpunt van Israël volstrekt begrijpelijk. Hezbollah is een pak capabeler, maar die zitten in een meer comfortabele positie. En ook zij zullen nooit een militaire macht kunnen opbouwen die het IDF in een conventionele oorlog kan verslaan. Op eigen terrein in Zuid-Libanon hebben ze echter aangetoond dat het IDF weerstaan kan worden.
 
Ik deed deze ochtend Reddit open en deze foto prijkt helemaal bovenaan. Als je dan weet dat je net je eigen kindjes in alle veiligheid hebt kunnen afzetten aan de dorpsschool. Mijn maag draait er van.

Palestijnse vader rouwt om zijn dochtertje

ie9xu6eq3rz61.jpg
 
Ik deed deze ochtend Reddit open en deze foto prijkt helemaal bovenaan. Als je dan weet dat je net je eigen kindjes in alle veiligheid hebt kunnen afzetten aan de dorpsschool. Mijn maag draait er van.

Palestijnse vader rouwt om zijn dochtertje

ie9xu6eq3rz61.jpg
Jammer genoeg is dit aan beide kanten realiteit.
 
Zie, dat bedoelde ik dus een paar pagina's geleden dat zo'n vertrouwen en geloof in één kant, terwijl de andere zogezegd de grote vijand is, altijd een weggever is over motieven en achterliggende agenda. Want je bent toch niet echt blind voor de politiek hierachter? Dit is de VS die laat zien dat ze Israël nog altijd steunen. Gezien de politieke en historische situatie van Israël, is dat heel belangrijk. Palestina is omringd door haar bondgenoten. Maar de grootste bondgenoot van Israël ligt veraf. Dit is heel duidelijk nog even laten zien dat ze wel degelijk nog een bondgenoot zijn. Dat zie jij ook. Israël heeft ook nog altijd bezette gebieden. Letterlijk dat. Dus dan is van puur verdedigen eigenlijk niet echt sprake, hè.
Dat hangt ervan af wat je onder "verdedigen" verstaat, mochten er nu uitsluitend aanvallen zijn op militaire posten of kolonisten die die stukken innamen dan zou ik die redenering nog volgen. Nu richten de Palestijnse strijdkrachten zich echt volledig op burgerdoelwitten, dus in welke mate is er dan nog sprake van "verdediging"?
 
Is het omdat er vandaag de dag meer footage is door onder andere sociale media dat veel mensen terecht(!) verontwaardigd zijn over wat daar gebeurt?

Wie lag er wakker van de massale bombardementen met onder andere napalm en agent orange in Vietnam? Wie lag wakker van de totale destructie van Duitse steden tijdens de tweede wereldoorlog? Ik denk dat buiten enkele vredesactivisten niemand het ene moer kon schelen.

Nochtans gebeuren bombardementen vandaag vrij gericht, ik denk niet dat er in Afganistan of Irak doelbewust steden of andere dichtbevolkte plaatsen gebombardeerd zijn. Waarom denkt Israël eigenlijk hiermee te blijven wegkomen? Wat is het verschil met wat Assad deed?
 
Terug
Bovenaan