Ik ga af op de aanbevelingen van EnergyVille. Met energie-onafhankelijk doel ik op het afbouwen van de import van fossiele brandstoffen van onbetrouwbare partners; niet volledig zelfvoorzienend maar wel energiesoeverein. Volledig zelfvoorzienend lijkt me zelfs met kernenergie niet haalbaar.
Hoezo zou je hernieuwbare energie niet zien als onderdeel van een shift naar energiesoevereiniteit?
Dit is een heel ander statement, of zo komt het toch over als uw vorige punt. Waar het bij mij toch ook overkwam alsof je met overtuiging stelde van, om het crue te zeggen, we gaan onze energie voorzien met enkel windmolentjes en zonnepanelen. En potentieel wat batterijen of waterstofopslag
.
Voor de rest moeten we ook niet 100% zelfvoorzienend zijn. Daar mag voor mijn part gerust opgevangen worden met interconnects of... maar het lijkt mij wel belangrijk dat we in de mate van het mogelijke ervoor zorgen dat we onze plan kunnen trekken.
En dan is een kost van 1 miljard voor een installatie van 1000Mwh, ik zeg maar iets, waarmee we 20 jaar kunnen zeggen van dat draait en dat bolt en dat geeft ons gegarandeerd energie die wij nodig hebben. Goed wetende dat vb de kerncentrale Doel 3, die op 23 september 2022 definitief werd stilgelegd, tijdens haar actieve jaren ongeveer 6 tot 7 terawattuur (TWh) aan elektriciteit per jaar leverde. Wat dus : 7.000.000.000 kWh
Een investering van 1 miljard wil dus zeggen dat dit ons als belastingsbetaler 0,1428571428571429/kwh kost voor ervoor te zorgen dat we die installatie ter beschikking hebben. Als je die kostprijs uitspreidt over een termijn van 20 jaar... dan kost ons dat per kwh 0,0071428571428571€ oftewel, 0.7cent.
Ik laat in het midden of dit klopt, maar een snelle berekening:
Die 7.000.000.000kwh genereren met windmolens.
AI zei:
De installatie van een moderne, zeer grote windturbine van 12 MW (meestal offshore) is een grootschalig project. In 2026 liggen de kosten en opbrengsten voor dergelijke turbines op zee in de volgende ordes van grootte:
1. Prijs (Installatie en investering)Kosten: Een 12 MW windturbine, inclusief fundering, installatie en aansluiting, kost ruw geschat €20 tot €30 miljoen+ (gebaseerd op gemiddelde ontwikkel- en bouwkosten per MW van circa €1,2 tot ruim €2 miljoen, afhankelijk van de locatie en diepte op zee).Schaalvoordeel: Grotere turbines (zoals 12 MW) zijn relatief goedkoper per MW dan kleinere windmolens, maar de initiële investering is enorm.
2. Opbrengst (Elektriciteit in kWh)Gemiddelde productie: Een 12 MW offshore turbine kan gemiddeld zo'n 45 tot 50 miljoen kWh (45-50 GWh) per jaar opwekken.
Een 12 MW turbine wordt vrijwel uitsluitend offshore (op zee) geplaatst vanwege de afmetingen. Wind is op zee constanter en harder, wat de hoge opbrengst garandeert.Windcondities: De opbrengst is sterk afhankelijk van de gemiddelde windsnelheid op de specifieke locatie.
7.000.000.000 / 50.000.000kwh -> 140 molens van 12MW die +/- dezelfde energie produceren per jaar als die 1ne gereviseerde kerncentrale
140 * 25 miljoen -> 3.5 miljard. Zelfs bij 20 miljoen is dit 2.8 miljard.
En ik weet en begrijp dat de operationele kosten minder zijn bij windmolens. Maar wetende de uitdaging die op ons afkomt in betrekking tot elektrificatie (warmtepompen, elektrische wagens, etc...) lijkt een kostprijs van 1 miljard om daarmee die 7.000.000.000 in de pocket te hebben geen slecht idee. En als mij dat 0.7 cent kost in mijn energiefactuur... dan zeg ik stop met discussiëren... doe dat gewoon. Zelfs als we dat maal 2 of 3 zouden doen (om zoveel kerncentrales en generatiecapaciteit in onze hoed te hebben voor onze industrie of...). Dat lijkt mij het dan wel waard...
Ook al is dit verdisconteerd over 20 jaar. Maar zelfs als het via een eenmalige kost was van 14 cent/kwh * 2 tot 3 die we moesten slikken dan zou ik nog zeggen van... dan moeten we ergens anders maar een jaar een besparing realiseren om dit te betalen.
En al blijft deze berekening met een korrel zout te nemen... ik ben en blijf geen expert.
Mij maakt het uiteindelijk ook weinig uit wat de uiteindelijke energiemix zal zijn tussen hernieuwbaar en nucleair maar graag wel een energiebeleid met een langetermijnvisie in plaats van alles op de lange baan te blijven schuiven. Dat men Doel 4 en Tihange 3 voor langere periode kan openhouden is goed maar dan ben je er bijlange na nog niet. Uitbouwen van wind- en PV-infrastructuur blijft cruciaal, alsook elektrificatie van de samenleving.
Maar het schuiven op de lange baan en het afwachten van innovaties is een lange termijn visie.
Je kan modellen opzetten en hypotheses maken en ramingen opstellen. Maar de conclusie is dat we er altijd langs zitten. We kunnen nog geen begroting opstellen voor volgend jaar die klopt. Zwijg stil dat we dan ramingen kunnen opstellen in de kostprijs van zaken over 20 jaar.
En ja, ik heb ook zo ramingen opgesteld, goed wetende dat als we 5 jaar verder zijn dat ik die raming -10 tot +20% zou moeten bijstellen als het niet meer is in functie van omstandigheden.
Het is nu niet alsof iemand de oorlog in Oekraïne had kunnen voorspellen en de inflatieopstoot van 20%. De Ai hype waardoor sommige materialen zotte prijsjumps doen. Ik lach dan ook met statements waar er gezegd wordt dat x of y de goedkoopste prijs is.
Goedkoop doet er niet toe. Je maakt een keuze en je zit op de blaren. Tegen de volgende revisie maak je opnieuw een keuze en zit je op de blaren. Maar je zorgt er wel voor dat het moment dat je de keuze maakt, je de beste keuze maakt die je kan maken.
En de beste keuze die je kan maken is in basis altijd een mix. Waar je zo goed mogelijk alle omstandigheden mee in rekening neemt.
En de kostprijs van een installatie doet er op dat moment niet toe. Of ik nu 1 miljard moet spenderen of 2 miljard aan een installatie om die 20 jaar nog te laten draaien en dan terug 4 miljard er moet insteken om die de volgende 20 jaar te laten draaien.
Zolang de beslissing op tijd genomen wordt om die revisie mogelijk te maken en het kan technisch allemaal op een veilige manier dan boeit dat geen orgel.
Het is echter wel een probleem als je een verlenging doet voor 20 jaar. 20 jaar niets doet om dan te merken van Oei een nieuwe verlenging kan het systeem technisch niet aan. Want scheurtjes erin en dit is onveilig.
Maar als je weet dat de huidige installaties tegen 2035 50 jaar zijn. Dat die centrales veilig kunnen opereren nu tot 70 jaar. Dan kun je met tijdelijke revisies vlot tot 2055 nog door met uw huidige kerncentrales. Waardoor je dan ook pas tegen dat moment moet een alternatief hebben klaar staan.
Als die centrale 100 jaar kan draaien. Dan gaat elke normale mens die 100 jaar laten draaien. Omdat de kostprijs van een revisie niet opweegt tegen de kostprijs van een nieuwe installatie. En zelfs dan kun je gerust op de gestelde momenten nog nakijken van ok is er tgv de nieuwe technieken mogelijk om goedkoper en met minder risico's alternatieve te zetten. En hiervoor een pad te voorzien om desnoods bepaalde kerncentrales uit te faseren of te vervangen.
Laat ons aub ook niet vergeten dat er voor zonnepanelen en windmolens evengoed momenten zijn dat je oude installaties uit dienst gaat moeten nemen en die gaan vervangen. Momenteel laat men die ook gewoon doordraaien en doet men punctueel onderhoud. Maar het moment dat de goede en nieuwe locaties voor onze windfarms gebruikt zijn dan gaan we ook even een moment krijgen dat je die gefaseerd gaat moeten aanpassen, potentieel afbreken om dan de ik dacht ondertussen 3 - 4 keer zo grote windmolens (12MW ipv 3MW die men in het verleden heeft geïnstalleerd) te voorzien en dus ook de optimalisaties te herbekijken hierdoor.
En zo evident en zeker goedkoop bij windfarms op zee is dat nu ook weer allemaal niet. Al kunnen we natuurlijk veel. Maar ik ben toch curieus het moment dat ze een effectieve raming gaan nemen van degene die ze bij de start van de bouw hebben gemaakt en die er leggen langs de actuele kost in welke mate ze erlangs zitten. Als ze dat al überhaupt gedaan hebben destijds.
Bij het heropstarten van die oudere reactoren heb ik wel al bekwame mensen veel vraagtekens zien plaatsen. We zullen zien wat die studie uitwijst maar ik hoop dat de regering een plan B achter de rug heeft.
Ik ga er vanuit dat men dit deftig laat onderzoeken en bekijken. Samen met voor welke termijnen dit in normale omstandigheden mogelijk zijn.
Ook rekening houdende met de geldende en gewenste veiligheidsnormen die die installaties moeten halen. En welke opwaarderingstrajecten er mogelijk zijn. Conform het principe van hierboven voor windmolens... maar dan voor kerncentrales.
Prinses Elizabeth eiland is al in ontwikkeling en zal offshore windcapaciteit drastisch verhogen. Zal nog een pak verder moeten worden uitgebouwd in samenwerking met andere landen. Met zonne-energie valt ook nog enorm veel te winnen.
Is dat ook niet dat eiland waar de raming richting 7 miljard ging ? En men ondertussen aan het kijken was om daarop te beknibbelen omdat het toch wel wat duur was? En ik hoop dat binnen 70 jaar we ons niet tegen onze kop slaan voor de renovatiekosten of instand houdings kosten van dat eiland.
Maar ik moet eerlijk zijn dat ik nu eens echt geen kaas gegeten heb hiervan... dus ik hoop dat de mensen die hiermee bezig zijn en die dat afgewogen hebben daarmee ook op lange termijn rekening hebben gehouden. Maar ik verwacht dat toch wel.
