Wat verwacht ik dan?
En dat van die managers, dat is toch ook wat ik zeg?
Ik verwacht dat we de personen die geen hol gedaan hebben ook verantwoordelijk houden voor hun nonbeleid, ipv die kleine zweeppartij die twintig jaar geleden een punt heeft kunnen doorduwen dat gemakkelijk teruggedraaid had kunnen worden.
Voor het recentere gegeven van groen is het inderdaad wat 'gegokt en verloren' want vooral ingehaald door de realiteit.
Maar again, het blijft een coalitie vorming, koehandel,... Of hoe je het ook wilt noemen. En iedereen die mee aan tafel zit, die aan de knoppen zit, is gewoon verantwoordelijk.
Dat ontkennen is selectieve blindheid.
En er zijn punten waarop je toezeggingen kunt doen, en punten waar dat niet op kan.
Maar zo werkt het nu eenmaal niet. En ik heb het nog nooit zo zien werken... als je een regering moet maken dan staan alle punten ter discussie. Maar bepaalde punten gaan kostelijker zijn... conform de gevoeligheden van de achterban.
Partijen die verkeerd beleid hebben gevoerd die krijgen de zwarte piet.
Partijen die geen beleid hebben gevoerd, die krijgen de meh redenering.
Partijen die goed beleid hebben gevoerd, die krijgen het lintje of de erkenning.
Dat is toch ook het volledige principe achter de voorlopige 12de regeling die er voorzien is bij de overheid. Als er geen regering is dan hebben we nu eenmaal defacto een non beleid. En dat wordt als beter gezien dan dat men door doet met slecht beleid te voeren. Of anders gezegd een beleid dat strookt met hetgeen de vorige regering deed en die als afgestraft gezien is of stopt. Want indien dat beleid als goed gezien werd dan was een voortzetting van die regering een detail of snel in kannen en kruiken.
En op dat moment is de partij die het voorfront is voor dat beleid nu eenmaal degene die de bonen moet fretten wanneer zijn of haar beleid als slecht gezien wordt.
Stellen dat het evengoed de fout is van degenen die het gewoon op zijn beloop hebben laten lopen... ja ok. Dat ontkent niemand. Maar de hoofdverantwoordelijke is en blijft degene die de specifieke beslissing genomen heeft. En dat was enerzijds de partij die het had afgeschaft. En anderzijds de partij die de grote hervorming heeft gedaan. En dat was nu gewoon 2 keer de groene partij.
Wanneer zou de meh redenering, of het feit dat partijen geen beleid uitgevoerd hebben, als hoofdschuldige gezien worden. Het moment dat door die niet keuze er miserie was. Dus als niemand zijn verantwoordelijkheid had genomen.
Maar door het feit dat iemand zijn verantwoordelijkheid neemt... dat is het moment dat je er ook voor opdraait.
En dan kijkt geen kat naar hetgeen die vorigen hebben gedaan.
Terwijl jij nu juist probeert om hen mee aansprakelijk te stellen. Waar je een punt mee hebt. En waar iedereen u ook in gelijk geeft. Maar desondanks zal nog altijd de meerderheid de verantwoordelijkheid leggen bij degene die de beslissing heeft genomen die verkeerd is uitgedraaid.
Wat normaliter ook de reden is voor de uitdrukking wie niets doet kan niets verkeerd doen. Maar dan moet je ook erkennen dat je fout was. En dat is voor mij hetgeen waar Groen, Tinne, het pleit mee verloren had. Naast het feit dat ze communicatief niet al te best overkwam...
Ik denk dat als groen op dat moment op hun borst had geslagen. En een 180° had gedaan dat ze er potentieel veel sterker hadden gestaan dan door hun hielen in de grond te steken om daarna toch onder druk van de andere partijen die 180° te moeten doen.
En waardoor die andere partijen ook een stuk hun inactie hebben goed gemaakt en waardoor Groen zowel bij de kernuitstap als nu als de schuldigen worden aangeduid.
Net zoals VLD/MR - de liberale fractie ook nog altijd als de hoofdverantwoordelijke gezien wordt in de sale en lease-back oplossing. Of de uitverkoop van de overheidsactiva (al waren de socialisten evengoed de verantwoordelijke... maar het was nu eenmaal niet hun minister (of premier)). Of andere ministers een designatie gekregen hebben die te maken had met iets waarvoor zij verantwoordelijk geacht werden (turteltaks, ...).
www.vlaanderen.be
