Geruisloze big brother voor uw vermogen

[Dako]

De keuze om uw spaargeld niet te laten renderen kost u met de huidige inflatie ook al 6 à 7%.
Die +-1% extra vermogensbelasting gaat dan ook het verschil niet maken lijkt me.

Nu kan je in België op een berg geld zitten en toch alle sociale voordelen trekken. (Verminderd tarief voor alle nutsvoorzieningen, verlaagd remgeld en lagere maximumfactuur voor medische kosten, uitkering, ...)
Terwijl dat geld mogelijks verkregen is door 100% zwartwerk.

Uiteraard daalt de waarde van dit geld, maar dit "kost" jou wel niets. Dat je daar binnen 5 jaar "maar" een Fiat mee kan kopen i.p.v. de BMW nu is waar maar staat hier m.i. los van. Die 1% zal je wel effectief moeten betalen op gelden die (normaalgezien) al beslast zijn. Die inflatie is zoals de waardevermindering van je auto, die 1% vermogensbelasting is zoals de jaarlijkse verkeersbelasting. En voor het bezit van een wagen kan ik dit nog enigzins begrijpen als afrading uit milieuoverwegingen, extra gebruik infrastructuur,...

Wat het genieten van sociale voordelen e.d. betreft heb je verder ook 100% gelijk hoor. En dat gaat dan nog niet eens over zwartwerk maar vb ook voor personen met al hun geld in aandelen, en dus enkel roerende inkomsten,... Dit zou zeker ook aangepakt en beter gecontroleer moeten kunnen worden en wat mij betreft mag dit ook gerust met inzicht te krijgen op banksaldo's.
Maar om bezit van legaal verdiende (en correct belastte) vermogens nog eens jaarlijks te belasten vind ik een brug te ver. Ook praktische uitwerking lijkt mij bijna onmogelijk.
A heeft 500k op zijn rekening, redelijk eenvoudig
B heeft 500K in vastgoed, iets moeilijker om hiervan jaarlijks een waarde te kennen maar haalbaar
C heeft 500k in (discrete) aandelen van vb zijn CommV. Waarde?
D heeft 500k geinvesteerd in 2 exclusieve wagen die hij dagelijks gebruikt en wel jaarlijks met 10% in waarde dalen.
E heeft 500k geinvesteerd in 2 exclusieve oltimers die in de garage staan en jaarlijks 10% in waarde stijgen.
F heeft 500k geinvesteerd in een exclusieve wijn of kunstverzameling.

Allen 500k "vermogen" maar enkel voor A en B lijkt mij de vermogensbelasting praktisch haalbaar (net zoals in NL als ik me niet vergis).

 

[contextbinder]

De achilleshiel is nog niet vermeld: wat te doen bij:

- verlies op beleggingen
- investering in dat huurpand - al kan je daar zeggen: gewoon verrekenen in de huurprijs of kosten aftrekbaar maken - maar beiden hebben gevolgen die op hun beurt weer andere problemen of misbruiken veroorzaken.
- een woning kan ook verminderen in waarde door steeds strenger wordende bouw/renovatievoorschriften - zelfs in tijden van een stijgende vastgoedmarkt
- dat hongerloon van o.a. zelfstandigen is niet zelden gewoon optimalisatie om dat gewoon onder een andere vorm uit te keren, combineer dat met schijnzelfstandigheid en de cirkel voor quasi perfecte optimalisatie is rond, een fundamenteel verschil met de werknemer die 100% dezelfde taak uitvoert, met wat pech/geluk zelfs in dezelfde ruimte.

En de allereerste stap voor alles: het zwarte circuit moet gigantisch naar beneden, een vermogensregister gecombineerd met verplichte cashloze betalingen is mss een optie om dat te doen.

 

[KnightOfCydonia]

Ik heb me misschien een beetje laten gaan in mijn laatste post. 10 miljoen kan je wel degelijk als rijk beschouwen. 1 mio naast eigen woning zal eerder de grens voor hogere middenklasse zijn.

Leuke manier om te zeggen dat je de bal volledig misgeslagen hebt als je de breakdown van ThomasMore er nog eens bijneemt.

Dat gezegd zijnde bedoelde ik eigenlijk vooral dat ik niet vind dat men met een vermogen van 10 mio vermogensbelastingen moet betalen omdat dit in mijn ogen wat het maximum is dat een kleine zelfstandige / ondernemer op 1 leven bij elkaar kan werken door de juiste keuzes te maken.

Ik vind niet dat een ondernemer die spaarzaam met zijn geld omgaat en dit investeert ( en hierdoor dus eigenlijk zijn consumptie uitstelt) op het einde van zijn carrière hiervoor afgestraft moet worden. Dit terwijl anderen hun geld door ramen en deuren smijten voor de zoveelste iphone / luxewagen / merkkledij /...

Jij mag dat gerust vinden, ik vind dat fundamenteel oneerlijk.

Een zelfstandige die geleidelijk "consumeert", betaalt daar wel netjes belastingen op, op het loon dat hij zichzelf uitkeert. Vergelijkbaar met een loontrekkende.

Ik, als loontrekkende, heb geen optie om te zeggen: ik wil nu 5 jaar enkel een minimuminkomen krijgen waarmee ik net rondkom en vervolgens in één klap het verschil tussen dat minimuminkomen en mijn huidig loon, belast aan een extra voordelig minimumtarief.
Overigens als ik "luxe" zoals een smartphone (geen iPhone) nodig heb, koop ik die met mijn nettoloon. Een zelfstandige koopt die maar al te vaak op de zaak, en gebruikt die ook gewoon privé.

De juiste keuzes maken... Laten we wel wezen, op sommige vlakken heb je geen keuze of worden sommige keuzes net extra voordelig,
wil je kleuterjuffrouw worden, dan zal je een loon krijgen (als je een vaste job vindt natuurlijk) waarbij je brutoloon gekend is, je geen keuze hebt welk deel daarvan je netto wordt uitgekeerd, en of je niet een deel van je loon als fiscaal voordelige salariswagen kan krijgen met onbeperkte tankkaart erbij.
Word je IT'er? Dan vind je wel een werkgever die je wilt bedelven onder een berg extralegale voordelen of als schijnzelfstandige tewerk wilt stellen. Word je loodgieter? Tja, dan kan je best zo snel mogelijk écht zelfstandige worden.
Niet iedereen heeft overigens het talent om maar om het even welke job te gaan doen.

 

[JPV]

De achilleshiel is nog niet vermeld: wat te doen bij:

1- verlies op beleggingen
2- investering in dat huurpand - al kan je daar zeggen: gewoon verrekenen in de huurprijs of kosten aftrekbaar maken - maar beiden hebben gevolgen die op hun beurt weer andere problemen of misbruiken veroorzaken.
3- een woning kan ook verminderen in waarde door steeds strenger wordende bouw/renovatievoorschriften - zelfs in tijden van een stijgende vastgoedmarkt
4- dat hongerloon van o.a. zelfstandigen is niet zelden gewoon optimalisatie om dat gewoon onder een andere vorm uit te keren, combineer dat met schijnzelfstandigheid en de cirkel voor quasi perfecte optimalisatie is rond, een fundamenteel verschil met de werknemer die 100% dezelfde taak uitvoert, met wat pech/geluk zelfs in dezelfde ruimte.

En de allereerste stap voor alles: het zwarte circuit moet gigantisch naar beneden, een vermogensregister gecombineerd met verplichte cashloze betalingen is mss een optie om dat te doen.

1. elk voorstel van meerwaardebelasting die ik in België gezien heb, heeft ook een regeling voor minderwaardes die je kan aftrekken van latere belastingsaanslagen. Het is maar een achillespees omdat tegenstanders dit graag zo zien.
2. Ik zie de problemen niet. Investeringen kan je net zoals bij verbouwingen via facturen bewijzen.
3. Zelden, maar als dit het geval is, is het niet moeilijk om ook hier de minderwaarde te corrigeren. De drang om een woning kunstmatig te laag te verkopen (met een enveloppe in het zwart) zal er dan wel zijn, maar bij de kopers zal er niemand geneigd zijn om dat te aanvaarden, omdat zij dan later in de problemen komen.
4. Idd. Dingen zoals auteursrechten hadden zijn nut, in een optiek dat men laagverdienende schrijvers in de cultuursector wou vergoeden op een voordelige manier. Maar dit is gewoon imho misbruik van de regeling. (nee, wettelijk niet, dat weet ik).

Cash moet gewoon de uitzondering zijn en zeker voor bedragen van meer dan 100 euro.

 

[contextbinder]

De verdeling ligt wel anders.

Vermogen: bezittingen - schulden.

30% minst-vermogenden: <400.000 euro

Kan je dat wat nader toelichten, kan me moeilijk voorstellen dat 70% een netto vermogen van +400K heeft

 

[Sylverscythe]

Kan je dat wat nader toelichten, kan me moeilijk voorstellen dat 70% een netto vermogen van +400K heeft

Met vastgoed kan ik me dat anders wel inbeelden, vergeet niet hoe onze bevolkingspiramide er uitziet. Redelijk wat mensen waarbij de hypotheek afbetaald is (van hun eigen woning) denk ik.

 

[Fredjeb]

Leuke manier om te zeggen dat je de bal volledig misgeslagen hebt als je de breakdown van ThomasMore er nog eens bijneemt.



Jij mag dat gerust vinden, ik vind dat fundamenteel oneerlijk.

Een zelfstandige die geleidelijk "consumeert", betaalt daar wel netjes belastingen op, op het loon dat hij zichzelf uitkeert. Vergelijkbaar met een loontrekkende.

Ik, als loontrekkende, heb geen optie om te zeggen: ik wil nu 5 jaar enkel een minimuminkomen krijgen waarmee ik net rondkom en vervolgens in één klap het verschil tussen dat minimuminkomen en mijn huidig loon, belast aan een extra voordelig minimumtarief.
Overigens als ik "luxe" zoals een smartphone (geen iPhone) nodig heb, koop ik die met mijn nettoloon. Een zelfstandige koopt die maar al te vaak op de zaak, en gebruikt die ook gewoon privé.

De juiste keuzes maken... Laten we wel wezen, op sommige vlakken heb je geen keuze of worden sommige keuzes net extra voordelig,
wil je kleuterjuffrouw worden, dan zal je een loon krijgen (als je een vaste job vindt natuurlijk) waarbij je brutoloon gekend is, je geen keuze hebt welk deel daarvan je netto wordt uitgekeerd, en of je niet een deel van je loon als fiscaal voordelige salariswagen kan krijgen met onbeperkte tankkaart erbij.
Word je IT'er? Dan vind je wel een werkgever die je wilt bedelven onder een berg extralegale voordelen of als schijnzelfstandige tewerk wilt stellen. Word je loodgieter? Tja, dan kan je best zo snel mogelijk écht zelfstandige worden.
Niet iedereen heeft overigens het talent om maar om het even welke job te gaan doen.

Ja bon, je lijkt mij wat last te hebben van het Calimero syndroom.
Als het allemaal zo een droom is als zelfstandige, waarom ben je dan nog geen zelfstandige? Iedereen heeft wel een talent dat hij op zelfstandige basis kan uitbuiten.
Maar lopen neuten dat ‘zij’ het beter hebben en dus maar voor mij moeten zorgen getuigt gewoon van luiheid en weinig ambitie.

 

[KnightOfCydonia]

Ja bon, je lijkt mij wat last te hebben van het Calimero syndroom.
Als het allemaal zo een droom is als zelfstandige, waarom ben je dan nog geen zelfstandige? Iedereen heeft wel een talent dat hij op zelfstandige basis kan uitbuiten.
Maar lopen neuten dat ‘zij’ het beter hebben en dus maar voor mij moeten zorgen getuigt gewoon van luiheid en weinig ambitie.

Tja, als je argumenten er compleet naast zitten, rest natuurlijk niet veel meer dan beledigen, nietwaar?

Ik val in herhaling: calimero is voor mensen die zich onterecht onheus behandeld worden. Als ik bij zelfstandigen in mijn kennissen/vriendenkring personen zie die via allerhande trucs het systeem intelligent uitbuiten, dan is daar niets mis mee met daar op systeemniveau stevige vraagtekens bij te plaatsen. Ik kan mijn hobbyverzamelingen niet uitbouwen als relatiegeschenken, ik tank mijn privé-wagen niet vol met een tankkaart die opgeladen wordt met brutoloon, etc.

Niet iedereen heeft de juiste talenten of het juiste studieverleden om een voltijdse carrière als zelfstandige aan te vatten.
Ik ontvang overigens wél nog een kleine som uit auteursrechten van een project waar ik ooit als "zelfstandige" auteur aan heb meegewerkt, maar dat mag wat mij betreft wél gerust correct belast worden. Het was mij destijds niet eens te doen voor die €100 die ik er misschien nog uithaal op jaarbasis, die dan absurd nauwelijks belast wordt.

Mocht ik toen ik jong was geweten hebben wat ik nu weet, en er dezelfde cynische visie op nahouden professioneel als nu, dan had ik mijn keuzes er waarschijnlijk wel aan aangepast natuurlijk. Dat is echter geen gezonde manier om een fiscaal stelsel voor een samenleving te blijven structureren.

 

[JPV]

Ja bon, je lijkt mij wat last te hebben van het Calimero syndroom.
Als het allemaal zo een droom is als zelfstandige, waarom ben je dan nog geen zelfstandige? Iedereen heeft wel een talent dat hij op zelfstandige basis kan uitbuiten.
Maar lopen neuten dat ‘zij’ het beter hebben en dus maar voor mij moeten zorgen getuigt gewoon van luiheid en weinig ambitie.

Als je van een systeem uitgaat waar iedereen zelfstandig zou moeten kunnen worden, dan ga je eens hard op de grond vallen hoe ons economisch systeem in elkaar zit. Zelfstandigen hebben werknemers nodig en omgekeerd. En dan mag het risico dat een zelfstandige extra loopt beloond worden, maar mag het niet zo zijn dat privé-vermogen opgebouwd word op wijzes waarbij je oneigenlijk laag belastbaar inkomen hebt, maar een hoog bestedingspatroon. Dat is waarover het gaat, niet zomaar over die zelfstandige die 100k per jaar netto verdient.

Soit, ik ben werknemer en (sinds kort opnieuw) zelfstandige. Ik mag dus wél spreken? Ik kan, als ik dat wil, mijn winst de komende jaren héél laag nul houden door de lening van de "bedrijfsgebouwen" die ik nodig heb, in kosten te steken en de woning af te schrijven. Als ik dan dat gebouw verkoop nadat ik het 2 jaar privé verhuur, zal ik 0 euro belastingen betalen op de verkoop ervan (behalve op het stuk grond), terwijl ik die wel volledig heb kunnen afschrijven. En de meeste zaken die ik ondertussen aangeschaft heb voor mijn zaak zal ik na afschrijven aan een gigantisch laag bedrag privé kunnen in gebruik nemen (quasi alles zal ook nuttig kunnen zijn). Wettelijk 100% correct, maar totaal niet wat de bedoeling zou zijn.

In dat geval mag, zeker gezien dit relatief gemakkelijk mogelijk is, het vastgoed belast worden zals het hoort.

 

[ThomasMore]

Kan je dat wat nader toelichten, kan me moeilijk voorstellen dat 70% een netto vermogen van +400K heeft

https://www.standaard.be/cnt/dmf20170607_02915463

Artikel zit wel achter een paywall.

Kort: de voornaamste componenten van een vermogen zijn banktegoeden en vastgoed. Ze kijken hoeveel je bezit en trekken daar de schulden af. Omdat België een hoog aantal huiseigenaars kent en door de vergrijzing (waarbij de 'oudere' bevolking minder of geen hypotheek meer heeft af te lossen) ligt het netto vermogen dus relatief hoog in dit land.

 

[beryl]

Ja bon, je lijkt mij wat last te hebben van het Calimero syndroom.
Als het allemaal zo een droom is als zelfstandige, waarom ben je dan nog geen zelfstandige? Iedereen heeft wel een talent dat hij op zelfstandige basis kan uitbuiten.
Maar lopen neuten dat ‘zij’ het beter hebben en dus maar voor mij moeten zorgen getuigt gewoon van luiheid en weinig ambitie.

Dan kan je ook niet meer klagen over politici, want dan moet je zelf maar politicus worden. Hoe we als maatschappij onze financiën regelen is iets waar iedereen iets over te zeggen heeft en als we een bepaalde groep minder laten bijdragen is het logisch dat er daar goede redenen voor moeten zijn. Dat is niet hetzelfde als bvb iemand die klaagt dat it-ers veel mer verdienen, da's een zaak tussen werkgevers en werknemers en die zullen die verloning zelf wel afspreken, hoe we onze belastingen organiseren belangt iedereen aan, daar hebben we niet de rol van een buitenstaander die, eventueel jaloers, naar andere mensen kijkt.

 

[ThomasMore]

Die reis was maar een voorbeeld, we gaan op restaurant en café, we kopen auto's die meer dan 20K kosten, we kopen Netflix, smartphones, te veel vlees, we geven geld uit aan huisdieren en onze hobby's,... . Niet iedereen doet alles uiteraard maar er zullen maar heel weinig mensen die hier geen luxe-uitgaven doen, waarschijnlijk zelfs op regelmatige basis. Zelfs iemand die bij ons in de armoedestatistieken opduikt zal uitgaven doen die op wereldvlak niet anders dan als luxe omschreven kunnen worden.

Zoals Sylverscythe hierboven opmerkte, we hebben de neiging om ons eigen inkomen en levensstijl als basis te nemen en niet als overdreven luxueus te zien. Degene die moeten helpen zijn de rijken en rijk definiëren we als een pak meer dan ons, wij zijn de referentie. Vraag aan een Afrikaan die te arm is om zijn kinderen naar school te sturen welke rijken er meer zouden mogen bijdragen en je mag er gerust van zijn dat jij ook onder die definitie zal vallen. En hij heeft geen ongelijk, ook jij moet geen boterham minder eten als je een paar honderd euro per jaar zou geven om iemands scholing mogelijk te maken.

Je hoeft zelf niet naar Afrika om de vergelijking te maken.

Op dit forum is de goede middenklasse oververtegenwoordigd... Dat gaat hier over reizen, domotica en bedrijfswagens van 70.000 euro configureren, terwijl in België 1.000.000 gezinnen in aanmerking komen voor het sociaal tarief. Er zijn 5.000.000 huishoudens in België. 1 op de 5 dus...

Ok, ik weet ook wel dat daar een hoop gepensioneerden tussen zitten die eigenlijk niks tekort komen maar omwille van een laag pensioen in aanmerking komen... Maar toch. 1 op de 5 gezinnen heeft steun nodig om (weliswaar dure) energie te kunnen betalen.

 

[ThomasMore]

Uiteraard daalt de waarde van dit geld, maar dit "kost" jou wel niets. Dat je daar binnen 5 jaar "maar" een Fiat mee kan kopen i.p.v. de BMW nu is waar maar staat hier m.i. los van. Die 1% zal je wel effectief moeten betalen op gelden die (normaalgezien) al beslast zijn. Die inflatie is zoals de waardevermindering van je auto, die 1% vermogensbelasting is zoals de jaarlijkse verkeersbelasting. En voor het bezit van een wagen kan ik dit nog enigzins begrijpen als afrading uit milieuoverwegingen, extra gebruik infrastructuur,...

Wat het genieten van sociale voordelen e.d. betreft heb je verder ook 100% gelijk hoor. En dat gaat dan nog niet eens over zwartwerk maar vb ook voor personen met al hun geld in aandelen, en dus enkel roerende inkomsten,... Dit zou zeker ook aangepakt en beter gecontroleer moeten kunnen worden en wat mij betreft mag dit ook gerust met inzicht te krijgen op banksaldo's.
Maar om bezit van legaal verdiende (en correct belastte) vermogens nog eens jaarlijks te belasten vind ik een brug te ver. Ook praktische uitwerking lijkt mij bijna onmogelijk.
A heeft 500k op zijn rekening, redelijk eenvoudig
B heeft 500K in vastgoed, iets moeilijker om hiervan jaarlijks een waarde te kennen maar haalbaar
C heeft 500k in (discrete) aandelen van vb zijn CommV. Waarde?
D heeft 500k geinvesteerd in 2 exclusieve wagen die hij dagelijks gebruikt en wel jaarlijks met 10% in waarde dalen.
E heeft 500k geinvesteerd in 2 exclusieve oltimers die in de garage staan en jaarlijks 10% in waarde stijgen.
F heeft 500k geinvesteerd in een exclusieve wijn of kunstverzameling.

Allen 500k "vermogen" maar enkel voor A en B lijkt mij de vermogensbelasting praktisch haalbaar (net zoals in NL als ik me niet vergis).

Je haalt meteen de moeilijkheid van een vermogensbelasting aan. Zolang het volledig (met nadruk op 'volledig') vermogen niet bekend is zal een vermogensbelasting op bepaalde componenten (A en B uit je voorbeelden) mogelijk een shift veroorzaken naar vermogenscomponenten die onder de radar blijven.

Stel dat ik 2 miljoen euro op een rekening heb staan en er een vermogenstaks zou komen vanaf 1 miljoen. Om die te ontlopen zou ik dus de helft van mijn vermogen in andere, minder zichtbare, componenten kunnen steken: kunst, diamanten, exclusieve horloges,... You name it.

Dan hang ik https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/13/olympia-magritte/ aan mijn muur en de fiscus kan naar zijn vermogenstaks fluiten.

Zolang er geen zicht is op het volledige vermogen (onroerend en roerend) zal er dan ook imo geen vermogenstaks komen.

En hoe krijg je volledig zicht op iemands onroerend vermogen zonder 1984 (het boek) toestanden?

Wat als je grootvader je morgen zijn collectie Rolexen geeft? Bewaar je die - zoals nu ongetwijfeld gebeurt - in een kluis als appeltje voor de dorst of geef je ze aan op je belastingbrief?

 

[Nineshots]

Met het eerste ben ik het absoluut eens. Bepaalde excessen zijn volledig nutteloos. Op vermogens boven de 100 miljoen zou je perfect een vermogenswinstbelasting van 30 - 40% kunnen heffen.

Doe maar 80-90%. En dat zeg ik als liberaal. En ik ken ook wel wat mensen die wellicht nog in hun leven de kaap van 100M zullen bereiken en een paar van hen hebben ook al toegegeven dat er veel meer mag belast worden.
Wat moet je ook met dat geld als er zo veel armoede is in de wereld. Ik gun het iedereen die er voor gaat om 10-100 miljoen te verdienen.
Maar ergens mag er van mij een limiet op liggen. Bijvoorbeeld Elon Musk zijn privé vermogen zou gewoonweg niet mogelijk mogen zijn vind ik.
En in ruil daarvoor haal je de overige schijven serieus omhoog (maar dan echt serieus). Nu zit je belachelijk snel in de hogere schijven.

Belangrijke side note: ze vinden ook wel dat het geld beter moet geïnvesteerd worden dan nu gebeurt. Want met de huidige regering vinden ze dat ze geen cent te veel betalen als je ziet welke bodemloze putten er zijn.

Je haalt meteen de moeilijkheid van een vermogensbelasting aan. Zolang het volledig (met nadruk op 'volledig') vermogen niet bekend is zal een vermogensbelasting op bepaalde componenten (A en B uit je voorbeelden) mogelijk een shift veroorzaken naar vermogenscomponenten die onder de radar blijven.

Stel dat ik 2 miljoen euro op een rekening heb staan en er een vermogenstaks zou komen vanaf 1 miljoen. Om die te ontlopen zou ik dus de helft van mijn vermogen in andere, minder zichtbare, componenten kunnen steken: kunst, diamanten, exclusieve horloges,... You name it.

Dan hang ik https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/13/olympia-magritte/ aan mijn muur en de fiscus kan naar zijn vermogenstaks fluiten.

Zolang er geen zicht is op het volledige vermogen (onroerend en roerend) zal er dan ook imo geen vermogenstaks komen.

En hoe krijg je volledig zicht op iemands onroerend vermogen zonder 1984 (het boek) toestanden?

Wat als je grootvader je morgen zijn collectie Rolexen geeft? Bewaar je die - zoals nu ongetwijfeld gebeurt - in een kluis als appeltje voor de dorst of geef je ze aan op je belastingbrief?

Je weet dat dit in Nederland gewoon werkt?
En als je die objecten in het zwart wilt, ga je ze dan ook niet aan je verzekering aangeven?
Als die objecten een waarde van 1 miljoen vertegenwoordigen, ga je ze echt wel verzekeren
Ik vermoed dat het zo werkt in Nederland om te weten wat er in iemand zijn huis ligt.
Er zijn trouwens ook heel wat zaken vrijgesteld, waaronder kunst (als het dient als kunst en niet als beleggingsobject).

 

[ThomasMore]

Je weet dat dit in Nederland gewoon werkt?
En als je die objecten in het zwart wilt, ga je ze dan ook niet aan je verzekering aangeven?
Als die objecten een waarde van 1 miljoen vertegenwoordigen, ga je ze echt wel verzekeren
Ik vermoed dat het zo werkt in Nederland om te weten wat er in iemand zijn huis ligt.
Er zijn trouwens ook heel wat zaken vrijgesteld, waaronder kunst (als het dient als kunst en niet als beleggingsobject).

In Nederland zijn voorwerpen voor persoonlijk gebruik vrijgesteld, net als kunst (zoals je aanhaalt).

source: https://www.belastingdienst.nl/wps/...n_in_box_3/welke_bezittingen_zijn_vrijgesteld

Dan kan het toch niet anders dat een aantal vermogenden gaan diversifiëren om de vermogenstaks te ontlopen? Een bedrag op een bankrekening kan een belasting triggeren terwijl datzelfde bedrag onder de vorm van pakweg juwelen of kunst vrijgesteld is van belastingen... Als je dan echt veel geld hebt dan zorg je er toch voor een fiscaal optimale verdeling.

In Nederland betaal je 1,4% op alles boven 1.000.000.

Bijvoorbeeld:
- A heeft 3.000.000 euro bij een bank staan in verschillende producten (aandelen, fondsen, rekeningen, ...) en betaalt vermogenstaks op 2.000.000
- B heeft 1.000.000 euro bij een bank en 2.000.000 euro in een kunstcollectie. B betaalt geen vermogenstaks.

In België is er vooralsnog geen sprake van een vermogenskadaster van roerende goederen.

 

[Dako]

Je weet dat dit in Nederland gewoon werkt?
En als je die objecten in het zwart wilt, ga je ze dan ook niet aan je verzekering aangeven?
Als die objecten een waarde van 1 miljoen vertegenwoordigen, ga je ze echt wel verzekeren
Ik vermoed dat het zo werkt in Nederland om te weten wat er in iemand zijn huis ligt.
Er zijn trouwens ook heel wat zaken vrijgesteld, waaronder kunst (als het dient als kunst en niet als beleggingsobject).

Vergeet wel niet dat je in Nederland op deze inkomsten in Box 3 geen andere belastingen betaald e.
En het gaat hier ook gewoon over de spaargelden/beleggingen en onroerende goederen (excl eigen woning en min schulden). Dus niet over inboedels, dure auto's of exclusieve verzameling. In feite gaat het in NL dus ook gewoon over een forfaitaire vermogenswinstbelasting, men gaat ervan uit dat een bepaald vermogen jaarlijks een bepaald rendement geeft wat men belast, ongeacht dit beleggingen/onroerend goed/... is en waarbij men het eerste deel vrijsteld.

In België worden deze inkomsten grotendeels reeds belast, aan de bron met RV bij spaargelden / dividenden of via de belastingaangiftes voor onroerende goederen(KI's). Hier hetzelfde toepassen als in NL zou dus eigenlijk een dubbele belasting betekenen.

Verzekering staat hier ook volledig los van, een tweede verblijf zal in NL heus wel verzekerd zijn voor de correcte waarde maar mogelijks betaald je hierop 0 EUR vermogensbelasting door verrekenbare schulden/vrijstellingen. Of als ik jou exclusief kunstwerk eens mag lenen om dit een half jaar aan de muur te hangen zal jij ook willen dat dit verzekerd is, ookal is dit niet mijn eigendom en dus geen deel van mijn vermogen.

 

[TNTim]

Bijvoorbeeld:
- A heeft 3.000.000 euro bij een bank staan in verschillende producten (aandelen, fondsen, rekeningen, ...) en betaalt vermogenstaks op 2.000.000
- B heeft 1.000.000 euro bij een bank en 2.000.000 euro in een kunstcollectie. B betaalt geen vermogenstaks.

De eerste 50.000€ zijn vrijgesteld, schijf erboven is x%, schijf daarboven is x%, enz...
B is dus niet vrijgesteld of hij mag maar 50.000€ op de rekening hebben en dient 2.950.000€ in een kunstcollectie te steken.

Een kunstcollectie die ook onder optimale omstandigheden moet bewaard worden, mogelijks kan gestolen worden, verzekerd dient te worden, ...
Aandelen gaan normaal gezien ook een veel hoger rendement hebben dan de heffing. De waardestijging van een kunstcollectie is onzekerder en kunst is ook nog eens veel minder liquide.

 

[ThomasMore]

De eerste 50.000€ zijn vrijgesteld, schijf erboven is x%, schijf daarboven is x%, enz...
B is dus niet vrijgesteld of hij mag maar 50.000€ op de rekening hebben en dient 2.950.000€ in een kunstcollectie te steken.

Een kunstcollectie die ook onder optimale omstandigheden moet bewaard worden, mogelijks kan gestolen worden, verzekerd dient te worden, ...
Aandelen gaan normaal gezien ook een veel hoger rendement hebben dan de heffing. De waardestijging van een kunstcollectie is onzekerder en kunst is ook nog eens veel minder liquide.

Ik weet het wel maar dat was teveel moeite om snel uit te rekenen. Die 50.000 grens is dan ook nog 's anders als je gehuwd bent enz...

Kwam er gewoon op neer dat iemand met geld op de bank meer betaalt als iemand met evenveel geld maar dan als een diamant.

De waardestijging (of vastheid) en liquiditeit van kunst is iets helemaal anders he.

Denk dat momenteel kunst of andere zaken die verzameld worden een goede manier zijn om geld te beschermen tegen inflatie of te beleggen. Uiteraard niet met geld dat je snel nodig denkt te hebben want erg liquide zijn die dingen niet. Je moet ze nog altijd kunnen verkopen. Echter, iemand zeer vermogend kan op die manier toch een deel van zijn vermogen afschermen voor een vermogensbelasting. Dat was het punt

 

[TNTim]

Echter, iemand zeer vermogend kan op die manier toch een deel van zijn vermogen afschermen voor een vermogensbelasting. Dat was het punt

Geld parkeren in een fiscaal paradijs is ook een mogelijkheid, dan ontloop je ook mogelijks alle belastingen.
Maar als je die diamant van 2.950.000€ ooit verkoopt of uw geld terughaalt uit dat fiscaal paradijs, dan zullen er waarschijnlijk wel vragen komen van de Nederlandse fiscus vanwaar die plotse stijging op uw bankrekening ineens vandaan komt.

Want kunst is inderdaad vrijgesteld volgens de site die je gaf, maar er staat ook bij 'behalve als u deze vooral als belegging hebt'.

 

[Nineshots]

Verzekering staat hier ook volledig los van, een tweede verblijf zal in NL heus wel verzekerd zijn voor de correcte waarde maar mogelijks betaald je hierop 0 EUR vermogensbelasting door verrekenbare schulden/vrijstellingen. Of als ik jou exclusief kunstwerk eens mag lenen om dit een half jaar aan de muur te hangen zal jij ook willen dat dit verzekerd is, ookal is dit niet mijn eigendom en dus geen deel van mijn vermogen.

Maar verzekering kan mogelijks wel een manier zijn om te achterhalen of er ergens veel vermogen in roerende goederen ligt.
En als de eigendomspapieren van iemand anders is, gaat dat natuurlijk niet aan het eigen vermogen gerekend worden. Lijkt mij logisch.

Geld parkeren in een fiscaal paradijs is ook een mogelijkheid, dan ontloop je ook mogelijks alle belastingen.
Maar als je die diamant van 2.950.000€ ooit verkoopt of uw geld terughaalt uit dat fiscaal paradijs, dan zullen er waarschijnlijk wel vragen komen van de Nederlandse fiscus vanwaar die plotse stijging op uw bankrekening ineens vandaan komt.

Want kunst is inderdaad vrijgesteld volgens de site die je gaf, maar er staat ook bij 'behalve als u deze vooral als belegging hebt'.

Inderdaad, als het als belegging is (of om die taks te ontwijken) ga je nogal snel door de mand vallen. De fiscus van Nederland is ook op de hoogte van die praktijken natuurlijk