cege
Well-known member
Beetje kromme redenering.
Je betaalt bijna 1% transactie tax bij koop/verkoop. Je betaalt 30% dividend tax. Moest je 30% tax op reele huurinkomsten betalen, het kot was te klein.
Geruisloze big brother voor uw vermogen
- Onderwerp starter Nemio
- Startdatum
Je betaalt bijna 1% transactie tax bij koop/verkoop. Je betaalt 30% dividend tax. Moest je 30% tax op reele huurinkomsten betalen, het kot was te klein.
ThomasMore
Well-known member
Die vermogensbelasting in Nederland start wel al bij lage bedragen vind ik.Maar verzekering kan mogelijks wel een manier zijn om te achterhalen of er ergens veel vermogen in roerende goederen ligt.
En als de eigendomspapieren van iemand anders is, gaat dat natuurlijk niet aan het eigen vermogen gerekend worden. Lijkt mij logisch.
Inderdaad, als het als belegging is (of om die taks te ontwijken) ga je nogal snel door de mand vallen. De fiscus van Nederland is ook op de hoogte van die praktijken natuurlijk
50.000 tot 100.000 = 0,59%
100.000 tot 1.000.000 = 1,76%
Als alleenstaande. Met een fiscale partner liggen de schijven anders. Woning waarin je woont telt niet mee.
Zelfs voor niet zo exuberante vermogens al de moeite om te spreiden. Je kan bij wijze van spreke beter 5 Rolex horloges hebben ipv dat geld op een bankrekening te zetten.
Nineshots
Well-known member
Je gaat hier wel weer volledig voorbij aan het feit dat dit niet als beleggingsmiddel mag gebruikt worden.
Als de Nederlandse fiscus denkt dat je dit puur doet om vermogensbelasting te ontduiken, ga je op het matje geroepen worden.
ThomasMore
Well-known member
Het is me niet zo duidelijk wat de Nederlandse fiscus als 'beleggingsmiddel' definieert. Met wat ik heb gelezen is de vermogensbelasting er vooral een belasting op kapitaal en veel minder op bezittingen. Dus stel dat je een dikke bankrekening hebt en je wilt een deel van je geld ergens stockeren als appeltje voor de dorst of lange termijn reserve dan zal je belast worden als je het op een rekening laat staan. Koop je met dat geld echter waardevaste objecten voor persoonlijk gebruik dan valt dit buiten de vermogensbelasting, zolang je niet als belegger wordt beschouwd. Ik vermoed dat sporadische verkoop van zo'n spullen niet als belegging zullen worden beschouwd. Als de fiscus dat al te weten komt... Een Rolex of Chanel kan je perfect kopen/verkopen zonder je id vrij te geven.
Je hebt 200.000 euro en je wilt voor 100.000 euro zulke spullen kopen... Op basis van die aankopen kan de fiscus toch niet oordelen dat je dat als belegging doet. Ik hoop tenminste dat we met ons geld nog steeds mogen doen wat we zelf willen
Had je 10 jaar geleden 20 Chanel handtassen gekocht dan had je dat 3500 $ X 20 = 70.000 $ gekost. In 2021 kostte dezelfde tas (nieuw) tegen de 8.000 $. Zijn die dingen in mint condition dan verkoop je ze op de (zeer levendige) tweedehands markt voor 80% van de huidige retail waarde. Dan kom je uit op een potentieel kapitaal van 128.000 $. Ondertussen geen vermogensbelasting betaald en ook nog 's de inflatie overwonnen. Op de rekening had die 70.000 je jaarlijks pakweg 1 procent vermogensbelasting gekost en was ook nog 's onderhevig geweest aan inflatie. Dus 70.000 gedurende 10 jaar op rekening = 7000 vermogensbelasting. Hetzelfde bedrag in Chanel sjakossen: potentiële winst van 58.000... Ik zie het misschien te simpel maar wil gewoon meegeven dat ik die vermogensbelasting in Nederland toch ook niet goed georganiseerd vind. https://www.sothebys.com/en/article...hy-you-should-invest-in-chanel-handbags-today
Laatst bewerkt:
Nineshots
Well-known member
Ik denk eigenlijk dat het heel naïef is om aan te nemen dat de fiscus daar niets over gaat zeggen dat jij de helft van jouw volledige vermogen in kunst gaat steken.
Er is zelfs een special taskforce van de fiscus die achter zo'n zaken gaat.
Beetje hetzelfde principe als hier, je mag ook geld geven aan je kinderen onbelast. Maar iemand die 2000 per maand verdient, moet niet opeens 100k nieuwjaarsgeld gaan geven. Als dat uitkomt, ga je daar gewoon schenkbelasting over mogen betalen.
Terwijl iemand die miljoenen per jaar verdient, hetzelfde bedrag kan geven zonder schenkbelasting te moeten betalen.
(Beetje gegoocheld met cijfers, maar daar komt het zowat op neer)
Er is zelfs een special taskforce van de fiscus die achter zo'n zaken gaat.
Beetje hetzelfde principe als hier, je mag ook geld geven aan je kinderen onbelast. Maar iemand die 2000 per maand verdient, moet niet opeens 100k nieuwjaarsgeld gaan geven. Als dat uitkomt, ga je daar gewoon schenkbelasting over mogen betalen.
Terwijl iemand die miljoenen per jaar verdient, hetzelfde bedrag kan geven zonder schenkbelasting te moeten betalen.
(Beetje gegoocheld met cijfers, maar daar komt het zowat op neer)
Op een handgift betaal je toch geen schenkingsrecht?
BV. 100k nieuwjaarsgeld (mooi wit geld uiteraard)
ThomasMore
Well-known member
Dan komen we bij het geruisloze big brother gegeven...
Het is misschien naïef maar als jij morgen een erfenis krijgt (waarop braaf wordt afgedragen aan de staat) en je beslist om dat geld volledig in whiskey, wijn, kunst, horloges of whatever te steken dan heeft de fiscus daar in mijn ogen geen enkele zaak mee. Meer nog, niemand heeft daar zaken mee. Je beslist zelf wat je met je geld doet. Bovendien zal je dan de schatkist nog 's spijzen door de BTW en taksen die je op die spullen betaalt.
Zeker in België is er volgens mij geen enkel juridisch kader voor dergelijk vermogensonderzoek. Tenzij er een vermoeden zou zijn dat het geld voor de aankoop afkomstig zou zijn van criminele activiteiten. Over Nederland weet ik het niet maar er staat wel dat spullen voor persoonlijk gebruik uitgesloten zijn van de vermogensbelasting. Zou er dan echt een regel zijn die stelt hoe duur je horloge of handtas mag zijn? En hoe vaak je die moet dragen om te spreken over 'gebruik'? En hoe gaan ze dat laatste in godsnaam kunnen controleren?
Nineshots
Well-known member
Investing together
Vermogensbeheer met convictie en generatielange expertise. Wij investeren mee in de fondsen die wij u aanbieden. Ontdek Mercier Van Lanschot.
www.vanlanschot.be
Hoe dat concreet zit met dubbele belasting weet ik niet, ik vind het niet direct meer terug. Maar ik dacht dat er daar ook iets op voorzien was.
We spreken inderdaad enkel over Nederland. In België is er nog geen vermogensbelasting. Als dat er zou komen, ga ik er ook van uit dat ze de nodige wetgevingen gaan voorzien om dit mogelijk te maken.
DogFacedGod
Well-known member
Wat? Misschien mis verstaan maar er bestaat "Tekenen en indiciën"
.B krijgt een schenking van A van 1 miljoen euro maar A kan op het eerste zicht die miljoen euro normaal niet ophoesten, dan heeft A een indiciair onderzoek aan zijn been.
Spreekt dit gewoon over de kwalificatie van een schenking of cadeau?Beetje grijze zone, maar het kan dus als schenking aangezien worden en dan moet je er belasting op betalen.Investing together
Vermogensbeheer met convictie en generatielange expertise. Wij investeren mee in de fondsen die wij u aanbieden. Ontdek Mercier Van Lanschot.
Een handgift is een vorm van een schenking.
Bij overlijden binnen de 3 jaar (voorlopig nog 3 jaar dacht ik? Binnenkort misschien 4 jaar?), zullen er successierechten verschuldigd zijn.
Op een cadeau zijn nooit successierechten verschuldigd.
ThomasMore
Well-known member
Ik vraag met toch af hoe ze dat gaan controleren?Beetje grijze zone, maar het kan dus als schenking aangezien worden en dan moet je er belasting op betalen.Investing together
Vermogensbeheer met convictie en generatielange expertise. Wij investeren mee in de fondsen die wij u aanbieden. Ontdek Mercier Van Lanschot.
Ik heb 100.000 euro en wil mijn vier kleinkinderen iets toestoppen. Als ik vier Rolex horloges koop van 8.000 euro dan geef ik een behoorlijk groot deel van mijn vermogen weg (1/3e). Echter, ik ga die dingen kopen en geef ze gewoon aan hen. Hoe in godsnaam kan de fiscus dan achterhalen dat ik die ook daadwerkelijk heb geschonken. Het is niet zo dat een Rolex, zoals een Porsche Cayenne uit het artikel, op naam staat he. Maar die dingen zijn dus een cadeau.
Geef ik hen ipv een Rolex elk 8000 euro (via een overschrijving) dan zou ik dus wel mogelijk in het vizier van de fiscus lopen en mogelijk een schenkingsbelasting aangerekend krijgen (boven die 1% vuistregel).
Da's toch een hiaat: een groot deel van je vermogen weggeven onder de vorm van een cadeau heeft geen fiscale gevolgen. Maar dezelfde waarde als geld weggeven kan dan weer beschouwd worden als een schenking (dus belastbaar) en niet als een cadeau.
Ik denk dat het Ali Baba principe nog een behoorlijk belangrijke component in vermogensplanning gaat worden. Zorg voor goede spullen in huis ipv dat geld op een rekening te laten staan. Heb je op een bepaald moment geld nodig dan neem je iets uit je grot van Ali Baba om te verkopen.
Laatst bewerkt:
ThomasMore
Well-known member
Akkoord maar dan zal er een vermoeden zijn dat er iets niet klopt.Wat? Misschien mis verstaan maar er bestaat "Tekenen en indiciën"
B krijgt een schenking van A van 1 miljoen euro maar A kan op het eerste zicht die miljoen euro normaal niet ophoesten, dan heeft A een indiciair onderzoek aan zijn been.
Echter je spaargeld met 50%, 70% of zelfs 95% doen dalen om spullen aan te kopen daar heeft de fiscus toch geen enkele zaak mee. Da's toch niet dat die gaan beslissen dat jij geen diamanten ring mag hebben omdat je daarmee 80% van je spaargeld opdoet? Als we die richting opgaan dan geven we toch veel vrijheid op
Nineshots
Well-known member
Dat is het punt net, wanneer wordt een cadeau een schenking. Daar is de grens niet helemaal duidelijk.
Dat jij dat als cadeau kan zien, hoeft niet te betekenen dat de fiscus dit zo ziet.
Hier ook, het is niet omdat jij dat als cadeau ziet, dat dit als cadeau beschouwd wordt volgens de fiscus.
En hoe dat gecontroleerd wordt weet ik niet. Misschien als een van de kinderen opeens die spullen omzet in geld, dat er ergens een belletje kan gaan rinkelen.
Ik denk ook niet dat er echt gecontroleerd wordt als er nergens vermoeden is van fraude. Maar eenmaal je ergens op zo'n lijst terechtkomt, zullen ze daar vast wel specifieker naar zoeken.
rubenvb
Well-known member
Het ding is dat dat er eigenlijk niet toe doet, want op een ongeregistreerde handgift moet geen schenkbelasting betaald worden (mits geen overlijden binnen 3 jaar natuurlijk). Daarin snap ik de teneur van het artikel eigenlijk niet... Het is meer "schrik aanjagen en koop onze diensten om je gemoedsrust te herstellen" dan dat het recht toe recht aan bespreekt waar het over gaat in mijn ogen.
Dat de fiscus dit ziet als iets waarop belastingen moeten betaald worden zou ik dat geval gewoon sterk aanvechten. Die 1% regel lijkt me meer een afschrikmiddel dan iets dat zij kunnen hard maken. En dan nog, als het meer dan 1% is, is het geen cadeau, maar een belastingvrije handgift. Dan is de discussie toch klaar? Of ben ik naïef in wat de fiscus dan allemaal uit de kast gaat halen?
Dit, het staat ook zo letterlijk in het artikel:
"Ook fiscaal is het opletten geblazen. Zolang er sprake is van een cadeau is er nooit schenk- of erfbelasting verschuldigd. Gaat het om een hand- of bankgift of een notariële schenking, dan moet u daar wel rekening mee houden. Op een notariële schenking is in principe altijd schenkbelasting verschuldigd. Hand- of bankgiften zijn niet onderworpen aan schenkbelasting maar bij overlijden van de schenker binnen de drie jaar1 is het geschonken bedrag wel mee onderworpen aan erfbelasting."
Dat artikel spreekt over de herkwalifactie van cadeau's en schenkingen.
Als ik morgen een handgift doe, heeft de fiscus zich enkel te moeien bij overlijden binnen de 3 jaar.
Het is toch echt intellectueel oneerlijk discussiëren in deze thread hoor... 10 miljoen euro vermogen is slechts 'hogere middenklasse', ... bijna 1% transactietaks bij koop/verkoop...
Ik vind dit terug:
Taks op beursverrichtingen (TOB)
www.test-aankoop.be
Voor aandelen geldt voor zover ik terugvind bijvoorbeeld al die 0,35 %, dat is een pak minder dan 1,00%.
Die 1,32 % is voor fondsen. Dus ja, beetje kromme afronding? Zelfs het gemiddelde van die 3 tarieven zit eerder dichter bij de 0,6 % dan bij de 1,00 %.
Men moest eens dezelfde belastingen heffen op aandelen/fondsen/etc. als modale mensen betalen op hun stukje vastgoed, zelfs wanneer dat hun enige eigen woning is - lees: basisbehoefte -, registratierechten gaande van 3% tot 10% (afhankelijk van waar en wanneer je kocht) of zelfs 21% BTW (ik heb dat laatste betaald), jaarlijks: onroerende voorheffing, belastingen op de nutsvoorzieningen in die woningen (want het is niet dat je die zomaar even kan afsluiten) of belastingen op leegstand.
