Het Conclaaf

Vraagt meermaals het woord en mag amper iets zeggen. Maar wat hij zegt klopt wel..

Laatste aflevering nog niet gezien maar wat ik wel opmerkelijk vond: er wordt een stelling geponeerd, iemand pikt daar op in en Van Grieken gaat dan als enige met z'n hand naar boven zitten om het woord te krijgen. De rest pikt gewoon in of onderbreekt de ander. Terwijl Van Grieken daar braafkes blijft zitten met z'n hand in de lucht.

Da's beleefd enzo hé maar 't komt ook wat onbeholpen over.
 
Laatste aflevering nog niet gezien maar wat ik wel opmerkelijk vond: er wordt een stelling geponeerd, iemand pikt daar op in en Van Grieken gaat dan als enige met z'n hand naar boven zitten om het woord te krijgen. De rest pikt gewoon in of onderbreekt de ander. Terwijl Van Grieken daar braafkes blijft zitten met z'n hand in de lucht.

Da's beleefd enzo hé maar 't komt ook wat onbeholpen over.
Tom Van Grieken zat daar niet op zijn gemak en die onbeholpenheid maakt volgens mij gewoon deel uit van wie hij is. Op zich kan dat geen kwaad - dat maakt hem gewoon ... menselijk. Misschien is het ook een kwestie van montage?
 
Tom Van Grieken zat daar niet op zijn gemak en die onbeholpenheid maakt volgens mij gewoon deel uit van wie hij is. Op zich kan dat geen kwaad - dat maakt hem gewoon ... menselijk. Misschien is het ook een kwestie van montage?
Ja, hij zei het in de eerste aflevering ook: dat hij zich verkrampt voelde en precies een kleuter omdat hij daar niet mee om kon gaan.
Maar dan is de vraag: waarom is hij verkrampt? Algemene zenuwen, het gevoel van alleen te staan tov de anderen, het gevoel dat hij op z'n hoede moet blijven om niks verkeerd te zeggen?
 
Laatste aflevering nog niet gezien maar wat ik wel opmerkelijk vond: er wordt een stelling geponeerd, iemand pikt daar op in en Van Grieken gaat dan als enige met z'n hand naar boven zitten om het woord te krijgen. De rest pikt gewoon in of onderbreekt de ander. Terwijl Van Grieken daar braafkes blijft zitten met z'n hand in de lucht.

Da's beleefd enzo hé maar 't komt ook wat onbeholpen over.
Persoonlijk vind'k dat wel aangenaam om gewoon even hand op te steken.
De rest zit daar continu door elkaar te kwekken. Heb al vaak gedacht "laat toch eens iemand uitspreken".
 
Ja, hij zei het in de eerste aflevering ook: dat hij zich verkrampt voelde en precies een kleuter omdat hij daar niet mee om kon gaan.
Maar dan is de vraag: waarom is hij verkrampt? Algemene zenuwen, het gevoel van alleen te staan tov de anderen, het gevoel dat hij op z'n hoede moet blijven om niks verkeerd te zeggen?
Ik denk dat er weinig oprechte vriendschappen kunnen ontstaan tussen kopstukken omdat ze een masker moeten dragen in functie van hun partij. Je moet daar continu op je hoede zijn en hij misschien nog meer omdat zijn partij het goed doet in de peilingen en hij het zichzelf niet zou vergeven dat de partij het slecht zou doen omwille van foute uitspraken. En in het algemeen: met dit soort formats, dat wat aanleunt bij human interest, heeft het VB geen ervaring.

Voor geen enkele van die kopstukken is het trouwens een cadeau om tegenover een topredenaar als BDW te staan. N-VA is geen heilige partij en heeft in de afgelopen jaren zeker fouten gemaakt, maar je kan niet ontkennen dat een uitgeslapen Bart De Wever een redenaarstalent heeft en met gemak iedereen onder tafel kan praten.

Het kookwekkerke van de bomma was een binnenkopper die Van Grieken nog lang zal achtervolgen, maar dat "onbeholpene" is eigenlijk niet zo schadelijk voor hem. Wel de collectieve bashing die hij onderging toen het over genders ging.
 
landen zoals Denemarken tonen aan dat je ook nationaal bepaalde maatregelen kan nemen. Een veel strikter integratiebeleid is daar een voorbeeld van.
Denemarken is slim geweest en heeft “opt-out”-clausules bedongen bij toetreding (en ook later), waardoor zij een eigen koers kunnen varen. Zoals grenscontroles, streng migratiebeleid,… daarom ook dat ze er nog steeds de Kroon als munt hebben.

Europa probeert hen regelmatig terug te fluiten, maar dan zeggen ze doodleuk “kan goed zijn, maar wij hebben X of Y nooit ondertekend, dus je kunt op je kop gaan staan”.
 
Ja, hij zei het in de eerste aflevering ook: dat hij zich verkrampt voelde en precies een kleuter omdat hij daar niet mee om kon gaan.
Maar dan is de vraag: waarom is hij verkrampt? Algemene zenuwen, het gevoel van alleen te staan tov de anderen, het gevoel dat hij op z'n hoede moet blijven om niks verkeerd te zeggen?

Eigen persoonlijke indruk: het electorale speelt een grote rol bij VB (en bij alle anderen), ik heb oprecht de indruk dat TVG op een aantal vlakken niet helemaal overtuigd is van het programma van het VB - en daarmee bedoel ik: mocht TVG zelf het programma van het VB schrijven betwijfel ik sterk dat het er zou uitzien zoals vandaag - ik heb soms het gevoel dat hij bepaalde standpunten niet met 100% eigen overtuiging brengt. Maar het is zijn taak - hij is de voorzitter.
 
Eigen persoonlijke indruk: het electorale speelt een grote rol bij VB (en bij alle anderen), ik heb oprecht de indruk dat TVG op een aantal vlakken niet helemaal overtuigd is van het programma van het VB - en daarmee bedoel ik: mocht TVG zelf het programma van het VB schrijven betwijfel ik sterk dat het er zou uitzien zoals vandaag - ik heb soms het gevoel dat hij bepaalde standpunten niet met 100% eigen overtuiging brengt. Maar het is zijn taak - hij is de voorzitter.
Elke partij is meerstemmig en een programma is een compromis tussen die stemmen, maar ik denk niet dat er zaken in het programma staan waar Tom zelf niet achter zou staan. Een goede politicus is een goede acteur, dat moeten we ook beseffen. Het kan wel zijn dat bepaalde standpunten geen persoonlijke speerpunten zijn, maar als je als partij wil overtuigen moet je over elk maatschappelijk thema wel iets te zeggen hebben. Langdurig zieken, gepensioneerden of de postbedeling zijn geen sexy thema's, maar je kan het niet maken als partij om daar geen mening over te hebben.
 
Persoonlijk vind'k dat wel aangenaam om gewoon even hand op te steken.
De rest zit daar continu door elkaar te kwekken. Heb al vaak gedacht "laat toch eens iemand uitspreken".
Mee eens hoor. Maar feit is wel dat hij daardoor wat ondergesneeuwd geraakt door de rest.
Voor geen enkele van die kopstukken is het trouwens een cadeau om tegenover een topredenaar als BDW te staan. N-VA is geen heilige partij en heeft in de afgelopen jaren zeker fouten gemaakt, maar je kan niet ontkennen dat een uitgeslapen Bart De Wever een redenaarstalent heeft en met gemak iedereen onder tafel kan praten.
Da's waar. Al druipt het cynisme en arrogantie ook wel van De Wever af. Hij heeft goede ideeën, weet ze goed te brengen alleen is hij er van te overtuigd dat hij de enige is die dat kan bij wijze van spreken.
Wanneer ik lees dat De Wever de grootste politics van deze generatie is, denk ik vooral dat bedoeld wordt dat hij de grootste redenaar is van de huidige generatie. Want politiek heeft hij imo nog niet de stempel gedrukt die hij had kunnen en willen drukken.
 
Het kookwekkerke van de bomma was een binnenkopper die Van Grieken nog lang zal achtervolgen, maar dat "onbeholpene" is eigenlijk niet zo schadelijk voor hem. Wel de collectieve bashing die hij onderging toen het over genders ging.

Als hij slim was geweest had hij het gewoon genegeerd met iets in de trend van "waar houden jullie je mee bezig, kijk naar economie, migratie, justitie,.."
 
Als hij slim was geweest had hij het gewoon genegeerd met iets in de trend van "waar houden jullie je mee bezig, kijk naar economie, migratie, justitie,.."
We zullen zondag zien wat het resultaat is. Als TVG nog "maar" 25% haalt is dat nog altijd een historisch record voor die partij.
 
Is ook een enorm raar concept en al zeker als je daar moet zitten als Van Grieken en dat je weet dat ze liever je hielen of je tenen zien. Hij zit ook nooit veel bij de rest in de vrije momenten denk ik zoals op het ontbijt enzo.

Je kan bijna niet anders dan aanwezig zijn, maar zou toch ook met dikke tegenzin zijn van mij hoor. Bijna allemaal schijnheiligaards die een mes in elkaar hun rug zouden steken en je moet daar dan verplicht gezellig mee zitten doen een hele week in een kasteel.
En vooral dat er ook grove dingen op de persoon zelf worden gezegd (of in het verleden gezegd zijn, tot doodsverwensingen toe) , bij mij zou er iets knappen en kan ik daar dan ook niet 5 minuten later gezellig mee zitten doen alsof er niks aan de hand is.
 
Net de laatste aflevering gezien.
Als de reeks één nalatenschap zal hebben, dan zal het misschien wel de invloed zijn op de normalisatie van transpersonen in onze samenleving. Tussen die zes man was De Sutter veruit de normaalste, degelijkste persoon aanwezig.

Ik heb op voorhand wel beslist dat de reeks voor mij géén invloed mag hebben op mijn stemgedrag, want de persoonlijkheid van voorzitters is eigenlijk compleet irrelevant.
 
Net de laatste aflevering gezien.
Als de reeks één nalatenschap zal hebben, dan zal het misschien wel de invloed zijn op de normalisatie van transpersonen in onze samenleving. Tussen die zes man was De Sutter veruit de normaalste, degelijkste persoon aanwezig.

Ik heb op voorhand wel beslist dat de reeks voor mij géén invloed mag hebben op mijn stemgedrag, want de persoonlijkheid van voorzitters is eigenlijk compleet irrelevant.
Het enige wat ik jammer vond was dat ze in dat gesprek met Conner dan zei "Het gaat over mensen die anders zijn, zoals jij en ik"

Allè ik beschouw haar gewoon als persoon, man vrouw als ge u maar goed voelt.
Maar telkens zelf moeten vermelden dan zij "anders" zijn
 
Het enige wat ik jammer vond was dat ze in dat gesprek met Conner dan zei "Het gaat over mensen die anders zijn, zoals jij en ik"

Allè ik beschouw haar gewoon als persoon, man vrouw als ge u maar goed voelt.
Maar telkens zelf moeten vermelden dan zij "anders" zijn
Mensen die "anders" zijn zitten nog in een representatiestrijd. Dus lijkt me dan weer logisch dat daar een focus op ligt, al hebben "normale" mensen daar minder een boodschap aan.
 
Het enige wat ik jammer vond was dat ze in dat gesprek met Conner dan zei "Het gaat over mensen die anders zijn, zoals jij en ik"

Allè ik beschouw haar gewoon als persoon, man vrouw als ge u maar goed voelt.
Maar telkens zelf moeten vermelden dan zij "anders" zijn
Beetje spijkers zoeken op laag water dit, maar ok. Ze zijn ook anders, ze worden door de maatschappij nog steeds anders behandeld.
 
Beetje spijkers zoeken op laag water dit, maar ok. Ze zijn ook anders, ze worden door de maatschappij nog steeds anders behandeld.
Ja maar hoezo wordt Connor anders behandeld?
Doe toch eens even serieus… Die kerel zegt in een filmpje gewoon wat iedereen al langer zag en dat is dat hij op mannen valt.
Dat is heel even cringey dat hij daar zo een spel van maakt, maar voor de rest echt totaal niet boeiend of relevant.

Over het algemeen is De Sutter wel de meest gematigde persoon in de omgang ja. Maar de standpunten die ze verdedigd zijn dan weer allesbehalve dat.
Ook hoe zo 1 op 1 met Connor zich in bochten wrong was pijnlijk. Ook socialisme kan evalueren met de realiteit, dat niet inzien is wel kwalijk.

Voor mij is dit echt wel een bevestiging van wat ik al veel langer wist.
BDW is de eindbaas, Van Grieken is gewoon een normale kerel met vrij extreme standpunten en is conservatief maar is niet niet de standaard leugenachtige manipulator, Ongena en Hedenbouw zijn twee clowns, Rousseau is een talent maar speelt het vaak te veel op de emoties, De Sutter is een rustige en aangename vrouw die gewoon opkomt voor een partij met extreme visies.
 
archief links mogen hier niet zeker? zit achter een paywall maar het is wel de moeite


Onze kermis haalt nu al de New York Times. 😄
 
In de biecht van Tom Ongena op VTM go werd de vraag gesteld waarom hij in het voorzittersdebat van Voka tegen Vivaldi 2 had gestemd.
Na wat nuancering kwam hij met het volgende:
Als de vraag was ‘Moet Alexander premier blijven, omdat het een goede premier is voor ons land?’, dan had ik met 2 handen op die groene knop geduwd. Maar de samenstelling van de regering is voor mij ondergeschikt.
Wat voor mij telt is dat de volgende regering natuurlijk grotendeels mijn programma uitvoert, als we dat kunnen.

Dat is nu toch letterlijk zeggen wat hen verweten wordt: de postjes zijn belangrijk, het programma komt op de tweede plaats.
Hij zal het zo waarschijnlijk niet bedoeld hebben, maar qua onhandige formulering kan dat wel tellen.
 
In de biecht van Tom Ongena op VTM go werd de vraag gesteld waarom hij in het voorzittersdebat van Voka tegen Vivaldi 2 had gestemd.
Na wat nuancering kwam hij met het volgende:


Dat is nu toch letterlijk zeggen wat hen verweten wordt: de postjes zijn belangrijk, het programma komt op de tweede plaats.
Hij zal het zo waarschijnlijk niet bedoeld hebben, maar qua onhandige formulering kan dat wel tellen.
Ik denk dat jij niet goed interpreteert wat er staat (namelijk het tegenovergestelde van wat jij zegt)
 
Terug
Bovenaan