starspike
Well-known member
Hun redenering: Door de fout werd Antwerp een kans ontnomen.
Low cost: als "zonder de fout" de bal buiten zou gegaan zijn of in corner -> dus als een penaltyfout tegen een aanvaller gemaakt wordt waar eigenlijk toch geen goal uit kan vallen.
En je kan inderdaad graag consequentie willen, dat willen we natuurlijk allemaal -> vorig jaar in de playoffs werden jullie duidelijk benadeeld, dit weekend dus blijkbaar bevoordeeld... dus om het met een echte dooddoener te zeggen: "als je het op een lange termijn bekijkt zal het wel uitmiddelen"
Die penaltyfout van Vermant vonden ze trouwens wel terecht (ik ook trouwens)
Tot we een titel krijgen door een enkele match waarin we keihard bevoordeeld zijn, kan het voor Genk nooit uitgemiddeld zijn. Nooit. Mensen verwijzen graag naar de goal van Toby als zijnde ons trauma, maar met een correcte arbitrage was die goal een voetnoot in de geschiedenis van het Belgisch voetbal terwijl het nu een van de spectaculairste momenten is. En het boeit me niet als mensen dat "geween" vinden, maar wat we daar gezien hebben met die twee penaltyfase's krijgen ze nooit uitgevlakt. Dat vergeten we in Genk nooit zolang er ook maar één persoon leeft die die match gezien heeft en niet aan het dementeren is. Daar veranderen wat 50/50 beslissingen doorheen de reguliere competitie niet veel aan.
Overigens: Dit weekend bevoordeeld is relatief als ge ziet hoe Oh in de 16 ongestraft de grond in werd getrokken tijdens de 2de helft. Net zoals vorige week Steuckers gewoon wordt neergehaald zonder fout en de resulterende counter eindigde in een goal.
Ik snap overigens je redenering in de eerste alinea, maar ik vind dat maar een scheve redenering als het zo is. Maw moogt ge (met een zekere zin voor overdrijving) iemand half in twee trappen en is het geen penalty als het toch geen goal kon worden, maar kan een accidentele aantikking een penalty zijn als er een goal had kunnen zijn. Dat hadden ze beter al toegepast in de halve finale van de beker vorig seizoen.

