Jupiler Pro League 2025-2026

[Puni]

Jij doet alsof de regels onduidelijk zijn, maar dat zijn ze niet. De regel is zeer helder in het reglement;
Als de scheids de bal raakt en dit heeft invloed op het spel, dan wordt het spel onderbroken en hervat met een scheidsrechterbal.

Alles wat daarna komt in je post is dus compleet irrelevant want D'hondt raakt de bal duidelijk met zijn rechtervoet.

Zoals Quo Vadis zegt, dat is de regel niet.

De regel is dat de bal uit het spel is als hij een match official raakt en hij ofwel daarmee een beloftevolle aanval opstart, ofwel de bal rechtstreeks in doel devieert, ofwel het team dat in balbezit is wijzigt door het contact. Technisch gezien blijft Zulte in balbezit (want Erenbjerg raakt erna als eerste de bal) dus moet hij volgens het reglement het spel niet stilleggen.

Eigenlijk is die regel gewoon idioot opgesteld, en zou hij moeten zijn dat hij mag stilleggen wanneer het contact invloed heeft op het spelverloop. Dan was er hier geen enkel probleem. Neemt niet weg dat iemand met gezond verstand dit inderdaad gewoon stillegt, maar da's een hele andere discussie.

 

[Bloembak]

Zoals Quo Vadis zegt, dat is de regel niet.

De regel is dat de bal uit het spel is als hij een match official raakt en hij ofwel daarmee een beloftevolle aanval opstart, ofwel de bal rechtstreeks in doel devieert, ofwel het team dat in balbezit is wijzigt door het contact. Technisch gezien blijft Zulte in balbezit (want Erenbjerg raakt erna als eerste de bal) dus moet hij volgens het reglement het spel niet stilleggen.

Eigenlijk is die regel gewoon idioot opgesteld, en zou hij moeten zijn dat hij mag stilleggen wanneer het contact invloed heeft op het spelverloop. Dan was er hier geen enkel probleem. Neemt niet weg dat iemand met gezond verstand dit inderdaad gewoon stillegt, maar da's een hele andere discussie.

Sinds wanneer ben je in balbezit als je de bal raakt?
Een flankverdediger die een voorzet schampt is toch ook niet in balbezit?
Die van Zulte mist mss knullig zijn controle maar dat is wel door de scheids dat de bal zo'n capriool maakt.
Dus gewoon direct spel stilleggen met de huidige regels.

 

[Puni]

Sinds wanneer ben je in balbezit als je de bal raakt?
Een flankverdediger die een voorzet schampt is toch ook niet in balbezit?
Die van Zulte mist mss knullig zijn controle maar dat is wel door de scheids dat de bal zo'n capriool maakt.
Dus gewoon direct spel stilleggen met de huidige regels.

Bal gaat van Zulte speler A via de ref naar Zulte speler B, er is geen rechtstreekse wissel van balbezit na het contact van de ref. Maw als de ref hem niet in de voeten van een tegenstander devieert, is de regel niet van toepassing.. Ik betwist nergens dat hij zijn controle mist door dat contact, da's helemaal juist.

 

[Bloembak]

Bal gaat van Zulte speler A via de ref naar Zulte speler B, er is geen rechtstreekse wissel van balbezit na het contact van de ref. Maw als de ref hem niet in de voeten van een tegenstander devieert, is de regel niet van toepassing.. Ik betwist nergens dat hij zijn controle mist door dat contact, da's helemaal juist.

Als je de regels als een jurist gaat lezen, dan klopt het mss dat je niet hoeft te fluiten. Maar hopelijk blijven we van dergelijke lezingen nog even weg. Zeer irritant dat een scheids zo vaak het spel slecht aanvoelt.

Nu, het meest frappante in dit verhaal is dat de scheids zelf verklaart de bal niet geraakt te hebben. Dat is toch helemaal van de pot gerukt.

 

[Puni]

Als je de regels als een jurist gaat lezen, dan klopt het mss dat je niet hoeft te fluiten. Maar hopelijk blijven we van dergelijke lezingen nog even weg. Zeer irritant dat een scheids zo vaak het spel slecht aanvoelt.

Nu, het meest frappante in dit verhaal is dat de scheids zelf verklaart de bal niet geraakt te hebben. Dat is toch helemaal van de pot gerukt.

Dat was mijn punt ook eh, dat hij daar gewoon zijn gezond verstand had moeten gebruiken. Ik wil maar zeggen dat de regels zodanig opgesteld zijn dat hij eigenlijk niet hoeft te fluiten, en da's eigenlijk gewoon onnozel.

Kan mij trouwens eigenlijk wel voorstellen dat hij het niet gevoeld heeft, als de bal over zijn schoen rolt ofzo. Beetje afhankelijk van waar het contact is. Maar Dhondt kennende, zou het mij inderdaad niet verbazen dat hij gewoon liegt om zichzelf in te dekken.

 

[Bloembak]

Dat was mijn punt ook eh, dat hij daar gewoon zijn gezond verstand had moeten gebruiken. Ik wil maar zeggen dat de regels zodanig opgesteld zijn dat hij eigenlijk niet hoeft te fluiten, en da's eigenlijk gewoon onnozel.

Kan mij trouwens eigenlijk wel voorstellen dat hij het niet gevoeld heeft, als de bal over zijn schoen rolt ofzo. Beetje afhankelijk van waar het contact is. Maar Dhondt kennende, zou het mij inderdaad niet verbazen dat hij gewoon liegt om zichzelf in te dekken.

Niet enkel deze regel is zo opgesteld dat je wat gevoel moet hebben om rechtvaardig te kunnen oordelen. Zelfde met hands of bepaalde penalties.

Vorige week zag ik nog een fase van in de PL of Championship, wanhopige tackle op een speler die alleen voor de keeper verschijnt en duidelijke penalty en scheids fluit. Dan gaat de VAR kijken en blijkbaar raakt de verdediger de bal met 1 stud ofzo tijdens 3 frames ofzo. En dan hoor je de VAR heel zelfverzekerd in het oortje van de scheids roepen "no penalty, defender touches the ball".
Terwijl de bal zeker niet weggetackled werd, maar gewoon heel eventjes aangeraakt wordt. Na de tackle was de bal nog altijd speelbaar als de speler niet onder de graszoden wordt weggewerkt.
Dat is gewoon nog altijd penalty in mijn ogen, puur op gevoel.

 

[Evert]

Ik erger mij ook aan het feit dat het gebeurt en de spelers van Zulte-Waregem gewoon stoppen met voetballen. Zolang de scheids niet fluit, speel je verder.

 

[Puni]

Ik erger mij ook aan het feit dat het gebeurt en de spelers van Zulte-Waregem gewoon stoppen met voetballen. Zolang de scheids niet fluit, speel je verder.

Dat vond ik ook minstens even bizar, hoe die gewoon allemaal blijven staan.

 

[quo_vadis]

Ze verwachten natuurlijk dat de ref het spel gaat stilleggen dus dat je even verbauwereerd bent, is toch niet abnormaal in zo'n fase.

 

[marcel]

Dat vond ik ook minstens even bizar, hoe die gewoon allemaal blijven staan.

ik erger mij daar wel meer aan. spelers verwachten een fout, blijven staan, en krijgen dan een tegengoal omdat de ref de fout niet geeft.
bonuspunten als het terecht was - dus effectief geen fout.

in die categorie ook hatelijk: spelers die correct getackled worden, denken dat het fout is, en dan de bal vastpakken - waarop de ref dan toch een fout geeft.

 

[Puni]

ik erger mij daar wel meer aan. spelers verwachten een fout, blijven staan, en krijgen dan een tegengoal omdat de ref de fout niet geeft.
bonuspunten als het terecht was - dus effectief geen fout.

in die categorie ook hatelijk: spelers die correct getackled worden, denken dat het fout is, en dan de bal vastpakken - waarop de ref dan toch een fout geeft.

En in dit geval kost het Zulte ook letterlijk een doelpunt. Met alle respect want Dhondt had inderdaad moeten affluiten, maar ze verliezen de bal een kleine vijftien meter over de middellijn, dan mag je dat doelpunt nooit zo gemakkelijk incasseren.

 

[Pinkman]

Zoals Puni zegt is dit niet het geval.

De Ref moet het spel stilleggen indien hij de bal raakt EN
- een ploeg start een veelbelovende aanval daardoor of
- de bal vliegt direct in de goal of
- de ploeg in balbezit verandert.

In deze kan je discussieren over de ploeg in balbezit verandert want de bal ging naar een Zulte speler (die de bal wel niet kan controleren).


Maar in de geest van het spel fluit je hier af maar volgens de letter hoeft het niet en is ook hier niet gebeurd.

Stilleggen dus

Door de actie van D'Hondt verandert het balbezit, dus moet hij fluiten, zo simpel is het.

 

[quo_vadis]

Stilleggen dus

Door de actie van D'Hondt verandert het balbezit, dus moet hij fluiten, zo simpel is het.

Nee want de bal komt effectief bij de Zulte speler uit dus er is geen verandering van balbezit enkel na de slechte controle van de Zulte speler (dat die controle mislukt door de scheids staat hier los van als je de regels erbij neemt)
En als de ref dan nog overtuigd is dat hij de bal niet raakt dan neemt ie hier in zijn eigen overtuiging gewoon de correcte beslissing.

Maar nogmaals, normaal leg je als ref (die het spel wat aanvoelt) gewoon het spel stil en is er niets aan de hand

 

[Pinkman]

Nee want de bal komt effectief bij de Zulte speler uit dus er is geen verandering van balbezit enkel na de slechte controle van de Zulte speler (dat die controle mislukt door de scheids staat hier los van als je de regels erbij neemt)
En als de ref dan nog overtuigd is dat hij de bal niet raakt dan neemt ie hier in zijn eigen overtuiging gewoon de correcte beslissing.

Maar nogmaals, normaal leg je als ref (die het spel wat aanvoelt) gewoon het spel stil en is er niets aan de hand

Er is geen sprake meer van balbezit, want door die actie heeft die speler van ZW de bal niet eens kunnen controleren. Hij komt tegen zijn kuit terecht, waarna Union overneemt en scoort. Dit kan je moeilijk verantwoorden als "slechte controle" hoor.

 

[quo_vadis]

De bal vertrekt van bij een Zulte speler en eindigt ook bij een Zulte speler. Dat is wat de ref ziet en wat volgens de regels gewoon balbezit is. Er staat nergens dat een slechte controle geen balbezit is.

 

[Pinkman]

Misschien best nog eens de fase herbekijken, want volgens mij zien we toch andere dingen hoor.

Er is niet eens een controle van de ZW-speler, want de bal komt tegen zijn kuit en daardoor komt Union in balbezit met alle gevolgen van dien voor ZW. Er is dus weldegelijk gewoon een verandering van balbezit door die actie, want van zodra D'Hondt de bal toucheert weet die speler van ZW helemaal niet meer waar de bal is. Die speler is dus nooit in balbezit geweest en begaat helemaal geen controle, zelfs geen slechte zoals jij oppert.

Ik zou nog met je akkoord willen gaan als hij door die actie de bal verkeerd/anders inschat, de bal effectief raakt met zijn voeten en daarna verliest. In dit geval? Absoluut niet. Ik heb trouwens in je vorige post je derde punt gemarkeerd, maar het eerste is evenzeer van toepassing in deze imo.

 

[NemesisBE]

de linker van Lakomy @Puni

 

[Link]

Brandon doet het weer zucht.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Brandon doet het weer zucht.

Classic

 

[Sir.Killalot]

Er zijn nog zekerheden in de wereld. Eerst gelijkspelen tegen Barca en meteen daarna verliezen van Anderlecht