Maar het gaat niet om een gentlemens oorlog. Je hebt het over minder moralistisch zijn, maar eigenlijk bedoel je gewoon voor een stuk basiswaarden en zelfs overboord gooien. Het doel heiligt de middelen, zonder grenzen. Er ligt nog iets tussen een koorknaap willen zijn en dat machiavellistische en zelfs psychopathe pragmatisme.
Want er is nog een andere pragmatische kant aan: Nu heb je een malloot die zich mogelijk niet aan de internationale afspraken houdt (en zich daar later misschien voor moet verantwoorden, trouwens) en niet omkijkt naar burgerdoden. Dan kun je daarin meestappen en eindigen in een wapenwedloop om ter gruwelijkst. We hebben gezien hoe dat afloopt, en we hebben beslist dat dat niét de juiste weg is, toen we kinderen zagen verbranden met napalm in Vietnam, toen we in Syrië zagen hoe baby's Ghoutta zichzelf doodkotsten door Sarin, en toen Amerikaanse soldaten 20 jaar later nog zware mentale en gezondheidsproblemen (zoals fibromyalgie) hadden door de Gulf War Illness. Op dit moment ontploffen nog altijd mensen omdat er tussen 1992 en 1995 landmijnen zijn gegooid in Boznië-Herzegovina.
En toen is er beslist om iets anders te doen dan mee te stappen in de wapenwedloop, in het opbod van onmenselijkheid, dat nog nooit tot iets anders geleid heeft dan dode burgers. Een land dat ervoor kiest om minder burgers te laten ontploffen, lijkt me niet zozeer "moralistisch", maar misschien ook wel gewoon slimmer bestuurd.
Er zijn altijd grenzen. De grenzen veranderen echter zoals deze in de geschiedenis altijd al gewijzigd hebben en zijn.
Ik noem mijnen zetten op een landsgrens met een risicovolle tegenstrever geen psychopaat pragmatisme. Dit is voor mij gewoon normaal pragmatisme. Ongeacht wat de gevolgen zijn van die acties in de toekomst.
Vooral voor zaken die defensief van inslag zijn.
En het is nu ook niet alsof we zelfs nu nog bommen uit wereldoorlog 1 of 2 vinden die een risico hebben om af te gaan en die in het verleden ook voor burgerslachtoffers hebben gezorgd. Desondanks wil dat dan ook niet zeggen dat we ze niet produceren of niet gebruiken.
Het morale aspect is dat als we ze gebruiken we ze gebruiken op militaire doelen of strategische doelen ipv dit gewoon op de bevolking te gooien.
Als je dan ook claimt van ik doe niet mee in de wapenwedloop dan moet je ook eerlijk zijn en erkennen dat ALS je dat doet je defacto altijd gechanteerd gaat worden door entiteiten die niet uw waarden delen.
Dat lijkt mij nu ook niet zo'n goed idee.
Het is ook vanuit die theorie dat het de intentie is dat je investeert in wapens om ze nooit nodig te hebben. Of dat als men u aanpakt het de andere partij juist zoveel kost dat het hen de goesting ontneemt om toch iets te proberen.
Die theorie is enerzijds iets wat achter het MAD principe lag. Maar evengoed hetgeen achter het NAVO lidmaatschap zit. Wij hebben gewoon decennia meegelift op die Amerikaanse grote stok. Die nu eigenlijk onder ons weggetrokken is en wordt. En waardoor het dan ook voor zich spreekt dat wij die grote stok zelf gaan moeten hebben. Desondanks dat die grote stok evengoed niet moralistisch was, omdat dit als noodzakelijk geacht werd om om te gaan met de realiteit. Terwijl er ook daar beperkingen zijn in het gebruik.
Of ga je mij nu echt zeggen dat Guantanamo ondersteund is en wordt in onze moraliteit? Dat collateral damage bij de zoveelste airstrike door Amerika ter vergelding van terroristische daden of... getuigd van diezelfde moraliteit ?
Of is die moraliteit die wij tentoonspreiden niet eerder ingegeven door de gemakkelijkheid van ons leven en het feit dat er altijd iemand anders was die de kastanjes voor ons uit het vuur ging halen zodanig dat wij ons handjes niet moeten vuilmaken?
Voor de rest lijkt er mij ook nog een enorm verschil te zijn tussen middelen die je gebruikt wegens defensieve redenen. En degenen die je gebruikt op een offensieve basis in een aggressor standpunt (maar ja ook daar kan je die justifiëren als je dat wil). Voor mij hebben zaken die gebruikt worden in een defensieve context een groter recht om wat immoreler te zijn. Zonder dat ze totaal immoreel zijn (vb defensieve actie om krijgsgevangen te vermoorden als ze zich hebben overgegeven of...). Waar ik dan ook niet achter sta. Wat niet wil zeggen dat ik nu op mijn communiezieltje ga beloven dat ik dat nooit van mijn leven zou doen als ik ver genoeg gedreven ben.
Het ontwikkelen van clusterammunitie of mijnen vallen voor mij daar dan helemaal niet onder. Ongeacht van het feit dat die zaken zo kunnen gebruikt worden.
Voor de rest wil ik er de aandacht op trekken dat waarden veranderen en evolueren. Maar dat die ook genomen zijn in de veronderstelling dat in de toekomst de tegenstrever zich er ook aan zou houden. Juist onder de noemer van de verschrikking die er tijdens e wereldoorlogen zijn gebeurd en hoe slecht dat wel niet is voor de mensheid in zijn geheel.
Het moment dat dit niet het geval is, dan veranderen de omstandigheden en de acties die je onderneemt.
En dan kan je nog zeggen ik ben moreel superieur. Maar daar koop je niets mee wanneer je in uw graf ligt of voor de zoveelste keer gewoon maar moet toegeven omdat je u niet wil verzetten want morele redenen. Wat tegelijkertijd ook de versie van de minste weerstand is en was.
En om eerlijk te zijn had Amerika of anderen die theorie gebruikt tijdens de wereldoorlogen dan had ons leven helemaal anders geweest.
Acties spreken luider dan woorden. En mensen, ook burgers, hebben hun leven opgeofferd zodanig dat wij die vrijheid nu hebben om hierover te debatteren.
Uiteindelijk is het echter niet WIJ die bepalen wat anderen mogen en moeten doen. Maar zijn ZIJ dat.
En ja, voor MIJ, moet dat ook in België kunnen als dat nodig is en moeten we die wapens ook aan hen aanleveren als dat hen kan helpen en zij vinden dat ze die willen gebruiken. Ongeacht of er hierdoor dan potentieel in de toekomst burgers decennia later er nog de gevolgen van dragen.
De enige methode om ervoor te zorgen dat dit NIET nodig zou zijn, zou dit enkel kunnen als er een internationale politiemacht is met een internationale justitie. Net zoals dat wij in ons dagdagelijks leven ons daar ook niet mee moeten bezig houden omdat onze politie, leger en justitie interveniëren zodanig dat wij zelf geen maatregelen moeten nemen die consequenties kunnen hebben op anderen. Home alone achtige toestanden maar dan met echt oorlogsmateriaal om uw bezit te beschermen. Wat uiteindelijk hetgeen is wat deze landen nu willen doen omdat ze de boodschap hebben gekregen dat ze er eigenlijk alleen voor staan.
Net zoals sommigen onder ons ook zullen doen het moment dat we justitie, de politie en het leger zouden afschaffen als zijnde trek zelf uw plan en zorg er zelf maar voor. En dat het dan evengoed een opbod is. Wat security altijd al is en zal zijn. Een opbod tussen aggressor en verdediger.
