Litouwen stapt uit clustermunitieverdrag (en antipersoneelsmijnen)

[nestorius]

Internationaal recht bestaat inderdaad niet, net als mensenrechten niet echt bestaan. Maar als ideaal zijn deze principes wel waardevol en een nobel streefdoel om duurzame allianties rond te vormen. Ik ga verder wel met jou akkoord dat ze tegelijkertijd ook getoetst moeten worden aan de harde realiteit.

Natuurlijk zijn die zaken een nobel streefdoel en we mogen als het westen ook niet die wil om dat te bereiken overboord gooien. Maar we moeten ook de realiteit van de laatste 10 jaar niet vergeten en dat is dat wanneer je geen vuist kan maken je ook geen regels kan afdwingen.
Imo zijn we hier in Europa als een Brusselse politieagent, de brave burger is wel bang maar de echte crimineel lacht eens wanneer we onze bus pepperspray bovenhalen.

 

[Loser]

Net zoals het een valse voorstelling is dat clustermunitie (en anti personeelsmijnen) enkel zorgt voor gruweldaden en kindjes met afgerukte benen. Zoals @Enforcer al verduidelijkt heeft. En imo is het niet omdat je uit zulke verdragen stapt je de facto direct anti personeelsmijnen gaat inzetten. Je kan ook zonder zulke verdragen nog genoeg ethiek hebben als land om geen chemische, biologische , clustermunitie om zo veel mogelijk (burger) doden te veroorzaken etc te gebruiken. Maar je kan wel clustermunitie gebruiken om militaire complexen aan te vallen.

Da’s best een flauwe verdediging, he: Het is niet omdat ze eruit stappen dat ze ze ook gaan gebruiken. En trouwens al direct fout bewezen. Polen stapt eruit en gaat mijlen leggen aan de grens. Op welke manier kun je dat verzoenen met zo weinig mogelijk burgerslachtoffers maken? Niet. Daarom dat dat bestand er was.

 

[Avi]

Je moet je vooral afvragen of je de oorlog dan wel gewonnen hebt...
Die verdragen zijn er niet voor niks, hè. Het is niet dat de ander zich daar niks van aantrekt, het is gewoon in dit geval een paar zotten die zich nergens iets van aantrekken. Poetin, Netanyahu (en Trump in woorden). Gruweldaden tegen burgers, chemische/biologische oorlogsvoering, mijnen waar kinderen nog jarenlang benen mee verliezen, maar dat we niet zo erg vinden, want het is toch maar "ginds"... daarin meedoen is toch maar gewoon zelf een oorlogsmisdadiger worden. En door het valse dilemma van 'het is dat of verliezen', lijkt het alsof je geen keuze hebt. Maar er zijn keuzes.

Anti personeelsmijnen en clusterbommen zijn twee soorten wapens waarvan de inzet voor Litouwen een wezenlijk verschil kunnen maken bij de verdediging van hun land.

In Litouwen heeft men ook geschiedenisboeken. De geografie is wat ze is. Van Napoleon tot Hitler, ze zijn allemaal als een dolleman over die platte pannekoek gerold.

Stel jij dan eens voor hoe die mensen hun land moeten verdedigen tegenover een overweldigende grondmacht van de Russen.

 

[Renegadexxripxx]

Da’s best een flauwe verdediging, he: Het is niet omdat ze eruit stappen dat ze ze ook gaan gebruiken. En trouwens al direct fout bewezen. Polen stapt eruit en gaat mijnen leggen aan de grens. Op welke manier kun je dat verzoenen met zo weinig mogelijk burgerslachtoffers maken? Niet. Daarom dat dat bestand er was.

Omdat het alternatief zou zijn om uw burgers te draften en naar het front te sturen om de tegenstrever die anders door mijnen tegengehouden wordt nu te laten sterven door uw conscripts ? Als je als burger weg blijft van de locaties waar je mijnen zet, dan heb je 0 kans om te sterven hierdoor.

Dergelijke regels hebben geen nut, ongeacht of ze vanuit een goed hart ingevoerd zijn, zolang niet iedereen ze toepast.
Dus de realiteit is dan ook dat je ofwel als wereld dit invoert, waarbij mensen ( ook al is het er maar 1tje) die buiten de randjes kleuren aangepakt worden door al de leden. Ofwel dat je stopt met dergelijke regels in te voeren.

Het is uiteindelijk beter om een tool te hebben en het niet te gebruiken dan een tool niet te hebben maar het wel nodig te hebben.

 

[Loser]

Omdat het alternatief zou zijn om uw burgers te draften en naar het front te sturen om de tegenstrever die anders door mijnen tegengehouden wordt nu te laten sterven door uw conscripts ? Als je als burger weg blijft van de locaties waar je mijnen zet, dan heb je 0 kans om te sterven hierdoor.

Dergelijke regels hebben geen nut, ongeacht of ze vanuit een goed hart ingevoerd zijn, zolang niet iedereen ze toepast.
Dus de realiteit is dan ook dat je ofwel als wereld dit invoert, waarbij mensen ( ook al is het er maar 1tje) die buiten de randjes kleuren aangepakt worden door al de leden. Ofwel dat je stopt met dergelijke regels in te voeren.

Het is uiteindelijk beter om een tool te hebben en het niet te gebruiken dan een tool niet te hebben maar het wel nodig te hebben.

Maar dat is opnieuw een vals dilemma… mensen naar het front is niet het enige alternatief?

 

[Avi]

Je kan inderdaad ook capituleren en je bevolking overleveren aan de uitspattingen van de GRU en de FSB. De beelden van de folterkamers in Bucha staan op mijn netvlies gebrand.

 

[Renegadexxripxx]

Maar dat is opnieuw een vals dilemma… mensen naar het front is niet het enige alternatief?

Wat zijn in uw ogen dan de alternatieven ?

De boodschap was eerder dat elke persoon die uw leger niet moet opvangen aan de verdedigingslinie levens redt aan uw verdedigingslinie.

En dat zijn ook burgers. Heck het zijn zelfs burgers die vechten zodanig dat andere burgers dat niet moeten.

 

[Mothman]

Wat zijn in uw ogen dan de alternatieven ?

De boodschap was eerder dat elke persoon die uw leger niet moet opvangen aan de verdedigingslinie levens redt aan uw verdedigingslinie.

En dat zijn ook burgers. Heck het zijn zelfs burgers die vechten zodanig dat andere burgers dat niet moeten.

Mannen mannen rustig, de moral high ground hebben is wat telt! De russen staan nu al te bibberen op hun poten.

 

[JanusDR]

De russen staan nu al te bibberen op hun poten.

Als Rusland ooit Moldavië, Georgië of Litouwen binnenvalt, zullen ze nogal verschieten als ze een brief krijgen van de Verenigde Naties die beide () partijen oproept tot terughoudendheid, want het is tegen UN resolutie 3.000.897.

Gevolgd door de absolute genadeslag van de Europese commissie in de vorm van een Twitterbericht dat ze de daden veroordelen met de allerstrengste bewoordingen.

 

[Sir.Killalot]

In 2024 stierven wereldwijd bijna 6000 mensen ten gevolge van landmijnen. 84% daarvan waren burgers. Die dingen zorgen er voor dat gebieden lang na afloop van de conflicten onbewoonbaar of extreem gevaarlijk blijven. Dat is de reden waarom we die verdragen hebben.

 

[JanusDR]

In 2024 stierven wereldwijd bijna 6000 mensen ten gevolge van landmijnen. 84% daarvan waren burgers. Die dingen zorgen er voor dat gebieden lang na afloop van de conflicten gebieden onbewoonbaar of extreem gevaarlijk maken. Dat is de reden waarom we die verdragen hebben.

En in 2025 bestaat uw land niet meer als je ze niet gebruikt. (Oekraïne)

Dat is de reden waarom het virtue signalling is zolang er landen zijn die ze wel hebben.
Idem bezit nucleaire wapens.

 

[DogFacedGod]

In 2024 stierven wereldwijd bijna 6000 mensen ten gevolge van landmijnen. 84% daarvan waren burgers. Die dingen zorgen er voor dat gebieden lang na afloop van de conflicten onbewoonbaar of extreem gevaarlijk blijven. Dat is de reden waarom we die verdragen hebben.

Anderszijds, als die mijnen toelaten om zodanig extra tijd te winnen zodat burgers de kans hebben om in veiligheid te geraken bij een Russissche invasie, kan je oorlogsmidaden zoals Bucha misschien vermijden.


Sommige onderschatten hoe diep de anti-Russische gevoelens zijn in Litouwen dat men bijna alles eraan gaat doen ter verdediging van hun land.
Als dit zo voortduurt kan het best wel eens zijn dat er een paar landen extra kernwapens gaan hebben over 5 jaar (ondanks alle akkoorden.)

Poland seeks access to nuclear arms and looks to build half-million-man army

Already a major spender within NATO, Warsaw has massive military plans as fears grow about the reliability of the U.S. as an ally against Russia.

www.politico.eu

 

[Sir.Killalot]

Anderszijds, als die mijnen toelaten om zodanig extra tijd te winnen zodat burgers de kans hebben om in veiligheid te geraken bij een Russissche invasie, kan je oorlogsmidaden zoals Bucha misschien vermijden.


Sommige onderschatten hoe diep de anti-Russische gevoelens zijn in Litouwen dat men bijna alles eraan gaat doen ter verdediging van hun land.
Als dit zo voortduurt kan het best wel eens zijn dat er een paar landen extra kernwapens gaan hebben over 5 jaar (ondanks alle akkoorden.)

Poland seeks access to nuclear arms and looks to build half-million-man army

Already a major spender within NATO, Warsaw has massive military plans as fears grow about the reliability of the U.S. as an ally against Russia.

www.politico.eu

Ik heb begrip voor waarom ze daar naar teruggrijpen hé, maar we hebben die verdragen niet alleen omdat we ethisch superieur willen doen. We hebben ze omdat die dingen in de eerste plaats burgerslachtoffers maken, gebieden voor lange tijd onbewoonbaar maken en een wapenwedloop naar het 'verkeerde' type wapens leidt.

Ik vind het weglachen van onze normen en waarden daarnaast toch ook gevaarlijk. We moeten realistisch zijn in de strijd tegen Rusland, en we kopen niets met onze waarden als we daardoor over ons heen laten lopen door onze vijanden. Maar als je je waarden verlaagt tot het niveau van je vijanden, riskeer er op den duur geen meer te hebben om te verdedigen. We hebben de oorlog tegen Rusland alleen echt gewonnen als we er in slagen onze manier van leven en onze normen en waarden zo goed mogelijk te vrijwaren. Als we winnen, maar we zijn onderweg gedegenereerd tot hun niveau, hebben we dan wel gewonnen? Toch hoogstens een pyrrusoverwinning dan, naar mijn mening.

 

[Loser]

Mannen mannen rustig, de moral high ground hebben is wat telt! De russen staan nu al te bibberen op hun poten.

Of je kunt ook gewoon praten in plaats van arrogant te komen doen.

@Renegadexxripxx er zijn toch tal van niet-mensenrechten-schendende wapens die je kunt inzetten? Drones, reguliere luchtmacht, zelfs nog zonder boots on ground. NAVO-hulp inroepen? Diplomatie? Het is niet omdat Trump dwarsligt, dat de enige andere optie is teruggaan in de tijd en onze waarden zomaar op te geven.

 

[Avi]

Ik heb begrip voor waarom ze daar naar teruggrijpen hé, maar we hebben die verdragen niet alleen omdat we ethisch superieur willen doen. We hebben ze omdat die dingen in de eerste plaats burgerslachtoffers maken, gebieden voor lange tijd onbewoonbaar maken en een wapenwedloop naar het 'verkeerde' type wapens leidt.

Ik vind het weglachen van onze normen en waarden daarnaast toch ook gevaarlijk. We moeten realistisch zijn in de strijd tegen Rusland, en we kopen niets met onze waarden als we daardoor over ons heen laten lopen door onze vijanden. Maar als je je waarden verlaagt tot het niveau van je vijanden, riskeer er op den duur geen meer te hebben om te verdedigen. We hebben de oorlog tegen Rusland alleen echt gewonnen als we er in slagen onze manier van leven en onze normen en waarden zo goed mogelijk te vrijwaren. Als we winnen, maar we zijn onderweg gedegenereerd tot hun niveau, hebben we dan wel gewonnen? Toch hoogstens een pyrrusoverwinning dan, naar mijn mening.

Ik mis in deze discussies vaak de erkenning van de realiteit op het terrein.

Dit is geen oorlog om waarden voor Oekraïne maar eentje om haar bestaan. Dit is geen territoriaal conflict. Dit is een oorlog waarin de agressor het bestaan van het Oekraïense volk ontkent. Hij wilt haar taal, cultuur, zelfs haar genetische stambomen uitwissen.

Laat ons stoppen met te spreken over onze waarden en laat ons het bestaansrecht van de Oekraïense bevolking eerst plaatsen. Het is volledig aan hén om te beslissen welke middelen ze ter verdediging daarvan willen inzetten. En het is al zeker niet aan ons om uit een ivoren toren daarop commentaar te geven, vind ik.

 

[noccy]

@Renegadexxripxx er zijn toch tal van niet-mensenrechten-schendende wapens die je kunt inzetten? Drones, reguliere luchtmacht, zelfs nog zonder boots on ground. NAVO-hulp inroepen? Diplomatie? Het is niet omdat Trump dwarsligt, dat de enige andere optie is teruggaan in de tijd en onze waarden zomaar op te geven.

Die verdragen worden net opgezegd omdat de dingen die jij voorstelt niet blijken te helpen?
Eender welk groot land valt een kleiner land binnen, meestal na duizenden pogingen tot diplomatie, en walst er dan overheen.
En eens ze de grens oversteken moet je dus nogmaals vragen van het AUB niet te doen. En misschien de NAVO vragen of ze ASAP willen helpen ,liefst gisteren.
Drones en luchtmacht gebruiken, maar zeker geen soldaten inzetten want die zouden kunnen sterven.
Onze normen en waarden waren gebaseerd op een wereldvisie die verkeerd leek. Mijnen en clustermunities zijn spijtig genoeg onvervangbaar om een leger te vertragen en zelfs tegen te houden.
Er is een reden dat veel landen die aan Rusland grenzen het clustermunitie verdrag nooit ondertekend hebben, dat betekent toch niet dat bv. Finland onze waarden niet deelt?

@Sir.Killalot : wereldwijd 6000 doden (en god weet hoeveel gewonden).
Wat als Mariupol beschermd was door een 3 rijen diepe mijnengordel zoals de Russen nu hebben in het zuiden. 20.000 burgerlevens gespaard op 3 maand tijd, en duizenden UA soldaten.

It fucking sucks, maar de realiteit is dat die wapens extreem nuttig en vandaag ook terug relevant zijn.

 

[Enforcer]

Of je kunt ook gewoon praten in plaats van arrogant te komen doen.

@Renegadexxripxx er zijn toch tal van niet-mensenrechten-schendende wapens die je kunt inzetten? Drones, reguliere luchtmacht, zelfs nog zonder boots on ground. NAVO-hulp inroepen? Diplomatie? Het is niet omdat Trump dwarsligt, dat de enige andere optie is teruggaan in de tijd en onze waarden zomaar op te geven.

Ik begrijp waar je vandaan komt maar ik vind het eerlijk gezegd nogal naïef. Er is geen enkele reden waarom Rusland geen luchtoverwicht zou moeten hebben in Oekraïne maar toch slagen ze hier niet in waardoor ze grotendeels moeten vertrouwen op GPS-geleide glijbommen die sowieso al maar zo accuraat zijn als de GPS-coördinaten die men inplugt, wat voor een gebouw misschien voldoende is maar zeker niet voor een loopgraaf en al helemaal niet voor een mobiele groep vijanden. De responstijd van zo'n wapens is zodanig lang dat je daar ook niet op kan rekenen bij een agressieve vijandelijk aanval en over de kostprijs zwijgen we dan nog.

Drones zijn in hetzelfde bedje ziek en er zijn al groepen die oproepen om drones te verbannen van het slagveld omdat zij een grote psychologische impact hebben op soldaten. Verder kan je je de vraag stellen in hoeverre de nieuwe AI-geleide drones een menselijk wapen zijn.
Er zijn al testen bezig met drones die je richting een bepaald coördinaat kunt laten vliegen waarna zij landen om batterijvermogen te sparen. Wanneer zij met hun onboard sensoren een vijandelijk voertuig waarnemen vallen zij autonoom aan zonder operator input.

NAVO-hulp inroepen? Dat is mooi in theorie maar als ik even kijk naar de Suwalki-corridor is die een 70-tal kilometer lang. Dat is wat? 2-3 dagen oprukken? Dat is veel sneller dan je een voldoende grote troepenmacht kunt mobiliseren, transporteren naar een gevechtszone en je tegenaanval kunt beginnen.

Feit is dat een mijnenveld een serieuze meerwaarde is om vijandelijke troepen richting een bepaalde richting te sturen of op zijn minst om de vijand te vertragen in zijn opmars. Waarschijnlijk één van de meer kosten-efficiënte manieren om grote delen van de frontlijn te verdedigen.
In moderne doctrine worden die landmijnen ook zorgvuldig gedocumenteerd. In de Amerikaanse field manuals staat zelfs dat van elke mijn de exacte locatie moet gekend zijn zodat deze later verwijdert kunnen worden.

De impact van landmijnen op burgers wordt hier ook wel serieus uit de context getrokken. In 2021 alleen al werden er wereldwijd 200.000 nieuwe landmijnen gegooid en dat komt bovenop alle mijnen die in het verleden zijn gegooid in pakweg Laos, Vietnam en Myanmar. van de 6.000 burger slachtoffers vielen er ongeveer 1.000 in Myanmar, een land waar men al jaren aan een stuk aan het vechten is en waar zowel regeringstroepen als rebellengroepen landmijnen in het wilde rondstrooien in de buurt van belangrijke wegen en dorpen/steden. Ter vergelijking door het "gewone" oorlogsgeweld vielen er meer dan 2.000 burgerslachtoffers. Ook de verhouding tussen volwassen en kinderslachtoffers is quasi gelijk tussen oorlogsgeweld en landmijnen/UXO dus de claim dat landmijnen disproportioneel veel kinderen raken is niet correct.

Diplomatie werkt alleen maar wanneer er 2 redelijke partijen aan tafel zitten en laat dat nu net een rariteit zijn. Onderhandelen werkte niet in aanloop naar WOII (Oostenrijk-hongarije wou Servië straffen) en WOII (Munich agreement), het werkte niet naar aanloop van Korea (Onderhandelingen over de hereniging van beide Korea's), het werkte niet naar aanlijding van Vietnam (Geneva accords 1954), het werkte niet voor de Suez Crisis, het werkte niet voor de genocide in Rwanda, het werkte niet voor de Balkanoorlogen, het werkte niet voor de Invasie van Koeweit, het werkte niet voor de Golfoorlog, het werkte niet voor de invasie van Irak in 2003, het werkte niet voor de invasie van Afghanistan door de Sovjets, het werkte niet voor de invasie van Georgië en het werkte niet voor de invasie van Oekraïne.
Ik zou zelfs zover durven gaan om te zeggen dat onderhandelen alleen werkt als de agressor denkt dat hij meer te verliezen heeft door een invasie te beginnen dan door een akkoord te sluiten.

 

[Avondland]

Ik zou zelfs zover durven gaan om te zeggen dat onderhandelen alleen werkt als de agressor denkt dat hij meer te verliezen heeft door een invasie te beginnen dan door een akkoord te sluiten.

Vandaar dat afschrikking wel kan werken, want een te sterk onevenwicht in militaire verhoudingen is een risico. Alleen is militarisering op zich een middel en geen doel op zich. Een controle-orgaan lijkt me dan ook noodzakelijk. Voornaamste uitdaging is om dat met 27 (of 25, als Orban en Fico geen zin hebben) lidstaten te gaan doen, want het cliché wil dat verspreide vingers minder bereiken dan een eengemaakte vuist.

 

[Sir.Killalot]

Ik mis in deze discussies vaak de erkenning van de realiteit op het terrein.

Dit is geen oorlog om waarden voor Oekraïne maar eentje om haar bestaan. Dit is geen territoriaal conflict. Dit is een oorlog waarin de agressor het bestaan van het Oekraïense volk ontkent. Hij wilt haar taal, cultuur, zelfs haar genetische stambomen uitwissen.

Laat ons stoppen met te spreken over onze waarden en laat ons het bestaansrecht van de Oekraïense bevolking eerst plaatsen. Het is volledig aan hén om te beslissen welke middelen ze ter verdediging daarvan willen inzetten. En het is al zeker niet aan ons om uit een ivoren toren daarop commentaar te geven, vind ik.

Over een ivoren toren en kortzichtigheid gesproken. Het al dan niet inzetten van landmijnen of zelfs clusterbommen gaat de oorlog niet beslissen. De Russen hebben al vreselijke bloedbaden aangericht met verboden wapens in Oekraïne, na drie jaar moeten ze rekenen op een Amerikaans mes in de rug om enigszins over een overwinning op Oekraïne te kunnen spreken. Ze hebben wel extreem leed veroorzaakt, en de gigantische mijnvelden garanderen nog decennia menselijk leed wie er uiteindelijk ook aan het langste eindje trekt. Opnieuw: vorig jaar waren 84% van alle dodelijke slachtoffers van landmijnen burgers. Het gaat hier in dit topic overigens over Litouwen en Polen die uit de Ottawa-conventie stappen, niet over Oekraïne zelf. Litouwen en Polen, die beide lid zijn van zowel de EU als de NAVO, en daardoor alleen al op veel meer afschrikkingskracht en steun kunnen rekenen dan Oekraïne. De proxy-oorlog die wij met Rusland voeren is er wel degelijk eentje van waarden, en van onze Europese identiteit.

Met je laatste stuk kan ik het niet harder oneens zijn eigenlijk. Het is diezelfde denkwijze die Israël gebruikt om te legitimeren wat ze de Palestijnen aandoen, het is exact diezelfde denkwijze die Hamas hanteerde om het bloedbad van 7 oktober te verantwoorden. De existentiële dreiging voor Oekraïne is reëel, de Russische dreiging naar heel Europa toe is reëel, maar we gaan onszelf noch de Oekraïeners echt niet helpen door op hetzelfde niveau als de Russen, het IDF of Hamas te beginnen opereren.

@Sir.Killalot : wereldwijd 6000 doden (en god weet hoeveel gewonden).
Wat als Mariupol beschermd was door een 3 rijen diepe mijnengordel zoals de Russen nu hebben in het zuiden. 20.000 burgerlevens gespaard op 3 maand tijd, en duizenden UA soldaten.

It fucking sucks, maar de realiteit is dat die wapens extreem nuttig en vandaag ook terug relevant zijn.

Het had de val van Marioepol misschien kunnen vertragen, en burgers de kans gegeven om te vluchten. Dat klopt. Maar we hebben het hier over Rusland, dat er veel minder problemen mee heeft om soldaten als kannonvlees te slachtofferen, dat hele dorpen - vrouwen en kinderen inclusief - afgeslacht heeft, dat er ook niet voor terugdeinst om gevangengenomen Oekraïeners te gebruiken als 'ontmijners'.

Ik ontken het strategische nut van landmijnen niet hé, voor alle duidelijkheid. En ik heb begrip voor wie ze wil inzetten als dam tegen de Russische agressie. Maar ik vind niet dat we in het licht van die dreiging zomaar al onze ethische principes bij het grofvuil moeten zetten, want zelden draait dat op langere termijn goed uit, en altijd is de lokale bevolking het grootste slachtoffer.

Diplomatie werkt alleen maar wanneer er 2 redelijke partijen aan tafel zitten en laat dat nu net een rariteit zijn. Onderhandelen werkte niet in aanloop naar WOII (Oostenrijk-hongarije wou Servië straffen) en WOII (Munich agreement), het werkte niet naar aanloop van Korea (Onderhandelingen over de hereniging van beide Korea's), het werkte niet naar aanlijding van Vietnam (Geneva accords 1954), het werkte niet voor de Suez Crisis, het werkte niet voor de genocide in Rwanda, het werkte niet voor de Balkanoorlogen, het werkte niet voor de Invasie van Koeweit, het werkte niet voor de Golfoorlog, het werkte niet voor de invasie van Irak in 2003, het werkte niet voor de invasie van Afghanistan door de Sovjets, het werkte niet voor de invasie van Georgië en het werkte niet voor de invasie van Oekraïne.
Ik zou zelfs zover durven gaan om te zeggen dat onderhandelen alleen werkt als de agressor denkt dat hij meer te verliezen heeft door een invasie te beginnen dan door een akkoord te sluiten.

Ik kan dit zeker volgen, maar een gelijkaardige logica geldt mijn inziens ook voor een wapenwedloop. Ook daar zal Rusland altijd veel verder gaan, veel minder waarde hechten aan mensenlevens - inclusief die van de eigen soldaten en burgers.

Oorlog gaat nooit proper zijn, nooit zonder slachtoffers, dat is een feit. En een oorlog vechten met een hand achter de rug gebonden is suïcidaal, allemaal mee eens. Maar daarom moeten we nog niet mee met de race to the bottom. We moeten wel perspectief blijven houden op de toekomst.

 

[Enforcer]

Ik ontken het strategische nut van landmijnen niet hé, voor alle duidelijkheid. En ik heb begrip voor wie ze wil inzetten als dam tegen de Russische agressie. Maar ik vind niet dat we in het licht van die dreiging zomaar al onze ethische principes bij het grofvuil moeten zetten, want zelden draait dat op langere termijn goed uit.

De vraag is of men hier de ethische principes gewoon overboord gooit of dat men deze heeft afgewogen tegen de tactische meerwaarde van landmijnen. Als er één ding gebleken is tijdens het Oekraïense zomeroffensief van 2023 dan is het dat een gevechtslinie met landmijnen, pre-sighted artillerie en voldoende antitankwapens nagenoeg onbreekbaar is zonder disproportionele verliezen.

Grond die je kwijtspeelt ben je tegen de Russen quasi kwijt als je hen voldoende tijd geeft om een verdediging voor te bereiden. Vanuit strategisch standpunt is het dus beter om de Russen aan hun kant van de grens te houden.

Ik kan dit zeker volgen, maar een gelijkaardige logica geldt mijn inziens ook voor een wapenwedloop. Ook daar zal Rusland altijd veel verder gaan, veel minder waarde hechten aan mensenlevens - inclusief die van de eigen soldaten en burgers.

Tjah dan komt mijn koud oorlogshart boven maar dan is het gewoon de bedoeling dat je veel meer slachtoffers maakt met je wapens dan de Russen kanonnenvlees hebben.