Omgaan met geld

[Eland]

Het aanvoelen dat je wel degelijk x% van uw loon nodig hebt om te voorzien in uw basis levensonderhoud, en dat er bijgevolg slechts y% overblijft om te spenderen aan pinten zuipen op café, het nieuwste videospelletje of sparen, noem jij dus een compleet nutteloze gewaarwording die je gelijkstelt aan "jeuk in de onderbroek"? Ok, waarvan akte.

Hypothetisch: Je vraagt als ouder €600 per maand (wat door velen hier al als veel wordt gezien). Dan heeft je kind met zelfs een nettoloon van €1500 nog €900 over elke maand. Als je het dus nodig vindt om uw kinderen niet zomaar elke maand meer dan €900 door het raam kunnen laten smijten aan het lekker leventje, dan kan ik het snappen dat je het noodzakelijk acht om dat geld af te nemen om hen iets bij te brengen, en dan volg ik uw visie volledig. Maak er zelfs een half maandloon van dat ze thuis afgeven en dan nog heb je met dit relatief schamel loon maandelijks €750 om te verbrassen. Daar kunt ge al wel de grote jan mee uithangen en daar leert ge imo nog steeds niets door.

Kinderen die enig financieel bewustzijn hebben en nog pakweg 3 jaar thuis willen blijven omdat ze ten volste beseffen dat financieel op je eigen benen staan gemakkelijker is als je iets achter de hand hebt, kan ik geen ongelijk geven. Als ze ondertussen regelmatig koken, naar de winkel gaan, bijdragen aan het huishouden, gezelschap bieden, ... wint iedereen er op een bepaalde manier bij.

Ik spreek hier niet voor gezinnen die het financieel moeilijk hebben. Da's een ander verhaal, los van dat ik het als buitenstaander (!) als een win-win inschat om een kind een eerlijke bijdrage te laten doen (ongeveer of iets meer dan wat hij/zij verbruikt, alles inbegrepen) en het ondertussen toch iets te laten sparen. Als je in die situatie zit, kijk je daar natuurlijk anders naar.

Edit: Waarom is die nu geband? Als dat voornamelijk over dit topic gaat, slaat dat wel echt nergens op. Die heeft gewoon een uitgesproken mening die anders is dan die van de meesten en uit dat wat bruut, maar zonder iemand te beledigen of zo (in tegenstelling tot sommige anderen).

 

[Pan]

Edit: Waarom is die nu geband? Als dat voornamelijk over dit topic gaat, slaat dat wel echt nergens op. Die heeft gewoon een uitgesproken mening die anders is dan die van de meesten en uit dat wat bruut, maar zonder iemand te beledigen of zo (in tegenstelling tot sommige anderen).

Dit, wees blij met mensen die hun mening wat afwijkt.

 

[eniac]

Edit: Waarom is die nu geband? Als dat voornamelijk over dit topic gaat, slaat dat wel echt nergens op. Die heeft gewoon een uitgesproken mening die anders is dan die van de meesten en uit dat wat bruut, maar zonder iemand te beledigen of zo (in tegenstelling tot sommige anderen).

Dit, wees blij met mensen die hun mening wat afwijkt.

Afwijkende meningen zijn hier zelden een probleem, maar als je carrément mensen belachelijk begint te maken, te schofferen, te kleineren en uit te maken, dan verdien je het toch wel een heel klein beetje hoor.

Er zijn hier een hoop posts verwijderd.

 

[Sylverscythe]

Afwijkende meningen zijn hier zelden een probleem, maar als je carrément mensen belachelijk begint te maken, te schofferen, te kleineren en uit te maken, dan verdien je het toch wel een heel klein beetje hoor.

Er zijn hier een hoop posts verwijderd.

Mja, zijn discussiestijl helt al snel over naar gewoon de tegenpartij belachelijk maken. Als je niet akkoord gaat, met zijn mening die trouwens enkel dat is, is het natuurlijk omdat je zelf een verwend nest bent. En als je op dezelfde manier antwoordt, dan ben jij het probleem want allemaal toch tere zieltjes en laat ons het over de inhoud hebben.

Eerlijk, na het 100ste toertje begint dat wat tegen te steken, maar goed, andere meningen. Als je dan natuurlijk nog een stapje verder gaat met de verwijten kan je al eens iets tegenkomen zeker. Lijkt me dat er genoeg mensen op dit forum van mening kunnen verschillen zonder de bans op te stapelen.

 

[Deleted member 658]

Dit, wees blij met mensen die hun mening wat afwijkt.

Het probleem is dat je er ook hebt die hun mening altijd wel tot in het extreme doen afwijken met als enige bedoeling om aandacht te genereren.
Ik vind mac-bc zijn aangedikte posts nu en dan wel vermakelijk om te lezen. Toch leidt het volhouden aan de toneelrol die hij speelt ook tot frustraties wanneer hiermee ellenlange fake discussies over fake meningen de thread ondersneeuwen voor andere posters die wel een oprechte discussie over iets willen bespreken. Of erger, die in de waan zijn dat ze met mac-bc een oprechte, ernstige discussie aan het voeren zijn.

 

[Tweak37]

Als je vaak op en soms over het randje post, dan kan je soms wel eens een waarschuwing aan je been hebben. Dat heeft niets te maken met afwijkende meningen, wel met poststijl. En na een paar waarschuwingen volgt automatisch een (tijdelijke) ban. In de (ijdele?) hoop dat je je toon toch een ietsjepietsje bijstelt, zodat we het over die meningen kunnen hebben op een fatsoenlijke manier.

Verder moeten we dat hier niet bespreken, terug ontopic aub.

 

[Misterblort]

Wij zijn nu bezig aan een nieuwbouw en die lening zal serieus doortellen. Maar dit lijkt mij toch wel een goede investering.. Ook al is zou het uiteindelijk break-even zijn. Ge moet namelijk toch ergens wonen en als het dan kan, toch iets dat volledig naar u wensen is.

Zoals hier al aangehaald zal de lening door inflatie op termijn minder waard zijn maar de waarde van het huis doet het tegenovergestelde..

Wij hebben 2 kinderen dus dat huis is ook een investering voor hun. Zij hebben elk een mooie kamer en gezond geventileerd huis en nen tuin in een rustige straat om op te groeien en als wij sterven erven zij een huis.. Bouwgronden worden schaarser tegenwoordig moet ge al een overpriced kot kopen om af te breken om ne grond te vinden.

Los van die discussie(want het gaat ondertussen al over iets anders).

Ikzelf heb vanaf mijn 18 huur moeten betalen aan mijn ouders. Terwijl ik opgroeide kreeg ik ook bijna niets van zakgeld.. Heb altijd inventief moeten zijn om aan geld te komen(wat meestal neerkwam op moraal verkeerde keuzes) vanaf mijn 17 verdiende ik geld met voetballen dus dan was dat wel beter, maar dat was een doorn in het oog van mijn ouders. Volgens hun was geld controleren de manier om ons de waarde van geld te laten snappen. Totaal tegenovergestelde effect, want ineens had ik er en kon ik kopen wat ik wou, van dat geld blijft er dus niets over.

Mijn vrouw die heeft nooit huur moeten betalen. Heeft altijd alles wat ze wou gekregen, heeft op kot gezeten en nooit iets tekort gekomen, heeft een auto gekregen op haar 18 etc..

De uitkomst was dat ik totaal niet verantwoordelijkheid was met geld, door de voetbal had ik ineens veel geld om te verbrassen aan rommel. Ondertussen heb ik wel het licht gezien, maar dat is rijkelijk laat..
Mijn vrouw is vanaf ze haar eerste loon gekregen had, heel verantwoordelijk met geld en dan komt omdat ze weet dat ze moet werken om te kunnen leven hoe ze wil. En hoe ze aan voor haar kinderen kan doen wat haar ouders voor haar gedaan hebben.

Dus ik ben van mening dat de manier om u kinderen met geld te leren omgaan niet is om hun geld af te pakken en ze te laten afzien en harken om dingen te kunnen doen/kopen wat ze willen. Maar door ze van hun leven/jeugdigheid te laten genieten maar ze ook wel duidelijk maken dat geld niet aan de bomen groeit.

 

[mac-bc]

Wat jij al heel de discussie negeert is dat je 0.0 bewijs hebt voor jouw mening dat er door thuis te blijven wonen of niet effectief een impact is op de vaardigheden (die niet op een week wordt ingehaald). Heb je daar bewijzen voor? Is er een correlatie (laat staan causaliteit) tussen iets langer thuis blijven wonen en bv. schulden?

Het is niet omdat jij daar van uitgaat omdat dit resoneert met jouw wereldbeeld dat het klopt.

Uiteraard heb ik daar geen bewijzen voor. Jij ook niet van het tegendeel trouwens. Sociologie is dan ook geen exacte wetenschap.

Ik constateer alleen beide fenomenen in de samenleving die tegelijkertijd oprukken. Ook is daar een perfecte logica die dit ondersteunt. Het enige waar jullie zich achter verschuilen is: "Ach, dat die symptomen parallel oprukken in de maatschappij is puur toeval. En ach, die logica dat overdreven verwennerij leidt tot een slechte opvoeding, is enkel geldig voor kinderen < 18 jaar. Vanaf het moment dat ze 18 jaar worden is dat plots verdwenen."

Dat kan. De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Maar sta me toe die argumentatie heel magertjes te vinden.

Een hoop belachelijke hyperbolen, al deze maatschappelijke problemen liggen plots aan enkele jaren thuis blijven wonen natuurlijk.

Uiteraard niet. Maar de kans dat ze er ergens wel toe bijdragen, die acht ik heel groot ja.

 

[Sylverscythe]

Uiteraard heb ik daar geen bewijzen voor. Jij ook niet van het tegendeel trouwens. Sociologie is dan ook geen exacte wetenschap.

Ik constateer alleen beide fenomenen in de samenleving die tegelijkertijd oprukken. Ook is daar een perfecte logica die dit ondersteunt. Het enige waar jullie zich achter verschuilen is: "Ach, dat die symptomen parallel oprukken in de maatschappij is puur toeval. En ach, die logica dat overdreven verwennerij leidt tot een slechte opvoeding, is enkel geldig voor kinderen < 18 jaar. Vanaf het moment dat ze 18 jaar worden is dat plots verdwenen."

Dat kan. De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Maar sta me toe die argumentatie heel magertjes te vinden.



Uiteraard niet. Maar de kans dat ze er ergens wel toe bijdragen, die acht ik heel groot ja.

Wie een stelling poneert moet nu eenmaal met bewijs komen, het is niet aan ons om te bewijzen dat een uit de lucht getrokken stelling niet klopt. Het is trouwens niet omdat sociologie geen exacte wetenschap is, dat er geen studies of cijfers bestaan hé, zo is het gemakkelijk. "Perfecte logica" lijkt me hier eerder confirmation bias en vooringenomenheid.

Ondertussen heeft @M°°nblade wat cijfers gegeven (https://www.beyondgaming.be/threads/omgaan-met-geld.8999/page-6#post-378971), die toch vooral vraagtekens plaatsen bij jouw stelling, tenzij in Scandinavië het veel beter gesteld is met de fenomenen die je aanhaalt dan in bv. Kroatië of Italië.

Maar als je weer gewoon gaat doen alsof je neus bloedt om je in eigen gelijk te wentelen, veel plezier.

 

[mac-bc]

Ik reageer op de beginpost omdat deze me het relevantst lijkt;

Mij lijkt het hoofddoel van kinderen op de wereld zetten toch zelfstandig leren zijn. Ik denk niet dat de slaagkansen van je kind in het leven noodzakelijk lager liggen door ze financieel te helpen. De waarde van geld leer je je kinderen op een andere manier dan ze wel/niet geld toe te steken, of loon af te dragen thuis.

Dus iedereen die een vakantiejob doet, die doet dat omdat hun ouders niet langer financieel kunnen instaan voor hun zoon/dochter? Nou, ik wist niet dat het zo slecht gesteld was met de armoede in dit land.

Het lijkt me zelf omgekeerd, als je je kinderen helpt met hun studies te financieren, dan push je ze toch richting succes en zelfstandigheid? Uiteraard zal je wel de afvallers hebben die eerder elke dag in de Overpoort zitten, maar die zal je evenwel hebben bij de andere groep.

Met het betalen van hun studies push je ze naar succes, maar eigenlijk niet naar zelfstandigheid. Iemand die zelf zijn studies moest bekostigen, zal sowieso zelfstandiger in het leven staan. Vreemd dat dit betwist wordt.

Moet iedereen daarom vanaf nu zelf zijn studies betalen omdat hij anders verwend is? Neen, dat zeg ik niet. Zoals altijd is het een evenwicht.

Het zou interessant zijn om eens op te zoeken of er ergens al onderzoek is gedaan naar de verbanden tussen financiële hulp/thuis blijven wonen of niet en slaagkansen (op educatief en financieel vlak) in het leven, het lijkt me dat daar wel iets rond te vinden moet zijn.

Je moet geen onderzoek voeren naar slaagkansen op financieel vlak, want per definitie geef je de mensen die tot hun 30ste gratis thuiswonen een groter startkapitaal. Dus per definitie zullen die meer moeite moeten doen om het te verprutsen.

Je zou:
A) Veel breder moeten kunnen vergelijken: naar weerbaarheid, naar plantrekkerij, enzovoort.
B) Ceteris paribus moeten kunnen vergelijken: je voedt mensen op de 2 verschillende manieren op. En vervolgens dompel je ze onder in exact dezelfde situatie: vanaf een bepaald moment (door pech) geef je ze hetzelfde startkapitaal en dezelfde omstandigheden. Dan weet ik zeker dat diegene die vroeger ook zijn plan moest trekken, nu ook beter zijn plan zal kunnen trekken om zich uit het dal te werken. Dan zullen de aangeleerde skills boven water kokmmen drijven.

Verder vergis je je volgens mij ook in je definitie van betutteling. Wanneer vind je dat iemand verwend wordt? Is dat vanaf een bepaalde financiële insteek, of bij een bepaalde leeftijd dat je het nest verlaat? Ik zal het eens drastisch doortrekken naar de parallel in Brussel, en hangjongeren. Het lijkt me weinig waarschijnlijk dat de kinderen uit minder bedeelde gezinnen in de achterwijken in Brussel veel financiële steun krijgen van hun ouders. Nu, de slaagkansen van die kinderen lijken me toch beduidend lager dan Pieter-Jan wiens studie rechten wordt gefinancierd door zijn ouders. Maar goed, daar dragen andere socio-culturele factoren ook aan toe.

Ik bedoel maar, waarden en normen bijbrengen lijken me weinig te maken te hebben met de financiële status van de ouders, of de duur van thuis wonen.

Tot slot vergis je je compleet met je vergelijking van gehandicapte kinderen. Het klopt dat de afhankelijkheid van hun ouders het zwaarste doorweegt, maar wel een compleet andere afhankelijkheid dan diegene die jij laat doorschijnen, namelijk de fysieke afhankelijkheid.

Uiteraard ook de fysieke afhankelijkheid, maar dat heeft niets met deze discussie te maken.
Minstens even belangrijk zal hun gevoel zijn om al dan niet financieel onafhankelijk te kunnen zijn. Maar zoals het vaak gaat met verwendheid: als je er in overvloed van hebt, dan apprecieer je het niet meer.

 

[eniac]

Het enige waar jullie zich achter verschuilen is: "Ach, dat die symptomen parallel oprukken in de maatschappij is puur toeval. En ach, die logica dat overdreven verwennerij leidt tot een slechte opvoeding, is enkel geldig voor kinderen < 18 jaar. Vanaf het moment dat ze 18 jaar worden is dat plots verdwenen."

Sorry maar dan negeer je, bewust of onbewust, hele stukken argumentatie als DAT het enige is wat je ervan onthouden hebt. Bijvoorbeeld de uitstekende argumentatie dat je kind een paar honderd euro laten betalen niet betekent dat het ineens de rest zal sparen, en dat je kind gratis laten inwonen niet betekent dat het ineens de rest zal verbrassen. Dat financieel verantwoordelijk zijn erom draait hoe je omgaat met het geld dat je in beheer hebt, en dat je taak als ouder om die financiële verantwoordelijkheid aan te leren wel een pak meer inhoudt dan al dan niet gratis te laten inwonen.
En nog heel wat andere terechte argumentatie.

En je bent ook naast de kwestie aan het spreken. Want je hebt het hier over "overdreven verwennerij" die "leidt tot slechte opvoeding". Daar komt al de assumptie in sluipen dat je kinderen gratis laten inwonen "overdreven verwennerij" is. Dat is jouw mening, niet die van de meerderheid hier.

 

[eniac]

Met het betalen van hun studies push je ze naar succes, maar eigenlijk niet naar zelfstandigheid. Iemand die zelf zijn studies moest bekostigen, zal sowieso zelfstandiger in het leven staan. Vreemd dat dit betwist wordt.

Niet per sé betwist, wel genuanceerd: "zal vroeger zelfstandiger in het leven staan".
Eens ze alleen gaan wonen leren ze net dezelfde zaken in sneltempo aan. Na een jaar of 2 is er waarschijnlijk enkel nog maar verschil dat kan teruggeleid worden naar inherente verschillen in persoonlijkheid.

 

[mac-bc]

Sorry maar dan negeer je, bewust of onbewust, hele stukken argumentatie als DAT het enige is wat je ervan onthouden hebt. Bijvoorbeeld de uitstekende argumentatie dat je kind een paar honderd euro laten betalen niet betekent dat het ineens de rest zal sparen, en dat je kind gratis laten inwonen niet betekent dat het ineens de rest zal verbrassen. Dat financieel verantwoordelijk zijn erom draait hoe je omgaat met het geld dat je in beheer hebt, en dat je taak als ouder om die financiële verantwoordelijkheid aan te leren wel een pak meer inhoudt dan al dan niet gratis te laten inwonen.
En nog heel wat andere terechte argumentatie.

En je bent ook naast de kwestie aan het spreken. Want je hebt het hier over "overdreven verwennerij" die "leidt tot slechte opvoeding". Daar komt al de assumptie in sluipen dat je kinderen gratis laten inwonen "overdreven verwennerij" is. Dat is jouw mening, niet die van de meerderheid hier.

Maar kijk, ik probeer het met evenwichten te bekijken en het niet zo zwart/wit te zien. Ik zal het even visueel voorstellen op een fictieve as:

"Uw kind aan zijn lot overlaten" ..............................x..............................."overdreven verwennerij".

We zijn het er allen over eens (denk ik?) dat beide uitersten niet goed zijn. Ik vind het ook niet goed om uw kind aan zijn lot over te laten. De ideale situatie x zweeft daar ergens tussen. Het enige wat ik zeg is dat die tegenwoordig iets teveel overhelt naar de rechterkant.

Als ik jullie hoor spreken over financiële bijdragen aan uw kinderen, het gratis laten thuiswonen tot onbepaalde leeftijd, het duwtje in de rug, ... dan kan het blijkbaar allemaal niet op. Hoe meer hoe beter.
- Duwtje in de rug van 10 000 euro? Neen, 50 000 euro is beter! Neen, 100 000 euro is nog beter! Enzovoort.
- Gratis thuiswonen tot uw 25ste is goed. Neen, nog beter tot uw 30ste! Ik heb hier al gevraagd waar de grens dan ligt, daar komt geen antwoord op. Enzovoort.
- 600 euro bijdragen is schandalig, 200 euro bijdragen is beter, helemaal niets moeten bijdragen is de ideale oplossing. enzovoort.
Want het heeft ogenschijnlijk allemaal alleen maar voordelen. Het is "de weg naar succes!", het is de weg naar "financiële onafhankelijkheid!", het is niets dan goed voor uw kinderen.

Is er dan niemand onder jullie die durft of wil toegeven dat daar ook niet mee overdreven moet worden? Dat dit kan leiden tot overdreven verwennerij? Staat daar dan werkelijk geen enkele grens op voor jullie, aan de rechterkant van die fictieve as? Want zonder grens kan er geen sprake zijn van evenwicht.

Ja, dat vind ik uiterst bizar. Of ik moet er volledig overgelezen hebben.

 

[nestorius]

Maar kijk, ik probeer het met evenwichten te bekijken en het niet zo zwart/wit te zien. Ik zal het even visueel voorstellen op een fictieve as:

"Uw kind aan zijn lot overlaten" ..............................x..............................."overdreven verwennerij".

We zijn het er allen over eens (denk ik?) dat beide uitersten niet goed zijn. Ik vind het ook niet goed om uw kind aan zijn lot over te laten. De ideale situatie x zweeft daar ergens tussen. Het enige wat ik zeg is dat die tegenwoordig iets teveel overhelt naar de rechterkant.

Als ik jullie hoor spreken over financiële bijdragen aan uw kinderen, het gratis laten thuiswonen tot onbepaalde leeftijd, het duwtje in de rug, ... dan kan het blijkbaar allemaal niet op. Hoe meer hoe beter.
- Duwtje in de rug van 10 000 euro? Neen, 50 000 euro is beter! Neen, 100 000 euro is nog beter! Enzovoort.
- Gratis thuiswonen tot uw 25ste is goed. Neen, nog beter tot uw 30ste! Ik heb hier al gevraagd waar de grens dan ligt, daar komt geen antwoord op. Enzovoort.
- 600 euro bijdragen is schandalig, 200 euro bijdragen is beter, helemaal niets moeten bijdragen is de ideale oplossing. enzovoort.
Want het heeft ogenschijnlijk allemaal alleen maar voordelen. Het is "de weg naar succes!", het is de weg naar "financiële onafhankelijkheid!", het is niets dan goed voor uw kinderen.

Is er dan niemand onder jullie die durft of wil toegeven dat daar ook niet mee overdreven moet worden? Dat dit kan leiden tot overdreven verwennerij? Staat daar dan werkelijk geen enkele grens op voor jullie? Want zonder grens kan er geen sprake zijn van evenwicht.

Ja, dat vind ik uiterst bizar. Of ik moet er volledig overgelezen hebben.

Waar zegt men dat?

 

[eniac]

Maar kijk, ik ben de enige die het hier blijkbaar heeft over evenwichten en die het dus niet zo zwart/wit wil zien.

Dat is pertinent onjuist en ik heb _geen_ idee waar je ooit in deze discussie opgemaakt hebt dat het zo zou zijn. Jij was echt wel degene die heel ongenuanceerd de discussie binnenbatste met statements als "kinderen die gratis inwonen leren de waarde van geld niet kennen", "leren niet met loon omgaan", "verliezen hun zelfwaarde", "worden betutteld".

Stel je dan alstublieft niet op als "de enige" die nuance en balans opzoekt. Ja, je bent dit later in de discussie gaan doen. Maar de notie dat mensen die van mening zijn dat kinderen gratis kunnen inwonen en tegelijkertijd niet strondverwend moeten zijn en perfect met geld kunnen leren omgaan, het zwart-wit zien? Die notie klopt niet.

Ik zal het even visueel voorstellen op een fictieve as:

"Uw kind aan zijn lot overlaten" ..............................x..............................."overdreven verwennerij".

We zijn het er allen over eens (denk ik?) dat beide uitersten niet goed zijn. Ik vind het ook niet goed om uw kind aan zijn lot over te laten. De ideale situatie x zweeft daar ergens tussen. Het enige wat ik zeg is dat die tegenwoordig iets teveel overhelt naar de rechterkant.

Als dat nu het enige is wat je zegt, dan is dat een veel gematigdere mening dan eerst, en dan zullen velen minstens begrip kunnen opbrengen voor die mening, ook al hoeft niet iedereen het er dan mee eens te zijn.

Als ik jullie hoor spreken over financiële bijdragen aan uw kinderen, het gratis laten thuiswonen tot onbepaalde leeftijd, het duwtje in de rug, ... dan kan het blijkbaar allemaal niet op. Hoe meer hoe beter.
- Duwtje in de rug van 10 000 euro? Neen, 50 000 euro is beter! Neen, 100 000 euro is nog beter! Enzovoort.
- Gratis thuiswonen tot uw 25ste is goed. Neen, nog beter tot uw 30ste! Ik heb hier al gevraagd waar de grens dan ligt, daar komt geen antwoord op. Enzovoort.
- 600 euro bijdragen is schandalig, 200 euro bijdragen is beter, helemaal niets moeten bijdragen is de ideale oplossing. enzovoort.
Want het heeft ogenschijnlijk allemaal alleen maar voordelen. Het is "de weg naar succes!", het is de weg naar "financiële onafhankelijkheid!", het is niets dan goed voor uw kinderen.

Is er dan niemand onder jullie die durft of wil toegeven dat daar ook niet mee overdreven moet worden? Dat dit kan leiden tot overdreven verwennerij? Staat daar dan werkelijk geen enkele grens op voor jullie? Want zonder grens kan er geen sprake zijn van evenwicht.

Ja, dat vind ik uiterst bizar. Of ik moet er volledig overgelezen hebben.

Wie heeft er ooit gesteld dat er geen grenzen zouden zijn? Dat kinderen niet overdreven verwend kunnen worden? Dit is toch echt weer een stroman van jewelste?

 

[Strijkijzer]

Hangt er allemaal vanaf hoe u kadee is he. Als die op zijn 18 stopt met studeren en dan gewoon de hele dag zit te gamen (extreem voorbeeld) dan zal die hier toch ook niet te lang moeten thuis wonen. Maar als dat op een respectvolle manier gebeurt waaraan je kan zien dat hij/zij een plan heeft voor hun leven en ook dingen onderneemt daarvoor. Ja, dan mag die zolang blijven als nodig is.

edit: Om er nu een voorbeeldje uit te nemen. Is voor mij dus allemaal situatie gebonden.

 

[mac-bc]

Waar zegt men dat?

Ik lees dit, samen met u, doorheen vele betogen hier. Ik zie niets dan lof voor de duwtjes in de rug en het gratis thuiswonen, het is allemaal hoe meer hoe beter, maar ik zie niemand nog maar in de buurt komen van het stellen van grenzen.

Vandaar dat ik dit voorleg aan jullie. Stellen jullie daar dan werkelijk geen enkele grens aan? Geen enkele weerstand aan de rechterkant van de as?

 

[phate_13]

Maar kijk, ik probeer het met evenwichten te bekijken en het niet zo zwart/wit te zien. Ik zal het even visueel voorstellen op een fictieve as:

"Uw kind aan zijn lot overlaten" ..............................x..............................."overdreven verwennerij".

We zijn het er allen over eens (denk ik?) dat beide uitersten niet goed zijn. Ik vind het ook niet goed om uw kind aan zijn lot over te laten. De ideale situatie x zweeft daar ergens tussen. Het enige wat ik zeg is dat die tegenwoordig iets teveel overhelt naar de rechterkant.

Als ik jullie hoor spreken over financiële bijdragen aan uw kinderen, het gratis laten thuiswonen tot onbepaalde leeftijd, het duwtje in de rug, ... dan kan het blijkbaar allemaal niet op. Hoe meer hoe beter.
- Duwtje in de rug van 10 000 euro? Neen, 50 000 euro is beter! Neen, 100 000 euro is nog beter! Enzovoort.
- Gratis thuiswonen tot uw 25ste is goed. Neen, nog beter tot uw 30ste! Ik heb hier al gevraagd waar de grens dan ligt, daar komt geen antwoord op. Enzovoort.
- 600 euro bijdragen is schandalig, 200 euro bijdragen is beter, helemaal niets moeten bijdragen is de ideale oplossing. enzovoort.
Want het heeft ogenschijnlijk allemaal alleen maar voordelen. Het is "de weg naar succes!", het is de weg naar "financiële onafhankelijkheid!", het is niets dan goed voor uw kinderen.

Is er dan niemand onder jullie die durft of wil toegeven dat daar ook niet mee overdreven moet worden? Dat dit kan leiden tot overdreven verwennerij? Staat daar dan werkelijk geen enkele grens op voor jullie, aan de rechterkant van die fictieve as? Want zonder grens kan er geen sprake zijn van evenwicht.

Ja, dat vind ik uiterst bizar. Of ik moet er volledig overgelezen hebben.

Ja, die balans moet er zijn. Waar jij het "in het belachelijke trekken" zoals je het hier poneert ziet, mag je dan toch eens wat duidelijker naar verwijzen. Want jij bent degene die hier mensen aanviel omdat ze het zelfs maar opperden, er is niemand die hier zij dat iets "moest" zoals je het ook al een paar keer zei. Er is ook geen duidelijke grens, waar je hier achter vraagt, want dat hangt toch ook gewoon heel hard van de aanwezige middelen af. Er kan hier geen harde grens in getrokken worden.

Uiteindelijk is het het totaal-verhaal dat van belang is. Als je 500 euro moet afgeven thuis, maar wel elk jaar een nieuwe auto krijgt van pappie en weet dat je op een paar 100k kan tellen als je iets zou willen kopen. Of je moet 500 euro thuis afgeven voor kost & inwoon waarvan je op dat moment niet weet of je er nog iets van terugziet, zijn twee totaal verschillende situaties.

Ik vraag me ook af wat jij hier in het vet zet, wat dan zogezegd de weg naar succes is die "alleen maar voordelen biedt"?

Natuurlijk zijn extremen niet goed, daar gaat iedereen hier mee akkoord. Jij lijkt op te werpen dat alles wat meer dan een euro gegeven is, teveel is en leidt tot minder zelfstandigheid. In plaats van zoveel op een hoop te gooien en mij vermoedelijk te gaan betichten dat ik je niet snap en mogelijks dat ik dingen van u in het belachelijke trek, maak dan zelf eens concreet hoe jij het ziet en wat jij een correcte balans vindt tussen beiden?

 

[Misterblort]

Is er dan niemand onder jullie die durft of wil toegeven dat daar ook niet mee overdreven moet worden? Dat dit kan leiden tot overdreven verwennerij? Staat daar dan werkelijk geen enkele grens op voor jullie, aan de rechterkant van die fictieve as? Want zonder grens kan er geen sprake zijn van evenwicht.

Ja, dat vind ik uiterst bizar. Of ik moet er volledig overgelezen hebben.

Overdreven verwennerij bestaat zeker. Maar dat wil niet zeggen dat ge niet overdreven moogt verwennen als ge daarnaast u kinderen wel duidelijk opvoed en ervoor zorgt dat ze beseffen dat dit allemaal niet zo vanzelfsprekend is als het lijkt.. Dat eens ze alleen gaan wonen ze zelf voor de verwennerij zullen moeten zorgen.. Dan zie ik er geen probleem in om u kinderen een leuke tijd te geven zolang ze bij u wonen..

Gij vraagt grenzen: Het leven is geen exacte wetenschap hé, iedere situatie is anders dus het is heel moeilijk om daar een getal op te plakken..

Ik kan u zeggen dat u kinderen het zo moeilijk mogelijk maken terwijl ze thuiswonen niet voor een gezellige band zal zorgen. Want die zelfstandigheid in u ogen is in hun ogen, Ik heb mijn ouders niet nodig. Wacht tot ge oud zijt en gij hun nodig hebt..

 

[nestorius]

Ik lees dit, samen met u, doorheen vele betogen hier. Ik zie niets dan lof voor de duwtjes in de rug en het gratis thuiswonen, het is allemaal hoe meer hoe beter, maar ik zie niemand nog maar in de buurt komen van het stellen van grenzen.

Vandaar dat ik dit voorleg aan jullie. Stellen jullie daar dan werkelijk geen enkele grens aan? Geen enkele weerstand aan de rechterkant van de as?

Nee, ik lees hier niks van dit alles dus gelieve niet te zeggen hoe ik anderen hun post moet interpreteren. Ik vraag concreet waar jij mensen ziet opperen wat jij daar in je post zette?