Petra De Sutter maakt AI-blunder in openingsspeech

[phate_13]

Onderbouwing? Als je citaten gebruikt om de eigen mening kracht bij te zetten, ben ik van mening dat je inhoudelijke nonsens vertelt. Ik ben het niet eens met Stijn Baert, dat is weinig nieuws.

Je moet echt stoppen met elk meningsverschil te proberen uitspelen als een gotcha-moment. We mogen het ook gewoon oneens zijn.

Ik heb ook helemaal geen probleem met een andere mening. Wel als deze mening als feit wordt voorgesteld.

Ik ben ook niet degene dat die beweert dat "De Sutter ook geen correct inhoudelijke speech opleverde", ik beweer ook niet het tegenovergestelde, ik stelde de vraag hierboven al of iemand input had over de rest van de speech.

Als je echter zelf extreme standpunten inneemt, en zeker als je deze opwerpt als feiten, dan zal ik hier eerder tegenin gaan, dan als dit gewoon je mening is.

 

[beryl]

Daar verschillen we dan van mening. Kennis van AI is geen vereiste om de kerntaken van een rector te kunnen uitvoeren, er zijn veel belangrijker vaardigheden voor zo een positie. Hoe veel kent Bart De Wever van AI denk je? Terwijl het toch ook een grote impact heeft op de bevolking (gisteren nog die deepnudes weer). Dat delegeer je naar experten in je team. Voor mij is het geven van speeches een ondergeschikte taak van een rector. Dus wie daar een fout begaat, leer eruit en carry on.

Ik vind het op zich wel een vergeefbare fout maar we moeten nu ook niet doen alsof het excuus zou kunnen zijn dat ze geen specialist is. je haalt aan dat dat ze waarschijnlijk niet weet wat een token is maar dat doet niet echt ter zake, da's als door het rood rijden en dan het excuus gebruiken dat je niet weet hoe een bougie werkt. Je moet technisch niet weten hoe AI werkt om het als gebruiker te gebruiken, net zoals je ook geen netwerkspecialist moet zijn om te weten hoe je omgaat met google en wikipedia of geen bibliothecaris moet zijn om boeken te vinden in de bibliotheek. AI gebruiken als gewone gebruiker is simpel, ook de gevaren zijn vrij simpel: het hallucineert en is niet 100% betrouwbaar, je moet het niet tot rector geschopt te hebben om dat te begrijpen.

 

[Exorikos]

Ik heb ook helemaal geen probleem met een andere mening. Wel als deze mening als feit wordt voorgesteld.

Ik ben ook niet degene dat die beweert dat "De Sutter ook geen correct inhoudelijke speech opleverde", ik beweer ook niet het tegenovergestelde, ik stelde de vraag hierboven al of iemand input had over de rest van de speech.

Als je echter zelf extreme standpunten inneemt, en zeker als je deze opwerpt als feiten, dan zal ik hier eerder tegenin gaan, dan als dit gewoon je mening is.

Het is een extreem standpunt dat deze speech, van een vooraanstaand persoon als de rector op een belangrijk moment, die ingaat tegen het eigen AI-beleid ernstig genomen moet worden door de universiteit waarbij mogelijke sancties zoals ontslag ook op tafel moeten liggen?

 

[phate_13]

Het is een extreem standpunt dat deze speech, van een vooraanstaand persoon als de rector op een belangrijk moment, die ingaat tegen het eigen AI-beleid ernstig genomen moet worden door de universiteit waarbij mogelijke sancties zoals ontslag ook op tafel moeten liggen?

Neen, dat zeg ik niet.

Best vermoeiend als je simpele vragen blijft ontwijken om mijn woorden te gaan verdraaien.

 

[Bloembak]

Ik heb ook helemaal geen probleem met een andere mening. Wel als deze mening als feit wordt voorgesteld.

Ik ben ook niet degene dat die beweert dat "De Sutter ook geen correct inhoudelijke speech opleverde", ik beweer ook niet het tegenovergestelde, ik stelde de vraag hierboven al of iemand input had over de rest van de speech.

Als je echter zelf extreme standpunten inneemt, en zeker als je deze opwerpt als feiten, dan zal ik hier eerder tegenin gaan, dan als dit gewoon je mening is.

Kan je nog spreken over een inhoudelijke correcte speech als je wil citeren uit een "rectorale rede van een duits-joodse filosoof" en die "richtinggevend" was voor de rede van Petra de sutter, wanneer blijkt dat die duits-joodse filosoof nooit de functie van rector uitgeoefend heeft?

Men had zelf kunnen bedenken dat er de kans erg klein was dat een jood tussen beide wereldoorlogen rector zou zijn van een Duitse universiteit.
Dan ben je toch al erg grote fouten aan het maken.

 

[Nahrtent]

Dus ter herhaling, jouw bewering is dat een student die quotes foutief toewijst aan een ander persoon maar voor de rest een correct inhoudelijk document oplevert zijn studies stopgezet worden?

Laat me dit, naar mijn mening absurd, gegeven gewoon even helder hebben.

Ik ken zelf effectief gevallen (pre-AI) waarbij een foute bronvermelding (soms echt iets dwaas genre verkeerde pagina of twee titels omgewisseld of whatever), tot een iets te letterlijke herformulering die dan eerder een citaat is maar niet tussen aanhalingstekens stond, door het systeem als plagiaat werd geflagd, met tuchtprocedures en strenge sancties tot gevolg, tot stopzetten van studies toe. Meestal is dat dan wel de laatste druppel in een sowieso al hobbelig parcours, issues met studiepunten en volgtijdelijkheid etc... maar het bestaat wel. Het varieert van faculteit tot faculteit, maar die lat ligt echt hoog hoor en bij ons waren de regels alleszins bijzonder streng, en terecht.

Wat De Sutter betreft: een ontslag vind ik zelf niet per se nodig vanuit haar intrinsieke capaciteiten bekeken, maar ik vraag me wel af of dat desalniettemin toch niet het beste zou zijn gezien de enorme reputatieschade die UGent hierdoor ondervindt, want die is buitengewoon ernstig. Het is een overweging die ze vooral zelf moet maken, vind ik wel, openlijke muiterij zou de zaak niet per se verbeteren.

Ik las het hier elders ook al, maar inderdaad hulde aan Apache. Ik ben zelf geen fan, maar als linkse luis in de pels leveren ze 100 keer kwalitatiever werk dan die beunhazen van DeWereldMorgen, dat mag zeker gezegd worden.

 

[Exorikos]

Neen, dat zeg ik niet.

Best vermoeiend als je simpele vragen blijft ontwijken om mijn woorden te gaan verdraaien.

Je noemt mijn standpunt extreem dus ik herhaal voor de derde keer mijn standpunt.

 

[phate_13]

Je noemt mijn standpunt extreem dus ik herhaal voor de derde keer mijn standpunt.

Bewust foutief framend aangezien het duidelijk gaat over je uitspraak dat de Sutter haar speech inhoudelijk niet correct is volgens u. Wat je overigens weigert te onderbouwen.

 

[Exorikos]

Bewust foutief framend aangezien het duidelijk gaat over je uitspraak dat de Sutter haar speech inhoudelijk niet correct is volgens u. Wat je overigens weigert te onderbouwen.

Zie mij voorgaande antwoord. Citaten verzinnen om haar mening te onderbouwen maakt dat ze voor mij inhoudelijk niet correct is. Ze gebruikt die citaten omgekeerd om haar mening gewicht te geven die ze duidelijk niet heeft of ze had geen citaten nodig. Dat hoeft geen verdere onderbouwing.

 

[phate_13]

Zie mij voorgaande antwoord. Citaten verzinnen om haar mening te onderbouwen maakt dat ze voor mij inhoudelijk niet correct is. Ze gebruikt die citaten omgekeerd om haar mening gewicht te geven die ze duidelijk niet heeft of ze had geen citaten nodig. Dat hoeft geen verdere onderbouwing.

Oorspronkelijke vraag was over de rest van de speech. Maar goed, ik laat je mening voor wat hij is.

Voor mij komt de betrouwbaarheid of inhoud van een volledig text, speech,... Over het algemeen niet te vervallen door enkel een paar foutieve quotes.

Bijvoorbeeld :
"Dogma is the enemy of the progress" toewijzen aan Einstein in plaats van aan godweetwie, doet voor mij verder toch weinig af aan de inhoud van de boodschap die ze wilt maken?

Ter herhaling : Ja het is een grote blunder die niet gemaakt zou mogen zijn. Maar met dit specifiek voorbeeld, vind ik het een extreme uitspraak op de gehele speech aan de kant te schuiven als inhoudelijk incorrect.

 

[Bloembak]

Oorspronkelijke vraag was over de rest van de speech. Maar goed, ik laat je mening voor wat hij is.

Voor mij komt de betrouwbaarheid of inhoud van een volledig text, speech,... Over het algemeen niet te vervallen door enkel een paar foutieve quotes.

Bijvoorbeeld :
"Dogma is the enemy of the progress" toewijzen aan Einstein in plaats van aan godweetwie, doet voor mij verder toch weinig af aan de inhoud van de boodschap die ze wilt maken?

Ter herhaling : Ja het is een grote blunder die niet gemaakt zou mogen zijn. Maar met dit specifiek voorbeeld, vind ik het een extreme uitspraak op de gehele speech aan de kant te schuiven als inhoudelijk incorrect.

Ben je van dezelfde mening als het gaat om een speech in een andere context?

Stel dat je Rode Duivel bent en je wordt opgeroepen voor de eerste keer onder een nieuwe bondscoach. Die nieuwe bondscoach opent met een speech om de nieuwe lijn uit te zetten voor de volgende kwalificatieronde en iedereen te enthousiasmeren rond het nieuwe leiderschap met de nieuwe coach.
En die steekt zijn speech af met onbestaande citaten van Johan Cruyff, of refereert naar "de trainer Jan Vertonghen als grote inspiratie".
Dan ben je toch je voetballers kwijt, ongeacht de rest van je speech?

Enfin, het oordelen laat ik over aan de RvB van UGent. Maar dit is helaas een erg kwalijke gebeurtenis die ik nu niet zou durven minimaliseren.

 

[Nahrtent]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik hecht nu wel wat meer waarde aan de woorden van een rector dan aan die van een bondscoach.

 

[Exorikos]

Oorspronkelijke vraag was over de rest van de speech. Maar goed, ik laat je mening voor wat hij is.

Voor mij komt de betrouwbaarheid of inhoud van een volledig text, speech,... Over het algemeen niet te vervallen door enkel een paar foutieve quotes.

Bijvoorbeeld :
"Dogma is the enemy of the progress" toewijzen aan Einstein in plaats van aan godweetwie, doet voor mij verder toch weinig af aan de inhoud van de boodschap die ze wilt maken?

Ter herhaling : Ja het is een grote blunder die niet gemaakt zou mogen zijn. Maar met dit specifiek voorbeeld, vind ik het een extreme uitspraak op de gehele speech aan de kant te schuiven als inhoudelijk incorrect.

Zelfs al ben je niet akkoord met mijn mening over de inhoud van de speech gaat hij nog altijd in tegen het eigen beleid. Dat moet serieuze consequenties hebben en het hele spectrum aan consequenties moet overwogen worden. Het woord blunder omschrijft voor mij de ernst niet.

 

[phate_13]

Ben je van dezelfde mening als het gaat om een speech in een andere context?

Stel dat je Rode Duivel bent en je wordt opgeroepen voor de eerste keer onder een nieuwe bondscoach. Die nieuwe bondscoach opent met een speech om de nieuwe lijn uit te zetten voor de volgende kwalificatieronde en iedereen te enthousiasmeren rond het nieuwe leiderschap met de nieuwe coach.
En die steekt zijn speech af met onbestaande citaten van Johan Cruyff, of refereert naar "de trainer Jan Vertonghen als grote inspiratie".
Dan ben je toch je voetballers kwijt, ongeacht de rest van je speech?

Enfin, het oordelen laat ik over aan de RvB van UGent. Maar dit is helaas een erg kwalijke gebeurtenis die ik nu niet zou durven minimaliseren.

In die situatie is het nog gemakkelijker. Dan maakt het toch helemaal geen jota uit voor zijn functie of die citaten correct zijn of niet? En dan moeten de voetballers die ook al weten dat dit fout is op dit moment om ze "kwijt" te kunnen zijn.

Voor het goede begrip, we zitten bijna 4 maanden na de feiten. Blijkbaar was het al die tijd geen probleem tot er plots op gewezen werd. Dat geeft toch ook al voor een stuk "de ernst" weer of het gebrek er aan aan? Als Apache het niet aan het licht had gebracht had er geen haan naar gekraaid.

En daarmee wil ik het niet minimaliseren. Maar we moeten het ook gewoon niet opblazen.

 

[Bloembak]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik hecht nu wel wat meer waarde aan de woorden van een rector dan aan die van een bondscoach.

Uiteraard. Ik ook.

Het was maar een simpel voorbeeld om aan te geven hoe snel (aanvaarding van) leiderschap doorprikt kan worden.
Deze hetze gaat niet enkel over een intellectuele foutje/misinterpretatie/"val waarin getrapt werd". En straalt af op de UGent, waarbij de rector als uithangbord best over een propere lei beschikt.

 

[Nahrtent]

Voor het goede begrip, we zitten bijna 4 maanden na de feiten. Blijkbaar was het al die tijd geen probleem tot er plots op gewezen werd. Dat geeft toch ook al voor een stuk "de ernst" weer of het gebrek er aan aan? Als Apache het niet aan het licht had gebracht had er geen haan naar gekraaid.

Dit is wel wat naïef. Intern (daarom niet over de ganse UGent hé) was het al langer geweten, de speech werd online enkele keren aangepast. Dat het net nu heisa veroorzaakt is wellicht te wijten aan een strategisch lek (een kandidaat-rector?), maar dat maakt de kern van de zaak niet meer of minder ernstig, het tegenovergestelde beweren is een drogreden.

De blunder zelf is gewoon dat, een blunder. De ernst zit in de reputatieschade, niet in de fout zelf die inderdaad net zo goed geruisloos had kunnen passeren (wat geen enkel excuus is). Die reputatieschade is nu een feit en het is daarvoor dat De Sutter de verantwoordelijkheid moet dragen, wat dat dan ook mag betekenen.

 

[Flappy]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik hecht nu wel wat meer waarde aan de woorden van een rector dan aan die van een bondscoach.

 

[phate_13]

Dit is wel wat naïef. Intern (daarom niet over de ganse UGent hé) was het al langer geweten, de speech werd online enkele keren aangepast. Dat het net nu heisa veroorzaakt is wellicht te wijten aan een strategisch lek (een kandidaat-rector?), maar dat maakt de kern van de zaak niet meer of minder ernstig, het tegenovergestelde beweren is een drogreden.

De blunder zelf is gewoon dat, een blunder. De ernst zit in de reputatieschade, niet in de fout zelf.

De scope was zonder Apache toch duidelijk anders? De vraag is : Wie is het opgevallen?
Dat de zaak niet meer of minder ernstig is door media-aandacht lijkt me flagrant fout in plaats van een drogreden.

Een van de zaken die hier het meeste passeerde als argument is het soort zaken als het imago van de universiteit/de rector. Zoals je zelf ook herhaalt, de ernst zit in de reputatieschade. Dus er had inderdaad geen haan naar gekraaid als het niet zo publiek was gebracht. Zoals we de afgelopen maanden gemerkt hebben.

Dat wilt inderdaad niet persé zeggen dat het niemand is opgevallen, dat is iets anders. Er zullen zeker een beperkt aantal mensen dit wel opgemerkt hebben. Anders was het inderdaad ook niet aangepast.

 

[Loser]

Uiteraard. Ik ook.

Het was maar een simpel voorbeeld om aan te geven hoe snel (aanvaarding van) leiderschap doorprikt kan worden.
Deze hetze gaat niet enkel over een intellectuele foutje/misinterpretatie/"val waarin getrapt werd". En straalt af op de UGent, waarbij de rector als uithangbord best over een propere lei beschikt.

Daar kan ik wel in volgen. Langs de andere kant, als je een hypothetische fantastische leider hebt die een uitschuivertje maakt en de hele ploeg schudt eens meewarig met het hoofd, behalve twee lawaaimakers die gaan hameren op de onhoudbaarheid van de situatie, dan weet ik ook wie de teamplayer is. Of wie de eigenlijke schuldige is van de foute uitstraling.

Niet dat dat hier noodzakelijk het geval is. Want je kunt nog niet spreken van een fantastische leider of niet, daarvoor heeft ze nog niks kunnen laten zien. En de reputatieschade zal er vast wel zijn. Maar zoals ik het begrijp zijn het ook niet eens twee lawaaimakers, maar eerder de supporters van de andere ploeg die erop hameren. Meh.

Ik snap gewoon niet waarom iemand een foute anekdote in de openingsspeech zou vergelijken met inhoudelijke fouten of opzettelijke fraude in een doctoraatsproefschrift. Dat is gewoon scheef. Dat betekent niet dat zo'n speech geen waarde heeft, of dat zo'n blunder geen schade toebrengt. Maar het is ook geen fraude.

Hoeveel speeches zijn er waarbij er gezegd wordt dat Einstein ooit zei dat "de definitie van krankzinnigheid is telkens hetzelfde doen, en andere resultaten verwachten"? Hoever wil je gaan om mensen te ontslaan voor niet voldoende onderzoek naar een bepaalde zin in hun speech? Ik hoor zo veel speeches op zo veel belangrijke momenten, met een voor mij kapitale taalfout in. Dan vraag ik toch nog niet zijn ontslag. (gewoon de brandstapel is voldoende)

 

[Nahrtent]

De scope was zonder Apache toch duidelijk anders? De vraag is : Wie is het opgevallen?
Dat de zaak niet meer of minder ernstig is door media-aandacht lijkt me flagrant fout in plaats van een drogreden.

Die vraag is niet relevant: de fout is gebeurd, ze is aan het licht gekomen, de reputatieschade is een feit. Ik kan mij gerust scenario's voorstellen waarin zulke zaken gebeuren, maar als dat dan aan het licht komt - ongeacht hoe wat waar wanneer waarom - is het toch bijzonder flauw om te zeggen: "Ja maar het was niemand opgevallen, dus zo erg is dat toch niet?" Dat is gewoon geen argument.