Tom Vandendriessche: huisideoloog die VB-lijnen uitzet

[Ares]

Vlaams Belang aan de macht laten is natuurlijk niet gewoon een stevige reset, dat is alsof je met een sloophamer je PC probeert te herstellen omdat hij te traag opstart, en ondertussen met die hamer nog een paar huisgenoten een paar slagen toedient.

Madness inderdaad als je terugdenkt aan ongeveer 80 jaar geleden toen de geallieerden zich klaarmaakten om de stranden van Normandië te bestormen en ons te bevrijden van de vorige keer dat fascisten hier aan de macht waren.

Heerlijk dramatische stropoppen hoor, maar ze zijn ook niet meer dan dat. Als je dan toch de vergelijking wil maken en parallellen wil trekken, vergeet dan ook niet de politieke & maatschappelijke context post Versailles mee in rekening te brengen, de realiteit van regeringsvormingen in het interbellum Duitsland en de wetgevende realiteiten die zich in de achtergrond daar afspeelden versus diegenen in het huidige België/Europa. Of kijk dan al eens naar de fundamentele verschillen tussen NSDAP en VB vandaag.

Maar los daarvan: durf je al eens over de stropop zetten dat wat daar staat het equivalent is van het VB aan de absolute macht te brengen om van daaruit een reset te bewerkstelligen. Strategisch gezien zou dat, voor alle kanten, al geen goede zet zijn, tactisch gezien heb je als niet-VB nog ample time om het niet tot dat punt ete laten komen. Of je laat de democratie zijn werk doen, je laat hen groeien en je brnegt hen tot het punt dat zij de ultieme reset kunnen uitvoeren, maar dan heb je het als maatschappij domweg aan jezelf te verwijten.

Vlaams belang schommelt nochtans al 30 jaar in resultaat hoor. Je wil je enkel hun verkiezingsoverwinningen herinneren maar ze hebben ook al een paar keer serieus zetels verloren.
Maar bon, dat past minder in zo’n pathetische klaagzang natuurlijk.

Waarom zou ik me deze of gene overwinning enkel maar willen herinneren? Dat ik geen VB-stemmer ben, is al wel langer duidelijk, so what's in it for me dat ik alleen maar hun overwinning wil zien? Waarom zou ik een klaagzang willen voeren over een partij die de mijne geeneens is? Of projecteer je maar, om toch maar niet op inhoud te moeten ingaan, door me weg te trachten zetten als één van die zovele "domme VB-stemmers"?

Voor mij zijn ze niet meer of niet minder dan een drukkingsmiddel om die politieke reset te bewerkstelligen. Laat ze maar zo groot als mogelijk worden zodat andere partijen gedwongen worden om meer en meer in constellaties te moeten gaan werken die hun helemaal vast zetten. Laat ze maar zo groot mogelijk worden zodat de traditio's weinig andere keuze hebben dan Vivaldi++ te maken, waarin je niets meer gerealiseerd krijgt. Hoe meer ze daartoe gedwongen worden, deze te vlotter ook zij actief naar die reset gaan duwen want letterlijk niemand in die ploeg zit te wachten op nog meer partijen in die coalitie, inclusief partijen die diezelfde traditio's aantasten in hun eigen core (communisten vs sossen bijvoorbeeld). En des te meer ze in die constellaties moeten werken, des te groter VB kan worden om nog meer druk te zetten.
Ik ben voorlopig dus een geamuseerd toeschouwer.

En ja ze hebben al een aantal keer verloren ja, maar ze hebben dat verlies elke keer weer goed gemaakt en overheen die 30 jaar is hun kracht niet afgenomen, in tegenstelling tot de kracht van vele andere traditio's. Dat momentum hadden ze en hebben ze nog steeds, ondanks de grootse en neerbuigende woorden, ondanks uitingen zoals "pathetische klaagzang".

 

[Loser]

Heerlijk dramatische stropoppen hoor, maar ze zijn ook niet meer dan dat. Als je dan toch de vergelijking wil maken en parallellen wil trekken, vergeet dan ook niet de politieke & maatschappelijke context post Versailles mee in rekening te brengen, de realiteit van regeringsvormingen in het interbellum Duitsland en de wetgevende realiteiten die zich in de achtergrond daar afspeelden versus diegenen in het huidige België/Europa. Of kijk dan al eens naar de fundamentele verschillen tussen NSDAP en VB vandaag.

Maar los daarvan: durf je al eens over de stropop zetten dat wat daar staat het equivalent is van het VB aan de absolute macht te brengen om van daaruit een reset te bewerkstelligen. Strategisch gezien zou dat, voor alle kanten, al geen goede zet zijn, tactisch gezien heb je als niet-VB nog ample time om het niet tot dat punt ete laten komen. Of je laat de democratie zijn werk doen, je laat hen groeien en je brnegt hen tot het punt dat zij de ultieme reset kunnen uitvoeren, maar dan heb je het als maatschappij domweg aan jezelf te verwijten.



Waarom zou ik me deze of gene overwinning enkel maar willen herinneren? Dat ik geen VB-stemmer ben, is al wel langer duidelijk, so what's in it for me dat ik alleen maar hun overwinning wil zien? Waarom zou ik een klaagzang willen voeren over een partij die de mijne geeneens is? Of projecteer je maar, om toch maar niet op inhoud te moeten ingaan, door me weg te trachten zetten als één van die zovele "domme VB-stemmers"?

Voor mij zijn ze niet meer of niet minder dan een drukkingsmiddel om die politieke reset te bewerkstelligen. Laat ze maar zo groot als mogelijk worden zodat andere partijen gedwongen worden om meer en meer in constellaties te moeten gaan werken die hun helemaal vast zetten. Laat ze maar zo groot mogelijk worden zodat de traditio's weinig andere keuze hebben dan Vivaldi++ te maken, waarin je niets meer gerealiseerd krijgt. Hoe meer ze daartoe gedwongen worden, deze te vlotter ook zij actief naar die reset gaan duwen want letterlijk niemand in die ploeg zit te wachten op nog meer partijen in die coalitie, inclusief partijen die diezelfde traditio's aantasten in hun eigen core (communisten vs sossen bijvoorbeeld). En des te meer ze in die constellaties moeten werken, des te groter VB kan worden om nog meer druk te zetten.
Ik ben voorlopig dus een geamuseerd toeschouwer.

En ja ze hebben al een aantal keer verloren ja, maar ze hebben dat verlies elke keer weer goed gemaakt en overheen die 30 jaar is hun kracht niet afgenomen, in tegenstelling tot de kracht van vele andere traditio's. Dat momentum hadden ze en hebben ze nog steeds, ondanks de grootse en neerbuigende woorden, ondanks uitingen zoals "pathetische klaagzang".

Dan vergeet je wel dat élke staatshervorming tot nu toe, telkens voorlopige, niet gebeurd is na het op de spits drijven van de verschillen en het onwerkbaar maken van de situatie, maar net door samen te werken en tot overeenkomsten te komen. Net als elke regering, elke besparing, elke positieve maatregel. Dus waarom zou zo'n standstill nu wél iets zijn waar je naar moet streven?

Want daar gaat het in deze thread om. Niet om de "stropoppen" of "overdrijvingen", maar om de letterlijke neonazi's die op dit moment nog binnen de partij zitten, de extreemsrechtse figuren die de hitlergroet brengen, de antisemieten die blijkbaar nog de lijnen uitzetten, de mensen die banden onderhouden met terroristische organisaties en obscuur geld ontvangen van buitenlandse mogendheden.

Dan mag je nog wijzen naar iets anders, maar dat neemt niet weg dat dat òòk deel uitmaakt van deze partij.

 

[Ares]

Dan vergeet je wel dat élke staatshervorming tot nu toe, telkens voorlopige, niet gebeurd is na het op de spits drijven van de verschillen en het onwerkbaar maken van de situatie, maar net door samen te werken en tot overeenkomsten te komen. Net als elke regering, elke besparing, elke positieve maatregel. Dus waarom zou zo'n standstill nu wél iets zijn waar je naar moet streven?

Die standstill is iets dat we nu al zien hoor, al een hele tijd. En desondanks blijft alles bij het oude, dus nog wta verder op de spits drijven kan dan een goede/betere optie zijn.
Niemand die zegt dat mijn strategie/visie daarop de beste is of moet zijn, but that is what it is.

Want daar gaat het in deze thread om. Niet om de "stropoppen" of "overdrijvingen", maar om de letterlijke neonazi's die op dit moment nog binnen de partij zitten, de extreemsrechtse figuren die de hitlergroet brengen, de antisemieten die blijkbaar nog de lijnen uitzetten, de mensen die banden onderhouden met terroristische organisaties en obscuur geld ontvangen van buitenlandse mogendheden.

Dan mag je nog wijzen naar iets anders, maar dat neemt niet weg dat dat òòk deel uitmaakt van deze partij.

Ach, bij Vooruit zit er ook zo eentje aan het hoofd (wel, officiëel niet, officieus wel) en daar doet niemand echt lastig over.

Maar ja, het maakt voor een stuk deel uit van die partij, so be it. Dat is geen beletsel om de rol te spelen die ik hen graag zie spelen.

Worden ze democratisch gezien de meerderheid, wel dan is dat ook maar democratie en dat is dan de politiek en de maatschappij die daar actief voor gezorgd hebben.

 

[KnightOfCydonia]

De Vivaldi-regering en bij uitbreiding de ganse politiek was de afgelopen tijd niet bepaald het toonbeeld van voorbeeldige politici die veel vertrouwen uitstralen. Als deze zondag een Zwarte Zondag wordt, is dat voor een deel ook aan de politiek te wijten.

Mede een gevolg van een te grote bandbreedte die verstoord wordt door extremen, met toegegeven De Croo junior die wel héél graag premier wou worden.

Je zou denken dat mensen die uitkomen voor wat ze stemmen zonder vrees voor represailles een tegen is van een gezonde maatschappij en democratie.

Ik pleit hier niet voor represailles, ik zou wel durven pleiten op bepaalde beperkingen op het stemrecht.

Heerlijk dramatische stropoppen hoor, maar ze zijn ook niet meer dan dat. Als je dan toch de vergelijking wil maken en parallellen wil trekken, vergeet dan ook niet de politieke & maatschappelijke context post Versailles mee in rekening te brengen, de realiteit van regeringsvormingen in het interbellum Duitsland en de wetgevende realiteiten die zich in de achtergrond daar afspeelden versus diegenen in het huidige België/Europa. Of kijk dan al eens naar de fundamentele verschillen tussen NSDAP en VB vandaag.

Maar los daarvan: durf je al eens over de stropop zetten dat wat daar staat het equivalent is van het VB aan de absolute macht te brengen om van daaruit een reset te bewerkstelligen. Strategisch gezien zou dat, voor alle kanten, al geen goede zet zijn, tactisch gezien heb je als niet-VB nog ample time om het niet tot dat punt ete laten komen. Of je laat de democratie zijn werk doen, je laat hen groeien en je brnegt hen tot het punt dat zij de ultieme reset kunnen uitvoeren, maar dan heb je het als maatschappij domweg aan jezelf te verwijten.

Maak dat mee, ik ben het eens 100% eens met Loser.
Deze topic gaat over iemand van wie meerdere media stukken hebben geschreven over diens nazi-sympathieën.
Er zijn uiteraard genoeg verschillen tussen de NSDAP en het VB vandaag, maar ik denk dat ik mijn geschiedenis beter ken dan de gemiddelde VB-kiezer, en voor mijn part is het voldoende om zulke figuren op je lijst te hebben, om niet op zo'n lijst te willen stemmen.

Ik heb nog net genoeg hoop dat het VB nooit aan genoeg stemmen zal geraken om zelfstandig aan de absolute macht te geraken, ...
met hen samenwerken? Voor mij is een strenger migratie/justitie-beleid prima, maar 't lijkt mij dat het VB nu éénmaal wel een partij is die gegeven hun revolutionaire Vlaams-nationalistische karakter niet bepaald veel compromissen gaat sluiten.
In dat opzicht zijn ze ook niet te vergelijken met extreem-rechts elders, bv. Wilders z'n partij heeft geen roots in de collaboratie, en Wilders wilt ook niet Nederland in twee hakken (met alle economische gevolgen vandien).

 

[Sir.Killalot]

Ach, bij Vooruit zit er ook zo eentje aan het hoofd (wel, officiëel niet, officieus wel) en daar doet niemand echt lastig over.

Dat is klinkklare onzin hé. Wat Rousseau heeft gedaan en gezegd was zwaar fout, en ik zou er mede daardoor deze verkiezing ook niet op stemmen, maar dat is wel in de verste verte niet te vergelijken met de figuren die bij VB rondlopen en de lakens uitdelen hé. Het is toch moeilijk om een serieuze discussie te voeren als je zo doelbewust appels met peren gaat vergelijken.

Een eenmalige dronken escapade van iemand die zich daar achteraf, ook inhoudelijk, voor heeft geëxcuseerd (gemeend of niet, dat laat ik in het midden) en wiens persoonlijke politieke beleid noch dat van zijn partij zijn dronken uitspraken ook niet weerspiegelt, tegenover mensen die ook in niet-dronken toestand antisemitische, racistische, discriminatoire, ... uitspraken doen, die in volle verstand (enfin) dwepen met het Derde Rijk, die bewust de rode loper uitrollen voor autoritaire, dictatoriale regimes, ...

Vooruit en Rousseau hebben krediet verloren in het racisme-debat, maar dat niemand daar echt lastig over doet, is omdat de meeste mensen wel degelijk het verschil zien tussen appels en peren.

 

[Avondland]

Antisemitisme binnen het VB is een neveneffect van het collaboratieverleden van de Vlaamse beweging, maar ik denk dit weinig tot geen impact heeft op de standpunten van de partij. Een aantal leden is behoorlijk uitgesproken pro-Israël. Je gaat al met een vergrootglas moeten zoeken naar iemand die pro-Palestijnse standpunten vertolkt.

 

[Sir.Killalot]

Antisemitisme binnen het VB is een neveneffect van het collaboratieverleden van de Vlaamse beweging, maar ik denk dit weinig tot geen impact heeft op de standpunten van de partij. Een aantal leden is behoorlijk uitgesproken pro-Israël. Je gaat al met een vergrootglas moeten zoeken naar iemand die pro-Palestijnse standpunten vertolkt.

Is dat laatste niet vooral omdat moslims de fakkel hebben overgenomen van favoriete zondebok? De vijand van mijn vijand is mijn vriend, zoiets.

 

[Avondland]

Is dat laatste niet vooral omdat moslims de fakkel hebben overgenomen van favoriete zondebok? De vijand van mijn vijand is mijn vriend, zoiets.

Ik denk dat je in de gehele geschiedenis van het VB weinig pro-Palestijnse uitspraken zal vinden. Historisch is het antisemitisme in Vlaanderen ook nooit erg sterk aanwezig geweest.

 

[Loser]

Ik denk dat je in de gehele geschiedenis van het VB weinig pro-Palestijnse uitspraken zal vinden. Historisch is het antisemitisme in Vlaanderen ook nooit erg sterk aanwezig geweest.

Dit is toch wel een bijzondere herschrijving van de geschiedenis...
Misschien als je het relatief wilt afzetten tegenover de hardste SS-kern in Duitsland ten tijde van WOII, maar zelfs daar hebben wij volgelingen van. Met name in de Vlaamse Zaak. Als je hebt op zich bekijkt, dan vind ik "nooit erg sterk aanwezig" heel twijfelachtig. Zeker als je namen als Staf Declercq, Tollenaere, Hendrik Jozef Elias en partijen als DeVlag, Rex en de VNV bekijkt. Dat zou ik niet benoemen als dat het wel zou meevallen.

En zelfs op dit moment blijkbaar nog steeds elementen in het VB, niet te vergeten. Want daar gaat het om.

 

[Avondland]

Dit is toch wel een bijzondere herschrijving van de geschiedenis...
Misschien als je het relatief wilt afzetten tegenover de hardste SS-kern in Duitsland ten tijde van WOII, maar zelfs daar hebben wij volgelingen van. Met name in de Vlaamse Zaak. Als je hebt op zich bekijkt, dan vind ik "nooit erg sterk aanwezig" heel twijfelachtig. Zeker als je namen als Staf Declercq, Tollenaere, Hendrik Jozef Elias en partijen als DeVlag, Rex en de VNV bekijkt. Dat zou ik niet benoemen als dat het wel zou meevallen.

En zelfs op dit moment blijkbaar nog steeds elementen in het VB, niet te vergeten. Want daar gaat het om.

In de jaren '30 werd het nazi-antisemitisme inderdaad overgenomen door radicale partijen, maar je kan niet zeggen dat Vlaanderen een lange geschiedenis van antisemitisme heeft. Fascistisch Italië was ook aanvankelijk niet antisemitisch en er waren zelfs Joodse fascisten, maar dat veranderde naarmate nazi-Duitsland greep begon te krijgen Italië, zeker ten tijde van de Salo-republiek.

 

[Loser]

In de jaren '30 werd het nazi-antisemitisme inderdaad overgenomen door radicale partijen, maar je kan niet zeggen dat Vlaanderen een lange geschiedenis van antisemitisme heeft. Fascistisch Italië was ook aanvankelijk niet antisemitisch en er waren zelfs Joodse fascisten, maar dat veranderde naarmate nazi-Duitsland greep begon te krijgen Italië, zeker ten tijde van de Salo-republiek.

Je zou ook kunnen zeggen dat het vijandbeeld eerst zelf geschapen wordt, en wie er dan exact de bonen heeft gefret, maakt niet zo heel veel uit. Het discours van Tollenaere is 1-op-1 te vergelijken met het discours in de vorige verkiezingen rond moslims. Het gaat om erom dat "wij" het niet zijn, maar "een andere", welke andere is dan van ondergeschikt belang. En zulke praat is even gevaarlijk, op wie die ook gericht wordt.

Ik denk niet dat het antisemitisme op zich het probleem is, maar wel het racisme en de snelheid waarmee mensenrechten geschonden worden van "de vijand". Het is niet dat hetzelfde racisme plots oké zou zijn als het niet meer tegen Joden is, of minder laakbaar. Het probleem is niet "racisme tegen Joden", maar "racisme" (en dat hoeft niet tegen een etniciteit te zijn, dat kan ook tegen een geloof zijn).

 

[zarathustra]

Ik pleit hier niet voor represailles, ik zou wel durven pleiten op bepaalde beperkingen op het stemrecht.

En dat zijn geen represailles?

Je spreekt je hier uit tegen fascisten en weet ik veel wat nog, maar gaat wel voorstellen om mensen hun stemrecht in te perken op basis van wat ze denken.
Pas op, ik ben voorstander, maar meestal zet men u dan zeker in de fascist hoek. Kijk maar hoe men geloof op hetzelfde niveau als etniciteit tilt. Mogen vooral mensen niet beoordelen op het feit dat ze in magische luchtfiguren geloven.

 

[parabellum]

Voor mij zijn ze niet meer of niet minder dan een drukkingsmiddel om die politieke reset te bewerkstelligen. Laat ze maar zo groot als mogelijk worden zodat andere partijen gedwongen worden om meer en meer in constellaties te moeten gaan werken die hun helemaal vast zetten. Laat ze maar zo groot mogelijk worden zodat de traditio's weinig andere keuze hebben dan Vivaldi++ te maken, waarin je niets meer gerealiseerd krijgt. Hoe meer ze daartoe gedwongen worden, deze te vlotter ook zij actief naar die reset gaan duwen want letterlijk niemand in die ploeg zit te wachten op nog meer partijen in die coalitie, inclusief partijen die diezelfde traditio's aantasten in hun eigen core (communisten vs sossen bijvoorbeeld). En des te meer ze in die constellaties moeten werken, des te groter VB kan worden om nog meer druk te zetten.
Ik ben voorlopig dus een geamuseerd toeschouwer.

Vreemd hoe de meest libertaire toeschouwer juicht wanneer de partij met het meest verkwistende verkiezingsprogramma en met een restrictieve kijk op persoonlijke vrijheden aan de bal zou komen.

 

[Ares]

Het is toch moeilijk om een serieuze discussie te voeren als je zo doelbewust appels met peren gaat vergelijken.

Even moeilijk als serieuze discussies aangaan met mensen die doelbewust een partij reduceren tot één enkele set van standpunten die dan nog eens nota bene geeneens door alle mandatarissen as such naar voor gebracht worden. Het zijn in deze wel degelijk appels met appels vergelijken, hoe hard je dat ook wel wil ontkennen. Aan de ene kant mogelijks appels die al op de grond liggen te rotten versus andere kant appels die nog ergens aan de boom hangen, maar appels none the less.

Het maakt deel uit van die partij ja, in so far had een Loser gelijk. Maar het is een illusie dat het VB daar alleenrecht op heeft, en dat heeft een Rousseau meer dan fijntjes geïllustreerd. Dat het voor een stuk deel uitmaakt van die partij, gaf ik trouwens al aan in die eigenste post waar je op reageert. Maar, as also said, dat is geen beletsel om de rol te spelen die ik hen graag zie spelen. Slaag je er als maatschappij in hen groot genoeg te laten worden om alleen aan de slag te gaan, wel dan is ook dat maar democratie.

 

[Ares]

Vreemd hoe de meest libertaire toeschouwer juicht wanneer de partij met het meest verkwistende verkiezingsprogramma en met een restrictieve kijk op persoonlijke vrijheden aan de bal zou komen.

Als ze aan de bal komen, dan is dat omdat ze democratisch verkozen zijn. Ik heb daar geen probleem mee (net zoals ik er geen probleem mee mag hebben dat er zoiets als een cordon bestaat, of dat er een centrum-links bestuur wordt gevormd wanneer Vlaanderen veeleer centrum-rechts stemt).

Wil je ze helemaal elemineren, verbied hen dan; zolang je hen democratisch verkiesbaar laat stellen, kunnen ze ook verkozen worden.

 

[Sir.Killalot]

Even moeilijk als serieuze discussies aangaan met mensen die doelbewust een partij reduceren tot één enkele set van standpunten die dan nog eens nota bene geeneens door alle mandatarissen as such naar voor gebracht worden. Het zijn in deze wel degelijk appels met appels vergelijken, hoe hard je dat ook wel wil ontkennen. Aan de ene kant mogelijks appels die al op de grond liggen te rotten versus andere kant appels die nog ergens aan de boom hangen, maar appels none the less.

Het is toch zo moeilijk voor sommigen om gewoon te discussiëren over wat mensen effectief zeggen. Waarom leg je nu weer woorden in mijn mond? Waarom is dat nodig? In een ander topic krijg ik verwijten naar mijn hoofd wanneer ik het ook over de andere partijpunten heb van VB dan migratie/racisme, hier ben ik blijkbaar iemand die ze reduceert tot één standpunt.

Dat je een dronken escapade van iemand die zich nadien verontschuldigd heeft, en waaruit in zijn eigen politieke voorstellen en die van zijn partij blijkt dat hij duidelijk niet acteert op wat hij dronken denkt, in dezelfde categorie wil zetten als mensen die nuchter herhaaldelijk dat soort uitspraken en meer doen, en die daarop ook acteren in hun politieke agenda, dan is dat voor jouw rekening. Maar jij zocht een reden waarom niemand echt lastig doet over Rousseau, in tegenstelling tot politici bij VB. Ik heb ze je gegeven: omdat de meerderheid van de mensen wel degelijk appels van peren kunnen onderscheiden.

Je kan dan in al dan niet gespeelde verwondering blijven leven, of je kan een bril opzetten. Ik zou weten wat ik zou kiezen, maar goed.

 

[{BK}Black Devil]

Het is toch zo moeilijk voor sommigen om gewoon te discussiëren over wat mensen effectief zeggen. Waarom leg je nu weer woorden in mijn mond? Waarom is dat nodig? In een ander topic krijg ik verwijten naar mijn hoofd wanneer ik het ook over de andere partijpunten heb van VB dan migratie/racisme, hier ben ik blijkbaar iemand die ze reduceert tot één standpunt.

Dat je een dronken escapade van iemand die zich nadien verontschuldigd heeft, en waaruit in zijn eigen politieke voorstellen en die van zijn partij blijkt dat hij duidelijk niet acteert op wat hij dronken denkt, in dezelfde categorie wil zetten als mensen die nuchter herhaaldelijk dat soort uitspraken en meer doen, en die daarop ook acteren in hun politieke agenda, dan is dat voor jouw rekening. Maar jij zocht een reden waarom niemand echt lastig doet over Rousseau, in tegenstelling tot politici bij VB. Ik heb ze je gegeven: omdat de meerderheid van de mensen wel degelijk appels van peren kunnen onderscheiden.

Je kan dan in al dan niet gespeelde verwondering blijven leven, of je kan een bril opzetten. Ik zou weten wat ik zou kiezen, maar goed.

Gelukkig maar dat hij niet regeert als hij dronken is , bij Rousseau kun je je wel de bedenkingen maken of hij wel alles meent wat hij zegt, geef de man wat drank en hij zegt zo het omgekeerde. En de manier waarop hij zich verontschuldigd heeft , waren lauw, zeer lauw. Net als de reactie van de hele Vooruit-top. En het kan niet anders dat het plan was om hem terug te zetten bij de verkiezingen, onmiddelijk al terug op de TV.

 

[Sir.Killalot]

Gelukkig maar dat hij niet regeert als hij dronken is , bij Rousseau kun je je wel de bedenkingen maken of hij wel alles meent wat hij zegt, geef de man wat drank en hij zegt zo het omgekeerde. En de manier waarop hij zich verontschuldigd heeft , waren lauw, zeer lauw. Net als de reactie van de hele Vooruit-top. En het kan niet anders dat het plan was om hem terug te zetten bij de verkiezingen, onmiddelijk al terug op de TV.

Ik verdedig noch Rousseau, noch de Vooruit-top voor alle duidelijkheid. Dat heb ik in de relevante topic al uitvoerig toegelicht.

 

[Ares]

Maar jij zocht een reden waarom niemand echt lastig doet over Rousseau, in tegenstelling tot politici bij VB.

Als je het dan toch over woorden in de mond leggen hebt … .
Ik ben nergens op zoek gegaan naar een reden, ik stel enkel vast.

 

[phate_13]

Als je het dan toch over woorden in de mond leggen hebt … .
Ik ben nergens op zoek gegaan naar een reden, ik stel enkel vast.

En jij gebruikt die vaststelling, alle context negerend, om dat als gelijke zaken voor te stellen. Het is daarom dat gereageerd wordt.
Wat wordt er u nu in de mond gelegd? Zeg het dan?

Ik hekel deze manier van discussiëren, waarbij je je nu op zijn Vlaams Belangs in alle bochten moet wringen om toch maar je boodschap zo vaag mogelijk te houden zodat een bepaalde groep snapt wat je bedoelt, maar tegelijkertijd "nergens op gepakt kunt worden". Dat is keihard mijn impressie.

de letterlijke neonazi's die op dit moment nog binnen de partij zitten, de extreemsrechtse figuren die de hitlergroet brengen, de antisemieten die blijkbaar nog de lijnen uitzetten, de mensen die banden onderhouden met terroristische organisaties en obscuur geld ontvangen van buitenlandse mogendheden.

Ach, bij Vooruit zit er ook zo eentje aan het hoofd (wel, officiëel niet, officieus wel) en daar doet niemand echt lastig over.

Ik bedoel, waar hier op gereageerd wordt is nog de meest positieve invulling, namelijk over de racistische uitlatingen. Maar de uitspraken waar je eigenlijk op reageerde en van beweerde dat Rousseau ook zo is, zijn nog(!) een heel stuk straffer.

Opdat ik geen woorden in je mond zou leggen, waar doelde je nu echt op? Om het vage er uit te halen? Is Rousseau volgens u een neonazi, extreemrechtste incl. hitlergroet, antisemiet, persoon die banden onderhoud met terroristische organisaties en geld ontvangt? Ik ben curieus.