Ok sorry vr de mis quote.
Verkiezingen in Nederland: Wilders stapt uit regering
- Onderwerp starter yode92
- Startdatum
Dat is echt wel opvallend, we hebben BBB gehad met de stikstofcrisis, Omtzigt door die toeslagaffaire/Rutte-vete, telkens groot aantal zetels omwille van 1 feit. BBB lijkt zowat uitgespeeld (toch als grote partij), wat zeal er nu met Omtzigt en vooral met de stabiliteit van die partij gebeuren.
Iemand die weet of die 20 zetels vooral gingen naar mensen met ietwat ervaring of dat er veel roepers tussenzitten die onderling mss niet de beste match zijn? Ik weet dat hij zowat zelf de lijst heeft samengesteld en hij leek wel iemand met serieus wat ervaring, maar 't is niet omdat je een goeie politicus bent dat je ook een goeie samensteller van lijsten bent...
In Nederland stemmen ze idd meer in de waan van de dag. Mogelijks het gevolg van makkelijk nieuwe partijen te creëren in combinatie van het stemrecht gok ik?
Geen idee waar de stemmen vandaan komen, maar op het werk waren veel Wilders-stemmers aan het twijfelen om voor Omtzigt te gaan, want de toeslagaffaire. Ik durf wel te zeggen dat de grote meerderheid geen flauw idee heeft wat zijn standpunten zijn en puur door die toeslagaffaire voor Omtzigt zijn gegaan.
nee, maar hij moest maar 6 zetels vinden en kon dat door de grote versnippering doen bij verschillende partijen (omdat die wisten toch nooit in een coalitie te geraken of graag hun punt erdoor kregen).
Als je echter een coalitie hebt met 2 partijen die (ivm de 2e kamer) niet in de eerste kamer voorkomen (NSC & PVV hebben samen 57 zetels in de tweede kamer, maar slechts 4 zetels in de eerste kamer), dan is het al een gans ander verhaal.
Als je nu ervanuit gaat dat de "logische" coalitie VVD, PVV en NSC zou zijn, dan heb je 14 zetels in de eerste kamer, terwijl je er 38 nodig hebt. Die 24 is een gans ander verhaal dan gewoon 6 zetels. Zélfs al neem je dan de BBB erbij enkel voor de eerste kamer, dan heb je nog 8 zetels tekort, met partijen in de oppositie die een stuk verder afstaan van jou dan de vorige coalitie.
Er zijn toch veel parallellen tussen de Nederlandse verkiezingen en de onze. Het succes komt vaak niet enkel uit een extreem rechts gedachtengoed maar een compleet falen van de traditionele partijen om de angst/problemen van hun kiezers te begrijpen en erkennen. Een mooi voorbeeld is de PS die een ballonetje oplaat voor quota in te voerenvoor gehandicapten in bedrijven. Alhoewel het een eervol initiatief (ongeloofelijk naïef maar dat is een andere discussie) is zal er geen één kiezer hier van wakker liggen. Soms denk je dat de traditionele partijen niks liever hebben dan dat we allemaal overstappen naar de extreme kanten van het spectrum.
Zou jij op de extreme kanten van het spectrum stemmen omdat de PS quota wil voor gehandicapten in bedrijven?
Nee, maar dit is helemaal mijn punt niet. Het gaat over erkennen dat je bevolking met vragen/ansten zit en de traditionele partijen liever symbooldossiers naar voor schuift dan eens stil te staan en te proberen begrijpen waarom er zo een shift is naar extreem-links/rechts. Symbooldossiers zoals de quota voor gehandicapten zijn gewoon koren op de molen voor Vlaams Belang (kijk waar de sossen mee bezig zijn!).
Pieterjan94
Well-known member
Ik zou het anders stellen. De populistische partijen (zowel links en rechts) slagen ze zeer goed in om angst te zaaien bij de bevolking. Over hun factuur, over migratie, over de economie,... Zonder dat dat enige grond van waarheid bevat als je het nuchter bekijkt.
De traditionele partijen geven daar inderdaad geen antwoord op. Of ze trekken de moralistische kaart, of ze gaan er gewoon in mee. In beide scenario's verliezen ze. Het is nochtans niet moeilijk. Met rationeel en nuchter beleid kom je al ver. Kiezers zijn geen dommeriken die niets begrijpen. Vatbaar voor emotionele argumenten zijn ze zeker, maar nog meer voor gewoon rationele argumenten.
zwarten
Well-known member
Hmm dit bemoeilijkt de zaken ongeacht wat yesilgöz zegt.
De VVD die niet in een regering stapt maakt een rechts of een links blok onmogelijk.
Fijn voor de mensen die op de VVD hebben gestemd, en die die punten verwezenlijkt zouden willen zien.
Op voorhand was geweten dat ze (sterk) achteruit zouden gaan. Als elke achteruitgang toch betekent dat ze niet zou meedoen, is dat ook gezegd voor de verkiezingen? Want anders gaat ze geen kiezersbedrog tegen in mijn ogen, maar pleegt ze het hier net.
June
Active member
Rutte I dateert van 2010 ongeveer, dus 13 jaar Rutte. Dat is toch geen waan van de dag? Er zijn bij deze verkiezingen heel wat partijen gehalveerd in zetels en sommigen verdwijnen zelfs.
Naar mijn idee zijn de stemmen op PVV deels VVD stemmers die de VVD afstraffen door rechtser te gaan stemmen. CDA en CU, de overige coalitiegenoten zijn ook flink kleiner geworden. Ik ben heel benieuwd naar de evaluatie wat de stemmer heeft bewogen, welke partij de stemmer eerst had gestemd en wat de reden was om anders te stemmen. j
June
Active member
Vraag ik me af. BBB komt voort uit onvrede over het stikstofbeleid en NSC komt voort uit onvrede over de toeslagenaffaire. Dat zijn beide langdurende zaken die de VVD/CDA/CU niet opgelost heeft waardoor het vertrouwen in de overheid is gedaald.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik zie geen kiezersbedrog.
Hetgeen ik zie is een partij die vindt dat ze door het feit dat ze 30% verliezen een louterende oppositiekuur gaan voorzien.
Terwijl ze tegelijkertijd aan hun kiezers die vertrokken laten weten, van kijk laat uw keuze het maar bewijzen. Zonder dat je achteraf als oorzaak van het falen ervan kan aangewezen worden. En zonder dat je plastisch gezegd de dweil van links wordt. Ze heeft al duidelijk laten weten dat zij zelf eerder een rechtsere inslag heeft.
Ik kan mij dan ook inbeelden dat je niet veel zin hebt om links te gaan depanneren. En belangrijker dat als Wilders crasht en burnt via gedoogsteun. Dat dit op lange termijn misschien zelfs de beste optie is.
Een optie die men al 20 jaar geleden met VB ook had moeten ondernemen.
Voor de rest is dit geen kiezersbedrog, aangezien je met uw stem de politiekers toelaat om te beslissen naar eer en geweten. Dat is nu eenmaal wat representatieve democratie is.
Silence
Well-known member
Eigenlijk dus gewoon kiezen voor de tactische keuze die u (in de toekomst) het beste kan uitkomen..
En weinig tot niks inzitten met het besturen van het land of de bevolking.
Geen probleem met als partij kiezen voor een oppositiekuur omdat je vindt dat je de steun van de bevolking niet (meer) hebt. Ook niet om dat te beslissen na de verkiezingsuitslag, als blijkt dat je onverwacht echt gekelderd bent, bijvoorbeeld, maar zelfs dat vind ik al onkies. Je stelt je verkiesbaar, x% van de mensen stemt op jou, je hebt een verplichting tegenover die mensen.
Maar hier gaat het om de derde grootste partij, die nu al zegt dat hun 24 zetels niet gebruikt gaan worden om zelf projecten op te bouwen. Terwijl er in de hele aanloop naar de verkiezingen niet alleen in alle talen is gezwegen over een oppositiekuur, het is zelfs ontkend. Ze hebben er alle kansen voor gehad, twee crisissen waar de regering over had kunnen vallen en hun premier die ermee stopte. Maar nee, ze stelden zich verkiesbaar en hebben tegen de mensen gezegd: als je voor ons stemt, willen we dit en dit verwezenlijken. Na de verkiezingen is het helemaal anders: al wie voor ons heeft gestemd, pech, we hoeven niks te verwezenlijken want we willen in de oppositie.
Hadden ze evenveel stemmen gekregen als ze op voorhand gezegd hadden dat ze sowieso niet gingen meeregeren? Of dezelfde stemmen, want sommige mensen stemmen erop om andere redenen? Ik denk in ieder geval van niet, maar ze hebben het niet gezegd. Pak dan je verantwoordelijkheid op en speel mee?
Dus je kan alleen maar iets betekenen als je in de regering zit?
Die andere zetels in het parlement zijn puur ruimtevulling?
Als partij kiezen voor de oppositie zou nooit verkeerd moeten zijn. In een democratie vervult de oppositie ook een belangrijke rol, en je hoeft ook niet in de regering te zitten om zaken naar uw programma te sturen.
Niet alles waar jij niet aan meegewerkt hebt is per definitie slecht. Ook in ons land zijn er al beslissingen genomen die gesteund werden door de oppositie, dat kan.
zwarten
Well-known member
Ze geven ook aan dat ze een gedoogbeleid gaan voeren. Dat natuurlijk als PVV iets op poten kan zetten van regering
Nee, je kunt niet alleen maar iets betekenen als je in de regering zit.
Zoals ik zelfs in mijn post heb gezet: een oppositiekuur kan exact zijn wat er nodig is. Ik denk persoonlijk dat een centrumregering met sterke oppositiepartijen ideaal kan zijn. Daar kun je heel zeker in sturen. Maar dit gaat om de derde grootste partij, die voordien altijd ze dat ze niét kozen voor de oppositie, en na de verkiezingen dat plots wel doen. Niet na het aanhoren van de mogelijke regeerakkoorden, nee, meteen nadat de resultaten vastliggen.
Dit gaat helemaal niet om het bestaansrecht van de oppositie. Maar antwoord dan eens: Denk je dat er evenveel volk op de VVD zou gestemd hebben als die op voorhand hadden gezegd toch voor de oppositie te gaan? Of gezegd hadden niet eens te willen luisteren naar de andere partijen? Ik betwijfel dat.
Vergelijkbare onderwerpen
