Verkiezingen in Nederland: Wilders stapt uit regering

Dit lees ik zo vaak, en keer op keer ben ik verbaasd dat dit blijft leven. Er is helemaal niets sowieso fout aan. Je kan het hooguit onhandig vinden omdat de PVV sowieso marktleider is op rechts over dat thema, maar niets belet je om de strijd aan te gaan. Als migratie effectief leeft onder de bevolking is het ergens ook wat minachtend om het dan enkel te hebben over de marge waar je dan wel marktleider in bent.
O, maar daar ben ik het volkomen mee eens. Het is natuurlijk niet sowieso fout om van migratie hét spilpunt te maken als dat wel degelijk in jouw visie de manier voorwaarts is voor dit land. Ik had het over de tactische/strategische keuze van de VVD, denken dat je daarop de PVV gaat verslaan. Inderdaad, de marktleider. De mensen voor wie een strikter migratiebeleid belangrijk is, die hebben hun keuze al gemaakt, dus dan voer je minstens deels campagne voor de PVV ipv voor je eigen VVD.

En voor mij is een ideologische campagne véruit te verkiezen boven een strategische, het is net van dat laatste dat ik echt wat walg. Dus op dat vlak is mijn 'sowieso fout' gewoon verkeerd uitgedrukt. Want als ze dat inderdaad vinden, is het wel degelijk de goeie keuze, maar de kans dat het de verliezende keuze is, is ook groot.
 
Denk je dat? Hangt er natuurlijk van af wat je rechts noemt, ik kijk dan even naar dezelfde kant als waar Wilders zit, het VB. Denk je dat zij van zo'n regeerakkoord zouden smullen? De focus op de islam is al uit het programma, maar zo goed als alle hervormingen van sociale zekerheid en woonbeleid zijn in strijd met het EVRM, dus die moeten uit hun programma. Aangezien die een heleboel andere voorstellen financieren, kunnen die ook niet meer doorgaan. Zo'n voorstel in evenwicht, volgens mij zou het VB daar ernstig van weg blijven, omdat het om een dusdanig compromis zou gaan dat er niks meer van hun programma overschiet. Ja, beetje strenger zijn op asiel en migratie, en autorijden goedkoper maken of zo.
Maar misschien is het wel genoeg om een deel van die extreme partijstemmers tevreden te stellen.
 
Wat gematigder? Hij heeft gewoon zijn hele partijprogramma in de vuilnisbak moeten gooien en dat staat het Vlaams Belang ook te wachten als ze de kans zouden krijgen om mee te regeren.
Als ze willen meeregeren is het eerder. In mijn ogen lijkt niks erop dat ze dat willen.
 
Denk je dat? Hangt er natuurlijk van af wat je rechts noemt, ik kijk dan even naar dezelfde kant als waar Wilders zit, het VB. Denk je dat zij van zo'n regeerakkoord zouden smullen? De focus op de islam is al uit het programma, maar zo goed als alle hervormingen van sociale zekerheid en woonbeleid zijn in strijd met het EVRM, dus die moeten uit hun programma. Aangezien die een heleboel andere voorstellen financieren, kunnen die ook niet meer doorgaan. Zo'n voorstel in evenwicht, volgens mij zou het VB daar ernstig van weg blijven, omdat het om een dusdanig compromis zou gaan dat er niks meer van hun programma overschiet. Ja, beetje strenger zijn op asiel en migratie, en autorijden goedkoper maken of zo.
Ze hebben wel een erg belangrijk punt uit hun programma gerealiseerd.
PVV: De banden met Israël zullen onder meer worden versterkt door onze ambassade te verhuizen naar Jerusalem. De Nederlandse vertegenwoordiging in Ramallah bij de corrupte Palestijnse Autoriteit wordt onmiddellijk gesloten. Nederland heeft immers al een ambassade in Amman, de hoofdstad van de enige echte Palestijnse staat: Jordanië.
De vier coalitiepartijen hebben in het onderhandelingsakkoord vastgelegd dat het nieuwe kabinet gaat onderzoeken of de Nederlandse ambassade in Israël van Tel Aviv naar Jeruzalem wordt verplaatst.

Ook het hele deel over de landbouw is zorgwekkend. Beetje alsof men de voedselinspectie gaat afschaffen en restaurants zelf laat controleren.
Boeren en tuinders werken al eeuwen met de bodem, dieren, omgeving en natuur. Zij zijn de professionals. De vakkennis van de boeren en tuinders staat daarom centraal: we gaan van middel- naar doelsturing. De boer staat hierbij aan het roer.

Echt veel secties die loodrecht tegenin de EU richtlijnen varen. Uitzonderingen links en rechts aanvragen voor landbouwnormen en asiel & migratie. Ik ben zeer benieuwd naar de komende maanden alvast.
 
Laatst bewerkt:
Classic populisisch-rechts: "Van ons mag je terug 130 km/h rijden! Hurhur!". De jaren '60 vragen hun ideeën terug. Jean-Marie Dedecker, is that you?

Terwijl quasi iedereen het erover eens was dat het wegbeeld veel rustiger is, de veiligheid fors vergroot, de rolgeluiden veel kleiner zijn en uiteraard het verbruik drastisch gereduceerd wordt. Eindelijk eens een maatregel om de stikstof te reduceren die niet louter en alleen afgeschoven wordt op 1 kleine bevolkingsgroep die het dan maar moet oplossen: de boeren. Neen, dit was een brede maatregel waarbij iedereen zijn duit in het zakje moest doen.

Allemaal weg nu. Benieuwd hoe ze het stikstofprobleem nu zullen aanpakken, met BBB ook in de regering.
 
Classic populisisch-rechts: "Van ons mag je terug 130 km/h rijden! Hurhur!". De jaren '60 vragen hun ideeën terug. Jean-Marie Dedecker, is that you?

Terwijl quasi iedereen het erover eens was dat het wegbeeld veel rustiger is, de veiligheid fors vergroot, de rolgeluiden veel kleiner zijn en uiteraard het verbruik drastisch gereduceerd wordt. Eindelijk eens een maatregel om de stikstof te reduceren die niet louter en alleen afgeschoven wordt op 1 kleine bevolkingsgroep die het dan maar moet oplossen: de boeren. Neen, dit was een brede maatregel waarbij iedereen zijn duit in het zakje moest doen.

Allemaal weg nu. Benieuwd hoe ze het stikstofprobleem nu zullen aanpakken, met BBB ook in de regering.
Een wagen uit de jaren 60 stoot natuurlijk wel meer stikstof uit :)
Alle gekheid op een stokje als het wagen park vergroent (EV PHEV of benzinewagens met gereduceerde uitstoot) heeft die regel minder impact. (uitgezonderd van verkeersveiligheid en rolgeluiden)
 
TNO heeft berekend dat de impact van 100 vs. 130 op de stikstofuitstoot een verschil van... 0,2% maakte.
M.a.w. de impact van het wegverkeer wordt altijd schromelijk overschat.
 
Een wagen uit de jaren 60 stoot natuurlijk wel meer stikstof uit :)
Alle gekheid op een stokje als het wagen park vergroent (EV PHEV of benzinewagens met gereduceerde uitstoot) heeft die regel minder impact. (uitgezonderd van verkeersveiligheid en rolgeluiden)

De PVV wil de accijnzen op brandstof verlagen, meer wegen aanleggen, geen rekeningrijden, de maximumsnelheid verhogen naar 140 km/h, geen verbod op de verkoop van auto’s met verbrandingsmotor en alle milieuzones schrappen.

Van vergroening is er geen sprake in deze regering, volgens mij. Dus die "als" is hier niet op z'n plek.
 
Die 0,2 procent is idd verwaarloosbaar. Het is hem meer te doen om de ervaring vh autorijden zelf, die erop vooruit zal gaan.

EN spreken van vergroening vh wagenpark en het effect daarop moet je met een bergje zout pakken. Zolang grootvervuilers als bv usa, china etc hun beleid niet veranderen zal het wereldwijd niet beteren.
 
Waarom zou dat iets zijn dat van uit de regering komt? Lijkt me eerder een ontwikkeling die van uit de industrie zelf voort vloeit.
Dan heb je het niet over een vergroening, maar een "hoop op spontane vergroening". Als je dat niet actief met maatregelen omzet, kun je toch ook niet daarop steunen in je beslissing om het andere luik ervan te schrappen, zoals Zwarten zegt. Ik zou weleens willen zien hoeveel die "spontane" vergroening is wanneer er geen enkele maatregel rond is, en voor de PVV zelfs fossiele brandstoffen goedkoper gaan worden.
 
Die 0,2 procent is idd verwaarloosbaar. Het is hem meer te doen om de ervaring vh autorijden zelf, die erop vooruit zal gaan.

EN spreken van vergroening vh wagenpark en het effect daarop moet je met een bergje zout pakken. Zolang grootvervuilers als bv usa, china etc hun beleid niet veranderen zal het wereldwijd niet beteren.
Het gaat over stikstofuitstoot (NOx), niet over CO2. USA en China komen hier (of in NL) geen stikstof uitstoten.
 
Dan heb je het niet over een vergroening, maar een "hoop op spontane vergroening". Als je dat niet actief met maatregelen omzet, kun je toch ook niet daarop steunen in je beslissing om het andere luik ervan te schrappen, zoals Zwarten zegt. Ik zou weleens willen zien hoeveel die "spontane" vergroening is wanneer er geen enkele maatregel rond is, en voor de PVV zelfs fossiele brandstoffen goedkoper gaan worden.
Hier volg ik niet echt. Dus de vergroening van het wagenpark vandaag in Vlaanderen (want dat kennen we nu even het best) is het resultaat van overheidsingrijpen? En welke maatregelen zijn dat precies?
Dat bepaalde wetten kunnen helpen om het proces te versnellen, zeker. Maar in essentie is het een economisch vraagstuk. Groene auto's zijn niet alleen comfortabel maar ook zuiniger, dus in een competitieve markt ben je enkel gebaat om dergelijke wagens prijsvriendelijk te bouwen.
 
Het gaat over stikstofuitstoot (NOx), niet over CO2. USA en China komen hier (of in NL) geen stikstof uitstoten.
Dan nog. Mijn punt staat nog steeds.

Usa/ china komen hier geen stikstof uitstoten, dat zeg ik ook niet.

Als je het globaal kadert is elke uitstoot dan ook die hier wordt uitgestoten, verwaarloosbaar tov wat de grote jongens doen.
 
Hier volg ik niet echt. Dus de vergroening van het wagenpark vandaag in Vlaanderen (want dat kennen we nu even het best) is het resultaat van overheidsingrijpen? En welke maatregelen zijn dat precies?
Dat bepaalde wetten kunnen helpen om het proces te versnellen, zeker. Maar in essentie is het een economisch vraagstuk. Groene auto's zijn niet alleen comfortabel maar ook zuiniger, dus in een competitieve markt ben je enkel gebaat om dergelijke wagens prijsvriendelijk te bouwen.
Er zijn letterlijk premies om elektrische auto's te kopen. Er worden wetten gestemd dat alle nieuwe bedrijfswagens elektrisch moeten zijn. Thuisbatterijen, zonnepanelen, laadpalen (al dan niet voor bedrijven)... Allemaal gesubsidieerd. "Stimuleren van duurzame mobiliteit" is één van de punten van deze Vlaamse regering. En alle communicatie over de toekomst, gaat over nog veel meer van dit soort maatregelen, waardoor mensen al preventief gaan overstappen. Terecht wat mij betreft.

Groene auto's zijn zuiniger, maar als je ze niet kunt opladen, komen ze niet van de grond. Dus heb je subsidies nodig om meer laadpalen te voorzien. Zonder die ingrepen waren ze dus niet competitief en toch zijn we aan het vergroenen.
 
Dus de vergroening van het wagenpark vandaag in Vlaanderen (want dat kennen we nu even het best) is het resultaat van overheidsingrijpen? En welke maatregelen zijn dat precies?
Fiscale politiek t.o.v. bedrijfswagens bijvoorbeeld? EV's worden aangemoedigd en al de rest bestraft. Bijna geen enkel bedrijf heeft nog een ICE op de lijst staan (ze zouden wel gek moeten zijn). Ik denk niet dat er zoveel werknemers voor een EV zouden kiezen mochten ze de keuze hebben zonder nadelige fiscale gevolgen. Zolang je thuis kan/mag laden, allemaal geen probleem, maar een grote groep kan dat niet en zijn aangewezen op publieke laadinfrastructuur. Geloof me, die hebben veel liever een ICE met tankkaart.

Maar goed, we wijken af denk ik ;)
 
Dan nog. Mijn punt staat nog steeds.

Usa/ china komen hier geen stikstof uitstoten, dat zeg ik ook niet.

Als je het globaal kadert is elke uitstoot dan ook die hier wordt uitgestoten, verwaarloosbaar tov wat de grote jongens doen.
Maar de stikstofproblematiek draait om lokale effecten, teveel stikstofverbindingen in het water en de bodem hier. Dat China en de VS stikstof uitstoten elders heeft daar toch niets mee te maken?
 
Hier volg ik niet echt. Dus de vergroening van het wagenpark vandaag in Vlaanderen (want dat kennen we nu even het best) is het resultaat van overheidsingrijpen? En welke maatregelen zijn dat precies?
Dat bepaalde wetten kunnen helpen om het proces te versnellen, zeker. Maar in essentie is het een economisch vraagstuk. Groene auto's zijn niet alleen comfortabel maar ook zuiniger, dus in een competitieve markt ben je enkel gebaat om dergelijke wagens prijsvriendelijk te bouwen.

Bedrijfswagens moeten verplicht vergroenen. En dat zijn nu de overgrote meerderheid van de groene wagens.

Particulieren stappen maar heel traag/niet over naar elektrisch. Je doet alsof de meeste consumenten elektrische wagens verkiezen wat op dit moment helemaal niet klopt.

Anekdotisch in mijn omgeving al helemaal. Hoor vooral geklaag op hunne elektrische bedrijfswagen van vrienden en familie.
 
Er zijn letterlijk premies om elektrische auto's te kopen. Er worden wetten gestemd dat alle nieuwe bedrijfswagens elektrisch moeten zijn. Thuisbatterijen, zonnepanelen, laadpalen (al dan niet voor bedrijven)... Allemaal gesubsidieerd. "Stimuleren van duurzame mobiliteit" is één van de punten van deze Vlaamse regering. En alle communicatie over de toekomst, gaat over nog veel meer van dit soort maatregelen, waardoor mensen al preventief gaan overstappen. Terecht wat mij betreft.

Groene auto's zijn zuiniger, maar als je ze niet kunt opladen, komen ze niet van de grond. Dus heb je subsidies nodig om meer laadpalen te voorzien. Zonder die ingrepen waren ze dus niet competitief en toch zijn we aan het vergroenen.
Dit zijn allemaal initiatieven die een bestaande vergroening verder ondersteunen en aanzwengelen. De overheid initieert daarom de vergroening nog niet niet - dat doet de industrie. Dus die "spontane vergroening" waar je dan op moet "hopen", moet je helemaal niet hopen. Het gebeurt gewoon. Of het per se op de snelheid is die je zelf wil zien is een ander paar mouwen. Maar tegelijk zijn er ook genoeg voor- en nadelen om die snelheid op te krikken, maar dat is een andere discussie.
 
TNO heeft berekend dat de impact van 100 vs. 130 op de stikstofuitstoot een verschil van... 0,2% maakte.
M.a.w. de impact van het wegverkeer wordt altijd schromelijk overschat.

1) Jij denkt het stikstofdebat te herleiden tot één cijfertje?
2) De impact van het wegverkeer wordt altijd schromelijk ONDERschat, als je ook in rekening brengt welke toename van het wegverkeer er al is geweest de afgelopen decennia en nog steeds aan de gang is. Wegverkeer, die nog ontelbare andere schadelijke neveneffecten heeft overigens.
 
Terug
Bovenaan