Archief - Vraagjes over "Het licht"

QplQyer · 3 aug 2004

poedel zei:
en @ mercenarie, kan je dan eigenlijk ook iemand aanraken in dat verleden? Of iemand vermoorden? Stel nu het is een veldslag, een Duitser heeft toen een Brit vermoord, maar jij komt aan VOORdat die Brit is vermoord! En je vermoord die Duitser nog VOOR dat die brit word neergeschoten, zal de Brit dan nog altijd doodvallen ook al is de Duitser er eigelijk niet? Of kan je gewoon niets doen in het verleden? En zouden die mensen uit het verleden u dan zien staan?

Tuurlijk niet.
Puur Theoretisch beschouwd zou je naar het verleden kunnen kijken als je sneller dan het licht naar de ruimte vliegt en zo het uitgezonden licht van die tijd probeert in te halen (zoals hierboven vermeld), maar dan moet je wel al weten in welke richting het licht vliegt.
En dan nog dan zit je op zo'n grote afstand van de aarde verwijderd dat je al een heel straffe telescoop zou moeten hebben om de aarde op dat moment te kunnen zien in close-up.

Dus teletijdsmachines, neen, wellicht niet.

(dit is allemaal mijn eigen versie van deze theorieën, ik verkondig geen absolute waarheden, maar mijn versie klopt imo wel).

Hanterzon · 3 aug 2004

Frankenstein zei ooit dat het theoretisch niet mogelijk was... nee dat was niet frankenstein, dat was Einstein (ach ene pot nat

zolang E=mc² is het voor mij allemaal in orde)

Racemaniac · 3 aug 2004

fuze zei:
My tummy feels weird when I think of that

Maar ik zou het echt niet weten, kheb er ook al eens over nagedacht..

//edit: als ge sneller beweegt als het licht heb je toch geen schaduw? want het licht moet de tijd hebben om terruggebotst te worden door u (geen belichting -> schaduw) // i may be wrong, im not THAT smart

tja, lichtsnelheid kunt ge nooit halen, en volgens de relativiteitstheorie geldt er in elk assenstelsel, hoe het ook beweegt dezelfde basis wetten, waaronder ook de lichtsnelheid, dus hoe snel ge ook beweegt, het licht beweegt nog steeds met lichtsnelheid tov u....

Dante_Sparda · 3 aug 2004

Racemaniac zei:
tja, lichtsnelheid kunt ge nooit halen, en volgens de relativiteitstheorie geldt er in elk assenstelsel, hoe het ook beweegt dezelfde basis wetten, waaronder ook de lichtsnelheid, dus hoe snel ge ook beweegt, het licht beweegt nog steeds met lichtsnelheid tov u....

als et licht loodrecht tov van u gaat
fotonen hebben ook een richting hé

Mich · 3 aug 2004

ge kunt de snelheid van het licht ni halen, want dan komt ge in een zwart gat terecht (heb ik vroeger geleerd)

Dante_Sparda · 3 aug 2004

Mich_vm zei:
ge kunt de snelheid van het licht ni halen, want dan komt ge in een zwart gat terecht (heb ik vroeger geleerd)

iedereen heeft wel iets anders geleerd hier
tis toch nie omda je de snelheid van het licht haalt of benaderd daje geen licht meer kan zien (opvangen dus) als het nu bvb van de tegengestelde richting komt

Hanterzon · 3 aug 2004

Mich_vm zei:
ge kunt de snelheid van het licht ni halen, want dan komt ge in een zwart gat terecht (heb ik vroeger geleerd)

imo zijn zwarte gaten iets waar ze nog niet helemaal uit zijn

Onlangs is er een reportage verschenen (op Nova denk ik) waarin werd aangetoond dat de veronderstellingen over zwarte gaten verkeerd waren en dat alles dus opnieuw moest bekeken worden

Dante_Sparda · 3 aug 2004

Hanterzon zei:
imo zijn zwarte gaten iets waar ze nog niet helemaal uit zijn
Onlangs is er een reportage verschenen (op Nova denk ik) waarin werd aangetoond dat de veronderstellingen over zwarte gaten verkeerd waren en dat alles dus opnieuw moest bekeken worden

de basis zal toch wel nie zo verkeerd zijn
zwarte gaten hebben zoveel massa en zo'n hoge druk da ze een ongelooflijk grote zwaartekracht hebben die alles in de buurt aantrekt, zelfs licht => zwart
heeft niets te zien met snelheid van het licht imo

Unstrong Hero · 3 aug 2004

Shade zei:
er is iemand met een ruimteschip van Alpha Centauri naar hier op weg met een snelheid van 10x de lichtsnelheid, dus op een 0.4 jaar(voor een AC bewoner en aardbewoner) zou hij van ginder naar hier reizen.
...
dit alles is als
...
2) ge geen zin hebt alles relativistisch uit te werken en te proberen bedenken wat een imaginaire afstand en tijd eigenlijk zijn en dus de trip als een klassiek gegeven beschouwd

Maar-euh: klassiek is de lichtsnelheid oneindig hè, dus wat heeft het dan voor zin over 10xc te spreken: met snelheid c zou die gast van Alpha Centauri al ogenblikkelijk hier zijn! _Klassiek_ dan toch.

Unstrong Hero

Racemaniac · 3 aug 2004

Unstrong Hero zei:
Maar-euh: klassiek is de lichtsnelheid oneindig hè, dus wat heeft het dan voor zin over 10xc te spreken: met snelheid c zou die gast van Alpha Centauri al ogenblikkelijk hier zijn! _Klassiek_ dan toch.

Unstrong Hero

/strijk

lichtsnelheid oneindig? gij zijt zeker de leukste thuis :rofl:

latenw we eht houden op 300.000km/s
lichtsnelheid is gewoon de allerhoogste snelheid, die constant is hoe ge u ook beweegt, zelf kunt ge de lichtsnelheid enkel benaderen tov een ander object, niet tov het licht, dat zal altijd in alle richtingen met lichtsnelheid bewegen voor u, en aangezien lichtsnelheid de absolute maximale snelheid is, geeft dat wel rare situaties als je aan bijna lichtsnelheid beweegt, stel u voor gij ziet iemand met bijna lichtsnelheid naar links gaan, en iemand met bijna lichtsnelheid naar rechts gaan, dan zien die elkaar ook met bijna lichtsnelheid (enkel er nog iets dichter bij) bewegen
hoe is dit mogelijk? tijdsverloop is niet constant, iedereen zal een apart verloop van tijd hebben, dat trager/sneller is dan de andere, maar enkel trager of sneller, dus willekeurig tijdreizen of zo is nog altijd ni mogelijk hoor...

Wieweuh · 3 aug 2004

poedel zei:
en @ mercenarie, kan je dan eigenlijk ook iemand aanraken in dat verleden? Of iemand vermoorden? Stel nu het is een veldslag, een Duitser heeft toen een Brit vermoord, maar jij komt aan VOORdat die Brit is vermoord! En je vermoord die Duitser nog VOOR dat die brit word neergeschoten, zal de Brit dan nog altijd doodvallen ook al is de Duitser er eigelijk niet? Of kan je gewoon niets doen in het verleden? En zouden die mensen uit het verleden u dan zien staan?

misschien zijn er mense uit de toekomst die nu hier zijn om de wereld te verbetere

sebastos · 3 aug 2004

volges mij kan een gewoon menselijk lichaam die snelheid niet aan

Racemaniac · 3 aug 2004

sebastos zei:
volges mij kan een gewoon menselijk lichaam die snelheid niet aan

en waarom zou dat zijn? als ge aan een of andere constante snelheid beweegt in een rechte lijn wordt er geen kracht of zo op u uitgeoefend, of dat nu 5 km/h is, of lichtsnelheid, het is eerdder tot zo'n snelheden geraken dat problemen kan geven...

Unstrong Hero · 3 aug 2004

Racemaniac zei:
/strijk lichtsnelheid oneindig? gij zijt zeker de leukste thuis
latenw we eht houden op 300.000km/s

Lieve schat,

ik weet heus wel dat de lichtsnelheid niet oneindig is. Echt, dat is geen nieuws. :ironic: Maar het is ook geen nieuws dat de klassieke theorieën niet zo adequaat zijn als het gaat om het beschrijven van systemen met hoge energie, in het bijzonder hoge snelheden.

In de klassieke theorie kun je in principe een deeltje een onbeperkt hoge snelheid geven door er maar energie in te blijven steken -> er is dus geen limietsnelheid. tWas dat dat ik bedoelde. Maar wat is er experimenteel vastgesteld: als je energie blijft pompen in een deeltje met massa gaat de snelheid niet lineair blijven toenemen, maar in een limiet naar c naderen (dat is niet meer klassiek te beschrijven).

Vandaar dat ik niet zie wat voor zin een klassiek gedachte-experiment heeft, als daarin wel die speciale snelheid c gebruikt wordt. :unsure:

Pff, mij uitlachen, t'is proper...

ad:

Unstrong Hero

Shade · 3 aug 2004

Dante_Sparda zei:
als et licht loodrecht tov van u gaat
fotonen hebben ook een richting hé

nope, zelfs als het evenwijdig met u gaat(eg gij schijnt met een spot voor u uit en die fotonen gaan juist aan de lichtsnelheid tov u bewegen(mikt ge naar achter dito)

@Unstrong Hero: niet echt, het klassiek rekenen slaat hier op het feit dat ik er van uit zou gaan dat ge gewoon galileiaanse relativiteit kunt gebruiken.(of ge de lichtsnelheid oneindig of eindig neemt zit daar niet expliciet in vervat)

@Haterzon: wat ge wss in die reportage hebt gezien is dat Hawking met iets nieuws is afgekomen zodat er geen problemen meer zouden zijn met quantuminformatie, de dingen veranderen daar niet zo veel door, is enkel de grens die wat wazig wordt van dat zwart gat...weet er ook enkel van wat ik op bbc-news page heb gelezen.

Shade

Shade · 3 aug 2004

Unstrong Hero zei:
Vandaar dat ik niet zie wat voor zin een klassiek gedachte-experiment heeft, als daarin wel die speciale snelheid c gebruikt wordt.

Unstrong Hero

Omdat de snelheid van je object eigenlijk niet van belang is voor de schaduw.
Die schaduw kun je zien als een beetje informatie die van 1 punt naar een ander wordt verzonden(dit gaat in dit geval met de lichtsnelheid). Door in deze te zeggen we werken "klassiek" vegen we op een beetje subtiele wijze de mogelijke ruimtelijke vervorming van uw object, dat de schaduw afgeeft, onder de mat(gewoon omdat ik niet direct weet wat het effect op de schaduw zal zijn). Wat we op deze wijze proberen bekijken is of er speciale dingen met de schaduw gebeuren als je decadent rap zou gaan. Of de vorm van de schaduw veranderd in vergelijking met de vorm van het object.
Relativistisch zal de schijnbare vorm van je object veranderen(en dus ook je schaduw, maar die zit wat achter...en eer je dat allemaal hebt weggewerkt ...is gewoon het bos wat rooien om er nog bomen in te zien)
Het is niet "juist" maar het kan wel handig zijn om dingen bij te leren, immers als je deze goed hebt uitgedokterd kun je er bvb relativistische vervormingen gaan aan toevoegen en zien wat er gebeurt.

Shade
PS: ma ge hebt gelijk als ge zegt dat als je het perfect klassiek zou willen doen, en dus ook de wetten van maxwel erbij sleurt je zal moeten aannemen de de lichtsnelheid maximaal is(ma dat doen we hier nie :evil:

<-- evilgrin )

Unstrong Hero · 3 aug 2004

Shade zei:
PS: ma ge hebt gelijk als ge zegt dat als je het perfect klassiek zou willen doen, en dus ook de wetten van maxwel erbij sleurt je zal moeten aannemen de de lichtsnelheid maximaal is(ma dat doen we hier nie <-- evilgrin )

Allez, merci dat je me toch een beetje gelijk geeft

Oké, deze tread gaat oorspronkelijk over de mogelijkheid sneller te zijn dan je schaduw. Maar ik wou hier toch even met de vuurtoren paradox van Einstein op de proppen komen, over schaduwen sneller dan het licht...: als je een vuurtoren hebt met een lichtbundel die bijvoorbeeld 1 toer per seconde doet, dan zou je op een voldoende grote afstand (ongeveer een half miljoen km volstaat als ik goed geteld heb) de lichtvlek sneller zien bewegen dan de lichtsnelheid. (Dus als de lichtbundel op die afstand op een muur invalt, of zelfs rechtstreeks op je netvlies.) Ook de schaduw beweegt sneller dan het licht. :eek:

En wie het rapst gepost krijgt waarom dat niet erg is, krijgt van mij - euhm, snel, roep wat! - een ijsblokje cadeau.

(Ik kan wel niet garanderen dat ze nog niet gesmolten zijn bij aankomst.)

Unstrong Hero

Inv · 3 aug 2004

Ik d8 dat het theoretisch volledig onmogelijk was om sneller te gaan dan het licht ( of praktisch ben ni zeker) omdat alles platgedrukt word bij zo een snelheid

Shade · 3 aug 2004

Unstrong Hero zei:
Allez, merci dat je me toch een beetje gelijk geeft

we aim to pleaze

Oké, deze tread gaat oorspronkelijk over de mogelijkheid sneller te zijn dan je schaduw. Maar ik wou hier toch even met de vuurtoren paradox van Einstein op de proppen komen, over schaduwen sneller dan het licht...: als je een vuurtoren hebt met een lichtbundel die bijvoorbeeld 1 toer per seconde doet, dan zou je op een voldoende grote afstand (ongeveer een half miljoen km volstaat als ik goed geteld heb) de lichtvlek sneller zien bewegen dan de lichtsnelheid. (Dus als de lichtbundel op die afstand op een muur invalt, of zelfs rechtstreeks op je netvlies.) Ook de schaduw beweegt sneller dan het licht. En wie het rapst gepost krijgt waarom dat niet erg is, krijgt van mij - euhm, snel, roep wat! - een ijsblokje cadeau. (Ik kan wel niet garanderen dat ze nog niet gesmolten zijn bij aankomst.)

Unstrong Hero

dat is geen probleem omdat het geen object is die sneller dan het licht beweegt, eigenlijk beweegt er "niks" . Beter gezegd: uw fotonen racen aan c naar u toe maar er is niks dat een zijwaardse beweging maakt(is hetzelfde als bij het vb als die superloper naast een muur, hij mag sneller dan het licht lopen en zijn schaduw zal even snel bewegen, dit vb is eigenlijk zelfs beter odat je daar geen deeltjes hebt die sneller dan het licht moeten bewegen om zo een snelle schaduw te hebben.

if that was even close to understandable I will be verry happy

Shade

Unstrong Hero · 3 aug 2004

Shade zei:
if that was even close to understandable I will be verry happy

Understandable & correct :applause:

Unstrong Hero [Even weg om ijsblokjes te maken]

Archief - Vraagjes over "Het licht"

QplQyer

Legacy Member

Hanterzon

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Dante_Sparda

Legacy Member

Mich

Legacy Member

Dante_Sparda

Legacy Member

Hanterzon

Legacy Member

Dante_Sparda

Legacy Member

Unstrong Hero

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Wieweuh

Legacy Member

sebastos

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Unstrong Hero

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Unstrong Hero

Legacy Member

Inv

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Unstrong Hero

Legacy Member