Archief - Vraagjes over "Het licht"

Shade · 3 aug 2004

(sorry shimbayi ga een beke moeten verbeteren

ge hebt het op een 2 spleten experiment met materiedeeltjes)
voor fotonen kunt ge u bron eig niet zwak genoeg krijgen om 1 per 1 te tellen, het 2 spleten experiment van Young is daar vooral gebruikt om aan te tonen dat licht een golf is. er zijn dan ook andere experimenten die aantonen dat licht uit deeltjes bestaat(eg: een proefje dat soms tijdens fysica durft gedaan worden is een molentje in een vacuumbol, daar met een spot op schijnen en voila het ding begint te draaien. impulsoverdracht op een manier die kenmerkend is voor deeltjes(of die deeltjes moet veronderstellen) heb je ook bij het foto-electrisch effect, ma hier is nie de plek om dat erbij te sleuren). Dat iets tegelijk golf of deeltje kan zijn kun je je niet makkelijk voorstellen(vandaar dat prentje), maar men weet intussen dat alles een deeltjes en een golfkarakter heeft, enkel je meting heeft invloed op wat je ziet.

om het helemaal geflipt te maken als je een dergelijk experiment met electronen doet kun je niet zeggen door welke spleet een electron is gegaan.

hmm heb leuke uitleg gevondenhierzie
het is wel in het engels, ma het is heel duidelijk uitgelegd.

Shade

ambetante · 3 aug 2004

inderdaad licht is beide, dit kan je het best voorstellen door ze, niet echt als 'deeltjes' te beschouwen maar als energie 'bolletjes' die dan een bepaalde harmonische beweging uitvoeren (golf dus voor de leken).

Verder over het feit dat ge dan wel of niet sneller kunt gaan dan het licht:
Einstein's equation quoted above came from his theory of relativity which also says that:

1. Nothing can travel faster than the speed of light.

2. The mass of an object increases as it gets faster. The everyday speeds that we experience, even in an aeroplane, are far too small for this to show up. But at, say, 50% of the speed of light, then it begins to matter a lot. At the speed of light the mass would be infinite. Since this is impossible, no particle can go this fast. This is a consequence of the limit set by the speed of light. An increase of KE(kinetic energy) means that both v and m increase. At low speeds - speeds within our normal experience - m hardly changes and only v increases significantly. But as v gets larger, then m will begin to increase measurably, and v will increase less so. Near the speed of light, v hardly changes at all (because it can't get much bigger - it saturates) and the increase in KE is almost purely seen as an increase of mass.
BRON: http://teachers.web.cern.ch/teachers/archiv/HST2000/teaching/resource/lessons/basic/notelist.htm

verder mss ook duidelijk maken dat licht dus eigenlijk een interactiekracht is hé, bestaande uit fotonen die, de elektromagnetische wisselwerking overbrengen. Dit impliceert dat licht dus zowieso altijd 'tijd' nodig heeft om een signaal (kracht of wisselwerking met deeltjes) over te brengen, wat dus leidt tot de lichtsnelheid (3*10^8 m/s). daarom kan men dus altijd sneller bewegen dan zen schaduw.

Wat betreft het maken van teletijdmachienes of te belanden in het verleden/toekomst:
hier is de 2-ling paradox zeer belangrijk: volgens de beperkte relativiteitstheorie is het mogelijk dat als één van de 2-lingen in de ruimte reist (tegen de lichtsnelheid) en de andere op aarde blijft, diegene in de ruimte trager oud wordt dan die op aarde en we dus zouden kunnen spreken van een 'verleden" als de reiziger trug op aarde komt. dit principe zou dan het gevolg zijn van de einstein-tijdsdilatatie ......... maaaaar .....
één probleem, de beperkte relativiteitstheorie houdt geen rekening met VERSNELLINGEN (zeer belangrijk principe in de fysica !!!)
en dit hebben we nu toch wel juist nodig zeker om, eens de ruimtereiziger aan zijn bestemming is gekomen, terug keren naar huis! (van richting veranderen: is afremmen (negatieve versnelling) en terug versnellen in andere richting).
de algemene relativiteitstheorie houdt hier WEL rekening mee, en hier bestaat die paradox dus niet .... maar, dit hebben we op de unief nog niet geleerd, dus ganek er ook niks over speculeren

voor de rest, al diegenen die zich interesseren in dit soort onderwerpen:
fantastisch !!! hoe meer fysici hoe beter (zijn met uitsterven bedreigt)

als jullie meer willen weten over hoe het universum is opgebouwd en dergelijke,
en willen leren over oa de interactie krachten (de ware aard van licht

)
werken heb ik maar één link: http://www.cern.ch
het grootste wetenschappelijk onderzoekscentrum van de heel de wereld waar men onderzoek doet naar de bouwstenen van het heelal !!!
hier heeft men al veel successen geboekt kwa experimentele bevestigingen van theorieën !!! (hetgeen op die site staat is dus WAAR hé, wetenschappelijk verantwoordt !! )

PS1 : sneller reizen dan het licht of bv ineens van één plaats naar een andere gaan in de ruimte is volgens mij persoonlijk wel mogelijk. maar hier moeten we dan toevlucht zoeken in de snarentheorie die onze wereld voorstelt in 11 (!) dimensies, hier zit volgens mij wel toekomst in !! deze theorie stelt dan voor, dat bv als ge ineens van A naar B wilt gaan, ge ff tussen 2 dimensies in passeert/botst/... weet ik het

vrij spectaculair wel en ongeloofwaardig, ook nog maar weinig experimenteel bevestigt, maar toch, het lijkt dat we met deze theorie sommige dingen wel vollediger kunnen beschrijven of verklaren ...

PS2: nog interessante lectuur:
Alan Guth - The Inflationary Universe (prachtig boek !!)
Stephan Hawking - Het heelal/het universum (2 klassiekers)
Paul Davies - God and new physics (meer filosofisch)
Brain Greene - The Elegant universe (snarentheorie)
.... en andere boeken over de relativiteitstheorie zelf enzo ...

have fun

greetzzz

Destroyer · 3 aug 2004

ambetante zei:
PS2: nog interessante lectuur:
Alan Guth - The Inflationary Universe (prachtig boek !!)
Stephan Hawking - Het heelal/het universum (2 klassiekers)
Paul Davies - God and new physics (meer filosofisch)
Brain Greene - The Elegant universe (snarentheorie)
.... en andere boeken over de relativiteitstheorie zelf enzo ...

have fun
greetzzz

noted

zoude da mogen lezen als boek voor nederlands int 6e?

ambetante · 3 aug 2004

Shade zei:
impulsoverdracht op een manier die kenmerkend is voor deeltjes(of die deeltjes moet veronderstellen) heb je ook bij het foto-electrisch effect, ma hier is nie de plek om dat erbij te sleuren).
Shade

ja het foto-elektrisch effect, kon er ni opkomen

Shade zei:
om het helemaal geflipt te maken als je een dergelijk experiment met electronen doet kun je niet zeggen door welke spleet een electron is gegaan.

Shade

idd, maar dan zitten we al met quantumfysica en heisenbergs' onzekerheidsprincipe bezig.of ook vergelijkbaar met het principe van fermat (voor eventueel licht) (das wa simpeler)

nog goeie lectuur gevonden:
Feynman lectures of physics van jawel: Richard Feynman
hij die ooit de fantastische uitspraak deed:
"Physics is like sex ! Sure it may give you some practical results, but that's not why we do it ..."

ambetante · 3 aug 2004

Destroyer zei:
noted zoude da mogen lezen als boek voor nederlands int 6e?

buiten stephan hawking is alles wel int engels

van the inflationary universe bestaat er ook wel een nederlandse vertaling denk ik, maar betwijfel het of die nog in omloop is

Destroyer · 3 aug 2004

stephen dan maar

happiepuppy · 3 aug 2004

Da is theorethisch en praktisch onmogelijk!
Want dan moette sneller ziijn als het licht, en da is een grote overtreding in de wetten van de fysica!!!! :baard:

Ook maar van gehoord op den tv zenne!!!

Shade · 3 aug 2004

ambetante zei:
inderdaad licht is beide, dit kan je het best voorstellen door ze, niet echt als 'deeltjes' te beschouwen maar als energie 'bolletjes' die dan een bepaalde harmonische beweging uitvoeren (golf dus voor de leken).

Verder over het feit dat ge dan wel of niet sneller kunt gaan dan het licht:
Einstein's equation quoted above came from his theory of relativity which also says that:

1. Nothing can travel faster than the speed of light.

2. The mass of an object increases as it gets faster. The everyday speeds that we experience, even in an aeroplane, are far too small for this to show up. But at, say, 50% of the speed of light, then it begins to matter a lot. At the speed of light the mass would be infinite. Since this is impossible, no particle can go this fast. This is a consequence of the limit set by the speed of light. An increase of KE(kinetic energy) means that both v and m increase. At low speeds - speeds within our normal experience - m hardly changes and only v increases significantly. But as v gets larger, then m will begin to increase measurably, and v will increase less so. Near the speed of light, v hardly changes at all (because it can't get much bigger - it saturates) and the increase in KE is almost purely seen as an increase of mass.
BRON: http://teachers.web.cern.ch/teachers/archiv/HST2000/teaching/resource/lessons/basic/notelist.htm

puntje 3 vergeten: een deeltje met rust massa 0 kan enkel aan de lichtsnelheid bewegen.

verder mss ook duidelijk maken dat licht dus eigenlijk een interactiekracht is hé, bestaande uit fotonen die, de elektromagnetische wisselwerking overbrengen. Dit impliceert dat licht dus zowieso altijd 'tijd' nodig heeft om een signaal (kracht of wisselwerking met deeltjes) over te brengen, wat dus leidt tot de lichtsnelheid (3*10^8 m/s). daarom kan men dus altijd sneller bewegen dan zen schaduw.

denk niet dat ik uw logica kan volgen, atm is men nog aan het uitvissen hoe snel de zwaartekracht gaat(of die idd ook tot de lichtsnelheid beperkt wordt, de experimenten van de laatste jaren waren daar tamelijk ambigu over dacht ik) die EM interactiekracht wordt gedragen door fotonen, ma ik dacht wel dat dat eerder virtuele waren, en daar heb je geen beperking tot de lichtsnelheid

één probleem, de beperkte relativiteitstheorie houdt geen rekening met VERSNELLINGEN (zeer belangrijk principe in de fysica !!!)
en dit hebben we nu toch wel juist nodig zeker om, eens de ruimtereiziger aan zijn bestemming is gekomen, terug keren naar huis! (van richting veranderen: is afremmen (negatieve versnelling) en terug versnellen in andere richting).
de algemene relativiteitstheorie houdt hier WEL rekening mee, en hier bestaat die paradox dus niet .... maar, dit hebben we op de unief nog niet geleerd, dus ganek er ook niks over speculeren

n/o ma ik vrees da ge toch nog es opnieuw na uw cursus ga moeten zien.
Speciale relativiteit gebruikt een absolute snelheidsruimte(waar Newtoniaans je een absolute ruimte had) dat is gewoon het opschuiven van het probleem.
Dat daardoor een 2lingen paradox krijgt die er niet meer zou zijn in de algemene, zie ik niet direct gebeuren. AR gaat gewoon krachten en versnellingsvelden gelijk behandelen, ma de fx van de SR blijven hoor.
AR is vooral in gebruik voor cosmologie en zwaartekracht, SR voor beweging van deeltjes met extreem hoge snelheden waardoor tijdsdilatatie, lengtekrimp en desynchronisatie optreed.

voor de rest, al diegenen die zich interesseren in dit soort onderwerpen:
fantastisch !!! hoe meer fysici hoe beter (zijn met uitsterven bedreigt)

bah Gent heeft er dit jaar toch weer een stuk of 16 op de wereld losgelaten

@Destroyer: ge kunt proberen, ma ik denk niet da het ga lukken(alles wat meer fantasie vereist dan een bombardement in het nieuws kunnen leraars talen veelal niet aan

)

Shade

=Dujosh= · 3 aug 2004

Destroyer zei:
noted zoude da mogen lezen als boek voor nederlands int 6e?

waarom niet ...
titel niet opgeven aan leerkracht, en dan op het einde pas zeggen ...
kunnen ze je niets doen e :applause:

Kipp^Smith · 4 aug 2004

Op aanraden van Shade zal ik mijn bericht hier posten:

Men zegt dus dat een klok op nul meter hoogte ten opzichte van de zeespiegel sneller gaat dan een klok op achtduizend meter hoogte?

Dus, moesten er mensen op zo'n hoogte wonen, zou de tijd voor hen trager verlopen?
Hoe in godsnaam kunnen hun klokken dan synchroon lopen met die van mensen op een hoogte van nul meter? Hoe kunnen zij dan bv. een tv-uitzending, uitgezonden door een tv-station, gelegen op nul meter, op het juiste ogenblik opzetten?

Het begrip 'relatieve tijd' snap ik blijkbaar nog niet volledig.

ambetante · 4 aug 2004

Shade zei:
denk niet dat ik uw logica kan volgen, atm is men nog aan het uitvissen hoe snel de zwaartekracht gaat(of die idd ook tot de lichtsnelheid beperkt wordt, de experimenten van de laatste jaren waren daar tamelijk ambigu over dacht ik) die EM interactiekracht wordt gedragen door fotonen, ma ik dacht wel dat dat eerder virtuele waren, en daar heb je geen beperking tot de lichtsnelheid
Shade

idd, dat is men nog aan het uitvissen

de zwaartekracht wordt in theorie overgedragen door de gravitonen, maar die hebben ze nog niet ontdekt (gaan ze proberen met de LHC) en over virtuele fotonen ... i don't have a clue

Shade zei:
n/o ma ik vrees da ge toch nog es opnieuw na uw cursus ga moeten zien.
Speciale relativiteit gebruikt een absolute snelheidsruimte(waar Newtoniaans je een absolute ruimte had) dat is gewoon het opschuiven van het probleem.
Dat daardoor een 2lingen paradox krijgt die er niet meer zou zijn in de algemene, zie ik niet direct gebeuren. AR gaat gewoon krachten en versnellingsvelden gelijk behandelen, ma de fx van de SR blijven hoor.
AR is vooral in gebruik voor cosmologie en zwaartekracht, SR voor beweging van deeltjes met extreem hoge snelheden waardoor tijdsdilatatie, lengtekrimp en desynchronisatie optreed.
Shade

ja zou best kunnen dat er ergens wel fouten instaan, is tijdje geleden en had geen goesting om cursus trug te nemen

dat geldt trouwens voor alles hé, twilt ni zeggen da het hier staat dat het juist is hé.
om op uw commentaar te reageren:
ik zie niet in dat het gebruik van een absolute snelheidsruimte geen versnellingen kunnen impliceren? of begrijp ik u verkeerd? de 2ling paradox is er juist omda ge geen versnellingen moogt gebruiken in SR, niet?
ja, en over de AR weet ik nog veeel te weinig dus ja ... kweet het ook niet

verder voor diegenen die het interesseren:
Ik heb in het laatste jaar middelbaar samen met iemand anders een scriptie gemaakt over de LHC. Dit is een versneller waarmee men onderzoek gaat doen naar de kleinste bouwstenen in het heelal. zo wilt men oa met dit apparaat zoeken naar het Higgsdeeltje (verantwoordelijk geacht voor de massa van alles) en de rest van het standaardmodel vervolledigen (graviton zoeken bv)
Alles is uiteraard geschreven op middelbaar niveau aangezien we er zelf nog bitter weinig van wisten. Ondanks het eigenlijk niet handelt over relativitische dinges enzo, is het toch wel interessant denk ik voor zij die zich interesseren in het heelal op zich. Vooral de eerste 6 hoofdstukken zijn zeer algemeen, hoofdstuk 7 gaat dan specifiek over de LHC en 8 handelt over verschillende toepassingen die men kan afleiden. Ook wordt het standaardmodel hier uitgelegd (hfdst 4) en dit is toch wel de basis die iedereen die zich in zoiets interesseerd gewoon moet kennen

Voor zij die willen, ik heb het in een pdf gegoten:
http://users.pandora.be/hansvh/scriptie_de_lhc_volledig.pdf

@Kipp^smith:
ik denk dat dit effect wel stevig verwaarloosbaar is, moesten we spreken over afstanden van lichtjaren, dat is wat anders natuurlijk ... ?

Shade · 4 aug 2004

ambetante zei:
ik zie niet in dat het gebruik van een absolute snelheidsruimte geen versnellingen kunnen impliceren? of begrijp ik u verkeerd? de 2ling paradox is er juist omda ge geen versnellingen moogt gebruiken in SR, niet?
ja, en over de AR weet ik nog veeel te weinig dus ja ... kweet het ook niet

neenee, dat zeg ik niet.
Newtoniaans werd er het bestaan van een absolute ruimte verondersteld(vandaar de experimenten van Michelson en Morley, zij wilden de snelheid van de aarde tov deze absolute ruimte meten)...deze absolute ruimte wordt buitengekieperd met de SR, SR is een nieuwe afleiding waarbij plaats als relatief wordt gezien(geen absolute ruimte meer). In dit nieuwe systeem blijkt er een absolute snelheidsruimte te zijn(je zou dan een absolute versnelling kunnen berekenen van de aarde tov), dat is gewoon een opschuiving van het probleem van een absolute ruimte.(vandaar dat dan later de AR erbij gekomen is daar is geen absolute ruimte meer te vinden). Dit alles impliceert niet dat er geen snelheid of versnelling meer zou zijn, gewoon dat er geen preferentieel referentie stelsel meer bestaat. SR heeft ook geen problemen met versnelling(en kracht), daar kun je ook tf voor opstellen(via kracht kom je dan aan de fameuze E=mc²). Het is niet omdat SR vooral op snelheid plaats en tijd gebruikt wordt dat versnelling een probleem zou geven.
De 2-lingenparadox is in deze dan ook enkel een gevolg van tijdsdilatatie, en dus gewoon een rechtstreeks gevolg van uw LorentzTF, niets met versnelling te maken.

@Kipp^smith:
ik denk dat dit effect wel stevig verwaarloosbaar is, moesten we spreken over afstanden van lichtjaren, dat is wat anders natuurlijk ... ?

jep is verwaarloosbaar voor uw tv programmatie, maar fx heb je wel sneller hoor, GPS satellieten moeten hier rekening mee houden wil je tot op een meterke weten waar ge zit(anders als je klassiek zou werken weet je best tot op een paar km waar ge zit)

Shade

Zeta Reticula · 4 aug 2004

Kipp^Smith zei:
Op aanraden van Shade zal ik mijn bericht hier posten:

Men zegt dus dat een klok op nul meter hoogte ten opzichte van de zeespiegel sneller gaat dan een klok op achtduizend meter hoogte?

Dus, moesten er mensen op zo'n hoogte wonen, zou de tijd voor hen trager verlopen?
Hoe in godsnaam kunnen hun klokken dan synchroon lopen met die van mensen op een hoogte van nul meter? Hoe kunnen zij dan bv. een tv-uitzending, uitgezonden door een tv-station, gelegen op nul meter, op het juiste ogenblik opzetten?

Het begrip 'relatieve tijd' snap ik blijkbaar nog niet volledig.

Het verschil is van zulke kleine orde dat het verwaarloosbaar is.

Tijd verloopt niet trager in uw eigen waarneming. Alleen in de waarneming van een ander die trager gaat. Maar dat is Speciale Relativiteit ==> tweelingen paradox.

Maar inderdaad, men heeft ooit een test uitgevoerd, door twee zeer precieze atoomklokken te synchroniseren. De eerste werd op aarde gehouden, de tweede werd meegenomen in een Space Shuttle. Na de reis van de Space Shuttle bleek deze tweede een heel weinig achter te lopen op deze op aarde, net zoals voorspeld (orde nanoseconden of kleiner ...).

ambetante · 4 aug 2004

Shade zei:
neenee, dat zeg ik niet.
Newtoniaans werd er het bestaan van een absolute ruimte verondersteld(vandaar de experimenten van Michelson en Morley, zij wilden de snelheid van de aarde tov deze absolute ruimte meten)...deze absolute ruimte wordt buitengekieperd met de SR, SR is een nieuwe afleiding waarbij plaats als relatief wordt gezien(geen absolute ruimte meer). In dit nieuwe systeem blijkt er een absolute snelheidsruimte te zijn(je zou dan een absolute versnelling kunnen berekenen van de aarde tov), dat is gewoon een opschuiving van het probleem van een absolute ruimte.(vandaar dat dan later de AR erbij gekomen is daar is geen absolute ruimte meer te vinden). Dit alles impliceert niet dat er geen snelheid of versnelling meer zou zijn, gewoon dat er geen preferentieel referentie stelsel meer bestaat. SR heeft ook geen problemen met versnelling(en kracht), daar kun je ook tf voor opstellen(via kracht kom je dan aan de fameuze E=mc²). Het is niet omdat SR vooral op snelheid plaats en tijd gebruikt wordt dat versnelling een probleem zou geven.
De 2-lingenparadox is in deze dan ook enkel een gevolg van tijdsdilatatie, en dus gewoon een rechtstreeks gevolg van uw LorentzTF, niets met versnelling te maken.
Shade

ja inderdaad zo is het, maar toch denk ik dat er ergens dat versnellingsprobleem aan gekoppeld is

, mss is dat dan waarom ge geen teletijdmachine zou kunnen maken ... der was in ieder geval iets met terugkeren en versnelling

Shade · 4 aug 2004

wss dat uw versnelling niet te fel mag zijn zodat uw koene ruimtevaarder niet als koene préparé terugkeert

Die tijdsmachine(gebruikmakend van SR is meetsal het idee van de opening van 1 kant van een wormhole aan relativistische snelheden laten bewegen(=> 2-lingparadox van in-en uitgangsopening--> kunt wel nooit verder terug in de tijd dan het moment waarop het wormhole gemaakt is dan)

Shade

ambetante · 4 aug 2004

nuja, spelen met wormholes lijkt mij toch wel vrij voorbarig

dat ze dan maar eerst hun theorie van spacewarps en black holes eens goed bekijken

wafelijzer · 4 aug 2004

was het ook niet zo dat Einstein heeft gezegd dat niemand hem volledig begreep en dat alle interpretaties verkeerd waren ... ?

Shade · 4 aug 2004

ambetante zei:
nuja, spelen met wormholes lijkt mij toch wel vrij voorbarig
dat ze dan maar eerst hun theorie van spacewarps en black holes eens goed bekijken

jep, daarvoor denk ik zouden we toch al iets vlotter met AR moeten kunnen werken, en de metrieken die daar bestaan zijn eigenlijk zeer beperkt:
geen deeltjes(Minkowski), 1 deeltje met massa in het hele universum(Schwartzschild), 1 rotterend deeltje(Kerr),...verder heb ik er nog geen gezien,(bestaan er wel) ma ermee werken is een ander paar mouwen, SR is way easy in vgl daarmee(btw ben uw ding over LHC es aant lezen: hoe ver zaten ze bij u met de constructie van ATLAS?(mega ding gewoon))

@Wafelijzer: wss een lost in translation of een combo van dingen
--> Heisenberg of Feynman(IIRC) was het die het zei dat niemand werkelijk QM begrijpt
--> Einstein over SR: iedereen zou dat kunnen ontdekken hebben, over AR heb ik echter mijn twijfels(bron: Revolutions in Science, B.Cohen)

Shade

Unstrong Hero · 4 aug 2004

Dag beestjes,

zoals ik al dacht, heeft 'er een nachtje over slapen' mij heel wat typ-werk bespaard, want het meeste dat in mij opkwam ivm golf-deeltjes dualiteit staat er al.

Kort samengevat: eerst zat men te discussieren over de vraag of licht uit golven of uit deeltjes bestond. Het eerste lijkt te volgen uit verschijnselen zoals interferentie: golven kunnen elkaar uitdoven, deeltjes niet. Het wereldberoemde twee-spleten experiment. Maar het deeltjes-gedrag is dan weer te zien bij het foto-elektrisch effect.
Maar toen ontdekte Louis de Broglie dat je aan materiedeeltjes ook een golflengte kunt toekennen! Maar als dat zo is zouden we toch gewoon moeten zijn dat de materie om ons heen een beetje 'golft' - of niet...? Het antwoord = nee. Hoe groter het voorwerp, hoe kleiner de golflengte die eraan verbonden is.

(Sorry, maar ik kan het echt niet laten om een klein berekeningetje te tonen. :sleep:

De formule voor de golflengte van de Broglie is: een constante (h = 6,626 x 10^-34 Js) gedeeld door de impuls p = h/p. Als je nu bijvoorbeeld een helium-atoom hebt rond kamertemperatuur (-> 300K). De energie E is dan 3/2 x k_B x T = 4 x 10^-21 J. De massa m van een helium-atoom is ongeveer 4 atomaire massa-eenheden = 4 x 1,6 x 10^-27 kg. De impuls is de wortel uit 2 x m x E = 7,16 x 10^-24 (eenheid = wortel uit kg.J)
De golflengte volgens de Broglie is h/p = 6,626 x 10^-34 / 7,16 x 10^-24 m. Dat is ongeveer 0,1 nanometer en dit is ongeveer de afmeting van een atoom. Maw in vergelijking met het helium-atoom zelf, is dit een golf met een niet-verwaarloosbare uitwijking.
Maar hoe zit het dan met een groter voorwerp: bijvoorbeeld een bal van 1 kg en snelheid 50 m/s. De impuls is dan p = m x v = 50 kg.m/s. De golflengte is dan h/p van de orde 10^-35 m -> zééér klein! Zelfs ten opzichte van een atoom zou dit zeer klein zijn en het is dan ook niet verwonderlijk dat we de materie om ons heen niet merkbaar zien golven, terwijl het toch een fundamentele eigenschap is van alle deeltjes en voorwerpen.

Wat stelt die golf nu voor, die gepaard gaat met deeltjes (zowel materie-deeltjes als fotonen bv) Vreemd dat nog niemand juist dát hier heeft vermeld: het is een waarschijnlijkheidsgolf. De golf is dus niet helemaal zoiets als een wateroppervlak, waarbij alle watermoleculen netjes meebewegen. Nee, hier stelt een hoge top van de golf een plaats voor waar de kans groot is om een deeltje te vinden. (Maar het kan ook dat er toevallig net geen zit op het moment dat jij het meet; maar als je veel metingen doet, zul je op de plaats met een hoogtepunt in de golf in veel gevallen een deeltje vinden.) Voor degenen die in de chemie al iets van atoomorbitalen hebben gezien: dat is ook zoiets, maar dan in drie dimensies: het orbitaal is een ruimtelijk gebied waar de kans dat het elektron zich daarbinnen bevindt zeer groot is.

Kleine opmerking over spelling: :crazy:

Kwantummechanica, eleKtrisch, eleKtron, eleKtronisch, ... natuurKunde - dat is, volgens het groene boekje, allemaal met een k (Uitzondering: fysica

)

Virtuele fotonen, 'lenen' energie van het vacuüm, en dat is niet in strijd met de behoudswet op energie, omdat ze zo kort bestaan dat ze de onzekerheidsrelatie van Heisenberg niet schenden. Deze zijn inderdaad verantwoordelijk voor de elektromagnetische wisselwerking - toch heel andere koek dan 'een vraagje over licht'...

Ik heb in het derde jaar wel ooit een boek over radioactiviteit vol formules op mijn leeslijst van Nederlands gesmokkeld

; probleem is alleen dat je in de hogere jaren vaak een boekenlijst opgegeven krijgt, dan gaat dat dus niet. Verder vind ik 'the fabric of reality' van David Deutsch een heel interessant boek, echt een aanrader

, over de veel-werelden interpretatie van de kwantummechanica - alleen denk ik niet dat er Nederlandse versie van bestaat.

@wafelijzer: nu, het is wel zo dat de relativiteitstheorie veel meer door enkele personen is uitgewerkt (Einstein, Minkowski, ...) dus dat zij er wellicht veel grondiger inzicht in hadden dan vele anderen - maar de interpretatie is niet echt een probleem (denk ik). Dat is veel meer het geval bij kwantummechanica: daar waren belangrijke bijdragen van veel meer verschillende mensen (oa ook Einstein weer) en ieder had er zo wel z'n eigen opvattingen bij. Dat de golf die een deeltje beschrijft voor waarschijnlijkheid staat is in feite een interpretatie (van Born)... - relativiteit is in vergelijking veel meer WYSIWYG...
Van kwantum is gezegd dat niemand er wat van begrijpt, dus die theorie is veel democratischer

En wat tijdreizen betreft, ik doe het voortdurend, vraag me niet hoe (en ik kan het ook maar in één richting...

)

Unstrong Hero

Shade · 4 aug 2004

Unstrong Hero zei:
Wat stelt die golf nu voor, die gepaard gaat met deeltjes (zowel materie-deeltjes als fotonen bv) Vreemd dat nog niemand juist dát hier heeft vermeld: het is een waarschijnlijkheidsgolf. De golf is dus niet helemaal zoiets als een wateroppervlak, waarbij alle watermoleculen netjes meebewegen. Nee, hier stelt een hoge top van de golf een plaats voor waar de kans groot is om een deeltje te vinden. (Maar het kan ook dat er toevallig net geen zit op het moment dat jij het meet; maar als je veel metingen doet, zul je op de plaats met een hoogtepunt in de golf in veel gevallen een deeltje vinden.) Voor degenen die in de chemie al iets van atoomorbitalen hebben gezien: dat is ook zoiets, maar dan in drie dimensies: het orbitaal is een ruimtelijk gebied waar de kans dat het elektron zich daarbinnen bevindt zeer groot is.

jep, nice rekenwerk

btw als ge hetzelfde doet voor een deeltje dat bvb een temperatuur heeft van 10 ^-9K(1nanokelvin) zult ge zien dat het een "grote " golflengte krijgt, iets dat duidelijk te zien is bij Bose-Einstein condensatie(ja kan er niet over zwijgen ben er nu een jaar mee bezig geweest

), QM op macroscopische schaal.

Kleine opmerking over spelling:
Kwantummechanica, eleKtrisch, eleKtron, eleKtronisch, ... natuurKunde - dat is, volgens het groene boekje, allemaal met een k (Uitzondering: fysica )

I know, ma anderzijds 3/4 van de advanced Fysica woordenschat zult ge er niet in vinden=> ergo no-one gives a crap(bij ons toch, ze zijn al blij als het in iets is dat op nederlands lijkt)...is wel leuk voor lange woorden als je galgje wilt spelen

--> waarschijnlijkheidsdichtheidsdistributiefunctie (freaks most ppl out :evil:

)

Shade

Archief - Vraagjes over "Het licht"

Shade

Legacy Member

ambetante

Legacy Member

Destroyer

Legacy Member

ambetante

Legacy Member

ambetante

Legacy Member

Destroyer

Legacy Member

happiepuppy

Legacy Member

Shade

Legacy Member

=Dujosh=

Legacy Member

Kipp^Smith

Legacy Member

ambetante

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

ambetante

Legacy Member

Shade

Legacy Member

ambetante

Legacy Member

wafelijzer

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Unstrong Hero

Legacy Member

Shade

Legacy Member