Archief - Vraagjes over "Het licht"

Quxan · 3 aug 2004

@unstrong hero of iemand anders, er komt een extra vraagje in me op: als het fotonen zijn die reizen, wordt het licht dan niet "uitgesmeerd".
euhm hoe zal ik het uitleggen...
stel dat de fotonen de kogels zijn uit een machinegeweer, als je dan maait op een muur van links naar rechts zul je geen volle streep zien, maar een reeks punten op een vaste afstand van elkaar.
Is dat bij het licht dan hetzelfde? maw, zullen er op de muur stukken zijn die niet belicht worden?

Cron · 3 aug 2004

NOG EENJE OM OVER NA TE DENKEN

als wij de zon zien ontploffen is ze al ontploft enkele dagen ervoor...

Racemaniac · 3 aug 2004

Unstrong Hero zei:
Lieve schat,

ik weet heus wel dat de lichtsnelheid niet oneindig is. Echt, dat is geen nieuws. :ironic: Maar het is ook geen nieuws dat de klassieke theorieën niet zo adequaat zijn als het gaat om het beschrijven van systemen met hoge energie, in het bijzonder hoge snelheden.

In de klassieke theorie kun je in principe een deeltje een onbeperkt hoge snelheid geven door er maar energie in te blijven steken -> er is dus geen limietsnelheid. tWas dat dat ik bedoelde. Maar wat is er experimenteel vastgesteld: als je energie blijft pompen in een deeltje met massa gaat de snelheid niet lineair blijven toenemen, maar in een limiet naar c naderen (dat is niet meer klassiek te beschrijven).

Vandaar dat ik niet zie wat voor zin een klassiek gedachte-experiment heeft, als daarin wel die speciale snelheid c gebruikt wordt.

Pff, mij uitlachen, t'is proper... ad:

Unstrong Hero

daarmee misschien dat men niet met de klassieke theorieen (newton) aan deze problemen begint?
heb ik trouwens ergens gezegd dat gewoon energie erin blijven steken u de lichtsnelheid kan overschreiden?
wat ik zeg is toch idd dat ge enkel c kunt benaderen...
en ge deed uitschijnen dat lichtsnelheid oneindig is, trouwens oneindig en limiet zijn twee heel verschillende dingen hoor, als ge die al ni uit elkaar kunt houden is't erg...

Racemaniac · 3 aug 2004

Cron zei:
NOG EENJE OM OVER NA TE DENKEN

als wij de zon zien ontploffen is ze al ontploft enkele dagen ervoor...

en....

....

waarom is dat iets om over na te denken?
da's volkomen logisch, en heeft gewoon te maken met hoe lang het licht er over doet om hier te gerake... nix met speciale theorieen of rare dingen rond lichtsnelheid....
als gij daarover moet nadenken.... wel... ehh... never mind

Shade · 3 aug 2004

Quxan zei:
@unstrong hero of iemand anders, er komt een extra vraagje in me op: als het fotonen zijn die reizen, wordt het licht dan niet "uitgesmeerd".
euhm hoe zal ik het uitleggen...
stel dat de fotonen de kogels zijn uit een machinegeweer, als je dan maait op een muur van links naar rechts zul je geen volle streep zien, maar een reeks punten op een vaste afstand van elkaar.
Is dat bij het licht dan hetzelfde? maw, zullen er op de muur stukken zijn die niet belicht worden?

euhm nie echt, het zal wel "lichter zijn" wat net hetzelfde is als bij uw machinegeweer.
je moet niet de lengte meten waarover je deeltjes verdeeld zijn maar hun dichtheid(zoveel kogelgaten per meter, ga je sneller maaien

dan zal dit aantal lager worden, voor uw fotonen is dat hetzelfde, hoe verder je komt hoe minder fotonen je per m zult zien, ge zult een volle streep blijven zien maar die wordt donkerder.
(hetzelfde met sterren die heel ver staan, die zijn moeilijker te zien omdat het aantal fotonen dat vertrekt op een bolschil met een diameter van enkele 100.000km constant blijft ook al wordt die doorsnede van die bol 100.000 lichtjaar, dichtheid aan fotonen/m² wordt gewoon kleiner)

Shade

Unstrong Hero · 3 aug 2004

Cron zei:
NOG EENJE OM OVER NA TE DENKEN

als wij de zon zien ontploffen is ze al ontploft enkele dagen ervoor...

Euhm, ik denk dat het licht er geen dagen, maar ongeveer 8 minuten over doet om van de zon tot hier te raken. (Afstand aarde zon: ongeveer 150 miljoen km; delen door de lichtsnelheid 300.00km/s -> 500 tal seconden, of dus iets meer dan 8 minuutjes.) Dus ik denk ook dat het 8 minuten duurt voor we zouden zien dat ze ontploft is, maar ja, dat is evengoed te laat om nog te verhuizen...

Ook interessant is dat als je naar de sterren kijkt, die allemaal op een andere afstand staan, je al die sterren dus op een ander ogenblik ziet (tenminste, al het licht komt nu aan, maar het is op een ander moment van bij de verschillende sterren vertrokken - je kijkt dus naar verschillende momenten in het verleden.)

Unstrong Hero

Cron · 3 aug 2004

Racemaniac zei:
en....
:uns

waarom is dat iets om over na te denken?
da's volkomen logisch, en heeft gewoon te maken met hoe lang het licht er over doet om hier te gerake... nix met speciale theorieen of rare dingen rond lichtsnelheid....
als gij daarover moet nadenken.... wel... ehh... never mind

beweerde nergens dat ik erover moest nadenken hoor
ik snapte zo iets al op mijn 13 of 14
maar kvind dat gewoon iets leuk als je het bekijk over zo een grote afstand

ms moet ik het even anders uitdrukken.

de zon is een aantal lichtjaar verwijderd

stel dat de zon ontploft met zo een kracht dat de delen sneller bewegen dan het licht.
dan kan het dus zijn dat de zon de aarde verpletterd en dat we nog zonlicht hebben om het te zien ook.
aangezien het licht ettelijke maanden onderweg is

ach ja, kvond dat vroeger gewoon leuke dingen om over na te denken.

Unstrong Hero · 3 aug 2004

Racemaniac zei:
daarmee misschien dat men niet met de klassieke theorieen (newton) aan deze problemen begint?
heb ik trouwens ergens gezegd dat gewoon energie erin blijven steken u de lichtsnelheid kan overschreiden?
wat ik zeg is toch idd dat ge enkel c kunt benaderen...
en ge deed uitschijnen dat lichtsnelheid oneindig is, trouwens oneindig en limiet zijn twee heel verschillende dingen hoor, als ge die al ni uit elkaar kunt houden is't erg...

Nee, je hebt niet gezegd dat je sneller dan c kunt raken - ik was gewoon aan het proberen uitleggen wat volgens mij 'iets klassiek bekijken' betekent. En vroeger dachten ze dat de lichtsnelheid oneindig was. Dus vroeger dachten ze: als je energie genoeg hebt, gaat de snelheid _in limiet_ naar oneindig. En intussen weten we: hoeveel energie je ook toevoert, _in limiet_ gaat de snelheid 'slechts' naar c.

Je ziet, ik kan dat allemaal erg goed uit elkaar houden.

Allez, met Shade ben ik al tot een vergelijk kunnen komen, spreken wij nu ook weer dezelfde taal?

Unstrong Hero

Unstrong Hero · 3 aug 2004

Shade zei:
hoe verder je komt hoe minder fotonen je per m zult zien, ge zult een volle streep blijven zien maar die wordt donkerder.
Shade

@Quxan: Met het blote oog zul je wel een volle streep blijven zien, maar als je op voldoende kleine schaal kijkt, zijn het inderdaad allemaal aparte 'impacts' - in principe kunnen die fotonen ook geen volle bundel vormen als de bundel niet beweegt hè.

(Ik heb trouwens eens gelezen dat kikkers wel afzonderlijke fotonen kunnen zien! Vraag me toch af of dit echt zo is. :confused:

)

Unstrong Hero

Cron · 3 aug 2004

Cron zei:
beweerde nergens dat ik erover moest nadenken hoor
ik snapte zo iets al op mijn 13 of 14
maar kvind dat gewoon iets leuk als je het bekijk over zo een grote afstand

ms moet ik het even anders uitdrukken.

de zon is een aantal lichtjaar verwijderd

stel dat de zon ontploft met zo een kracht dat de delen sneller bewegen dan het licht.
dan kan het dus zijn dat de zon de aarde verpletterd en dat we nog zonlicht hebben om het te zien ook.
aangezien het licht ettelijke maanden onderweg is

ach ja, kvond dat vroeger gewoon leuke dingen om over na te denken.

ahzo, kwist niet precies hoever de zon van de aarde stond

clubje · 3 aug 2004

Cron zei:
NOG EENJE OM OVER NA TE DENKEN

als wij de zon zien ontploffen is ze al ontploft enkele dagen ervoor...

Not

Het licht van de zon heeft slechts een aantal minuten nodig om tot hier te geraken. Want zó ver is de zon nu ook weer niet.

Als je kijkt naar sterren, dan kun je spreken over jaren. Sommige sterren die je vannacht aan de hemel zult zien, bestaan al jaren niet meer. Lekker fascinerend

Quxan · 3 aug 2004

Unstrong Hero zei:
@Quxan: Met het blote oog zul je wel een volle streep blijven zien, maar als je op voldoende kleine schaal kijkt, zijn het inderdaad allemaal aparte 'impacts' - in principe kunnen die fotonen ook geen volle bundel vormen als de bundel niet beweegt hè.

(Ik heb trouwens eens gelezen dat kikkers wel afzonderlijke fotonen kunnen zien! Vraag me toch af of dit echt zo is. )

Unstrong Hero

@unstrong hero
in dit voorbeeltje gedraagt het licht als een deeltje (dat reist van punt a naar punt b) en niet als een straling (anders ging het een volle lijn zijn volgens mij)... hoe komt het dan dat licht zich soms als een straling gedraagt? (bv. golflengte)

of zit ik hier ergens mis?

Cron · 3 aug 2004

clubje zei:
Als je kijkt naar sterren, dan kun je spreken over jaren. Sommige sterren die je vannacht aan de hemel zult zien, bestaan al jaren niet meer. Lekker fascinerend

dat vind ik ook

Unstrong Hero · 3 aug 2004

Quxan zei:
@unstrong hero
in dit voorbeeltje gedraagt het licht als een deeltje (dat reist van punt a naar punt b) en niet als een straling (anders ging het een volle lijn zijn volgens mij)... hoe komt het dan dat licht zich soms als een straling gedraagt? (bv. golflengte)

of zit ik hier ergens mis?

O-ow, nu zit ik hier met een vraag over golf-deeltjes dualiteit. Goede vraag hoor, maar ik ga morgen een poging doen die deftig te beantwoorden (en dan maar hopen dat Shade dat intussen al gedaan heeft

)

Laat ik alleen al zeggen: 'gewone' deeltjes (ik bedoel: materie-deeltjes, bijvoorbeeld protonen) gedragen zich in bepaalde opzichten ook als golven...

Unstrong Hero

Quxan · 3 aug 2004

Unstrong Hero zei:
O-ow, nu zit ik hier met een vraag over golf-deeltjes dualiteit. Goede vraag hoor, maar ik ga morgen een poging doen die deftig te beantwoorden (en dan maar hopen dat Shade dat intussen al gedaan heeft )

Laat ik alleen al zeggen: 'gewone' deeltjes (ik bedoel: materie-deeltjes, bijvoorbeeld protonen) gedragen zich in bepaalde opzichten ook als golven...

Unstrong Hero

ik zal met spanning afwachten

(en ondertussen nog een paar vragen die moeilijk zijn (om simpel uit te leggen) in me laten opkomen

)

Racemaniac · 3 aug 2004

tja, jullie blijven er altijd vanuitgaan dat de fotonen massa en grootte hebben, klinkt logisch, maar is mss ook een beetje naief
wss hebben jullie wel gelijk, aangezien men al met licht dingen kan voortdrijven en zo, maar blijft wel iets om over na te denken

Shade · 3 aug 2004

Quxan zei:
@unstrong hero
in dit voorbeeltje gedraagt het licht als een deeltje (dat reist van punt a naar punt b) en niet als een straling (anders ging het een volle lijn zijn volgens mij)... hoe komt het dan dat licht zich soms als een straling gedraagt? (bv. golflengte)

of zit ik hier ergens mis?

omdat het quantumechanisch beide is.
het beste waarmee je het zou kunnen vergelijken is
dit .
Het hangt er van af hoe je kijkt. Kijk je op een manier dat je deeltjes registreert(eg impact op een scherm dan zie je deeltjes) of op een manier die golgeigenschappen registreerd(eg een experiment met 2 gleuven dan zie je interferentie zoals bij golven).
Je kunt naar da prentje kijken en als je je concentreert zie je ofwel een eendekop of een konnijnenkop, het staat er alle twee maar wat je ziet hangt er van af hoe je er naar kijkt. Voor fotonen is dit ook zo.(met deeltjes gaat dat ook, neem electronen en laat die inslaan op een scherm dan kun je zeggen hier eentje, daar eentje,..., laat je ze door 2 spleten gaan(zelfs 1 voor 1) dan krijg je een interferentiepatroon die zegt dat ge met golven te maken hebt. (is tamelijk eigenaardig de eerste keer dat ge zo dingen tegenkomt(en dat blijft het ook

) maar dat duaal eendje is denk ik een van de duidelijkste eenvoudige explicaties die ge kunt geven om u voor te stellen waar ge mee bezig zijt)

De wereld is alles behalve eenvoudig en schoon strikt afgelijnd, sf alom

Shade

Quxan · 3 aug 2004

Shade zei:
omdat het quantumechanisch beide is.
het beste waarmee je het zou kunnen vergelijken is
dit .
Het hangt er van af hoe je kijkt. Kijk je op een manier dat je deeltjes registreert(eg impact op een scherm dan zie je deeltjes) of op een manier die golgeigenschappen registreerd(eg een experiment met 2 gleuven dan zie je interferentie zoals bij golven).
Je kunt naar da prentje kijken en als je je concentreert zie je ofwel een eendekop of een konnijnenkop, het staat er alle twee maar wat je ziet hangt er van af hoe je er naar kijkt. Voor fotonen is dit ook zo.(met deeltjes gaat dat ook, neem electronen en laat die inslaan op een scherm dan kun je zeggen hier eentje, daar eentje,..., laat je ze door 2 spleten gaan(zelfs 1 voor 1) dan krijg je een interferentiepatroon die zegt dat ge met golven te maken hebt. (is tamelijk eigenaardig de eerste keer dat ge zo dingen tegenkomt(en dat blijft het ook ) maar dat duaal eendje is denk ik een van de duidelijkste eenvoudige explicaties die ge kunt geven om u voor te stellen waar ge mee bezig zijt)

De wereld is alles behalve eenvoudig en schoon strikt afgelijnd, sf alom

Shade

is dat dan geen tegenstelling?
1) ik verwacht dat fotonen rechtdoor reizen
2) straling schijnt in golven...

experiment: ik neem een plaat met 2 spleten in, een lichtbron en achter de lichtbron merk ik bv. 6 lichtstrepen op -> hieruit zou je besluiten: licht is straling want golven heffen elkaar op/versterken elkaar, fotonen zouden in een rechte lijn reizen en maar 2 strepen veroorzaken...
experiment met de vuurtoren: hier toont men aan dat licht deeltjes zijn...

ik denk dat ik er maar es een paar boeken ga over lezen

Destroyer · 3 aug 2004

Quxan zei:
ik denk dat ik er maar es een paar boeken ga over lezen

daar dacht ik ook aan

kvind dees echt interessant en kweet er de basis wel ma kwil mij er echt is in verdiepen (kzen ook nog maar 17)

shimbayi · 3 aug 2004

Quxan zei:
is dat dan geen tegenstelling?
1) ik verwacht dat fotonen rechtdoor reizen
2) straling schijnt in golven...

experiment: ik neem een plaat met 2 spleten in, een lichtbron en achter de lichtbron merk ik bv. 6 lichtstrepen op -> hieruit zou je besluiten: licht is straling want golven heffen elkaar op/versterken elkaar, fotonen zouden in een rechte lijn reizen en maar 2 strepen veroorzaken...
experiment met de vuurtoren: hier toont men aan dat licht deeltjes zijn...

ik denk dat ik er maar es een paar boeken ga over lezen

De golf deeltjes dualiteit kan ook vastgesteld worden bij het twee spleten experiment. Hiervoor maakt men gebruik van een zwakke lichtbron die niet te veel fotonen uitzendt zodat deze apart waarneembaar zijn. Achter de twee spleten wordt dan een fotografische plaat gezet die de invallende fotonen kan waarnemen.

Op de ontwikkelde foto zal je dan verschillende puntjes zien waar de individuele fotonen zijn ingevallen, wat duidt op deeltjes. Die deeltjes zullen echter volgens een interferentiepatroon invallen op de fotografische plaat, en niet gewoon als twee strepen. Dit patroon wordt duidelijker naargelang je het experiment langer laat duren, en er dus meer fotonen kunnen invallen. Dit interferentiepatroon duidt op de golfeigenschap van licht.

Nu heb je dus beide eigenschappen waargenomen in hetzelfde experiment en dus is licht zowel een golf als een deeltje. Dit is niet enkel zo voor licht, maar je kan het experiment ook uitvoeren met elektronen ofzo en daarmee gebeurt juist hetzelfde.

Een voorbeeld van zulk een experiment kan je vinden op de volgende site.

http://www.optica.tudelft.nl/education/photons.asp

Archief - Vraagjes over "Het licht"

Quxan

Legacy Member

Cron

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Unstrong Hero

Legacy Member

Cron

Legacy Member

Unstrong Hero

Legacy Member

Unstrong Hero

Legacy Member

Cron

Legacy Member

clubje

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Cron

Legacy Member

Unstrong Hero

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

Destroyer

Legacy Member

shimbayi

Legacy Member