Archief - Structurele aanpassing in belasting inningssysteem bezorgt begrotingsoverschot!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Youhwéh
Legacy Member
indien men met de werkelijke cijfers mijn ongelijkheid bewijzen dan geef ik hun gelijk, anders geen denken aan om te zeggen, dat het niet klopt, omdat het ons allen kan verlichten van de toekomstige zorgen! Ps. men heeft alle gegevens ontvangen (#25).
www. general-freedom .com
www. general-freedom .com
eniac
Legacy Member
Youhwéh zei:
Goed dan.
Graag had ik van jou
- het huidig gemiddeld brutoloon
- het huidig gemiddeld nettoloon
- de huidige gemiddelde loonkost (kan het gemist hebben, maar is volgens mij nooit verstrekt)
Graag duidelijk maken dat de cijfers op dezelfde populatie spreken. Dank.
sandervdw
Legacy Member
Uw fameuze post 25 heeft het over een gehele populatie die hetzelfde (gemiddelde) verdient. Al uw andere posts hebben het over verschillende klasses met verschillende lonen. Als iedereen hetzelfde verdient betaalt iedereen exact evenveel belastingen en krijgt iedereen exact evenveel terug, dat is in het huidige systeem ook zo.Youhwéh zei:
Youhwéh
Legacy Member
Het heeft geen zin om te discussieren met voorbeelden die de werkelijkheid niet scheppen, daarbij nu wacht ik af, tot 1 van iemand met bewijzen komen om het tegendeel te bewijzen met de werkelijke gegevens:
Indien men volgend principe toepast, zal men een systeem bouwen, dat eindeloos mee kan gaan:
Het belasting systeem is uitgewerkt op basis van Belgische gegevens en kan voor ieder land in toepassing gebracht worden.
Volgende gegevens heeft men nodig om tot resultaatbewerking over te gaan:
Het aantal inwoners van België bedraagt 11,1 miljoen
1) Actieve bevolking: 5 miljoen
2) De kost voor de sociale zekerheid in stand te houden: +- 100 miljard €
3) Het gemiddelde brutoloon: 3100 € naar beneden afgerond
4) De gemiddelde totale bedrijfskost per werknemer op het gemiddelde brutoloon: +- 5000 €
5) Opbrengst van de bedrijfsvoorheffing: +- 42 miljard €
(zie schematische tekening)
Indien men een vast tarief zou nemen op de belasting inningen op basis van wat de staat nodig heeft om de sociale zekerheden te garanderen of om zijn uitgaven constructief te kunnen uitvoeren, zal iedereen er baat bij hebben! Dit in plaats van op lage lonen bijvoorbeeld maar 20 % belastingen te vragen en op hoge lonen 50 % te innen een systematische uitvoering doorvoeren die gelijke tred houd. Zal als gevolg hebben dat kosten van bedrijven dalen en lonen omhoog kunnen, diensturen kunnen verlagen, alsook de pensioen grens kan naar beneden gehaald worden.
Dit concludeerd men uit volgende bewijs:
Indien men aldus gemiddeld 5000 € uitgeeft per actieveling en men gemiddeld slechts tussen de 1950 € en 2200 € netto overhoud gemiddeld bekeken. (De schommeling ligt aan de gezinssituatie).
Met daarbij rekening gehouden dat de totale inkomst van belastingen op lonen 42 miljard € is, door ongelijke verdeling van belasting formules, zou men als men een gelijke belasting formule op 5000 € gemiddelde uitgave op een nettoloon komen van 3333 € en 100 miljard € belasting inkomst?!
Want:
5000 € / maand bedrijfsuitgave X 12 maanden = 60 000 € / jaar (gemiddeld bekeken)
60 000 X 5 000 0000 activelingen = 300 miljard € uitgaven.
Indien men 100 miljard € nodig heeft voor de sociale zekerheid in evenwicht te bewaren en de inkomsten komen totaal van de werkzaamheden die de bevolking uitvoerd kan men het volgende uitrekenen: 100 miljard € van de 300 miljard € = 1 / 3 dient er als inkomst belasting binnen te komen. Dus met andere woorden wilt dat zeggen dat 2 / 3 voor het personeel is.
(5000 € / 3) X 2 = 3333,33 € netto inkomst.
Dit heeft dus als gevolg dat men meer dan 1250 € per persoon loonlasten vermindering kan uitvoeren, of met andere woorden kan verdienen, al kan men die 1250 € in vele delen opsplitsen, zodanig iedereen er baat bij zal hebben. (Met andere woorden niemand dient minder te verdienen, maar kan alleen maar extra vorderen).
Indien men zou zeggen, dit is in werkelijkheid niet toepasbaar, op 1 – 2 – 3?
Dan zou men volgende verrichting kunnen verwezenlijken:
1) Elk bedrijf betaald via een tussenweg zijn personeel uit.
2) Elk bedrijf betaald per werknemer 5000 € onkosten vergoeding, ongeacht zijn verdienste.
3) Al het geld wordt gemeenschappelijk in een reserve maat opgestapeld.
4) Iedereen krijgt zijn vergoeding zoals men dat in heden heeft ontvangen gehad.
5) Bovenop zijn huidig loon, krijgt men extra vergoed.
6) Het bedrijf verkrijgt loonkost verlaging doorgevoerd, door terug betaling.
7) Conclusie is dat als niemand verlies of winst zou gemaakt hebben, een reserve is opgebouwd van 175 miljard €, die men kan spenderen in allerlei extra voordelen of spenderingen. Dit komt overeen met: 15765 € per inwoner / jaar om de sociale en welvaart zekerheid te garanderen.
ps. Indien de actieve bevolking, beroepshalve 4,5 miljoen mensen telt en 500.000 werkzoekende,
de rsz in 2013 74 miljard bedroeg en de bedrijfsvoorheffing van 42 miljard voor andere doeleinde gebruikt word dan de sociale zekerheid krijgen volgende stelling:
concluderen we dat: 60 000 x 4,5 miljoen = 270 miljard in plaats van 300 miljard bedrijven uitgaven. 270 miljard bekeken op 100 miljard dat nodig is voor de sociale zekerheid (gegeven uit recente krant): dan heeft men 170 miljard over om mensen te belonen.
niet 2/3 (66 %) (3333 €
op 5000 € maar wel: 62,963 % = 3148 € netto op een loon van 3100 € bruto in het heden.
Bijgevolg niet 1250 € loonlasten verlaging maar nog net boven de 1000 € per individu / maand!
Dat wil zeggen 54 miljard extra want 1000 x 12 x 4,5 miljoen = 54 miljard.
We hebben al 100 miljard opgehaald voor de sociale zekerheid in bovenstaande berekening.
dus met andere woorden op uw gegevens van 74 miljard een toegevoegde waarde van 26 miljard overschot + 54 miljard te veel belastingen betaald = en blijft 80 miljard extra inkomsten die men kan verdelen, of met andere woorden wilt dit nog steeds zeggen: 7207 € per 11,1 miljoen inwoners per jaar. (het is en blijft een gigantisch overschot)! of en als indien die 42 miljard er ook nog eens dient van afgetrokken te worden heeft men nog altijd een overschot van om en bij de 40 miljard,...
hou er nog eens rekening bij dat men als werkgever een 13de maand uitbetaald (vakantie geld) en allerlei extra premies zoals einde jaar premie en andere bedrijfspremies, hierop worden ook belastingen op geheven in het voorgaande circuit. Deze extra belasting inkomsten komen er nog eens bij, in het begrotingsoverschot dat al teweeg is gebracht, en is geen extra kost voor het bedrijf, omdat het anders ook uitbetaald. We spreken hier over onbeduidend winst bedrag, dat in werkelijkheid pas berekend kan worden indien men het toepast, men zou verbaast zijn.
**
Officiele cijfers 2011 / 2012:
Indien men volgend principe toepast, zal men een systeem bouwen, dat eindeloos mee kan gaan:
Het belasting systeem is uitgewerkt op basis van Belgische gegevens en kan voor ieder land in toepassing gebracht worden.
Volgende gegevens heeft men nodig om tot resultaatbewerking over te gaan:
Het aantal inwoners van België bedraagt 11,1 miljoen
1) Actieve bevolking: 5 miljoen
2) De kost voor de sociale zekerheid in stand te houden: +- 100 miljard €
3) Het gemiddelde brutoloon: 3100 € naar beneden afgerond
4) De gemiddelde totale bedrijfskost per werknemer op het gemiddelde brutoloon: +- 5000 €
5) Opbrengst van de bedrijfsvoorheffing: +- 42 miljard €
(zie schematische tekening)
Indien men een vast tarief zou nemen op de belasting inningen op basis van wat de staat nodig heeft om de sociale zekerheden te garanderen of om zijn uitgaven constructief te kunnen uitvoeren, zal iedereen er baat bij hebben! Dit in plaats van op lage lonen bijvoorbeeld maar 20 % belastingen te vragen en op hoge lonen 50 % te innen een systematische uitvoering doorvoeren die gelijke tred houd. Zal als gevolg hebben dat kosten van bedrijven dalen en lonen omhoog kunnen, diensturen kunnen verlagen, alsook de pensioen grens kan naar beneden gehaald worden.
Dit concludeerd men uit volgende bewijs:
Indien men aldus gemiddeld 5000 € uitgeeft per actieveling en men gemiddeld slechts tussen de 1950 € en 2200 € netto overhoud gemiddeld bekeken. (De schommeling ligt aan de gezinssituatie).
Met daarbij rekening gehouden dat de totale inkomst van belastingen op lonen 42 miljard € is, door ongelijke verdeling van belasting formules, zou men als men een gelijke belasting formule op 5000 € gemiddelde uitgave op een nettoloon komen van 3333 € en 100 miljard € belasting inkomst?!
Want:
5000 € / maand bedrijfsuitgave X 12 maanden = 60 000 € / jaar (gemiddeld bekeken)
60 000 X 5 000 0000 activelingen = 300 miljard € uitgaven.
Indien men 100 miljard € nodig heeft voor de sociale zekerheid in evenwicht te bewaren en de inkomsten komen totaal van de werkzaamheden die de bevolking uitvoerd kan men het volgende uitrekenen: 100 miljard € van de 300 miljard € = 1 / 3 dient er als inkomst belasting binnen te komen. Dus met andere woorden wilt dat zeggen dat 2 / 3 voor het personeel is.
(5000 € / 3) X 2 = 3333,33 € netto inkomst.
Dit heeft dus als gevolg dat men meer dan 1250 € per persoon loonlasten vermindering kan uitvoeren, of met andere woorden kan verdienen, al kan men die 1250 € in vele delen opsplitsen, zodanig iedereen er baat bij zal hebben. (Met andere woorden niemand dient minder te verdienen, maar kan alleen maar extra vorderen).
Indien men zou zeggen, dit is in werkelijkheid niet toepasbaar, op 1 – 2 – 3?
Dan zou men volgende verrichting kunnen verwezenlijken:
1) Elk bedrijf betaald via een tussenweg zijn personeel uit.
2) Elk bedrijf betaald per werknemer 5000 € onkosten vergoeding, ongeacht zijn verdienste.
3) Al het geld wordt gemeenschappelijk in een reserve maat opgestapeld.
4) Iedereen krijgt zijn vergoeding zoals men dat in heden heeft ontvangen gehad.
5) Bovenop zijn huidig loon, krijgt men extra vergoed.
6) Het bedrijf verkrijgt loonkost verlaging doorgevoerd, door terug betaling.
7) Conclusie is dat als niemand verlies of winst zou gemaakt hebben, een reserve is opgebouwd van 175 miljard €, die men kan spenderen in allerlei extra voordelen of spenderingen. Dit komt overeen met: 15765 € per inwoner / jaar om de sociale en welvaart zekerheid te garanderen.
ps. Indien de actieve bevolking, beroepshalve 4,5 miljoen mensen telt en 500.000 werkzoekende,
de rsz in 2013 74 miljard bedroeg en de bedrijfsvoorheffing van 42 miljard voor andere doeleinde gebruikt word dan de sociale zekerheid krijgen volgende stelling:
concluderen we dat: 60 000 x 4,5 miljoen = 270 miljard in plaats van 300 miljard bedrijven uitgaven. 270 miljard bekeken op 100 miljard dat nodig is voor de sociale zekerheid (gegeven uit recente krant): dan heeft men 170 miljard over om mensen te belonen.
niet 2/3 (66 %) (3333 €
op 5000 € maar wel: 62,963 % = 3148 € netto op een loon van 3100 € bruto in het heden.Bijgevolg niet 1250 € loonlasten verlaging maar nog net boven de 1000 € per individu / maand!
Dat wil zeggen 54 miljard extra want 1000 x 12 x 4,5 miljoen = 54 miljard.
We hebben al 100 miljard opgehaald voor de sociale zekerheid in bovenstaande berekening.
dus met andere woorden op uw gegevens van 74 miljard een toegevoegde waarde van 26 miljard overschot + 54 miljard te veel belastingen betaald = en blijft 80 miljard extra inkomsten die men kan verdelen, of met andere woorden wilt dit nog steeds zeggen: 7207 € per 11,1 miljoen inwoners per jaar. (het is en blijft een gigantisch overschot)! of en als indien die 42 miljard er ook nog eens dient van afgetrokken te worden heeft men nog altijd een overschot van om en bij de 40 miljard,...
hou er nog eens rekening bij dat men als werkgever een 13de maand uitbetaald (vakantie geld) en allerlei extra premies zoals einde jaar premie en andere bedrijfspremies, hierop worden ook belastingen op geheven in het voorgaande circuit. Deze extra belasting inkomsten komen er nog eens bij, in het begrotingsoverschot dat al teweeg is gebracht, en is geen extra kost voor het bedrijf, omdat het anders ook uitbetaald. We spreken hier over onbeduidend winst bedrag, dat in werkelijkheid pas berekend kan worden indien men het toepast, men zou verbaast zijn.
**
Officiele cijfers 2011 / 2012:
sandervdw
Legacy Member
En nog steeds zie ik maar 1 bedrag als loon. Het feit dat er meer afgehouden wordt van hogere lonen dient om minder af te kunnen houden van lagere lonen he. In uw vergelijking is er niemand met een lager loon.
@theboskes: Dat is volgens mij zelfs niet het probleem (al is het wel een punt). Hij creeert echter een heel andere situatie door iedereen het gemiddeld inkomen toe te rekenen terwijl de realiteit net door de belastingsschijven een heel ander beeld geeft.
@theboskes: Dat is volgens mij zelfs niet het probleem (al is het wel een punt). Hij creeert echter een heel andere situatie door iedereen het gemiddeld inkomen toe te rekenen terwijl de realiteit net door de belastingsschijven een heel ander beeld geeft.
theboskes
Legacy Member
Het is niet de flat-tax die je extra inkomsten aan het bezorgen is.
Je extra inkomsten komen er, onder andere (want ik kan aan die ongestructureerde zinnen niet uit), doordat jouw redenering veel minder overheidsuitgaven veroorzaakt.
De enige uitgave die je hebt in jouw voorbeeld/werkelijkheid zijn 100 miljard euro om de sociale zekerheid te financieren.
Ik zou dan ook graag verwijzen naar de Belgische overheid zelf die ook andere departementen heeft zoals: justitie, defensie, volksgezondheid... dewelke niet gefinancierd worden met sociale zekerheidsgeld.
Het zijn deze uitgespaarde uitgaven die je gaat uitsmeren over de bevolking.
Je extra inkomsten komen er, onder andere (want ik kan aan die ongestructureerde zinnen niet uit), doordat jouw redenering veel minder overheidsuitgaven veroorzaakt.
De enige uitgave die je hebt in jouw voorbeeld/werkelijkheid zijn 100 miljard euro om de sociale zekerheid te financieren.
Ik zou dan ook graag verwijzen naar de Belgische overheid zelf die ook andere departementen heeft zoals: justitie, defensie, volksgezondheid... dewelke niet gefinancierd worden met sociale zekerheidsgeld.
Het zijn deze uitgespaarde uitgaven die je gaat uitsmeren over de bevolking.
LacrimA
Legacy Member
Man, dit is gelijk discussiëren over religie, buiten dat het hier over iets TASTBAAR/BEWIJSBAAR gaat.
En maar steeds hetzelfde blijven herhalen, ongelooflijk.
Soit, ik ga er geen woorden meer aan vuilmaken, en ik moedig de rest aan hetzelfde te doen.
Btw, verklaar mij aub waar de extra euro uit mijn raadseltje vandaan komt!
En maar steeds hetzelfde blijven herhalen, ongelooflijk.
Soit, ik ga er geen woorden meer aan vuilmaken, en ik moedig de rest aan hetzelfde te doen.
Btw, verklaar mij aub waar de extra euro uit mijn raadseltje vandaan komt!
Youhwéh
Legacy Member
sandervdw zei:
Indien men iedereen uitbetaald zoals in 1 van de voorbeelden: diegene die teweinig belasting betaald, betaald even extra belasting (dus dat is geen kost voor het bedrijf maar de werknemer) en al diegene die meer dan het gemiddelde verdient dan het uitgekomen bedrag ontvangt zijn normale wedde zoals vroeger, de werkgever betaald gewoon iedereen zijn loon uit zoals hij dat normaal doet, dus enkel diegene die minder wedde heeft betaald meer belastingen, met als gevolg dat iedereen meer dan 1000 € kan verdienen bovenop het verschil dat men extra als belasting heeft betaald, omdat het gemiddelde dat uitlegt hoe de vork in de steel zit.
sandervdw
Legacy Member
Nee, dit klopt niet!
Je laat diegene die onder het gemiddelde zitten meer belastingen betalen, diegenen die boven het gemiddelde zitten minder tov nu.
Daarna verdeel je de overschot gelijkmatig over beide. Daaruit volgt per definitie dat diegene die onder het gemiddelde zaten (btw, grootste groep van bevolking) dat ze zwaar genaaid worden.
BTW, "I'm not always right, but when I'm not, I'm still not wrong" lijkt me uw levensmoto?
Je laat diegene die onder het gemiddelde zitten meer belastingen betalen, diegenen die boven het gemiddelde zitten minder tov nu.
Daarna verdeel je de overschot gelijkmatig over beide. Daaruit volgt per definitie dat diegene die onder het gemiddelde zaten (btw, grootste groep van bevolking) dat ze zwaar genaaid worden.
BTW, "I'm not always right, but when I'm not, I'm still not wrong" lijkt me uw levensmoto?
Youhwéh
Legacy Member
Ik apprecieer dat u uw twijfels hebt en dat u voor mij het excel bestand heeft gegeven, maar omdat u zo bereidwillig bent, probeer dan ook bovenstaande stelling te bewijzen dat het inderdaad klopt, het zou uzelf een plezier doen of niet als men niet meer dient te propageren dat men dient te besparen, maar een andere wereld creëren, dat men kan beginnen uit te geven,...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.