Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

DiegoM · 14 dec 2016

Francken heeft een 20 minuten geleden het volgende op Facebook gezet:
"Hof van beroep besliste vandaag om de uitvoering vd dwangsom op te schorten. Procedure verderzetten bij beslagrechter.

We zetten door."

Kan iemand uitleggen wat dit betekent? De dwangsom moet niet betaald worden? Waarvoor dient die procedure bij de beslagrechter?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Polis · 14 dec 2016

DiegoM zei:
Francken heeft een 20 minuten geleden het volgende op Facebook gezet:
"Hof van beroep besliste vandaag om de uitvoering vd dwangsom op te schorten. Procedure verderzetten bij beslagrechter.

We zetten door."

Kan iemand uitleggen wat dit betekent? De dwangsom moet niet betaald worden? Waarvoor dient die procedure bij de beslagrechter?

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Als het is opgeschort dan moeten ze idd niks betalen.

Dookie · 14 dec 2016

Den Theo gaat hier even persoonlijk de NVA nog groter maken dan het al is.

Gavin · 14 dec 2016

Het is nog waar ook.

Hof van beroep, is dat dan hetzelfde als degene die vorige week die dwangsom had opgelegd? Zouden ze dat gevolgd hebben van die onmogelijkheid tot uitvoeren zoals het in De Standaard stond dat ik vanmorgen postte?

Polis · 14 dec 2016

Gavin zei:
Het is nog waar ook.

Hof van beroep, is dat dan hetzelfde als degene die vorige week die dwangsom had opgelegd? Zouden ze dat gevolgd hebben van die onmogelijkheid tot uitvoeren zoals het in De Standaard stond dat ik vanmorgen postte?

Ben benieuwd naar JPV en conradus na deze uitspraak

MiniJeffrey · 14 dec 2016

De dwangsom is helemaal niet opgeschort. De dwang tot betaling is opgeschort. Dit is niet meer dan logisch gezien de zaak nog in meerdere rechtbanken zit. Maar ondertussen loopt de dwangsom wel gewoon op. Als Francken ongelijk krijgt moet hij het gehele bedrag ophoesten. Krijgt hij gelijk uiteraard niet. Dit is ook een veel betere oplossing. Wat doe je anders, dagelijks een deurwaarder sturen? Het kan nog maanden aanslepen.

Wel schitterend hoe men hier nu deze beslissing wél toejuicht. Een prachtig staaltje 'de rechtbank heeft gelijk, als het mij uitkomt'.

Lakigigar · 14 dec 2016

Rutten over campagne N-VA tegen rechters: âGevaarlijk voor de democratie

binnenkort is een scheet laten ook een gevaar voor onze democratie.

Ketelbuik · 14 dec 2016

Lakigigar zei:
Rutten over campagne N-VA tegen rechters: âGevaarlijk voor de democratie

binnenkort is een scheet laten ook een gevaar voor onze democratie.

Zegt de persoon die een hertelling van stemmen ondemocratisch noemt. Oké.

Ook toch straf hoe er hier vanachter een computer afgeleid wordt dat die familie in Aleppo eigenlijk toch niet onveilig zijn want ah ja, waarom gaan ze niet allemaal naar Beiroet? Nul kennis over omstandigheden of beperkende factoren.

Conradus · 14 dec 2016

Gavin zei:
Het is nog waar ook.

Hof van beroep, is dat dan hetzelfde als degene die vorige week die dwangsom had opgelegd? Zouden ze dat gevolgd hebben van die onmogelijkheid tot uitvoeren zoals het in De Standaard stond dat ik vanmorgen postte?

Voor zover ik iets van beslagrecht ken, moet Francken inderdaad toepassing van art. 1385 quinquies Ger. W. gevraagd hebben. Wat het nut van een procedure voor de beslagrechter dan nog is, ontgaat me wel.

Soit, ik denk dat België nu wel duidelijk veroordeeld mag worden voor een inbreuk op het EVRM, maar dan artikel 13.

DiegoM · 14 dec 2016

"Nu heeft het Hof van Beroep volgens Francken beslist om de uitvoering van de dwangsom op te schorten, omdat er te veel procedures zijn aangespannen. Francken moet de tegenpartij binnen de twee dagen dagvaarden voor een beslagrechter. Tot die definitef uitspraak heeft gedaan moet er geen dwangsom betaald worden."
(VTM Nieuws Visumrel: dwangsom Francken opgeschort | VTM NIEUWS)

Maakt het duidelijker

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Lakigigar · 14 dec 2016

Ketelbuik zei:
Zegt de persoon die een hertelling van stemmen ondemocratisch noemt. Oké.

Ook toch straf hoe er hier vanachter een computer afgeleid wordt dat die familie in Aleppo eigenlijk toch niet onveilig zijn want ah ja, waarom gaan ze niet allemaal naar Beiroet? Nul kennis over omstandigheden of beperkende factoren.

Het accepteren van een erkende verkiezingsuitslag is democratischer dan het aanvechten ervan (en dus onrechtstreeks niet aanvaarden van een uitslag van democratische verkiezingen), terwijl in die situatie daar geen enkele aanleiding toe was en er geen enkel realistisch scenario was waarin de uitslag veranderd kon worden. De hertelling van Wisconsin geeft mij daar ook gelijk in gegeven. Wel zou de procedure om een hertelling op te starten eenvoudiger gemaakt moeten worden, en duidelijker uitgelijnd moet zijn. Verder hebben die verkiezingen niets te maken met de visumrel.

Lakigigar · 14 dec 2016

Hetgene waar ik een probleem mee heb, is dat er bij het minste gesmeten wordt met termen de laatste tijd die men beter kan vermijden. Hoeveel keer haalden journalisten en politiekers er de jaren '30, Hitler, fascisme bij. Hoeveel keer is de democratie al in gevaar geweest dit jaar? Volgens Rutten is alles dat in haar nadeel uitdraait of waar ze geen voordeel uithaalt een gevaar voor de democratie. CD&V die de begrotingsgesprekken platlegt, de PVDA dat op een zeer zware manier aangepakt moet worden, deze actie van N-VA, VB dat een gevaar voor de democratie is, Trump die dat ook is. Of iemand zoals Demir die tegen Calvo zegt: "U bent een groene De Winter". maar de Europese bureaucratie die volledig corrupt is, of een De Gucht die 250.000 euro per jaar (of was het maand) verdient, nadat hij geen job meer uitoefent in Europa, is dat dan niet. Of Europa in het geheel zelf. De mensen keren zich niet zomaar voor de lol tegen Europa. En dan durven wij met het vingertje te wijzen naar de Vs, "oh, wat is die campagne vuil, oh wat is een trump toch populistisch". Voeren ze daar politiek uit op die manier, wel wij mooi niet.

Gavin · 14 dec 2016

MiniJeffrey zei:
De dwangsom is helemaal niet opgeschort. De dwang tot betaling is opgeschort. Dit is niet meer dan logisch gezien de zaak nog in meerdere rechtbanken zit. Maar ondertussen loopt de dwangsom wel gewoon op. Als Francken ongelijk krijgt moet hij het gehele bedrag ophoesten. Krijgt hij gelijk uiteraard niet. Dit is ook een veel betere oplossing.

He? Logisch? Veel betere oplossing? Gisteren klonk het nog zo:

MiniJeffrey zei:
Qua niet opvolgen van je eigen wetten kan dit wel tellen. Noch cassatie, noch raad van state zijn opschortend. Toch waant Theo Francken zich boven de wet en weigert hij de dwangsom te betalen?

De ene keer is het boven de wet stellen, terwijl Francken toch alleen niet ging betalen totdat het definitieve oordeel er was? Het voorstel van een geblokkeerde rekening is net hetzelfde als wat nu beslist is, maar nu is het opeens logisch? Moeiljk om weg te blijven van het woord wereldvreemd als ge binnen de week uw gelijk haalt en uw voorstel wordt dan ook nog de betere oplossing genoemd, voorlopig toch al 25k belastingsgeld bespaard!

Enfin goed, los van de lauwe disjes (ik zie het verschil ook wel), ik denk dat iedereen hiermee wel kan leven tot het helemaal uitgeklaard is. De som loopt nog op maar de dwang neemt af. De persmagistraat geeft ook al een belangrijke reden daarvoor: "De Belgische staat loopt te veel risico als ze de som nu al moet betalen aan de tegenpartij. Stel dat België toch nog gelijk krijgt en het gezin verdwijnt van de radar of het geld belandt al bij NGO's dan is het erg moeilijk om dat terug te vorderen."
Goed dat dit wereldvreemde deel al van de baan is, nu de rest nog IMO.
----------------

Conradus zei:
Soit, ik denk dat België nu wel duidelijk veroordeeld mag worden voor een inbreuk op het EVRM, maar dan artikel 13.

Gaat dat dan over die dwangsommen van vorige dagen, geldt dat ook als die schending nu in feite bevestigd/goedgekeurd worden door een rechter? Want die (is het dezelfde?) zegt nu feitelijk dat niet betalen de juiste oplossing was vanwege de redenen die Francken direct aanhaalde, voor de andere zaken is het wachten op die beroepen en zo.

bassie82 · 14 dec 2016

Ketelbuik zei:
Zegt de persoon die een hertelling van stemmen ondemocratisch noemt. Oké.

Ook toch straf hoe er hier vanachter een computer afgeleid wordt dat die familie in Aleppo eigenlijk toch niet onveilig zijn want ah ja, waarom gaan ze niet allemaal naar Beiroet? Nul kennis over omstandigheden of beperkende factoren.

Weet je trouwens waar de dochter van de barones heel de familie heeft ontmoet terwijl de burgeroorlog al bezig was?

Maar ja, gelukkig zijn we niet allemaal zo goedgelovig om ieder verhaal zomaar aan te nemen.
Feit is dat de familie al buiten Syrië is geweest tijdens de burgeroorlog, dat zeker de vader meerdere malen over een periode van een paar jaar in Beiroet is geweest (aanvraag dient te gebeuren met vingerafdruk dus niet te ontkennen) EN ondanks dat heel z'n familie in grootste levensgevaar is weigert om een visum van Libanon te aanvaarden omdat het daar niet zo veilig is.

dee · 14 dec 2016

Conradus zei:
Voor zover ik iets van beslagrecht ken, moet Francken inderdaad toepassing van art. 1385 quinquies Ger. W. gevraagd hebben. Wat het nut van een procedure voor de beslagrechter dan nog is, ontgaat me wel.

Soit, ik denk dat België nu wel duidelijk veroordeeld mag worden voor een inbreuk op het EVRM, maar dan artikel 13.

Taakverdeling.
Alles met vorderingen aangaande middelen tot tenuitvoerlegging zitten bij de beslagrechter.
In een aantal zeer uitzonderlijke gevallen (wat hun vector zal zijn waarschijnlijk) kan die zelf de uitvoering schorsen.
Bij de beslagrechter ligt de bewijslast van het verbeurd karakter van de dwangsom ook nog eens bij de schuldeiser.

Hij moet enkel opletten dat er geen enkele hint is naar een oordeel van de zaak want dan krijgen we een rondje cassatie extra.

Het aantal middelen dat wordt aangevoerd vind ik anders ook wel fantastisch.
Time of your life als je nu de verdediging van het kabinet moet doen.
De mogelijkheden dat je krijgt door Francken zijn verzet krijg je nooit meer in je leven.

Ik ben benieuwd wanneer het "visum voor Libanon" idee zijn ware toedracht zal kennen.
Dit was niet wishful thinking. Het zal zeker nog een element worden in de komende rechtspraak.

bassie82 · 15 dec 2016

dee zei:
Taakverdeling.
Alles met vorderingen aangaande middelen tot tenuitvoerlegging zitten bij de beslagrechter.
In een aantal zeer uitzonderlijke gevallen (wat hun vector zal zijn waarschijnlijk) kan die zelf de uitvoering schorsen.
Bij de beslagrechter ligt de bewijslast van het verbeurd karakter van de dwangsom ook nog eens bij de schuldeiser.

Hij moet enkel opletten dat er geen enkele hint is naar een oordeel van de zaak want dan krijgen we een rondje cassatie extra.

Het aantal middelen dat wordt aangevoerd vind ik anders ook wel fantastisch.
Time of your life als je nu de verdediging van het kabinet moet doen.
De mogelijkheden dat je krijgt door Francken zijn verzet krijg je nooit meer in je leven.

Ik ben benieuwd wanneer het "visum voor Libanon" idee zijn ware toedracht zal kennen.
Dit was niet wishful thinking. Het zal zeker nog een element worden in de komende rechtspraak.

ik vond het raar dat de advocate van de visumaanvragers toen zei dat ze al dagen geen contact had gehad met haar cliënten maar dat ze dan plots wel heel rap neen kon zeggen tegen het libanonvoorstel.

kan zijn dat de regering dit als tegenargument gaat gebruiken om de hoogdringendheid te weerleggen.

JPV · 15 dec 2016

Polis zei:
Wie of dewelke? Onafhankelijke waarnemers en onafhankelijke journalisten zijn er niet, hebt ge zelf juist gezegd. Dus weeral, wat zijn 'die bronnen'?

Wat dan, indien ik niet goed kan lezen of blind ben, maak me dan wijzer? Ik zie enkel Banki Mun zeggen dat ze oproepen om geen wreedheden te begaan. Nergens zie ik iemand van de VN zeggen dat ze daar bewijs voor hebben of dat die zaken ook effectief hebben plaatsgevonden volgens hun bewijs.

De bronnen zijn dezelfde die er al maanden "op" zitten. UN moet (en zal ook) hun bronnen niet weergeven, uit vrees voor de veiligheid (voor alle kanten van de partijen, laat dat duidelijk zijn). Dat jij de UN zonder enige aanwijzing niet meer als betrouwbaar ziet, zegt meer over jezelf.

Polis zei:
Dat zegt de VN adviseur voor het syrische conflict nochtans wel.

Jan England op zijn Twitter:
The Gov'ts of Syria & Russia are accountable for any and all atrocities that the victorious militias in Aleppo are now committing!

lees het eens opnieuw. er is een groot verschil tussen zeggen dat Syria en Rusland verantwoordelijk zijn voor alle wreedheden of zeggen dat ze verantwoordelijk zijn voor alle wreedheden die gebeuren door bepaalde milities.

Polis zei:
Jawel, bewijs leveren voor uw stelling en tenminste die mensen hun woord laten doen ook?

laat me weten als jij bewijs hebt dat iemand bewust geweerd wordt.

Polis zei:
Uw hele betoog is geen frank waard als ge zelf koppig foute en subjectieve bronnen gebruikt voor uw gelijk te halen.
We kunnen dan op zijn minst zeggen dat we in hetzelfde bedje ziek zijn, hoewel ik al toegeef dat die 200 inderdaad overdreven zal zijn.
Kijk, ik geef gerust toe, nu gij nog? Of is 'a doctor, a journalist, a rebel, a person' genoeg om u ervan te overtuigen dat de zaken die ze zeggen als waar aangenomen moeten worden?

Doch heb ik nergens een artikel van TheGuardian gezien in de tijd van baby's die na enkele uren sterven van de kou ?
Men had toen toch ook enkel pro-assad mensen aan het woord kunnen laten om de gruwelen van Aleppo te kunnen berichten?

Indien men dat toen niet deed (en stelselmatig alle gruwelen tegen Assad bezette gebieden zo goed als negeert of miniamliseert) wat voor waarde hebt ge als zogezegde objectieve kwaliteitskrant?
Geen enkele, inderdaad. En dit laatste is net mijn punt dat gij weigert te verstaan.

Opnieuw: kom af met betrouwbare bronnen dat méér dan 20 kinderen per dag stierven in die periode door de acties van de rebellen. Als je dat kan aantonen, toon je aan dat men je bewering alvast al voor 10% mag geloven. Je hebt zelfs nog geen enkel artikel dat een béétje betrouwbaar is en een béétje aan je eigen gestelde eisen voldoet, gebracht.

Polis zei:
Tot slot: de illusie en regelrechte leugen dat er 'democratische pro liberale rebellen' waren is ondertussen ookal gesneuvel, dat was nog zo een mythe die men hier als waarheid aannam.
Herinner mij beeldig nog dat er hier volk toen ook alles geloofde wat de pers zei en mij en Pokemong toen uitlachte toen we zeiden dat er geen non-jihadistiche rebellen bestaan daar en dat dat een mythe was. Tis niet dat de pers altijd gelijk heeft, in tegendeel.

De illusie is dat jij beweert dat iedereen denkt dat de rebellen heilig zijn. Dat is een illusie die jij in stand wil houden om anderen als ongeloofwaardig te beschouwen. The Guardian vertelt ook over de misdaden van de rebellen (bvb : https://www.theguardian.com/world/2...ive-could-amount-to-war-crimes-un-envoy-warns)

Vooraleer The Guardian af te schilderen als leugenachtige krant, zorg er eerst voor dat je zélf niet leugenachtig overkomt.

Plopperdeplop · 15 dec 2016

Goeie post JPV.

Onvoorstelbaar hoe een groepje mensen tegenwoordig hier zo flipt in dit soort discussies. Alles wat Russian Today zegt is heilig. Alles wat Putin, Trump, Erdogan of Assad doen is goed. En al de rest zijn leugens om die heiligen in diskrediet te brengen. Ze negeren nuances die in de door hen verafschuwde media staan compleet zodat ze zichzelf en anderen kunnen wijsmaken dat alle Westerse media een gecomplotteerd en georchestreerde ingreep zijn om de "goeien" af te schilderen. Op basis van? Geen idee. Op basis van het anders willen doen zeker? "Kijk eens naar mij, ik ben speciaal en slimmer dan jullie."
Enkele weken geleden nog een analyse van enkele psychologen gelezen dat zulke dictatoriale figuren vooral would-be-alphamannetjes aantrekken als fanboys.

En maar lullen over democratische waarden. Maar inmenging in verkiezingen, het destabiliseren van regimes, en het in stand houden van dictaturen die geweld inzetten tegen de eigen bevolking is allemaal toegelaten op voorwaarde dat het gebeurt door de alphamannetjes. Dan mag het. Want dat zijn helden. En alle organisaties en media van de Westerse wereld, alle NGO's en andere sociale organisaties, en zelfs de gehele internationale gemeenschap zoals de VN, verkondigen leugens. Enkel Russian Today, die verkondigen geen propaganda en zijn zeker niet biased.

Wat een triestige houding. Ik wijt het aan puberteit. Ik was toen ook wat rebels. Gelukkig gaat dat over als ze ooit volwassen worden.

tolya · 15 dec 2016

Plopperdeplop zei:
Goeie post JPV.
Onvoorstelbaar hoe een groepje mensen tegenwoordig hier zo flipt in dit soort discussies. Alles wat Russian Today zegt is heilig. .

opnieuw die hopeloze polarisatie

het is nu eenmaal een absoluut feit dat het westen in Syrië militaire groepen steunt die verfoeilijk zijn. Denk aan de al qaida gelieerde groepen genre al nusra.
als russia today die groepen terroristen en bandieten noemt hebben ze gewoon gelijk.
wij spreken over opstandelingen, rebellen en vrijheidsstrijder. 200 km verder naar het westen, bv in Irak, zijn diezelfdegroepen plotse de grootst denkbare barbaren (aanslagen in mosul, Bagdad,...).

bij de koerden zie je hetzelfde fenomeen
In Syrie noemt de VRT de koerden consequent peshmerga, het positieve zoals vrijheidsstrijder ed, in Turkije worden diezelfde Koerden plots pkk en terroristen, moordenaars,...

Onze vrt, ook Vranckx, is vaak te blind voor dit soort hypocrisie en dat heeft niets met heilig te maken.
Iedereen kiest overduidelijk partij. denk aan het verhaal van enkele maanden geleden. België gooit al maanden bommen op Syrie en toch zijn er hier velen totaal geschokt en verontwaardigd als iemand durft beweren dat het misschien wel eens zou kunnen dat Belgische f16's Syrische burgers vermoorden.

MiniJeffrey · 15 dec 2016

Gavin zei:
He? Logisch? Veel betere oplossing? Gisteren klonk het nog zo:

De ene keer is het boven de wet stellen, terwijl Francken toch alleen niet ging betalen totdat het definitieve oordeel er was? Het voorstel van een geblokkeerde rekening is net hetzelfde als wat nu beslist is, maar nu is het opeens logisch? Moeiljk om weg te blijven van het woord wereldvreemd als ge binnen de week uw gelijk haalt en uw voorstel wordt dan ook nog de betere oplossing genoemd, voorlopig toch al 25k belastingsgeld bespaard!

Ja, omdat op dat moment er nog geen schorsing was en het arrest dus gwn genegeerd werd. Nu er een nieuwe uitspraak is respecteer ik die ook.

Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

Wie heeft er gelijk?

Theo Francken

Hof van Beroep

DiegoM

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Dookie

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Polis

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

DiegoM

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

dee

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

tolya

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member