Plopperdeplop zei:
Goeie post JPV.
Onvoorstelbaar hoe een groepje mensen tegenwoordig hier zo flipt in dit soort discussies. Alles wat Russian Today zegt is heilig. Alles wat Putin, Trump, Erdogan of Assad doen is goed. En al de rest zijn leugens om die heiligen in diskrediet te brengen. Ze negeren nuances die in de door hen verafschuwde media staan compleet zodat ze zichzelf en anderen kunnen wijsmaken dat alle Westerse media een gecomplotteerd en georchestreerde ingreep zijn om de "goeien" af te schilderen. Op basis van? Geen idee. Op basis van het anders willen doen zeker? "Kijk eens naar mij, ik ben speciaal en slimmer dan jullie."
Enkele weken geleden nog een analyse van enkele psychologen gelezen dat zulke dictatoriale figuren vooral would-be-alphamannetjes aantrekken als fanboys.
En maar lullen over democratische waarden. Maar inmenging in verkiezingen, het destabiliseren van regimes, en het in stand houden van dictaturen die geweld inzetten tegen de eigen bevolking is allemaal toegelaten op voorwaarde dat het gebeurt door de alphamannetjes. Dan mag het. Want dat zijn helden. En alle organisaties en media van de Westerse wereld, alle NGO's en andere sociale organisaties, en zelfs de gehele internationale gemeenschap zoals de VN, verkondigen leugens. Enkel Russian Today, die verkondigen geen propaganda en zijn zeker niet biased.
Wat een triestige houding. Ik wijt het aan puberteit. Ik was toen ook wat rebels. Gelukkig gaat dat over als ze ooit volwassen worden.
Wat gij, JPV en anderen hier niet in jullie kop willen steken, is dat tegen het ene niet altijd impliceert dat ge voor het andere zijt.
Gij zit hier te lachen met RT en andere propagandakanalen, maar jullie doen zelf niks anders dan artikels van westerse media nemen die volledig gekleurd en fout zijn.
Op zich maakt u dat even dom en erger nog, hypocriet. Ge lacht datgene uit dat ge hier zelf ook doet.
Komt ge af met een andere mening of versie begint die belachelijke praat van complottheorie weeral.
Toon me trouwens een post waar ik zelfs RT gebruik als bron of hun versie als waarheid aanneem?
Klaarduidelijk dat gij hier de onvolwassene zijt die nog niet over genoeg maturiteit beschikt om te begrijpen dat westerse gekleurde artikels aanvallen niet hetzelde wil zeggen als pro RT of pro Russische propaganda zijn. Ik wil gewoon de juiste en ware versie van de feiten verteld zien worden, als dat door HLn is, zij het zo, maar als dat door RT is, zij het ook zo.
JPV zei:
De bronnen zijn dezelfde die er al maanden "op" zitten. UN moet (en zal ook) hun bronnen niet weergeven, uit vrees voor de veiligheid (voor alle kanten van de partijen, laat dat duidelijk zijn). Dat jij de UN zonder enige aanwijzing niet meer als betrouwbaar ziet, zegt meer over jezelf.
lees het eens opnieuw. er is een groot verschil tussen zeggen dat Syria en Rusland verantwoordelijk zijn voor alle wreedheden of zeggen dat ze verantwoordelijk zijn voor alle wreedheden die gebeuren door bepaalde milities.
De UN is een soort van heilige organisatie die de waarheid in pacht neemt ofzo? Als ze zelf geen onafhankelijke waarnemers daar hebben, vraag ik u dus nogmaals en volledig terecht wat de bronnen dan zijn?
Verder nog, is dit zelfs het punt niet van de discussie. Als the Guardian zulke titel maakt voor zijn artikel, verwacht ik dat ze met staalhard bewijs kunnen tonen of bewijzen dat er 'massacres' plaatsvinden.
De VN zelf is vrij terughoudend qua de schuldige aanwijzen, ze drukken enkel hun ongerustheid uit.
Behalve dan die Jan England, die een fervent anti-assad persoon is die zelf sympathiseert met heel wat rebellengroepen. Hij roept al snel op tot veroordeling van Rusland en Assad voor gruwelijkheden door hen of andere milities. Ah tiens, waarom roept hij dan ook niet op tot sancties tegen de VS voor de milities die ze hebben bewapend? Nogmaals die hypocrisie en de rede dat niemand op deze planeet de VN nog serieus neemt. Selectieve verontwaardiging over and over and over again. Het ergste van al is dat kranten zoals the guardian dan koppen maken met 'Massacres' terwijl er nergens bewijs daarvoor is. Nog altijd niet trouwens, bijna een week na de publicatie van het artikel. Slechte journalistiek dus.
laat me weten als jij bewijs hebt dat iemand bewust geweerd wordt.
Heb ik, nergens in dat artikel komt een pro-assad bron of persoon aan het woord met diens mening over de 'massacres'. Biased media as hell dus, weeral over and over again.
Volgens u is het perfect ok om in een conflict slechts 1 zijde van het verhaal aan te horen en ook te geloven en als waarheid aan te nemen om dan vervolgens die journalist of krant voor hun halve werk te feliciteren.
Voor u misschien, niet voor mij.
Opnieuw: kom af met betrouwbare bronnen dat méér dan 20 kinderen per dag stierven in die periode door de acties van de rebellen. Als je dat kan aantonen, toon je aan dat men je bewering alvast al voor 10% mag geloven. Je hebt zelfs nog geen enkel artikel dat een béétje betrouwbaar is en een béétje aan je eigen gestelde eisen voldoet, gebracht.
De dag dat gij aankomt met betrouwbare bronnen en bewijs dat er slachtingen van burgerbevolking plaatsvinden in Aleppo.
De illusie is dat jij beweert dat iedereen denkt dat de rebellen heilig zijn. Dat is een illusie die jij in stand wil houden om anderen als ongeloofwaardig te beschouwen. The Guardian vertelt ook over de misdaden van de rebellen (bvb :
https://www.theguardian.com/world/2...ive-could-amount-to-war-crimes-un-envoy-warns)
Vooraleer The Guardian af te schilderen als leugenachtige krant, zorg er eerst voor dat je zélf niet leugenachtig overkomt.
Grappig.
There is more than one truth to tell in the dreadful story of Aleppo | The Independent
Blijkbaar ben ik toch niet de enige als ik dat artikel lees?
Het feit dat men ook over rebellen spreekt, terwijl het moslim extremisten en jihadisten zijn is ook al veelzeggend. Benaming voor groepen maakt enorm veel uit.
Dat zijn geen rebellen, maar terroristen die van mijn part 1 per 1 neergemaaid mogen worden. Het feit dat de media zelf weigert die groepen terroristen of mislimextremisten te noemen, is al een dikke fail op zich.
Een student moet een student genoemd worden, face it.
Tot slot, men zei ook maanden en jarenlang dat Assad doelgericht hospitaals aanvalt en burgers wil doden. Blijkt nu, na de verovering van Aleppo, dat er heel wat verhalen naar buiten komen van burgers die werden vermoord door 'rebellen' omdat ze vroegen geen wapens en geschut aan ziekenhuizen te plaatsen.
Verder nog, blijkt dat die 'rebellen' mensen expres in de steden opsloten zodat men na aanvallen van Assad kon uitpakken met dode vrouwen en kinderen.
Wie vertrok of wilde vertrekken werd geexecuteerd.
Dus mijn beste JPV, waar is uw kwaliteitsvolle objectieve media nu? De rebellen die ze maandelang ophemelden hebben zijn blijkbaar toch niet zo 'westers of democratisch' als ze dachten?
Ironisch genoeg is dat net wat Assad en vele andere russische journalisten zeiden. Of gaan we koppig volhouden dat wat Assad of Rusland zegt altijd fout is, ookal is het bewijs daar?
