Gavin zei:
Ge snapt toch zelf ook dat dat net hetgene is waardoor de rest van uw punten en definities vervalt in deze zaak?
Als iemand in het openbaar al niet kan zwijgen over iets of geen kleur bekennen, waarom zou dat op haar troon in een zaak als de deze dan wel kunnen? Akkoord met al de rest van uw punten he, maar degene die dan in de fout gaat is de rechter die kleur bekent en niet de burger die dan aan haar neutraliteit of professionaliteit zou twijfelen. Degene die hier voor het failliete systeem pleit, is die rechter die blijkbaar geen neutraliteit kan behouden.
Mja, ze zie indertijd in dat interview wel: "Ik heb geen partijkaart. Ik zal niet ontkennen dat ik me aangetrokken voel door de PS, maar ik laat me in mijn werk door geen enkele partij voor de kar spannen."
Ik vind dat genuanceerder en ze maakt wel zelf duidelijk dat ze haar werk ook zou doen tegen de PS in. Is dat dan waar? Tja, dat weet niemand.
Ik ben er gewoon pragmatischer in denk ik. Iedereen heeft een kleur. Elke rechter. Het is verstandiger om erover te zwijgen, maar dat jan met de pet uit dat zwijgen afleidt dat mensen geen idealen hebben, daar kan ik niks aan doen. Dat vind ik een vrij naïeve en zelfs domme gedachte, maar het zij zo. Ik ga er principieel gewoon vanuit dat mensen persoonlijke voorkeur en professioneel handelen kunnen scheiden, dat is een basisinstelling die ik aanneem om de mening van eender welke rechter te kunnen accepteren. Bovendien zijn er in ons rechtssysteem grendels om mekaar te overroepen en te vermijden dat het een dictatuur van 1 persoon met een fout etiket is.
