Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Dit is ook een vrijgeleide om de opvang in ons land te reduceren naar noodopvang zoals in Libanon.
Dan zorgen we er alvast voor dat er geen vluchtelingen naar ons land kunnen gestuurd worden, wegens te mensonwaardig.
Zij die de opvang wel goed regelen in deftige omstandigheden worden gestraft met meer vluchtelingen.
Wereldvreemd besluit, veel meer valt daar niet over te zeggen als Duitsland al niet goed genoeg zou zijn. Dat kan je aan de gewone man in de straat echt niet uitleggen.
Wereldvreemd besluit, veel meer valt daar niet over te zeggen als Duitsland al niet goed genoeg zou zijn. Dat kan je aan de gewone man in de straat echt niet uitleggen.
Had onze Belgische rechterlijke macht geen twee jaar eerder kunnen besluiten dat de Duitse uitvoerende macht hun asielbeleid ontoereikend was? Had ons heel wat last kunnen besparen.
Dus elk gezin dat niet tevreden is in Duitsland kan nu zomaar bij ons komen aankloppen?
Zijn er mensen van "de andere kant" die dit kunnen relativeren? Want als het zo is, is dit echt een achterlijke uitspraak. Een godsgeschenk voor N-VA, betere munitie om te schieten op de rechters kunt ge u niet indenken. Man man man.
Conradus, JPV, Student, Plop, ...?
Allemaal zo stil ineens? Zou het dan toch kunnen dat rechters wereldvreemd zijn en er hier politieke spelletjes gespeeld worden?
Kan er iemand mij ook zeggen of Chantal Bamps + haar franstalige tegenhanger banden hebben met de politiek? RVV is opgericht in 2006 dus zal wel politiek benoemd zijn neem ik aan? Ze is pas vanaf 2012 voorzitter van de RVV.
Hier toch al een mooi stukje Ohh love the internet:
16.01 Bert Schoofs (Vlaams Belang): De Raad
van State heeft de benoeming van een staatsraad
betwist, aangezien het om een kandidaat gaat die
niet in de top drie van meest bekwame kandidaten
werd gerangschikt. De Raad van State spreekt van
een zuiver politieke benoeming.
Hoe motiveert de minister de benoeming van deze
kandidaat?
Minister Patrick Dewael (Nederlands):
Voor de benoeming van deze staatsraad was er
een lijst met kandidaten die door de Raad van State
zonder eenparigheid werden voorgedragen, en een
lijst van kandidaten die door de Senaat werden
voorgedragen. De Senaat heeft in een geheime
stemming beslist de lijst van de Raad van State niet
te volgen en om mevrouw Chantal Bamps, auditeur
bij de Raad van State, als eerste kandidaat voor te
dragen.
Mevrouw Bamps behaalde in 1982 het diploma van
licentiaat in de politieke wetenschappen, in 1984
het diploma van bijzonder licentiaat in het
internationaal recht en in 1993 het diploma van
licentiaat in de rechten. Zij heeft als auditeur bij de
Raad van State de voorbije vijf gerechtelijke jaren
gemiddeld 135 verslagen per jaar ingediend, wat
een hoog gemiddelde is. Zij is ook auteur van
verschillende wetenschappelijke publicaties en
werd in 2005 aangesteld als vrijwillig
wetenschappelijk medewerker bij de vakgroep
Staats- en Bestuursrecht aan de VUB. Zij werd
door de Vlaams regering in 2005 benoemd tot lidmagistraat
van de Hoge Raad voor Herstelbeleid.
Mevrouw Bamps getuigt van veel inzet en
doorzettingsvermogen.
Bij de 44 leden van de Raad van State zijn er
slechts zeven vrouwen. In de Nederlandstalige
groep van 22 leden is er slechts één vrouwelijke
kamervoorzitter en geen vrouwelijke staatsraad. De
Senaat zal daarom een vrouwelijke kandidate als
eerste hebben voorgedragen.
Om al deze redenen vond ik het opportuun om de
door de Senaat voorgedragen kandidaat voor
benoeming tot staatsraad voor te dragen.
Bert Schoofs (Vlaams Belang): Ik ben niet
onder de indruk van de argumenten van de
minister. De cv's van de andere kandidaten waren
zeker even degelijk als dat van mevrouw Bamps. Er
was trouwens een kandidaat die zowel op de lijst
van de Senaat als op de lijst van de Raad van State
werd voorgedragen.
Bij benoemingen moeten we rekening houden met
het evenwicht tussen Nederlandstalige en
Franstalige kandidaten. Als we nu ook rekening
moeten houden met het evenwicht tussen mannen
en vrouwen, waar zal dat dan eindigen? Het enige
criterium waarmee men bij een benoeming
rekening moet houden, is de bekwaamheid.
Mevrouw Bamps zal achtervolgd worden door
vooroordelen. Ofwel zal zij worden beschouwd als
een excuus-Truus, ofwel zal men denken dat zij
politiek werd benoemd.
Dit zou niet gebeuren als de benoemingen zouden
gebeuren door de Hoge Raad voor de Justitie en
niet door de minister. Benoemingen als deze
kunnen leiden tot spanningen binnen de Raad van
State. Er zal een nieuwe affaire-Dutroux nodig zijn
om de politieke benoemingen uit de wereld te
helpen
Los van Vuye zijn standpunt blijft de inhoud toch vreemd. Hoe kunt ge opvang van vijf kinderen in Duitsland nu linken aan "onmenselijke of vernederende behandelingen"?
In de Standaard wordt het volgende gezegd:
"Door de vluchtelingencrisis zijn de Duitse asielcentra overbevolkt, waardoor ook vrouwen en kinderen in tenten of containers moeten slapen en geen privacy hebben. Niet alle kinderen kunnen naar school gaan of in het centrum les volgen. Er is beperkt toegang tot sanitair. Bovendien lopen vrouwen risico op seksueel geweld en discriminatie. Ook minderjarigen worden er al eens het slachtoffer van ‘promiscuïteit’."
Dus vluchtelingen kunnen niet naar opvangcentra gestuurd omdat het volzit met vluchtelingen (en die hebben niet het juiste gedrag om normaal te kunnen doen)?
Lachwekkend gewoon. Wel, lachwekkend of bevestigend, het is maar hoe ge het bekijkt. Ik vind beide goed van toepassing alleszins.
Verder ook nog:
De Raad beroept zich op Europese rechtspraak om erop te wijzen dat asielopvang voor kinderen aangepast moet zijn aan hun leeftijd, zodat ze geen stress en angst krijgen met bijzonder traumatische gevolgen. Elke verwijdering moet in het hoger belang van het kind zijn.
De Belgische overheid had daarom concrete waarborgen van Duitsland moeten vragen en krijgen. In plaats daarvan wilde ons land het gezin terugsturen zonder te weten waar de kinderen precies terecht zouden komen.
Selectieve lezing
De Raad gaat verder en zegt zelfs dat België maar al te goed op de hoogte was van de tekortkomingen in Duitsland, maar de andere kant heeft opgekeken. Zo verwees Vreemdelingenzaken in zijn verdediging naar een internationaal rapport om te argumenteren dat het gezin toegang zou krijgen tot de asielprocedure. Hetzelfde rapport gebruikte de advocaat van de familie om alle tekortkomingen in de opvang te bewijzen. Zoiets heet een selectieve lezing.
Benieuwd of de andere partijen hier iets over gaan zeggen, want dit lijkt qua perceptie nog een pak erger dan die andere zaak.
Ondertussen krijgen we dit van Crombez. Opinie: N-VA verziekt elk debat in een poging te communiceren dat N-VA en N-VA alleen maagdelijk is | Opinie | De Morgen
Die snapt het nog altijd niet blijkbaar. "Redelijk wat mensen zullen zich bekocht voelen door hem" ... man, daar gaat het toch niemand om, net zoals het allicht nu niemand nog wat kan schelen wat de Keizer van Oostende tien jaar geleden uit heeft gespookt. Het gaat over hoe dat beleid nu gaat gevoerd en corret verstrengd kan worden, met praktische gevolgen in plaats van zulke opiniestukjes. Of dat nu door de sp.a of N-VA gebeurt, het zal mij echt worst wezen. En dan denkt Crombez dat ie weer een geniale slag om de stem van de keizer heeft geslagen met die laatste paragraaf, idioot.
Los van Vuye zijn standpunt blijft de inhoud toch vreemd. Hoe kunt ge opvang van vijf kinderen in Duitsland nu linken aan "onmenselijke of vernederende behandelingen"?
In de Standaard wordt het volgende gezegd:
"Door de vluchtelingencrisis zijn de Duitse asielcentra overbevolkt, waardoor ook vrouwen en kinderen in tenten of containers moeten slapen en geen privacy hebben. Niet alle kinderen kunnen naar school gaan of in het centrum les volgen. Er is beperkt toegang tot sanitair. Bovendien lopen vrouwen risico op seksueel geweld en discriminatie. Ook minderjarigen worden er al eens het slachtoffer van ‘promiscuïteit’."
Dus vluchtelingen kunnen niet naar opvangcentra gestuurd omdat het volzit met vluchtelingen (en die hebben niet het juiste gedrag om normaal te kunnen doen)?
Lachwekkend gewoon. Wel, lachwekkend of bevestigend, het is maar hoe ge het bekijkt. Ik vind beide goed van toepassing alleszins.
Verder ook nog:
De Raad beroept zich op Europese rechtspraak om erop te wijzen dat asielopvang voor kinderen aangepast moet zijn aan hun leeftijd, zodat ze geen stress en angst krijgen met bijzonder traumatische gevolgen. Elke verwijdering moet in het hoger belang van het kind zijn.
De Belgische overheid had daarom concrete waarborgen van Duitsland moeten vragen en krijgen. In plaats daarvan wilde ons land het gezin terugsturen zonder te weten waar de kinderen precies terecht zouden komen.
Selectieve lezing
De Raad gaat verder en zegt zelfs dat België maar al te goed op de hoogte was van de tekortkomingen in Duitsland, maar de andere kant heeft opgekeken. Zo verwees Vreemdelingenzaken in zijn verdediging naar een internationaal rapport om te argumenteren dat het gezin toegang zou krijgen tot de asielprocedure. Hetzelfde rapport gebruikte de advocaat van de familie om alle tekortkomingen in de opvang te bewijzen. Zoiets heet een selectieve lezing.
Benieuwd of de andere partijen hier iets over gaan zeggen, want dit lijkt qua perceptie nog een pak erger dan die andere zaak.
Ondertussen krijgen we dit van Crombez. Opinie: N-VA verziekt elk debat in een poging te communiceren dat N-VA en N-VA alleen maagdelijk is | Opinie | De Morgen
Die snapt het nog altijd niet blijkbaar. "Redelijk wat mensen zullen zich bekocht voelen door hem" ... man, daar gaat het toch niemand om, net zoals het allicht nu niemand nog wat kan schelen wat de Keizer van Oostende tien jaar geleden uit heeft gespookt. Het gaat over hoe dat beleid nu gaat gevoerd en corret verstrengd kan worden, met praktische gevolgen in plaats van zulke opiniestukjes. Of dat nu door de sp.a of N-VA gebeurt, het zal mij echt worst wezen. En dan denkt Crombez dat ie weer een geniale slag om de stem van de keizer heeft geslagen met die laatste paragraaf, idioot.
Als Duitsland niet in staat blijkt om degelijke opvang te voorzien voor kwetsbare personen (vrouw met kind) dan is er imo wel degelijk een groot probleem. Maar in principe moet België hier niet voor opdraaien, maar zou Duitsland hier zwaar op de vingers getikt moeten worden. Maar neemt zeker niet weg dat Vuye zeker een punt heeft dat Theo Francken zijn kabinet de zaken gewoon niet op orde lijk te hebben.
Hier is geen enkele motivering goed genoeg voor.
Men neemt een aantal krantenknipsels en zegt dat alles mogelijk is.
Op die manier kan je alles weerleggen natuurlijk.
Hier is geen enkele motivering goed genoeg voor.
Men neemt een aantal krantenknipsels en zegt dat alles mogelijk is.
Op die manier kan je alles weerleggen natuurlijk.
eigenlijk komt het er gewoon op neer dat die rechter een dikke middelvinger opsteekt naar de wetgevende en uitvoerende macht in belgie, en naar alle 3 de machten in europa.
jammer dat de onafhankelijkheid van rechtbanken zo misbruikt wordt voor politieke doeleinden door sommige rechters.
Klopt volledig, maar blijkbaar werd de beslissing alweer niet correct en voldoende gemotiveerd én werd er geen beroep aangetekend. Nu is de termijn verstreken en gaat men het dossier in de media uitspelen? Vreemd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ohh love the internet: