Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum

MiniJeffrey zei:

Klopt volledig, maar blijkbaar werd de beslissing alweer niet correct en voldoende gemotiveerd én werd er geen beroep aangetekend. Nu is de termijn verstreken en gaat men het dossier in de media uitspelen? Vreemd.

Klik om te vergroten...

Nog snel wat stemmen trachten te rapen door populistische uitspraken te doen.

MiniJeffrey zei:

Klopt volledig, maar blijkbaar werd de beslissing alweer niet correct en voldoende gemotiveerd én werd er geen beroep aangetekend. Nu is de termijn verstreken en gaat men het dossier in de media uitspelen? Vreemd.

Klik om te vergroten...

De motivatie staat hierboven in het gelinkte arrest beschreven en lijkt mij toch ruim voldoende. Als ge natuurlijk van die hersenspinsels als 'geen menswaardige opvang in Duitsland' gaat hanteren, gaat de motivatie, net zoals bij dat Syrisch gezin, nooit volstaan.

De uitleg waarom geen beroep werd aangetekend werd ook al gedaan trouwens.

“De Dienst Vreemdelingenzaken ging niet in beroep omdat elke lidstaat maar 6 maanden heeft voor de beslissing tot overdracht van een asielzoeker naar een andere lidstaat te treffen (Dublin conventie). Door de annulatie van de bestreden beslissing van april, waardoor Duitsland bevoegd werd verklaard, wordt die beslissing geacht nooit te hebben bestaan en was de nuttige termijn voor het nemen van een nieuwe beslissing reeds bij het vellen van het arrest van de Raad voor Vreemdelingenzaken verstreken”.

Zo vreemd is dat dus helemaal niet.

dee zei:

Heb je het al gelezen?

http://multimedia.knack.be/documenten/arrest.pdf?_ga=1.159148922.1322820238.1462376123

Hier is geen enkele motivering goed genoeg voor.
Men neemt een aantal krantenknipsels en zegt dat alles mogelijk is.
Op die manier kan je alles weerleggen natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Ja, ik heb net de tijd genomen om het te lezen.

Ik blijf bij mijn standpunt. De DVV heeft opnieuw nagelaten om vaststaande EHRM-rechtspraak na te leven en haar beslissing deftig te motiveren. De asielzoeker zelf heeft dan wel voldoende argumenten aangebracht (ook al zijn dat maar krantenartikels en internationale rapporten). De DVV zegt alleen dat het in Duitsland wel ok zal zijn, omdat het nu eenmaal Duitsland is.

De DVV moet zelf onderzoeken of die specifieke vrouw in haar specifieke situatie in Duitsland goed opgevangen zou worden. Dat heeft ze niet gedaan. De vrouw zelf brengt elementen naar voor waaruit volgt dat er een ernstig risico is dat het geen menswaardige opvang zou zijn. Ergo, de beslissing kan alleen maar zijn dat ze in België moet blijven en hier haar aanvraag mag indienen. Niets zegt dat die aanvraag positief zal zijn, dat is een ander paar mouwen.

En blijkbaar is de termijn opnieuw verstreken. Waarom dan nu de zaak in de media brengen?

Allemaal zilverpapieren hoedjes opzetten jongens. Francken doet dit expres om media aandacht.

Conradus zei:

Ja, ik heb net de tijd genomen om het te lezen.

Ik blijf bij mijn standpunt. De DVV heeft opnieuw nagelaten om vaststaande EHRM-rechtspraak na te leven en haar beslissing deftig te motiveren. De asielzoeker zelf heeft dan wel voldoende argumenten aangebracht (ook al zijn dat maar krantenartikels en internationale rapporten). De DVV zegt alleen dat het in Duitsland wel ok zal zijn, omdat het nu eenmaal Duitsland is.

De DVV moet zelf onderzoeken of die specifieke vrouw in haar specifieke situatie in Duitsland goed opgevangen zou worden. Dat heeft ze niet gedaan. De vrouw zelf brengt elementen naar voor waaruit volgt dat er een ernstig risico is dat het geen menswaardige opvang zou zijn. Ergo, de beslissing kan alleen maar zijn dat ze in België moet blijven en hier haar aanvraag mag indienen. Niets zegt dat die aanvraag positief zal zijn, dat is een ander paar mouwen.

En blijkbaar is de termijn opnieuw verstreken. Waarom dan nu de zaak in de media brengen?

Klik om te vergroten...

Er was een deftige motivering.
Het hof zegt dit ook bij haar beoordeling. "Artikel 2 van de wet van 29 juli 1991 - Aan deze wettelijke vereiste is in casu voldaan."

Het gaat volledig om het subjectief gegeven van artikel 3 van het EVRM in functie van de minderjarige kinderen.
Men kan niet elk artikel in elke wetsspraak gaan opnemen in een motivering hiervoor
Wat er hier gevraagd wordt is om voor elke persoon:
1/ Op te zoeken wat er mogelijk in dat land nadelig kan zijn en daar een heel dossier van op te stellen. Dat is gekkenwerk en is verre van omsluitend. Geen enkel dossier, hoe goed ook, zal al die artikels mee opnemen en weerleggen. En zelfs dan maakt het niet uit wat je schrijft want vanaf het moment dat er kinderen zijn spreek je over "extreem kwetsbaar" waardoor alle wetgeving wegvalt.
2/ één of ander individueel sluitend contract sluiten, voor deze personen, met Duitsland? Even alle conventies en wetgeving hieromtrent vergeten aangezien ze "te algemeen" zijn.

Men zegt:

Hoewel in de bestreden akte wordt gesteld dat de verzoekster in Duitsland de door de wet voorziene
bijstand en opvang zal kunnen verkrijgen en dat er geen aanwijzingen zijn dat de verzoekster en haar
kinderen in hun hoedanigheid van verzoekers om internationale bescherming in Duitsland niet de nodige
bijstand en zorgen kunnen verkrijgen, dient te worden opgemerkt dat dit standpunt niet concreet wordt
onderbouwd aan de hand van enige onafhankelijke bron van informatie noch aan de hand van concrete
garanties die in verzoeksters geval werden geboden door de Duitse autoriteiten.

Klik om te vergroten...

Dat is ook de samenvatting van het arrest.


Het doel van een Europees immigratieplan is hiermee ook ineens afgeschoten.
Wat men zei over het gerecht dat de immigratie politiek stuurt is nog maar eens duidelijk geworden hierin.


De enige correcte verdediging hiervoor is verwijzen naar onze scheurtjes reactoren.
De kranten zijn er duidelijk van overtuigd dat deze een gevaar vormen. Een kernramp is niet uit te sluiten.
Het zou onverantwoord zijn om 5 kinderen te laten opgroeien in dergelijke situatie.


Edit: Dat haar asielaanvraag in België positief zal zijn is geen vraag.
Ze heeft 5 kinderen en is weduwe. Ik denk dat zelf het DVV deze procedureslag niet wil voeren.
Hier asiel aanvragen betekent 1 volwassene en 5 kinderen voor de rest van hun leven op het OCMW.
Waarschijnlijk ook de reden voor de "optie" Duitsland bij het DVV.
Waarschijnlijk ook de reden van de vrouw om in België te willen blijven.

Polis zei:

Allemaal zilverpapieren hoedjes opzetten jongens. Francken doet dit expres om media aandacht.

Klik om te vergroten...

Het securitybedrijf Almaci zegt dat toch ook dus ja

Hans Bonte: "Wereldvreemde rechters? Ja, in radicaliseringszaken" Hans Bonte: "Wereldvreemde rechters? Ja, in radicaliseringszaken" - HLN.be

Oei, wat gaat de partijleiding en het linkse leger hiervan zeggen?
Muiterij!

Sarcastr0 zei:

Hans Bonte: "Wereldvreemde rechters? Ja, in radicaliseringszaken" Hans Bonte: "Wereldvreemde rechters? Ja, in radicaliseringszaken" - HLN.be

Oei, wat gaat de partijleiding en het linkse leger hiervan zeggen?
Muiterij!

Klik om te vergroten...

Conradus, JPV, Silent, waar zitten jullie weeral?

Plopkoek? Dit is een schending van de scheiding der machten bla bla, waar is de retoriek van vorige keer ?

Hilarisch eigenlijk, ik vraag mij af wat er Bonte bezielt om op die manier wat reclame te gaan maken voor N-VA. :')

Nahrtent zei:

Hilarisch eigenlijk, ik vraag mij af wat er Bonte bezielt om op die manier wat reclame te gaan maken voor N-VA. :')

Klik om te vergroten...

Bonte toch altijd een beetje een eigenwijze eenzaat binnen zijn partij. Beetje zoals Peumans bij NVA.

Nahrtent zei:

Hilarisch eigenlijk, ik vraag mij af wat er Bonte bezielt om op die manier wat reclame te gaan maken voor N-VA. :')

Klik om te vergroten...

das niet hilarisch, dat is gewoon Bonte

tis tegenwoordig weer vrij stil rond die zaak? gaat daar nog wat van komen of..?

Misschien ook eens nadenken waarom rechters zo wereldvreemd kunnen zijn. Volgens mij betalen we die mensen te veel...

Rechter tikt Francken opnieuw op de vingers en houdt uitwijzing asielzoekers tegen Rechter tikt Francken opnieuw op de vingers en houdt uitwijzing asielzoekers tegen | Vluchtelingen | De Morgen

Het begint alsmaar meer duidelijk te worden dat het hier inderdaad niet over wereldvreemde rechters gaat, maar over een rechter/rechters die hun politieke agenda opdringen via creatieve interpretaties van de wet.

Als je gelooft dat alle rechters van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen zo hun politieke agenda willen doordrijven, be my guest.

Conradus zei:

Als je gelooft dat alle rechters van de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen zo hun politieke agenda willen doordrijven, be my guest.

Klik om te vergroten...

Niemand heeft het over 'alle' rechters. Deze uitspraak is alweer terecht bizar te noemen. Sinds wanneer hebben rechters te beslissen welke EU landen goed genoeg zijn voor vluchtelingenopvang en welke niet en zo dublin akkoord te overrulen? Men gaat hier alweer het boekje te buiten.
Meer olie op het vuur waarmee aangetoond wordt dat het gerecht eerder hinderlijk in plaats van faciliterend functioneert bij het geldende migratiebeleid. Waarom wordt deze met belastingsgeld bekostigde, niet alleen nutteloze maar ook tegenwerkende raad niet gewoon opgedoekt?

denkimi zei:

Rechter tikt Francken opnieuw op de vingers en houdt uitwijzing asielzoekers tegen Rechter tikt Francken opnieuw op de vingers en houdt uitwijzing asielzoekers tegen | Vluchtelingen | De Morgen

Het begint alsmaar meer duidelijk te worden dat het hier inderdaad niet over wereldvreemde rechters gaat, maar over een rechter/rechters die hun politieke agenda opdringen via creatieve interpretaties van de wet.

Klik om te vergroten...

en dat die wereldvreemde rechters zich boven de europese wetgeving plaatsen.
Wie was er hier nuweer met het EVRM aan het zwaaien?

M°°nblade zei:

Niemand heeft het over 'alle' rechters. Deze uitspraak is alweer terecht bizar te noemen. Sinds wanneer hebben rechters te beslissen welke EU landen goed genoeg zijn voor vluchtelingenopvang en welke niet en zo dublin akkoord te overrulen? Men gaat hier alweer het boekje te buiten.
Meer olie op het vuur waarmee aangetoond wordt dat het gerecht eerder hinderlijk in plaats van faciliterend functioneert bij het geldende migratiebeleid. Waarom wordt deze met belastingsgeld bekostigde, niet alleen nutteloze maar ook tegenwerkende raad niet gewoon opgedoekt?

Klik om te vergroten...

Leuk dat de rechtstaat bepaalde mensen nog steeds niet aanstaat. De rechter spreekt een vonnis uit dat mij niet aanstaat, afschaffen die boel!

Op hoeveel rechters van de RVV staat de teller nu al die 'wereldvreemd' zijn of 'hun politieke agenda doordrukken'? Misschien ligt het probleem dan niet bij de rechters maar bij de beslissingen die ze moeten beoordelen.

Conradus zei:

Leuk dat de rechtstaat bepaalde mensen nog steeds niet aanstaat. De rechter spreekt een vonnis uit dat mij niet aanstaat, afschaffen die boel!

Op hoeveel rechters van de RVV staat de teller nu al die 'wereldvreemd' zijn of 'hun politieke agenda doordrukken'? Misschien ligt het probleem dan niet bij de rechters maar bij de beslissingen die ze moeten beoordelen.

Klik om te vergroten...

Dit zal wel een Vlaamse PS'er zijn zeker?

Als verschillende onafhankelijke rechters de wet op dezelfde manier interpreteren, wordt het misschien eens tijd om te kijken naar de wet zelf in plaats van de rechters.