Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Plopperdeplop
Legacy Member
denkimi zei:
Voor zover ik weet heb je dat met het Syrische gezin dat via een ambassade hier wou geraken, dat via het hof van beroep gelijk kreeg, dan heb je nog moeder en kind die niet naar Duitsland mocht gestuurd worden door een Franstalige in de RVV, en nu een Vlaamse rechter in de RVV die deze jongemannen gelijk geeft. Zijn toch al 3 verschillende rechters in 2 verschillende instanties.
Maar ze zullen het wel alledrie verkeerd zien en socialist zijn zeker.
De wet is 100% sluitend opgesteld, ze overtreden die alleen allemaal.
Conradus
Legacy Member
Polis zei:
De politieke benoemingen moeten al verminderd zijn sinds de invoering van de Hoge Raad voor Justitie. Daarnaast moet je je afvragen hoe je dat ooit volledig gaat kunnen uitsluiten, gelet op het feit dat het altijd een overheid is die een rechter moet benoemen. De magistratenexamens zijn nu wel echter al een enorme selectie.
JPV
Legacy Member
denkimi zei:
dit keer gaat het over een Vlaamse rechter. IN het dossier rond dat Syrisch gezin gaat het over allemaal waalse/brusselse rechters, afaik. Geen idee hoe het ivm die griekse uitwijzing gesteld was.
Het gaat al minstens over een tiental rechters die eensluitend een wet interpreteren zoals de N-VA niet betaamt. Als ze dat dan zo erg vinden, zouden ze beter onmiddellijk de wet veranderen.
Nergens stellen rechters zich boven de wet. Ze passen die net toe.Polis zei:
Polis
Legacy Member
Het Dublin akkoord is nochtans een stuk wetgeving die erin voorziet dat asielaanvragen MOETEN gebeuren in het eerste land uit de EU waar je binnenkomt.
Het voorziet ook in het feit dat EU landen mensen mogen terugsturen naar die landen zodat de asielaanvraag daar behandeld kan worden.
Wat we nu, weeral, zien is een rechter die zelf aan politiek wil doen en op eigen houtje beslist dat het akkoord niet moet worden uitgevoerd, omdat de opvang volgens die rechter in Bulgarije ondermaats zou zijn.
Wederom dus het afstraffen van landen die wel erg hun best hebben gedaan met opvang. De boodschap is duidelijk; opvang zo slecht mogelijk en zo onmenselijk mogelijk maken om nadien beloond te worden met rechters die verhinderen dat er nog illegalen naar uw land kunnen gestuurd worden voor een asielaanvraag.
"Oorlogsvluchtelingen", wie gelooft die mensen nog?
Het voorziet ook in het feit dat EU landen mensen mogen terugsturen naar die landen zodat de asielaanvraag daar behandeld kan worden.
Wat we nu, weeral, zien is een rechter die zelf aan politiek wil doen en op eigen houtje beslist dat het akkoord niet moet worden uitgevoerd, omdat de opvang volgens die rechter in Bulgarije ondermaats zou zijn.
Wederom dus het afstraffen van landen die wel erg hun best hebben gedaan met opvang. De boodschap is duidelijk; opvang zo slecht mogelijk en zo onmenselijk mogelijk maken om nadien beloond te worden met rechters die verhinderen dat er nog illegalen naar uw land kunnen gestuurd worden voor een asielaanvraag.
"Oorlogsvluchtelingen", wie gelooft die mensen nog?
denkimi
Legacy Member
Ze overtreden die niet, aangezien een gerechterlijke uitspraak blijkbaar nooit een overtreding van de wet kan zij.Plopperdeplop zei:
Wat ze wel doen is die wet buiten werking stellen door een persoonlijke interpretatie van een andere wet.
Eigenlijk is dit net hetzelfde als wanneer een rechter zou zeggen: jij bent eigenlijk schuldig aan moord, maar omdat ik vind dat een gevangenisstraf een onmenselijke behandeling is, spreek ik u vrij omdat het evrm zegt dat onmenselijke behandelingen verboden zijn.
We hebben al een comité P en I, het wordt stilletjesaan tijd voor een comité R dat toezicht houdt op onze justitie.
M°°nblade
Legacy Member
Nee, wat hier gebeurt is 'pfff Dublin verordening dat bepaalt dat een asielzoeker opgevangen moet worden in het eerste land van aanmelding staat mij niet aan, afschaffen die boel'Conradus zei:
Wat jij niet snapt is dat het niet aan vreemdelingen ligt om in onze democratische rechtstaat uit te maken waar ze recht op hebben.
Dus volgens jou ligt het probleem bij het navolgen van de Dublinverordening.
En dus dat vreemdelingen, gesteund door activistische rechters, zelf maar het recht moeten hebben om te bepalen in welk EU land ze het liefst/best opgevangen worden.
Dit is het zoveelste incident dus laten we een kat een kat noemen: de meeste advocaten en rechters die zich bezig houden met vreemdelingenrecht en de raden daarond zijn een rood nest.
JPV
Legacy Member
Polis zei:
maar tegelijk geldt ook artikel 3 van het EVRM en mag je niet terugsturen naar landen die als niet veilig beschouwd worden. De situatie van vluchtelingen in Bulgarije beantwoordt volgens diverse rapporten niet aan de criteria "veilig", dus kan je die vluchtelingen wel terugsturen, maar niet naar Bulgarije. Gezien geen enkel ander land deze wil opvangen, kan je het dus ook niet naar een ander land.
Gewoon toepassing wetgeving, niks meer dan dat.
denkimi
Legacy Member
Welk conflict woedt er in bulgarije?JPV zei:
Daar zit net het hele probleem. Een paar Belgische rechters interpreteren die wet zodanig dat ze op eigen houtje kunnen bepalen wat wel of niet veilig is. Zij gaan eventjes zelf de uitvoerende macht van die andere landen gaan beoordelen. En dat terwijl het verdrag van lissabon stelt dat de andere ondertekenaars als betrouwbaar beschouwd moet worden, tenzij anders bewezen. Maar alweer: zij bepalen zelf wat ze al dan niet als bewezen aannemen.
Polis
Legacy Member
JPV zei:
Dus het wordt, weeral, een semantische discussie ?
Indien Bulgarije niet veilig is, waarom slaagt die bevolking daar dan niet op de vlucht?
Bijkomend, laten we even meegaan in de gekheid dat Bulgarije niet veilig is, dan zijn alle anderen waar ze zijn door gereisd alvorens in Belgie aan te komen dat wel.
Of zijn al die landen, ook allemaal niet veilig ?
JPV zei:
Bewezen door wie? Wat wel bewezen is, is dat veel van die asielzoekers geen echte opvang willen omdat ze dan geregistreerd worden en dan verplicht zijn in Bulgarije asiel aan te vragen. Dus kiezen ze voor illegale opvang in leegstaande krotten, afwachtend op de kans of moment dat ze kunnen doorreizen. Als gij het hebt over deze laatste groep, zijn we meteen uitgesproken imo.
JPV
Legacy Member
geen semantische discussie, een inhoudelijke.
De discussie gaat over wat een onmenselijke omstandigheid is én of een land verantwoordelijk kan zijn om er ook voor toe te zien dat alle gevolgen van een beslissing (uithuiszetting) aan dat art. 3 beantwoordt.
En het EHRM (nee, dus niet enkel de nationale rechters) heeft daar al over geoordeeld.
Dat bewijs is er trouwens aangebracht door de advocaten van die vluchtelingen. De advocaten van de regering konden de rechter niet van het tegendeel overtuigen. En nee, het gaat niet over leegstaande krotten, maar over een door de Bulgaarse regering opgericht overvol vluchtelingenkamp.
De discussie gaat over wat een onmenselijke omstandigheid is én of een land verantwoordelijk kan zijn om er ook voor toe te zien dat alle gevolgen van een beslissing (uithuiszetting) aan dat art. 3 beantwoordt.
En het EHRM (nee, dus niet enkel de nationale rechters) heeft daar al over geoordeeld.
Dat bewijs is er trouwens aangebracht door de advocaten van die vluchtelingen. De advocaten van de regering konden de rechter niet van het tegendeel overtuigen. En nee, het gaat niet over leegstaande krotten, maar over een door de Bulgaarse regering opgericht overvol vluchtelingenkamp.
bassie82
Legacy Member
Zet je daarbij dan ook niet het verdrag van Dublin nog meer onder druk?
Als land kan je gewoon zeggen 'we investeren niet meer in onze opvangcentra en verloederen het helemaal dan gaan ze wel naar België waar de rechters toch niemand uitwijzen naar ons'
Of nog beter : België doet het dan moeten de rechters ze wel laten uitwijzen naar waar het beter is.
Win Win
Als land kan je gewoon zeggen 'we investeren niet meer in onze opvangcentra en verloederen het helemaal dan gaan ze wel naar België waar de rechters toch niemand uitwijzen naar ons'
Of nog beter : België doet het dan moeten de rechters ze wel laten uitwijzen naar waar het beter is.
Win Win
denkimi
Legacy Member
nee, veilig betekent veilig. al de rest is interpretatie achteraf die niet origineel bedoeld was bij de opstelling van het verdrag.JPV zei:
denk je dat mensen uit bijvoorbeeld afghanistan zelfs weten hoe ze een toilet moeten gebruiken?
toen ze in calais hun tentje opzetten hadden ze er duidelijk geen probleem mee om op een zelf gecreëerde vuilnisbelt te gaan leven, maar als ze onderdak krijgen dan moet het plots luxueus zijn.
zoals ik eerder zei: volgens die interpretatie kan je moordenaars ook gewoon vrijlaten omdat ze mogelijks geen proper toilet zouden kunnen hebben in hun cel.
natuurlijk niet. je kan geen politiek statement maken als je moet rekening houden met argumenten van de tegenpartij.JPV zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.