Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ja dat is nu eenmaal zo. Dat is alleen maar omdat Europa het nalaat om de landen zelf te verplichten zich aan die akkoorden te houden. Daar moet een rechter niet naar kijken. Wie of wat verantwoordelijk is, is hun zaak niet. Dat is politiek. Zij moeten enkel case per case beoordelen volgens de rechtspraak.
Polis
Legacy Member
JPV zei:
Ok, goed ik wil even met u in het verhaal blijven gaan. Bulgarije is sinds heden dus geen veilig land meer voor asielzoekers.
En alle andere landen die ze dan passeerden? Ook niet veilig ? Enkel Belgie is veilig genoeg?
@Conradus, ik kan exact dezelfde post maken, maar het EVRM vervangen door Dublin Akkoord. Blijkbaar mogen rechters zich daarboven zetten
Conradus zei:
Ben alvast blij dat we het eens zijn dat de EU faalt in degelijke wetgeving om haar eigen grenzen deftig te bewaken. Nogmaals een warme oproep om dit dus terug nationaal te doen, lukt vele beter.
M°°nblade
Legacy Member
Ze wordt aan haar laars gelapt want ze wordt overruled.JPV zei:
En in dit geval zijn de wetten gemaakt maar wordt de toepassing ervan tegengehouden en overruled door een rechter.
Ook hier, net hetzelfde:
Afghaanse groepsverkrachters het land niet uitgezet in Zweden | SCEPTR
Je hoeft hier geen tekening bij te maken dat zowel de burgers als de politiek vervolgens terecht roepen dat de rechters die deze dossiers behandelen wereldvreemd zijn. In plaats van te zeuren dat politici de waardigheid van rechters aanvallen zou men beter eens met de kritiek leren omgaan en inzien dat ze zelf de waardigheid van het juridisch systeem aantasten met oordelen die getuigen van complete onbekwaamheid.
Plopperdeplop
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ja als er 2 verschillende wetten (Dublinakkoord en EVRM) tegenstrijdig zijn in een case moet de rechter uitmaken welke rechtspraak meer fundamenteel is dan de andere. En om dat toe te passen zijn er regels en methodes. Dat mag men niet zomaar voor de lol doen, volgens eigen aanvoelen.
PS: en ik zeg niet dat ik dat leuk vind of zo maar zo werkt dat nu eenmaal.
M°°nblade
Legacy Member
Zo hoeft het helemaal niet te werken.Plopperdeplop zei:
Het is niet aan een kaviaaretende rechter om vanuit zijn eigen subjectief en anderzijds een aangekleurd verhaal uit te maken of de menswaardigheid van een vluchteling nu wel of niet stopt bij de aanwezigheid van een WC pot of het oordeel dat men asielzoekers niet mag uitwijzen naar Duitsland, Griekenland of Bulgarij omdat de opvang daar vergeleken met België 'mensonwaardig' is. Dat 'menswaardigheid' (zoals vaker in de politiek) selectief gerelativeerd wordt door rechters wijst op juridisch activisme. Want wanneer je de absurde lat van deze rechter doortrekt van wat 'menswaardig' is, kan je heel het MO 'mensonwaardig' noemen.
Wanneer de gemaakte interpretaties in de ogen van de publieke opinie aanzien worden als 'fouten' van het gerecht en 'misbruik' van hiaten in de wetgeving, dan is er een probleem dat niet goed te praten van met juridische techniciteiten en interpretaties.
JPV
Legacy Member
euhm... art. 3 EVRM bevat nergens het woord "veilig".denkimi zei:
ARTIKEL 3
Verbod van foltering
Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan
onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.
In de Dublin verordening staat expliciet dit:
Overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1560/2003 van de
Commissie (1), kan een overdracht aan de lidstaat die
verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek
om internationale bescherming plaatsvinden op basis van
vrijwilligheid, in de vorm van een gecontroleerd vertrek
of onder geleide. De lidstaten dienen vrijwillige overdracht
te bevorderen door passende informatie aan de
verzoekers te verstrekken, en erop toe te zien dat overdrachten
in de vorm van gecontroleerd vertrek of onder
geleide op humane wijze gebeuren, met volledige eerbiediging
van de grondrechten en de menselijke waardigheid,
en geheel in het belang van het kind, en met de
grootst mogelijke consideratie voor de ontwikkelingen in
de desbetreffende jurisprudentie, in het bijzonder wat de
overdracht op humanitaire gronden betreft
grootst mogelijke consideratie in de jurisprudentie... men moet dus héél goed rekening houden met de uitspraak van hogere rechters. Net dat is wat de huidige rechters doen.
Misschien wel, misschien niet. Maar zou je het menswaardig vinden mochten ze je een maand opsluiten (indien je iets mis gedaan hebt) op een plaats waar geen toilet is? Ja, mss jij wel, maar ik ben er van overtuigd dat de meerderheid van België die redenering niet deelt.denkimi zei:
er was sanitair in Calais.denkimi zei:
terecht. Tenminste als er geen maatregelen genomen worden om een toilet voldoende proper te kunnen houden.denkimi zei:
Het gaat hier over advocaten die pleiten in een rechtzaak, niet over politici. Politici moeten hun werk doen in het parlement en hoeven dan geen rekening te houden met argumenten van een minderheids-tegenpartij.denkimi zei:
LSDsmurf
Legacy Member
Sarcastr0
Legacy Member
Rechter beslist: Algerijn, gelinkt aan terreur, mag niet worden uitgewezen Rechter beslist: Algerijn, gelinkt aan terreur, mag niet worden uitgewezen - HLN.be
Weer een rechter die ff ideologische statement wil maken
Weer een rechter die ff ideologische statement wil maken
SomeDude
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Rechter beslist: Algerijn, gelinkt aan terreur, mag niet worden uitgewezen Rechter beslist: Algerijn, gelinkt aan terreur, mag niet worden uitgewezen - HLN.be
Weer een rechter die ff ideologische statement wil maken
Blijkbaar gewoon lang genoeg zoeken tot je een rechter vind die het met je eens is.
Als ik ooit nog een boete ofzo heb ga ik dat ook eens doen, alle rechters afgaan tot er eentje vind dat ik daar wel zo snel mocht rijden en voila!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.