Archief - In de marge van de N-VA

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

ng

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Ik ga daar niet 100 procent mee akkoord. Je krijgt op die manier een situatie die altijd in het voordeel is van degenen die het moreel niet verwerpelijk vinden. Ofwel passen degene die er tegen het toe en zijn ze hypocrieten, ofwel passen ze het niet toe en functioneren ze dus niet zo efficient als zij die het wel doen.

Maar waarom er dan tegen protesteren als bedrijven zo efficiënt mogelijk willen functioneren? Bedrijven hebben nog aandeelhouders om tevreden te stellen.
Heeft het ACW dat?

Als geen enkele klimaatactivist nog het vliegtuig zou nemen zou het wel erg makkelijk zijn voor de olielobby om hun valse info beter te verspreiden.

Rare vergelijking.
Die verplaatsingen per vliegtuig zijn, hopelijk toch, noodzakelijk. Tenzij de klimaatactivist met de auto naar de bakker rijdt doet die toch weinig mis?

Tr1ploid

Legacy Member
ng zei:
Maar waarom er dan tegen protesteren als bedrijven zo efficiënt mogelijk willen functioneren? Bedrijven hebben nog aandeelhouders om tevreden te stellen.
Heeft het ACW dat?
Doet er toch helemaal niet toe? Wat hebben aandeelhouders in godsnaam met deze discussie te maken?
ng zei:
Rare vergelijking.
Ik vind ze nochtans vrij duidelijk. "Als je een voordeel tegenover concurrentie kunt halen door het gebruik van onethische praktijken, zorgt dat voor de proliferatie van die onethische praktijken."

kay-gell

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Hoe weet jij nu wat hun bedoeling was? Het enigste wat ze vermeld hebben is dat ze niets onwettelijks hebben gedaan. Als nu bepaalde mensen vinden dat dit misbruik was, dan is door de mogelijkheid dat zij dit hebben gedaan er misschien een dusdanige sfeer gecreëerd dat men voor de toekomst misschien toch prefereert om dit te hervormen.

Je gaat mij niet zeggen dat de reden waarom dit nieuws is, niet is omdat ze er tegen geprotesteerd hebben...

Het is al lang geweten dat als je iets wilt veranderen, dat je hetgeen dat je wilt veranderen zodanig hard moet misbruiken zodanig dat men er financieel gewijs niet meer aan uit kan en men economisch verplicht is om dit te wijzigen. Elke wijziging start altijd vanuit het financiële aspect.
Omdat ze het anders niet jaren zouden doen zonder er expliciet mee naar buiten te komen tiens.

Jij beweerde dat het zou kunnen zijn om mistoestanden aan te kaarten, niet ik hé.

ng

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Doet er toch helemaal niet toe? Wat hebben aandeelhouders in godsnaam met deze discussie te maken?

Omdat die laatste misschien wel willen dat het bedrijf zo efficiënt mogelijk draait.

Hawk

Legacy Member
'ACW ging niet in de fout' - De Standaard

Ewel NVA?

In reactie op de zware fraudebeschuldigingen van N-VA heeft het ACW topfiscalist Axel Haelterman onder de arm genomen. Na onderzoek van de fiscale aangiften, verslagen en jaarrekeningen besluit die dat het ACW fiscaal in orde is. Elementen van fraude of schriftvervalsing vond hij niet.

Nu zien wat de BBI zegt. Als die hetzelfde zeggen mag NVA door het stof kruipen, niet? :p

edit: oh, k zie dat het reeds gepost werd!

Renegadexxripxx

Legacy Member
kay-gell zei:
Omdat ze het anders niet jaren zouden doen zonder er expliciet mee naar buiten te komen tiens.

Jij beweerde dat het zou kunnen zijn om mistoestanden aan te kaarten, niet ik hé.

Ze hebben er toch tegen geprotesteerd? Welk extra nut zou het hebben om het dan te zeggen van kijk wij doen het ook? Dan gaat men gewoon zeggen van ja dan is er toch niets mis mee?

Het heeft enkel nut wanneer iemand anders probeert hen hiermee in verlegenheid te brengen en de politiek beaamt dat het zo gebruiken verwerpelijk is. Op dat moment heb je verandering kunnen bewerkstelligen want dan mag je zeker zijn dat in de toekomst er een wet komt die hetgeen waar jij tegen geprotesteerd hebt gaat beknotten.

Het enigste dat ik heb gedaan is een plausibele uitleg verschaft waarom iets niet amoreel zou zijn in mijn ogen. Jij was degene die zij dat zoiets niet kan. Ik weet het niet daar ik die informatie niet heb, maar mijn uitleg leek mij niet onmogelijk.

ng zei:
Omdat die laatste misschien wel willen dat het bedrijf zo efficiënt mogelijk draait.

Heeft toch geen zier te maken met deze discussie?

JPV

Legacy Member
kay-gell zei:
Omdat ze het anders niet jaren zouden doen zonder er expliciet mee naar buiten te komen tiens.
ze hebben alvast geen info verborgen daarover, gezien de N-VA alle info gewoon in de jaarrekening gevonden zou hebben. Ik zie niet hoe explicieter je ermee naar buiten zou moeten komen?

Conradus

Legacy Member
De man moet ook wel aan zijn reputatie denken. Ik zou het niet louter op basis daarvan in diskrediet brengen.

k995

Legacy Member
JPV zei:
politici hebben veel te maken met dexia, maar daarom zijn er nog geen acties vastgesteld van ACW-politici in deze zaak.
Sorry maar nu toon je gewoon aan dat je niks van politiek kent.

Regering-Leterme II - Wikipedia

Niemand van ACW?

Parlement die daarvoor stemde?

Jean Luc Dehaene, Raad van bestuur | Economisch nieuws

Raad van bestuur?

Ik denk niet dat er 1 organisatie was die meebesliste waar geen ACW'er inzat.



Het gaat hier niet over de link tussen dexia en ACW die onder druk staat, het gaat enkel over middelen die o.a. van dexia komen en die frauduleus zouden ingeboekt zijn. En daar is geen enkel, zelfs maar onrechtstreeks, bewijs dat politici erin verstrengeld zaten of dat er politieke fouten zouden gemaakt zijn. Mocht nu nog blijken dat de belastingsinspecteurs vroeger onder druk gezet waren, zou het iets anders zijn.


Neen het gaat over alles wat men hier aankaart, de hele nationalisering, de afwikkeling van arco/par, de verstrengeling van politiek en raad van beheer, invloed van lobbygroepen op regering/parlement en idd (wat jij het enkel op wil toespitsen) de financieele constructie van het ACW voor zo weinig mogelijk belastingen te betalen.

ng

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Heeft toch geen zier te maken met deze discussie?

Ofwel passen degene die er tegen het toe en zijn ze hypocrieten, ofwel passen ze het niet toe en functioneren ze dus niet zo efficient als zij die het wel doen.

Dit is wat tr1ploid zei, blijkbaar dient het ACW dit te doen om efficiënt te functioneren.
Maar dit gaat niet op voor bedrijven?

kay-gell

Legacy Member
JPV zei:
ze hebben alvast geen info verborgen daarover, gezien de N-VA alle info gewoon in de jaarrekening gevonden zou hebben. Ik zie niet hoe explicieter je ermee naar buiten zou moeten komen?

Allez en geloof je dat nu echt dat het ACW dat gedaan heeft om het systeem van binnen uit te gaan bekampen?

k995

Legacy Member
Conradus zei:
Wat JPV zegt. In deze zaak is er op dit moment nog geen enkele aanwijzing dat politici iets mispeuterd hebben. Moesten we voor elke eventuele vorm van fiscale fraude een parlementaire onderzoekscommissie oprichten zou het pas mooi zijn.
Onzin, denk je nu echt dat de afwikkeling van een zaak die acw miljoenen kon kosten zelfs het failliet DOOR een boel mensen van het ACW neutraal is verlopen?

DAT wil men onderzoeken.

Ik snap niet dat mensen het goed vinden dat allerlei lobbygroepen zoals ACW de wet bijna blijven dicteren.

Conradus

Legacy Member
k995 zei:
Neen het gaat over alles wat men hier aankaart, de hele nationalisering, de afwikkeling van arco/par, de verstrengeling van politiek en raad van beheer, invloed van lobbygroepen op regering/parlement en idd (wat jij het enkel op wil toespitsen) de financieele constructie van het ACW voor zo weinig mogelijk belastingen te betalen.

Wat er nu aangehaald wordt is louter de constructie. En daarvoor wil men opeens een onderzoekscommissie oprichten. En dat is gewoonweg onzin.

Hawk

Legacy Member
denkimi zei:
tot zover de geloofwaardigheid.
Vandaar eronder "nu zien wat de BBI zegt". Maar precies alsof die gast publiekelijk zou liegen en zn reputatie te grabbel zou gooien? :p

k995

Legacy Member
JPV zei:
allez, eens een volledig andere stem:
deredactie.be: Topfiscalist: "ACW is fiscaal in orde"

Code:
Axel Haelterman (°1960) is Deeltijds Hoogleraar aan de KULeuven en is vennoot (hoofd van het Belgische tax team) bij het internationaal advocatenkantoor Freshfields Bruckhaus Deringer.

Hij studeerde rechten te Leuven (Magna cum laude, Leuven 1983), is Licenciaat Economische Wetenschappen (Maxima cum Laude, KULeuven  1984) en behaalde een Master in Law aan Columbia University in New York (1985).
Hij werd Doctor in de Rechten in 1992 op een proefschrift dat leidde tot het standaardwerk "Fiscale transparantie - Theorie en praktijk in België".

Hij werd sinds 1992 belast met het doceren van het college "Personenbelasting", en is thans verantwoordelijjk voor de vakken "Vennootschapsbelasting", "Fiscaal Recht en arbeidsovereenkomsten" (plichtvak in 3e Bacc voor de studenten TEW en handelsingenieur) en "Vermogensorganisatie - met inbegrip van successie- en registratierechten" en "Notarieel fiscaal recht" (samen met notaris Eric Spruyt).

Zijn academische activiteit omvat, naast doceren, publiceren en begeleiding van assistenten en een doctorandus omtrent "Private Equity structuren", een continue adviesverlening aan de Vlaamse overheid, de Federale regering en het Vlaams en federaal parlement. Aldus ligt hij aan de grondslag van vele wetgevende initiatieven zoals de fiscale bepalingen inzake grensoverschrijdende reorganisaties, de fiscale behandeling van financiële zekerheidsovereenkomsten en lening van effecten, het administratiekantoor, de aandelenopties voor werkgevers, de anti-misbruik bepalingen inzake de aftrek voor risicokapitaal en diverse andere wettelijke bepalingen inzake inkomstenbelastingen. Hij is co-auteur van het Verslag aangeboden aan de staatssecretaris voor de fraudebestrijding getiteld "Actualisering van het charter van de belastingplichtige", en verrichtte voor de Vlaamse overheid baanbrekende studies inzake de regionalisering van de vennootschapsbelasting, van de personenbelasting, en inzake de fiscale afdwingbaarheid van het rekeningrijden.
hij lijkt me toch iets betrouwbaarder dan een N-VA'er qua kennis :).

(wat natuurlijk nog altijd niet wil zeggen dat ze moreel niet in de fout zijn gegaan, maar juridisch wordt het dossier van N-VA toch zwakker)


De man die mee de constructie opzetten? Van de katholieke universiteit Leuven?

"Patrick Develtere (48) is hoogleraar ontwikkelingsstudies en sinds 2007 algemeen directeur van het Onderzoeksinstituut voor Arbeid en Samenleving (HIVA), een samenwerkingsverband tussen de K.U.Leuven en de christelijke arbeidersbeweging. " ?

Ach ja, het vriendje die zijn eigen werkt komt verdedigen, sorry neutraal kan je dat niet noemen hoor.

Dat dit maar eens goed onderzocht word door neutrale personen. Zowel in het parlement als gerechtelijk.

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Sorry maar nu toon je gewoon aan dat je niks van politiek kent.
enkel dat jij niks kent van m'n post ;). Het ene slaat op dexia, waar Leterme natuurlijk véél mee te maken heeft, het andere op de boekhoudingstechnieken van ACW, waar Leterme voor niks inzat.

N-VA valt dat aan en wil daarover een onderzoekscommissie, niet over de arcopar/arcofin/arcoplus-systemen.

JPV

Legacy Member
kay-gell zei:
Allez en geloof je dat nu echt dat het ACW dat gedaan heeft om het systeem van binnen uit te gaan bekampen?
heb ik dat ergens beweerd?

Je kan het moreel verkeerd vinden, maar je kan het evengoed niet moreel verkeerd vinden.

Ik was tegen de voordelen die zonnepanelen kregen, maar heb er ook van geprofiteerd, omdat ik wist dat de prijs van electriciteit anders een gans stuk omhoog ging gaan. Ik ben echter direct ook voorstander van die taks die nu gegeven wordt en me per jaar zo'n 400 euro zal kosten. Ik betaal ook "slechts" 16% belastingen door allerlei aftrekken (omdat ik de aftrekken systematisch goed gebruik), maar ben voor de huidige hoge belastingen én wil gerust een aantal aftrekken verdwenen zien. Dat lijkt me niet contradictorisch, maar ik versta dat anderen dat raar vinden.

Renegadexxripxx

Legacy Member
ng zei:
Ofwel passen degene die er tegen het toe en zijn ze hypocrieten, ofwel passen ze het niet toe en functioneren ze dus niet zo efficient als zij die het wel doen.

Dit is wat tr1ploid zei, blijkbaar dient het ACW dit te doen om efficiënt te functioneren.
Maar dit gaat niet op voor bedrijven?

Om even efficiënt te functioneren als zij die dit wel toepassen. Dit is ongerelateerd aan het feit of je dit dient te doen om efficiënt te zijn.

Je had evengoed kunnen lezen : voordelen maximaliseren.

@kaygell : het was een voorbeeld van een mogelijkheid. Ik ben niet bevoegd om te spreken over wat er in hun gedachten rondging toen ze die constructie hebben toegepast. Maar daarom dat je ook niet gewoon kunt stellen dat toch doen waartegen je protesteert in C overeenkomt met amoraliteit. Over iets anders heb ik mij hier niet over uitgesproken.

JPV

Legacy Member
k995 zei:
De man die mee de constructie opzetten? Van de katholieke universiteit Leuven?

"Patrick Develtere (48) is hoogleraar ontwikkelingsstudies en sinds 2007 algemeen directeur van het Onderzoeksinstituut voor Arbeid en Samenleving (HIVA), een samenwerkingsverband tussen de K.U.Leuven en de christelijke arbeidersbeweging. " ?
euh? ja? Dus omdat iemand aan eenzelfde universiteit werkt als de voorzitter van een vereniging kan hij niet kritisch zijn? Dus een Boudewijn Bouckaert kan geen kritiek geven op een Vande Lanotte (zitten zelfs in dezelfde faculteit!)? Carl Devos kan dan niks meer zeggen, gezien in hetzelfde gebouw werkend als Bouckaert/VDL.

JVO heeft trouwens al toegegeven dat hij er 10% naast zat. Nu nog de andere 90% verklaren, is voor de volgende Trends ;).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan