Archief - In de marge van de N-VA
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hawk
Legacy Member
Zever? Dat tweede artikel heeft wel een punt hoor.SinDweller zei:deredactie.be: "Bourgeois is geen Zonnekoning in België"
deredactie.be: "Bourgeois beïnvloedt de Raad van State"
Al bij al zijn Hawk & co nog braaf eh vergeleken met de zever die ze aan de taalgrens durven spuien.
wtf Bourgeois? Scheiding der machten. De RvS beslist op basis recht ongeacht of die beslissing u goed uitkomt of niet.Geert Bourgeois zei:
Allez, kom zeg. Omdat de helft franstalig is hebt gij er geen vertrouwen in. Het zijn in de eerste plaats juristen (rechters) en leg mij aub eens uit wie er (behalve jezelf) wakker van ligt als "gij" er geen vertrouwen in hebt?SinDweller zei:
(ge doet precies alsof dat een belangrijk feit is ofzo^)Conradus
Legacy Member
SinDweller zei:
Misschien moet je wat vertrouwen hebben in de onafhankelijke rechterlijke macht. Alleszins toch meer dan in de politiek gekleurde regeringsbeslissingen.
Tristesse zei:
In de Vlaamse regering zijn ze natuurlijk uitstekend geplaatst om daar iets aan te veranderen.
Tristesse
Legacy Member
Hawk zei:
Jaja, als Bourgeois "meent" dat een bepaalde beslissing van de RVS negatief zou zijn voor België, dan is Bourgeois op basis daarvan een schelm.
Als Thiéry "hoopt" zijn gelijk te kunnen halen "dankzij de onpartijdigheid van de RVS", dan negeren we dat.
Toch schoon eh dat taalgebruik, de implicaties en zo ..
Thiéry is gewoon omhooggevallen, uiteindelijk maar bijna-burgemeester van een dorpke en lid van een prutspartijtje, verder niks.
Hawk
Legacy Member
Akkoord, maar hij heeft in dat laatste artikel mbt Bourgeois wel een punt. Wat of wie hij is verandert daar niets aan.Tristesse zei:
Nee Bourgeois is geen "schelm" (uw woorden). Bourgeois zou beter zijn "kan" handboeken rechtsgeschiedenis en staatsrecht nog eens bekijken, vooral het deel over Montesquieu. Het is niet aan hem om te zeggen wat hij daar zei. Hij moet zich onthouden van zulk commentaar en de RvS haar werk laten doen.Tristesse zei:
Nahrtent
Legacy Member
Hawk zei:
Hij beïnvloedt toch niks? Hij geeft gewoon zijn mening, met kennis van zaken dan nog want 't is zelf een jurist. Moest hij nu een 'vertrouwelijke' brief schrijven naar de Raad van State om 't één en ander te bepleiten, dan had je idd een groot probleem
.Allez, kom zeg. Omdat de helft franstalig is hebt gij er geen vertrouwen in. Het zijn in de eerste plaats juristen en leg mij aub eens uit wie er (behalve jezelf) wakker van ligt als "gij" er geen vertrouwen in hebt?
Vroeger werden zulke geschillen ook door de RvS behandeld, alleen de procedure is gewijzigd met die tweetalige kamer enal. Dat is imo nergens voor nodig, want het betreft een louter Vlaamse aangelegenheid. Moesten ze daar nu eens gewoon de wetgeving respecteren dan was er geen enkel probleem.Conradus zei:
Nu goed, het is natuurlijk allemaal oud nieuws en er is al veel te veel over gezegd geweest na het sluiten van dat akkoord. Maar nu het weer actueel is wou ik het toch nog eens aanhalen, want het is datzelfde akkoord dat nu de zaken nog wat ingewikkelder maakt dan vroeger.
Hawk
Legacy Member
1) Een minister zegt in alle kranten en op TV (VPolitica) dat, indien een zekere rechtbank een bepaalde beslissing zou nemen, dit niet goed zou zijn voor het land en gij noemt dit geen beïnvloeding? wtfSinDweller zei:Hij beïnvloedt toch niks? Hij geeft gewoon zijn mening, met kennis van zaken dan nog want 't is zelf een jurist. Moest hij nu een 'vertrouwelijke' brief schrijven naar de Raad van State om 't één en ander te bepleiten, dan had je idd een groot probleem
2) Bourgeois is een jurist. Et alors? Hij is een partijdige NVA jurist. Met die uitspraak probeert hij louter zijn niet-benoemingen te verdedigen.
Nahrtent
Legacy Member
Hawk zei:1) Een minister zegt in de kranten en op TV (VPolitica) dat indien een zekere rechtbank een bepaalde beslissing zou nemen, dit niet goed zou zijn voor het land en gij noemt dit geen beïnvloeding? wtf
Tuurlijk niet, welke invloed heeft een Vlaams minister in hemelsnaam over de federale Raad van State? Wat gaan zij er zich van aantrekken wat hij te zeggen heeft, niets toch?
Dus je trekt zijn juridische kennis in twijfel omdat hij een N-VA'er is. Dat is je goed recht, maar dit hele thema is altijd al vlamingen ("De taalwet moet gerespecteerd worden!") vs. franstaligen ("De verkiezingsuitslag moet gerespecteerd worden!") geweest. Dat staat wat los van partij-politiek vind ik. En ik denk niet dat hij zijn geloofwaardigheid als jurist op het spel zou zetten door flagrante juridische onzin te gaan verkondigen, zelfs al zou (voorwaardelijke wijs) dit N-VA op korte termijn goed uitkomen.
Je gaat chemist Di Rupo ook niet horen zeggen dat water en olie goed te mengen zijn, moest hij daar op één of andere bizarre manier voordeel uit kunnen halen. Dus als het over chemie gaat, wil ik van Di Rupo alles en meer zomaar geloven. Hij weet er nu eenmaal meer van af dan jij en ik. Hetzelfde geldt voor Bourgeois (en vele andere politici, vermoed ik) op gebied van recht.
Hawk
Legacy Member
Nog nooit van onrechtstreekse beïnvloeding gehoord? Een minister (ongeacht het niveau) mag (los van de discussie over beïnvloeding) zulke zaken gewoon niet in de media gaan verkondigen. In een debat in het parlement of op de ministerraad tot daar aan toe maar leden van de uitvoerende macht hebben zich niet publiekelijk uit te spreken over taken/zaken of uitspraken van de rechterlijke macht.SinDweller zei:
Helemaal niet en moest ik zoiets tegen u zeggen zou er "rage" ontstaan over 't feit dat ik woorden in iemands mond legSinDweller zei:
(waar zit ge nu eh fyrk, kryk, kyrk of whatever). Ik zeg dat hij bepaalde rechtsregels gebruikt die in zijn voordeel pleiten om zijn standpunt en handelingen te verdedigen. De RvS zal naar AL het relevant recht kijken en op basis daarvan een oordeel vellen.Welke geloofwaardigheid? (zie post van gisteren)SinDweller zei:
Ja, hopelijk weet hij meer af van publiek recht dan de mensen op dit forum maar dat is naast de kwestie. Het punt is dat Bourgeois bang is dat hij ongelijk zal krijgen van de RvS. Daarom gaat hij nu tekeer als een duivel in een wijwatervat en probeert hij zijn gelijk in de krant te krijgen en "waarschuwt" hij de RvS voor een "verkeerd vonnis". Dat hij daarmee een juridisch basisbeginsel schendt lijkt hem niet te deren.SinDweller zei:
Nahrtent
Legacy Member
Hawk zei:Thx, aan't bekijken. Lekker populistisch weer die NVA'er. "Wat zal de Vlaming hier weer moeten voor betalen!" "Het volk heeft recht op de waarheid"
Op uw andere post reageer ik straks wel want ik ben zelf ook aan't kijken, maar nu Jean-Marie Dedecker er is mag je je eens helemaal uitleven met die heerlijk overused term 'populisme'.
En die N-VA'er (ook een Dedecker
) heeft wel gelijk hoor, vorige week zat Vanackere te verkondigen dat hij 'alle details' kon vrijgeven en een week later zijn er nog eens duizend-en-één zaken uitgelekt .Hawk
Legacy Member
De Decker van LDD heeft nog goed gesproken. To the point en over de zaak, niet over "de arme Vlaming" gelijk dien anderen.SinDweller zei:Op uw andere post reageer ik straks wel want ik ben zelf ook aan't kijken, maar nu Jean-Marie Dedecker er is mag je je eens helemaal uitleven met die heerlijk overused term 'populisme'.
En die N-VA'er (ook een Dedecker
Tristesse
Legacy Member
Spreekt de wet de benoeming tegen? Ik meen van wel.
Moeten alle Belgen de wet volgen? Ik dacht eveneens van wel.
Arme Vlamingen, inderdaad.
Zeg maar als ik verkeerd zit hoor .. maar volgens mij heeft Bourgeois hier volgens de wet gelijk, en maken de franstaligen een drama in de hoop hun gelijk toch te kunnen halen.
En Vanackere is en blijft een Tjeef. Die mannen zijn volgens de laatste peiling nog een goeie 10% waard. Who gives a fuck.
Eens de senioren die stemmen op die partij "omdat de pastoor dat gezegd heeft" allemaal de pijp uit zijn, zal er niet veel meer overschieten.
Een nieuwe verkiezingspoll zou trouwens tof zijn. De vorige is al even geleden.
Moeten alle Belgen de wet volgen? Ik dacht eveneens van wel.
Arme Vlamingen, inderdaad.
Zeg maar als ik verkeerd zit hoor .. maar volgens mij heeft Bourgeois hier volgens de wet gelijk, en maken de franstaligen een drama in de hoop hun gelijk toch te kunnen halen.
En Vanackere is en blijft een Tjeef. Die mannen zijn volgens de laatste peiling nog een goeie 10% waard. Who gives a fuck.
Eens de senioren die stemmen op die partij "omdat de pastoor dat gezegd heeft" allemaal de pijp uit zijn, zal er niet veel meer overschieten.
Een nieuwe verkiezingspoll zou trouwens tof zijn. De vorige is al even geleden.
Conradus
Legacy Member
Hawk zei:
Het was in het Vlaams Parlement dat hij het zei. Soit, het gaat imo ook te ver wat hij zegt. Wat vertrouwen in de RvS mag wel. Als er één orgaan rigoreus de regels zal toepassen zonder op iets anders te letten is het de Raad van State wel. Het zijn ook allemaal beroepsrechters, itt het Grondwettelijk Hof.
k995
Legacy Member
Misschien erop antwoorden?Bongobong zei:
Fox nieuws doet hetzelfde: selectief zijn in berichtgeven om hun agenda te pushen.
DWM is hetzelfde (misschien niet zo extreem maar de gedachte erachter is hetzelfde) en die agenda is nu eenmaal anti NVA.
Niks te maken met democratie
Elk van die dagbladen heeft een missie en beleid en zal het nieuws kleuren, dat is simpelweg realiteit .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.