Archief - In de marge van de N-VA

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bongobong

Legacy Member
k995 zei:
Sorry daarvoor.

Dat heb ik in mijn vorige post.

k995 zei:
Fox nieuws doet hetzelfde: selectief zijn in berichtgeven om hun agenda te pushen.

Dus jij ziet geen onderscheid tussen het weerhouden van feiten of leugens en een gekleurde interpretatie. Je zegt zelf dat ook de traditionele dagbladen het nieuws kleuren. Zijn die dan ook evenwaardig aan Fox News?

k995 zei:
Niks te maken met democratie

Democratie is enkel nuttig als men door rede en discussie het algemeen belang kan nastreven. Als een bepaalde mening een platform ontzegt wordt of genegeerd wordt dan is dat een handicap voor een democratie.

dJeez

Legacy Member
Hawk zei:
2) Bourgeois is een jurist. Et alors? Hij is een partijdige NVA jurist. Met die uitspraak probeert hij louter zijn niet-benoemingen te verdedigen.
Zijn niet-benoemingen? Het is niet dat hij die zomaar uit de lucht grijpt. Zoals steeds zijn de procedures gevolgd : advies vragen aan de gouverneur, die zijn advies was negatief, dus waarom zou Bourgeois daar tegenin moeten gaan volgens u?

Tristesse

Legacy Member
Die gouverneur is trouwens een socialist.

Maar 't is allemaal de fout van NVA, hoe dan ook!

DWM zal daar morgen wel een artikel over hebben :p

Nahrtent

Legacy Member
Ik denk dat Hawk ook wel akkoord gaat met de niet-benoeming in se hoor, daar gaat de discussie niet over. Of ben ik daarin mis?

Tristesse

Legacy Member
SinDweller zei:
Ik denk dat Hawk ook wel akkoord gaat met de niet-benoeming in se hoor, daar gaat de discussie niet over. Of ben ik daarin mis?

Maar Bourgeois, die enkel een advies volgt, is toch in fout omdat hij zijn beslissing wil verdedigen.

Omdat hij van NVA is blijkbaar. Hoewel het advies dus van een socialist kwam ..

Misschien kunnen ze de gouverneur in kwestie eens interviewen om zijn motivatie uit te leggen. Maar dan zal het nog wel de fout van NVA zijn :p

k995

Legacy Member
Bongobong zei:
In theorie niet nee, daar ga ik mee akkoord, maar dan ook niet met het marxisme. Naar gelang zij nergens in die ideologie raciale ongelijkheid of totalitaire onderdrukking vermelden.

Het ging dan ook niet enkel om marxisme( en zelfs daar sorr maar oproepen tot gewapende revolutie is ook niet ech kosher hoor ) , en met je commentaar maak je wel duidelijk dat je denkt dat er bij nva WEL een probleem is, maar weeral geen argument .

Geen link, serieus? Wanneer het VNV werd opgedoekt na WOII zette zij haar activiteiten verder eerst in de CVP, later in de Volksunie. Het pleiten voor amnestie alsook het goedpraten van de collaboratie vormt een rode draad in die middens. Eind jaren '90 trokken CVP, VU en VB politici nog naar bijeenkomsten van voormalige Oostfrontstrijders.

Gen link ja, weeral ipv seze zinloze insinuaties , geef conceete namen van de veregaande linken die de nva heeft of tot kort had .

Incidenten waar PVDA leden steun betuigen zijn om te beginnen meestal broodkruimels die uit proportie worden getrokken. Neem dat filmpje met Jef Bossuyt dan bijvoorbeeld. Die man heeft meerdere malen in dat land gezeten en vertelt zijn herinneringen aan egalitarisme en inspraak zonder enige verdediging van het totalitarisme en de elite. Dan gaat zelf verklaarde DPRK expert Lieven Verstraete Jef Bossuyt even kleineren door te claimen dat hij het een arbeidersparadijs noemt. Daarnaast ook de platitude dat de mensen wenen omwille van hersenspoeling "door het communisme". Ter Zake van zijn meest marginale, Fox News achtige kant.
Sorry maar als je niet snapt hoe fout die uitspraken wel waren op veel niveaus ...

Ik wil gerust de redenen geven wat er allemaal mis wat met de ddr en hun manier van ,democratie'
Daarbij is dat niet het enige issue, steun aan congressen waar er allerie gewelddadige regimes aanwezig zijn, programma gebaseerd op moaistische ideen, de halve partij die nog stamt uit de tijd dat stalin, lenin mao en de revolutie nog volop gesteud. Werden , ...


Ten tweede heeft de journalistiek in kwestie niet het historisch inzicht en inzicht in de ideologie om die uitingen correct te interpreteren. Steun aan de "marxistische gedachte" of Cuba als inherent problematisch beschouwen getuigd daar van.
sorrymaabrutale gewelddadige dictaturen steunen als politieke partij IS een probleem .

Dat de NVA niet populistischer is dan anderen is ook wel een gratuite claim. Maar ok, het is moeilijk te bewijzen dat de éne of gene partij populistisch is of niet. Je zou partijen op langere termijn moeten opvolgen om tot sluitend bewijs te komen. Het probleem is echter dat we dat niet hebben dus zijn we tot nu toe aangewezen op onze eigen subjectieve impressies.

Onzin, als JIJ beweert moet je dat ook rationeel kunnen aantonen, dat kan je echter niet . Maar gezien je denkt dat de nva poplistisch , slechte nationalistisch en verbonden an nazisme is kan je moeilijk subjectief over zijn .

Je moet goeie redenen hebben om een bron verdacht te vinden, bijvoorbeeld een geschiedenis van misleiding en leugen. Een bron afwijzen omdat ze artikels post die niet overeenkomen met jouw mening was waar ik vooral tegen in ging.
Ik toon dat aan me argumenten die vervolgens genegeerd worden . Nogmaals ik kan me goed voirstellen da jij dat niet ziet omdat jouw ideen en de hunne op elkaaraansluiten .

Hawk

Legacy Member
SinDweller zei:
Ik denk dat Hawk ook wel akkoord gaat met de niet-benoeming in se hoor, daar gaat de discussie niet over. Of ben ik daarin mis?
Nee, wat je zegt klopt.

Oh en @ die andere gast: DWM ≠ website van SPA

k995

Legacy Member
Conradus zei:
De federale overheid gaf net minder uit. De stijging komt vooral door de sociale zekerheid en de deelstaten.
Sorry 1 van de grootste kosten van de federale overheid eruit halen is intellectueel oneerlijk .



De gemeenschappen en gewesten krijgen nu al meer inkomsten dan de federale overheid. Dat perspectief vermeldt de N-Va natuurlijk niet :)
Heb je hier ook bewijs van, want volgens mij was dit maar na de volgende staatshervorming , en zelfs dan nog federale blijft de inkomsten ontvangen die ze dan doorsluisen naar de rest .
Structurele stijging van de uitgaven in alle deelsectoren van de overheid, met uitzondering van de federale overheid
http://www.nbb.be/doc/ts/Publications/NBBreport/2012/NL/T1/verslag2012_TII_H7.pdf

Deze bron spreekt je bewering al falikant tegen (grappig eigenlijk) 31 federale overheid, 19.6 gewesten/ gemeeschappen gemeentes

En weeral enekl als je sociale zekerheid negeert ( en dat is federale bevoegdheid) kom je aand minder .

Anders is het gemiddeld zelfs meer de laatste jaren dan de rest

k995

Legacy Member
Hawk zei:
Zever? Dat tweede artikel heeft wel een punt hoor.
Helemaal niet Bourgeois geeft zijn mening, maar zoals steeds is dit het verlies al voorbereiden. Als er dan niks van komt is het de nva heeft die gechanteerd.

Thiéry beinvloed net zo zeer de raad van state door zijn mening te geven.


wtf Bourgeois? Scheiding der machten. De RvS beslist op basis recht ongeacht of die beslissing u goed uitkomt of niet.

Dan kan je de scheiding der machten niet (of wil je ze niet kennen omdat het over NVA gaat)
Niks wat Bourgeois gedaan of gezegt heeft komt zelfs in de buurt van de scheiding der machten te overtreden.

Integendeel zelfs, de franstalige herschikking van rechters omdat de adviezen van sommige hen niet aanstaan flirt heel dichte tegen dit princiepe te overtreden. Men wil immers dankzij die herschikking hun uitspraken wijzigen.

Toch grappig dat je zo blind kan zijn voor sommige zaken.




Allez, kom zeg. Omdat de helft franstalig is hebt gij er geen vertrouwen in. Het zijn in de eerste plaats juristen (rechters) en leg mij aub eens uit wie er (behalve jezelf) wakker van ligt als "gij" er geen vertrouwen in hebt? :p (ge doet precies alsof dat een belangrijk feit is ofzo^)
Waarom moest men dan wijzigen ? De uitspraak over deze zaken is er al geweest.

Met jouw logica moet die rechtzaak gewoon verworpen worden .

Conradus

Legacy Member
k995 zei:
Sorry 1 van de grootste kosten van de federale overheid eruit halen is intellectueel oneerlijk .




Heb je hier ook bewijs van, want volgens mij was dit maar na de volgende staatshervorming , en zelfs dan nog federale blijft de inkomsten ontvangen die ze dan doorsluisen naar de rest .


Deze bron spreekt je bewering al falikant tegen (grappig eigenlijk) 31 federale overheid, 19.6 gewesten/ gemeeschappen gemeentes

En weeral enekl als je sociale zekerheid negeert ( en dat is federale bevoegdheid) kom je aand minder .

Anders is het gemiddeld zelfs meer de laatste jaren dan de rest

Je hebt de bron. De SZ staat los van de federale overheid. Juridisch gezien (volgens het GWH) zijn het geen belastingen, maar iets parafiscaal. Daarom tel ik ze ook niet mee. Ze komen evengoed de andere deelentiteiten ten goede. De opsplitsing is imo gerechtvaardigd. Je kan aan de SZ atm nauwelijks iets veranderen, je zit met wettelijk vastgelegde groeiopties. Haal je die weg, zie je duidelijk dat de federale overheid minder middelen heeft dan de lokale. Met de SZ-middelen kan je niet gaan schuiven hé, dat is allemaal vastgelegd. Wat die bron zegt dus.

k995

Legacy Member
Bongobong zei:
Dat heb ik in mijn vorige post.
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/in-de-marge-van-de-n-va.905838

Deze negeer je toch grotendeels hoor

maar soit als je niet wil omdat je geen argumenten hebt zeg het dan gewoon.

Dus jij ziet geen onderscheid tussen het weerhouden van feiten of leugens en een gekleurde interpretatie.
Nee want het doel is hetzelfde bij beide.
Daarbij is fox nieuws veel minder de leugenmachine die je denkt hoor, ook zei werken met vooral hun experten hun mening hun opinies om een agenda door te drukken. Ook zij komen met jouw excuus af dat ze toch openlijk dit zeggen EN dat het maar opinies zijn.

Je zegt zelf dat ook de traditionele dagbladen het nieuws kleuren. Zijn die dan ook evenwaardig aan Fox News?
Nee want voor zover ik weet zit er achter die bladen geen agenda buiten winst . (verbeter me gerust als ik fout men hoor)
Er zitten wel mensen in die bladen die duidelijk gekleurd zijn natuurlijk. Nee de enige andere die dat hebben volgens mij zijn vrt (mindere mate) en rtbf




Democratie is enkel nuttig als men door rede en discussie het algemeen belang kan nastreven. Als een bepaalde mening een platform ontzegt wordt of genegeerd wordt dan is dat een handicap voor een democratie.
Onzin, als een bepaald platvorm genegeerd word wegens te subjectief is dat het goed recht van mensen. Dat is niks negatiefs voor de democratie . Niemand verbied DWM, niemand pakt hen aan ze zijn compleet vrij. Perfect volgens de democratische waardes dus.

k995

Legacy Member
Conradus zei:
Je hebt de bron. De SZ staat los van de federale overheid. Juridisch gezien (volgens het GWH) zijn het geen belastingen, maar iets parafiscaal. Daarom tel ik ze ook niet mee.
Politiek/Juridisch gezwets

de "FOD" Sociale Zekerheid" (en raad eens waar FOD voor staat?) is voor het overgrote deel gecontroleerd door de federale overheid.

Als die dan beslissen om die federale dienst MEER budget te geven kom jij eventjes zeggen dat dit niet meetelt.

Sorry die is zowat volledig gecontroleerd door de federale overheid en dus kan je die gerust bij elkaar tellen als JIJ afkomt dat de federale overheid wel bespaart in tegenstelling to de vlaamse en dus de NVA.


Daarbij negeer je dan nog al de zaken waar de gewesten als uitbetalingskas dienen voor de federale overheid, dat de gemeentes grotendeels niet door NVA gecontroleerd worden en dat er bevoegdheden overgeheveld werden is het wel duidelijk dat je commentaar op niet veel slaat.

Is vlaanderen dan goed daarin bezig? nee ze zouden gerust meer kunnen doen, maar de federale overheid is en blijft nog steeds de grote slokkop in belgie.





Ze komen evengoed de andere deelentiteiten ten goede. De opsplitsing is imo gerechtvaardigd. Je kan aan de SZ atm nauwelijks iets veranderen, je zit met wettelijk vastgelegde groeiopties. Haal je die weg, zie je duidelijk dat de federale overheid minder middelen heeft dan de lokale. Met de SZ-middelen kan je niet gaan schuiven hé, dat is allemaal vastgelegd. Wat die bron zegt dus.
Onzin, het aprement kan doen wat het wil, maar daar is 0.0 politieke moed voor, net zoals raken aan de ambtenaren en zoveel andere heilige huisjes van de politici.

Conradus

Legacy Member
De federale overheid wordt steeds kleiner. Je hebt de bron gezien, hun werkingskosten verminderen alsmaar (oa door afslanking van de overheid).
De RSZ is een apart verhaal. Juridisch gezien liggen die zaken allemaal vast én komen de inkomsten niet toe aan de overheid, maar rechtstreeks aan de uitbetalingsfondsen/de begunstigden. Daarom kan je die ook los van elkaar gaan zien. Met alle andere inkomsten kan je schuiven, die moeten ook jaarlijks door het parlement goedgekeurd worden (net zoals de belastingen elk jaar goedgekeurd moeten worden), dat ligt dus anders bij RSZ.
Is dat juridisch? Ja, natuurlijk, maar dat maakt het niet minder een realiteit. Aan de groeinorm van de RSZ is trouwens al wat gedaan de laatste jaren, maar je moet de vergrijzing proberen voorbereiden ook. Door nu op RSZ te besparen gaan we dat niet kunnen.
Gewesten uitbetalingskas voor de federale overheid? Het is vooral omgekeerd. Tot vorig jaar bv stond de federale overheid nog in voor de ambtenaren die zich met de Vlaamse successie-en registratierechten bezighielden. En bij de personenbelasting is dat nog altijd zo. De opbrengsten gaan naar de deelstaten, de kost zit federaal.
Wat de commentaar van de gemeenten betreft, weet ik niet waar je op doelt. De N-VA zit in de Vlaamse regering, die de bevoegdheid over de gemeentes en provincies heeft. Dat is de positie waar ik op bedoelde. Dat ze niet in elk gemeentebestuur zit weet ik ook wel.
Over de heilige huisjes. De personeelskosten van de federale overheid waren met 4% gedaald ofzo, dan kan je toch moeilijk zeggen dat je niet aan de ambtenaren raakt. Daarbij moet je ook rekening houden met verworven rechten. Die kan je niet zomaar afpakken. Elke beslissing die je nu neemt, heeft pas later uitwerking. Maar dat is ook maar juridisch gezwets zeker?

Bongobong

Legacy Member
k995 zei:
Het ging dan ook niet enkel om marxisme( en zelfs daar sorr maar oproepen tot gewapende revolutie is ook niet ech kosher hoor ) , en met je commentaar maak je wel duidelijk dat je denkt dat er bij nva WEL een probleem is, maar weeral geen argument .

Nee, de discussie was of we kunnen spreken van een ongelijke behandeling in beide interviews. Vlaams Nationalisme heeft btw zowel naast parlementaire ook gewelddadige methodes gepromoot net zoals het socialisme en het liberalisme.

k995 zei:
Gen link ja, weeral ipv seze zinloze insinuaties , geef conceete namen van de veregaande linken die de nva heeft of tot kort had .

Ik zei nergens verregaand. Een voorbeeldje voor CD&V en Volksunie: Johan Sauwens, die in 2001 een jubileum van het Sint Maarten fonds bijwoonde en werd verplicht ontslag te nemen. Nu lid van CD&V. Voor NVA zitten de interessante stukken grotendeels bij de overlopers. Neem Jurgen Ceder of Karim Van Overmeire, deze laatste lid geweest van Voorpost.

k995 zei:
Sorry maar als je niet snapt hoe fout die uitspraken wel waren op veel niveaus ...

Ik wil gerust de redenen geven wat er allemaal mis wat met de ddr en hun manier van ,democratie'
Daarbij is dat niet het enige issue, steun aan congressen waar er allerie gewelddadige regimes aanwezig zijn, programma gebaseerd op moaistische ideen, de halve partij die nog stamt uit de tijd dat stalin, lenin mao en de revolutie nog volop gesteud. Werden , ...

sorrymaabrutale gewelddadige dictaturen steunen als politieke partij IS een probleem .

Je bedoelt DPRK. Het punt is dat hij dat regime nergens heeft gesteund of het totalitarisme ontkent. Of mag je positieve zaken die je ziet niet zeggen? Ik keek onlangs nog naar een Nederlandse documentaire (weet niet meer welke) waar een niet links figuur naar Noord Korea reisde en daar ook toegaf dat er op niveau van de gewone burgers veel positieve zaken gebeurden.

k995 zei:
Onzin, als JIJ beweert moet je dat ook rationeel kunnen aantonen, dat kan je echter niet . Maar gezien je denkt dat de nva poplistisch , slechte nationalistisch en verbonden an nazisme is kan je moeilijk subjectief over zijn.

Niemand kan objectief zijn over een politieke partij, jij al zeker niet naar gelang jouw berichtgeschiedenis een opmerkelijke hoop berichten oplevert die NVA verdedigen tegen de vele aanvallen.

k995 zei:
Ik toon dat aan me argumenten die vervolgens genegeerd worden . Nogmaals ik kan me goed voirstellen da jij dat niet ziet omdat jouw ideen en de hunne op elkaaraansluiten .

Het is niet omdat je bij één bron enkele goede tegenargumenten kan geven dat je dan hebt bewezen dat DWM een leugenachtig bolwerk is dat misleidt en geen journalistieke code heeft. Dat is trouwens sowieso moeilijk omdat het eerder een platform is dat mogelijkheden biedt aan onafhankelijke journalisten. Het is stond dan ook nog op DWM blogs wat nog iets geheel anders is.

Bongobong

Legacy Member
k995 zei:
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/in-de-marge-van-de-n-va.905838

Deze negeer je toch grotendeels hoor

maar soit als je niet wil omdat je geen argumenten hebt zeg het dan gewoon.

Foute link geloof ik. Maar ik geloof dat je de post bedoelt met tegenargumenten op het artikel.

Deze kan ik inderdaad niet verdedigen. Ik hou mij enkel bezig met de ideologie van een partij en de algemene politieke standpunten. Ik zal dan ook afstappen van mijn gratuite claim dat NVA een populistisch bolwerk is. Ik stap echter niet af van mijn mening dat populisme de politiek onwaardig is, en dat er moeite moet worden gedaan om het op een structurele manier te bewijzen. Dat is alleszins te verkiezen boven "iedereen doet het" nonsens.

k995 zei:
Nee want het doel is hetzelfde bij beide.

Er is geen enkel probleem met het doel. Het doel van een oliemaatschappij is ook olie aan de man brengen maar ik verkies de maatschappij die niet de wetgeving negeert en een wereldwijde olieramp veroorzaakt. Er zijn wel degelijk essentiële verschillen tussen kleur en intellectuele oneerlijkheid.

k995 zei:
Daarbij is fox nieuws veel minder de leugenmachine die je denkt hoor, ook zei werken met vooral hun experten hun mening hun opinies om een agenda door te drukken. Ook zij komen met jouw excuus af dat ze toch openlijk dit zeggen EN dat het maar opinies zijn.

Fair & Balanced is hun slogan. En even googlen gaf mij deze site: http://foxnewslies.net/ . Misschien interessant.

k995 zei:
Nee want voor zover ik weet zit er achter die bladen geen agenda buiten winst . (verbeter me gerust als ik fout men hoor)
Er zitten wel mensen in die bladen die duidelijk gekleurd zijn natuurlijk. Nee de enige andere die dat hebben volgens mij zijn vrt (mindere mate) en rtbf

Het commerciële is mogelijk minder determinerend voor gekleurdheid, en eerder een factor voor marginalisering. Het is niet voor niks dat sinds de commercialisering we eigenlijk geen kwaliteitskranten meer hebben in Belgie. Het waardevolste deel van de krant zijn tegenwoordig de opiniebijlagen. Wederom, wil je (enigszins) neutraal nieuws: Reuters.com

k995 zei:
Onzin, als een bepaald platvorm genegeerd word wegens te subjectief is dat het goed recht van mensen. Dat is niks negatiefs voor de democratie . Niemand verbied DWM, niemand pakt hen aan ze zijn compleet vrij. Perfect volgens de democratische waardes dus.

Ik heb eigenlijk enkel gezegd dat het negeren van argumenten, omdat ze niet in jouw ideologie passen, niet democratisch is, omdat de essentie an democratie de redelijke discussie is van verschillende standpunten. Daarnaast ook dat het goed is dat DWM bestaat omdat die argumenten anders in het geheel niet aan zouden bod komen. Dat zij genegeerd zouden worden omwille van te subjectief is maar een veronderstelling natuurlijk.

k995

Legacy Member
Conradus zei:
De federale overheid wordt steeds kleiner. Je hebt de bron gezien, hun werkingskosten verminderen alsmaar (oa door afslanking van de overheid).

Sorry maar dit is op zijn best misleidend

Ten eerste is de enige daling geprojecteerde cijfers van 2012 AL de overige jaren is er forse stijging.
Gemiddeld 2.4 de laatste 10 jaar. "steeds kleiner" is dus zelfs als je SZ eruit laat niet juist.

Ik zou trouwens wel eens willen zien nu dat al de echte kosten in de begroting van 2012 erin komen :

Kapitaalverhoging Dexia dreigt gat in begroting 3 miljard groter te maken - HLN.be

Denk dat zelfs die daling van 2012 dan teniet gedaan word.


De RSZ is een apart verhaal. Juridisch gezien liggen die zaken allemaal vast én komen de inkomsten niet toe aan de overheid, maar rechtstreeks aan de uitbetalingsfondsen/de begunstigden. Daarom kan je die ook los van elkaar gaan zien.
Neen jouw opmerking was dat partijen zoals NVA OOK fors de uitgaven vermeerderen in tegenstelling tot de federale overheid.

RSZ WORD gecontroleerd door federale overheid, en nee die uitgaven kunnen ze direct zonder problemen aanpassen. Dat ze dit niet doen is politieke onwil.




Gewesten uitbetalingskas voor de federale overheid? Het is vooral omgekeerd. Tot vorig jaar bv stond de federale overheid nog in voor de ambtenaren die zich met de Vlaamse successie-en registratierechten bezighielden. En bij de personenbelasting is dat nog altijd zo. De opbrengsten gaan naar de deelstaten, de kost zit federaal.
Mijn commentaar was op jouw opmerking dat de inkomsten ook grotendeels regionaal zitten. Dit is niet juist, overgrote deel zit federaal wat men dan doorsluist.

Dit is trouwens een constructie van diezelfde federale overheid, sorry maar dan is dat toch echt hun verantwoordelijkheid.


Over de heilige huisjes. De personeelskosten van de federale overheid waren met 4% gedaald ofzo, dan kan je toch moeilijk zeggen dat je niet aan de ambtenaren raakt.
ja dat kan je wel want het grootste deel van dit is personeel dat naar andere niveau's gaat of gepensioneerden die men niet vervangt.

Qua verloning, voordelen is er amper iets veranderd federaal, laat staan dat men de echte problemen van geen verantwoordelijkheid aanpakt.

Daarbij moet je ook rekening houden met verworven rechten. Die kan je niet zomaar afpakken. Elke beslissing die je nu neemt, heeft pas later uitwerking. Maar dat is ook maar juridisch gezwets zeker?

Zeg ik toch niet? Dit is eene xcuus dat men al jaren gebruikt, en nog jaren kan gebruiken om niks te moeten veranderen.

Is er niks gebeurt? nee maar babystapjes vergeleken wat de prive moet "besparen" aka extra ophoesten.

Renegadexxripxx

Legacy Member
k995 zei:
Onzin, het aprement kan doen wat het wil, maar daar is 0.0 politieke moed voor, net zoals raken aan de ambtenaren en zoveel andere heilige huisjes van de politici.

Waarop baseer jij u dat er niet geraakt wordt aan de ambtenaren ?

k995 zei:
Is er niks gebeurt? nee maar babystapjes vergeleken wat de prive moet "besparen" aka extra ophoesten.

Privé moet winst maken. Overheid niet. hierdoor is er een pak meer marge voordat er bespaart moet worden. En des te efficiënter financiën is bvb, des te meer de privé dient op te hoesten.

k995

Legacy Member
Bongobong zei:
Nee, de discussie was of we kunnen spreken van een ongelijke behandeling in beide interviews. Vlaams Nationalisme heeft btw zowel naast parlementaire ook gewelddadige methodes gepromoot net zoals het socialisme en het liberalisme.
Sorry maar daar ging het niet over.

Ik zei dat er directe links zijn tussen pvda en heel extremistische standpunten(zacht uitgedrukt) door actieve leden en door de hele partij tot voor kort. NVA heeft dat simpelweg niet, ook al wil jij de NVA koppelen aan elke nationalist die ooit leefde.




Ik zei nergens verregaand. Een voorbeeldje voor CD&V en Volksunie: Johan Sauwens, die in 2001 een jubileum van het Sint Maarten fonds bijwoonde en werd verplicht ontslag te nemen. Nu lid van CD&V. Voor NVA zitten de interessante stukken grotendeels bij de overlopers. Neem Jurgen Ceder of Karim Van Overmeire, deze laatste lid geweest van Voorpost.
Dus voor jou is een gemeenteraadslid die zei toen verkeerd geweest te zijn erger dan de hele partij die een geweldadige ideologie aanhoorde tot voor kort en zelfs nu nog meetings heeft waar geweldadige dictaturen gesteund worden?


Niemand kan objectief zijn over een politieke partij, jij al zeker niet naar gelang jouw berichtgeschiedenis een opmerkelijke hoop berichten oplevert die NVA verdedigen tegen de vele aanvallen.
Je zou verbaasd zijn, het hele culturele luik van de NVA vind ik absolute onzin en heb ik andere partijen al vele keren verdedigd tegenin NVA standpunten.

Ik kan niet tegen onzin, en er word nu eenmaal veel onzin over NVA verteld, iets van hoge bomen.


Het is niet omdat je bij één bron enkele goede tegenargumenten kan geven dat je dan hebt bewezen dat DWM een leugenachtig bolwerk is dat misleidt en geen journalistieke code heeft. Dat is trouwens sowieso moeilijk omdat het eerder een platform is dat mogelijkheden biedt aan onafhankelijke journalisten. Het is stond dan ook nog op DWM blogs wat nog iets geheel anders is.

Nee dat is een excuus, en heb het nogal gedaan met artikels van daar.

Kijk als je dit toelaat en je zegt zelf dat je een boodschap uit te dragen hebt, dan ondersteun je die blogs.

k995

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Waarop baseer jij u dat er niet geraakt wordt aan de ambtenaren ?
Omdat er amper aan hen geraakt word vergeleken met al de andere maatregelen.

Als ik verkeerd ben ze het gerust hoor.

Privé moet winst maken. Overheid niet. hierdoor is er een pak meer marge voordat er bespaart moet worden. En des te efficiënter financiën is bvb, des te meer de privé dient op te hoesten.
Euh, winst bovenop de kost he , overheid zou kost moeten zijn, prive is kost+winst.

Prive zou dus om winst te moeten maken altijd minder "kosten" dan overheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan