Archief - In de marge van de N-VA

BDW verdient mijn stem.

Als men uit wanhoop al naar de spelling van krantenartikels moet grijpen om BDW toch maar aan te kunnen vallen, dan moet die man toch onfeilbaar zijn?

Dat is dan ook weer besloten

Hawk zei:

In Holland (ook in hun intern recht) gebruiken ze die term inderdaad meer, maar aangezien ik Belg ben en dit een "Belgisch" forum is heb ik 't dan ook over het Belgisch recht. Of pakt gij direct het NBW wanneer men u iets vraagt over 't huwelijksvermogenrecht?

Klik om te vergroten...

De Wever is geen jurist dus uw punt is onbestaande. En zelfs voor een jurist is het niet eens een fail.

Hawk zei:

't Is niet zozeer dat het zo in het SW staat maar dat de prof het in de les heeft vermeld . Ik zal mijn ongelijk toegeven wanneer ik ongelijk heb.

Klik om te vergroten...

Ge kunt nogal muggeziften ze man De Wever wilt hier gewoon een punt maken dat 99% (ja dat heb ik verzonnen) van de bevolking wel begrepen heeft. Als ge alles letterlijk wilt gaan interpreteren raad ik de Koran aan, daar wordt dat wel vaker mee gedaan.

Tbh Hawk, keep on keeping on.
Ik voel mezelf zelden geroepen om te propageren tegen NVA, omdat je die strijd niet kan winnen en ik dan liever energie in andere battles steek (like science). Maar ik heb wel respect daje steeds tot op het bod gaat om NVA in vraag te stellen.

Ik heb het hier al gezegd, de manier waarop BDW met de pers omgaat vind ik enorm geniaal maar dat neemt niet weg dat er wat meer weerwerk mag zijn tegen zijn inhoudelijke lacunes. Een groot probleem is ook het gebrek aan charismatische debaters in andere partijen. Het voorstel van Guendoline Rutten deze week ter compensatie van de onderwijshervorming is wel erg slecht overgekomen in de media hoewel het qua merites toch beter is dan het bric a brac werk van de vlaamse regering.

Tristesse zei:

BDW verdient mijn stem.

Als men uit wanhoop al naar de spelling van krantenartikels moet grijpen om BDW toch maar aan te kunnen vallen, dan moet die man toch onfeilbaar zijn?

Dat is dan ook weer besloten

Klik om te vergroten...

Dat is dus de reden waarom je gaat stemmen voor BDW?

kingjulie zei:

Tbh Hawk, keep on keeping on.
Ik voel mezelf zelden geroepen om te propageren tegen NVA, omdat je die strijd niet kan winnen en ik dan liever energie in andere battles steek (like science). Maar ik heb wel respect daje steeds tot op het bod gaat om NVA in vraag te stellen.

Ik heb het hier al gezegd, de manier waarop BDW met de pers omgaat vind ik enorm geniaal maar dat neemt niet weg dat er wat meer weerwerk mag zijn tegen zijn inhoudelijke lacunes. Een groot probleem is ook het gebrek aan charismatische debaters in andere partijen. Het voorstel van Guendoline Rutten deze week ter compensatie van de onderwijshervorming is wel erg slecht overgekomen in de media hoewel het qua merites toch beter is dan het bric a brac werk van de vlaamse regering.

Klik om te vergroten...

Akkoord dat kritiek op de NVA nodig is, maar Hawk's kritiek is doorgaans - nu weer - meer vormelijk of op de persoon dan puur inhoudelijk.

kingjulie zei:

Tbh Hawk, keep on keeping on.
Ik voel mezelf zelden geroepen om te propageren tegen NVA, omdat je die strijd niet kan winnen en ik dan liever energie in andere battles steek (like science). Maar ik heb wel respect daje steeds tot op het bod gaat om NVA in vraag te stellen.

Klik om te vergroten...

Edit: voor de duidelijkheid, inhoudelijk valt er weinig aan te merken op je post. Een gezonde, kritische houding tegenover zowat alles heeft nog nooit iemand kwaad gedaan .

Misschien heb ik dan net zijn post gelezen die wel inhoudelijk kritisch waren, heb niet elke pagina de afgelopen maanden gelezen. Een serie van momentopnames.

Voor de tigste keer: Hawk doet niets dat niet door de beugel kan (op een occasionele uitschuiver na misschien). Ben je het niet met hem eens, bewijs zijn ongelijk dan met argumenten. Vind je dat zijn post argumenten mist, vraag er dan naar. Erger je je aan hem, negeer hem dan.

Ter illustratie, de post van vanmiddag die voor wat heisa zorgde:

Hawk zei:

Op 7/6: Bart De Wever: Deze appelsien is uitgeperst - De Standaard

Later die dag: De Wever: "Wie misdaden tegen de menselijkheid pleegt, is hier niet meer welkom" - De Morgen
Misdaden tegen de menselijkheid bestaan trouwens niet. Fail

Vandaag: De Wever waarschuwt voor gevolgen "verpletterende" pensioenlasten. - De Standaard

Morgen: ??????

Als ge minder aandacht wilt moet ge maar stoppen om alles in de media te vertellen. In plaats daarvan zou em beter eens naar een sessie van 't Vlaams parlement gaan. Hij is tenslotte Vlaams parlementslid en hij is nooit aanwezig.

Klik om te vergroten...

Argument: BDW klaagt over te veel media-aandacht, maar zoekt zelf de weliswaar gretige pers op om zijn zegje over vanalles en nog wat te doen.
+ een opmerking over mensheid/menselijkheid

Die laatste opmerking is een beetje flauw en bovendien niet echt juist, wat door sommigen hier terecht (en op een correcte manier) is beargumenteerd (waarvoor dank). Hawk heeft zelfs gedeeltelijk zijn ongelijk toegegeven als ik me niet vergis. Niet helemaal willen toegeven is menselijk zeker?

Tegen het hoofdargument zou je kunnen inbrengen dat BDW natuurlijk bedoelt dat hij niet wil dat het in de pers over hem persoonlijk gaat, zijn successen en zijn mislukkingen. Natuurlijk wil hij wel aandacht voor de problemen waarmee hij zich bezighoudt en voor de beslissingen die hij neemt om die problemen op te lossen. Dat is een perfecte legitieme positie.
Ook zou je kunnen zeggen dat (voor zover BDW hier effectief hypocriet is) dit maar een oppervlakkig probleem is. Echte interessante politieke discussies gaan over maatschappelijke problemen en de verschillende manieren om die problemen op te lossen. De PR van BDW mogen dan nog zo hypocriet zijn, als je het eens bent met zijn visie maakt dat eigenlijk niets uit.

M.a.w., ik zie niet in wat het probleem is. Het is waar dat Hawk nogal aanhoudend is. Maar dit is een internetdiscussie, het is verbazingwekkend makkelijk om, wanneer je het beu bent om voor de zoveelse keer een zelfde punt te maken, andere oorden op te zoeken in andere topics of subfora (of misschien zelfs in de buitenwereld ).

Kortom, geen inhoudsloos gezaag over (laat staan geflame op) Hawk (of wie dan ook) meer aub, wie het toch niet kan laten, kan op een infractie rekenen.

Bon, als ge wat gefundeerde kritiek moet hebben waarom Hawk de bal misslaat: De Wever doelt met media-aandacht toch enkel op het feit dat alles wat hij doet of niet doet blijkbaar voorpaginanieuws is voor de gazetten, terwijl dat eigenlijk voor niets nodig is. Moest de gemiddelde SPA-politicus bepaalde zaken doen (zoals een niet nader genoemde betoging laten doorgaan/verbieden) zou daar bij wijze van spreken geen haan naar kraaien, of er worden vijf regels aan gespendeerd in de plaatselijke gazet. Als BDW dat doet, is het kot te klein en wordt daar weken over gepend. Dat is waar BDW op doelt, niet op het feit dat hij vindt dat hij te veel tijd in de pers krijgt om dan een dag later, wanneer hij telefoon krijgt van een journalist om zijn mening over iets te geven (want die bellen hem, beste Hawk, niet omgekeerd, hij zoekt die mensen niet op), zijn gal in de pers te spuien.

Je kan bij BDW toch makkelijk het punt maken dat die man de publieke ruimte in het begin zo vaak heeft opgezocht en heeft bespeeld dat het vrijwel logisch is dat alles wat die man doet en zegt relevant is. Hij is de leider van een partij waarvan de gemiddelde kiezer slechts 1 politicus kent en die partij is by far de grootste in vlaanderen. Als er dan iemand bijna een volstrekt publiek figuur is, is het toch BDW. Hij heeft zichzelf op die plaats gezet.

Nu klagen dat hij teveel mediabelangstelling wekt is contradictorisch imho.

Hetzelfde met de Vlaamse cultuur, als je valt over een frietkot met een Franse naam dan is het vreemd dat je cultuurgebonden Nederlandse wetjargonwoorden gebruikt, of latijnse termen.
Er is namelijk geen verschil tussen Acta est fabula, end of the line of dernier arrêt du confabulation.

puni zei:

Bon, als ge wat gefundeerde kritiek moet hebben waarom Hawk de bal misslaat: De Wever doelt met media-aandacht toch enkel op het feit dat alles wat hij doet of niet doet blijkbaar voorpaginanieuws is voor de gazetten, terwijl dat eigenlijk voor niets nodig is.

Klik om te vergroten...

Dat klopt misschien, maar dat is het gevolg van de manier waarop hij en zijn partij groot zijn geworden.
Door de media. Meer bepaald "de slimste mens" in het begin: De Wever kwam, zag en overwon - De Slimste Mens - De Morgen

Maar dat wisten we allemaal al, en we weten ook dat we (vaak) minstens 1x per keer een interview met BDW in de kranten staat of een artikel waar BDW zn mening over iets geeft of een artikel waar hij het beleid van de andere partijen bekritiseert. Volgens mij zijn er veel meer mediaoptredens waar BDW of NVA zijn actieve medewerking aan verleent dan andere waar hij of de partij passief is en waar journalisten gewoon iets schrijven.

BDW is, door eigen toedoen, een "bekende Vlaming" en "bekende politicus" geworden. Nu zeggen dat hij "uitgeperst" is en er "genoeg van heeft" (van in de kranten te staan) TERWIJL hij nog steeds wekelijks (of tweewekelijks) met eigen quotes of interviews in de kranten komt (uit eigen beweging dus) is redelijk hypocriet. Eigenlijk vergelijkbaar met een bekende filmster of tieneridool die alles heeft gedaan om in de belangstelling te geraken, en de aandacht voor zijn doen en laten "op bepaalde dagen" (want meestal geniet hij er nog steeds van) beu is en dit aanklaagt. En dat laatste doet hij nadat hij dezelfde dag nog 5 interviews heeft gegeven en vorige week zijn auto in de prak heeft gereden omdat hij zat aan't stuur zat .

kingjulie zei:

Je kan bij BDW toch makkelijk het punt maken dat die man de publieke ruimte in het begin zo vaak heeft opgezocht en heeft bespeeld dat het vrijwel logisch is dat alles wat die man doet en zegt relevant is. Hij is de leider van een partij waarvan de gemiddelde kiezer slechts 1 politicus kent en die partij is by far de grootste in vlaanderen. Als er dan iemand bijna een volstrekt publiek figuur is, is het toch BDW. Hij heeft zichzelf op die plaats gezet.

Nu klagen dat hij teveel mediabelangstelling wekt is contradictorisch imho.

Klik om te vergroten...

uhu

Hawk zei:

Dat klopt misschien, maar dat is het gevolg van de manier waarop hij en zijn partij groot zijn geworden.
Door de media. Meer bepaald "de slimste mens" in het begin: De Wever kwam, zag en overwon - De Slimste Mens - De Morgen

Maar dat wisten we allemaal al, en we weten ook dat we (vaak) minstens 1x per keer een interview met BDW in de kranten staat of een artikel waar BDW zn mening over iets geeft of een artikel waar hij het beleid van de andere partijen bekritiseert. Volgens mij zijn er veel meer mediaoptredens waar BDW of NVA zijn actieve medewerking aan verleent dan andere waar hij of de partij passief is en waar journalisten gewoon iets schrijven.

BDW is, door eigen toedoen, een "bekende Vlaming" en "bekende politicus" geworden. Nu zeggen dat hij "uitgeperst" is en er "genoeg van heeft" (van in de kranten te staan) TERWIJL hij nog steeds wekelijks (of tweewekelijks) met eigen quotes of interviews in de kranten komt (uit eigen beweging dus) is redelijk hypocriet. Eigenlijk vergelijkbaar met een bekende filmster of tieneridool die alles heeft gedaan om in de belangstelling te geraken, en de aandacht voor zijn doen en laten "op bepaalde dagen" (want meestal geniet hij er nog steeds van) beu is en dit aanklaagt. En dat laatste doet hij nadat hij dezelfde dag nog 5 interviews heeft gegeven en vorige week zijn auto in de prak heeft gereden omdat hij zat aan't stuur zat .


uhu

Klik om te vergroten...

de teloorgang van de pers : (

PHPFreak1977 zei:

Uitschuivers? Je verkiezingsbeloftes overboord gooien en rap in een regering met Di Rupo kruipen die kickt op belastingen, dan noem ik pas een uitschuiver.

Confederalisme is een manier om oplossingen te bekomen in het vastgeroeste België, vooral op sociaal-economisch gebied aangezien Vlaanderen en Wallonië verschillende visies hebben in deze materie. Teruggrijpen naar federalisme is dus gewoon idioot en wil dus zeggen dat je gewoon voor de macht kiest, niet voor de oplossingen...

Klik om te vergroten...

Hier toch nog even op reageren, aangezien je blijkbaar al vergeten bent hoe lang de laatste regeringsvorming geduurd heeft, o.a. grotendeels door toedoen van de NVA. Als grootste partij uzelf buiten spel laten zetten is mss een geniale tactische zet, maar het getuigt nog meer van een gebrek aan integriteit en respect naar de kiezer toe, dan in tijden van economische crisis als liberale en economisch gerichte partij het eigen belang van uw partij opzij te zetten in het belang van het land, en ja daar horen (desnoods zware) compromissen bij.

Es, Daar ben ik het als tegenstander van het NVA partijprogramma dan weer niet mee eens.

Het is niet omdat je de grootste bent dat je MOET meegaan in een compromisprogramma waar jij en je achterban zich niet in terug vinden. Tbh hoop ik dat net dat ook voor andere partijen duidelijk zal zijn. Als je de verkiezingen wint zoals NVA dat deed kan je niet tevreden zijn met een onrepresentatief deel van de koek.
Er is imho toch een gebrek aan "NEE" zeggen in de politieke wereld, dat hierdoor iets blokkeert is een pijnpunt van de democratie en niet van NVA.

eS zei:

Hier toch nog even op reageren, aangezien je blijkbaar al vergeten bent hoe lang de laatste regeringsvorming geduurd heeft, o.a. grotendeels door toedoen van de NVA. Als grootste partij uzelf buiten spel laten zetten is mss een geniale tactische zet, maar het getuigt nog meer van een gebrek aan integriteit en respect naar de kiezer toe, dan in tijden van economische crisis als liberale en economisch gerichte partij het eigen belang van uw partij opzij te zetten in het belang van het land, en ja daar horen (desnoods zware) compromissen bij.

Klik om te vergroten...

Welke partij gaat in tijden van economische crisis zijn economisch programma opzij zetten om dan iemand anders zijn, waarschijnlijk nog eens tegengesteld, economisch programma uit te voeren onder het mom van "the greater good"?
Daarvoor richt je toch geen politieke partij voor op.
Je doet gewoon het tegengestelde van hetgeen de kiezer op gestemd heeft.

Er had trouwens geen regeringsonderhandeling geweest indien de openVLD de laatste regering niet had opgeblazen! Blijkbaar is dit iets dat uit iedereen zijn gedachten is verbannen.
De volgende verkiezing had pas in 2013 geweest!

eS zei:

Hier toch nog even op reageren, aangezien je blijkbaar al vergeten bent hoe lang de laatste regeringsvorming geduurd heeft, o.a. grotendeels door toedoen van de NVA. Als grootste partij uzelf buiten spel laten zetten is mss een geniale tactische zet, maar het getuigt nog meer van een gebrek aan integriteit en respect naar de kiezer toe, dan in tijden van economische crisis als liberale en economisch gerichte partij het eigen belang van uw partij opzij te zetten in het belang van het land, en ja daar horen (desnoods zware) compromissen bij.

Klik om te vergroten...

Ge weet toch waarom die verkiezingen waren he ? Niet dat ik ovld geen gelijk gaf.

Die logica moet ge wel doortrekken he, net zo logisch dat de NVA niet toegaf bij de onderhandelingen was het logisch dat ovld de regering "opblies". Je kan het als paritj niet maken iets door je kiezers hun strot te rammen waarmee ze het absoluut oneens zijn. ovld mist gewoon charismatische figuren en debateurs om dat er te doen uitkomen naar de publieke opinie.

kingjulie zei:

Die logica moet ge wel doortrekken he, net zo logisch dat de NVA niet toegaf bij de onderhandelingen was het logisch dat ovld de regering "opblies". Je kan het als paritj niet maken iets door je kiezers hun strot te rammen waarmee ze het absoluut oneens zijn. ovld mist gewoon charismatische figuren en debateurs om dat er te doen uitkomen naar de publieke opinie.

Klik om te vergroten...

Yup. Dat is waar. Ik wou gewoon even aantonen dat soms een compromis gewoon niet lukt

kingjulie zei:

Die logica moet ge wel doortrekken he, net zo logisch dat de NVA niet toegaf bij de onderhandelingen was het logisch dat ovld de regering "opblies". Je kan het als paritj niet maken iets door je kiezers hun strot te rammen waarmee ze het absoluut oneens zijn. ovld mist gewoon charismatische figuren en debateurs om dat er te doen uitkomen naar de publieke opinie.

Klik om te vergroten...

Maar dan is het wel niet de schuld van de nva zoals altijd wordt beweerd.
OpenVLD eindigde de vorige regering en was tijdens de onderhandeling, nadat de nva niet meer meedeed, nog altijd degene die botste met de PS en een regering blokeerde.

Ik ben daar niet tegen maar ik vind niet dat de regeringsonderhandeling de schuld is van de nva zoals altijd expliciet moet vermeld worden.