Archief - Nieuwe politieke coalitie zorgt voor financiële achteruitgang?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sovereign
Legacy Member
Darkseid zei:
Ik ben blij dat je Bill Gates als voorbeeld aanhaalt. Moest iedere miljardair dezelfde denkwijze hebben als deze intelligente man, zou je me niet horen klagen. Eens zijn erfenis openvalt, zal alles worden weggeschonken, zijn kinderen erven elk amper 10 miljoen.
https://www.youtube.com/watch?v=aSL-iIskEFU
Sovereign
Legacy Member
k995 zei:
Nee, vanuit een positie van 'rechtvaardigheidsgevoel' dat de overheid zich niet te moeien heeft met andermans financiële zaken, arme rijke sukkelaars toch. Of dat die persoon nu 50 miljoen of 30 miljoen op zijn rekening heeft staan, hij gaat daar geen boterham minder om eten. Met hetzelfde geld kan je al zo'n 100 sociale woningen neerplanten, geld dat anders toch maar staat te roesten op een rekening.
Darkseid
Legacy Member
Dat weet ik, en dan? Mijn punt blijft hoor. Dat geld dat hij weggeeft gaat naar goede doelen etc, niet de overheid. Bovendien zou hij dit niet doen als hij vond dat één van zijn kinderen echt goed zou weten hoe met dat geld om te gaan denk ik. Als ge zo'n budget hebt kunt ge zoveel investeren in innovatieve projecten, goede doelen, etc etc dat het vrij dom is om dat zomaar weg te geven tbh. Hij zou iemand moeten zoeken die zijn werkwijze gewoon verderzet ipv het weg te geven.JasperCLA zei:
JasperCLA zei:
Denkt ge nu écht dat er 100 sociale woningen gebouwd zullen worden daarmee? Dat geld gaat gewoon verkwist worden, dat weet toch iedereen. Als ge nu zou kunnen kiezen waaraan die successierechten moeten worden uitgegeven, dan zou het misschien nog accepteerbaar zijn. Maar momenteel vind ik het gewoon belachelijk dat ge het geld gewoon afneemt omwille van een overlijden.
Sovereign
Legacy Member
Freya zei:
Niet zo overdrijven, al geef je met die beschrijving wel een mooi beeld van hoe deze coalitie de middenklasse zal raken maar bon
Mijn punt is dat je mens die al 100 huizen heeft, geen pijn zal doen om er 20 te gebruiken voor algemeen maatschappelijk belang. Hij zal er altijd maar 1 kunnen bewonen.Freya
Legacy Member
Mja, dat is het juist. Ik weet ook wel dat dat overdreven is. Maar het sentiment is krak hetzelfde, het gaat er gewoon om hoe ver je hierin wil doorgaan.JasperCLA zei:Niet zo overdrijven, al geef je met die beschrijving wel een mooi beeld van hoe deze coalitie de middenklasse zal raken maar bon
Darkseid
Legacy Member
Freya zei:Uh, wat denk je misschien dat er met de Bill & Melinda Gates Foundation gaat gebeuren als Bill het begeeft?
Ik weet dat dat wel zal blijven bestaan, maar voor zover ik weet had hij gezegd een groot deel gewoon echt aan goede doelen te schenken, in plaats van het te gebruiken in zijn foundation? Die foundation zou dat zoveel beter gebruiken dat ik die beslissing niet echt snap van hem, ofwel had ik dat toen fout begrepen.
Persoonlijk heb ik een groot probleem met goede doelen. Ik heb al zoveel reportages gezien waar duidelijk wordt dat goede doelen zo gemakkelijk misbruikt worden, dat het grootste deel van het geld dat naar goede doelen gaat gewoon verspild wordt en in de zakken gaat van mensen die er misbruik van maken etc. Ik zou persoonlijk nooit zomaar geld aan een goed doel geven, wél zou ik graag zo een foundation opstarten als Bill Gates moest ik het geld hebben. Zelf projecten opstarten om mensen te helpen zou ik direct doen, maar geld geven aan anderen, zogezegd voor een goed doel, daar ben ik zeer wantrouwig in geworden.
Sovereign
Legacy Member
Darkseid zei:
Niet iedereen heeft dezelfde intelligentie en kijk op het algemeen maatschappelijk plaatje als deze man, daarin heeft de overheid dus een rol te spelen. Moest iedereen zijn voorbeeld volgen, is er inderdaad geen overheid nodig om die herverdeling op zich te nemen. Echter zijn is de overgrote meerderheid van de mensheid verziekt met eindeloos grote hebzucht, een tekortkoming die de overheid in een rechtstaat kan opvangen. Liever een neutrale overheid dan hopen op enkele wilde weldoeners die het op een of andere manier met hun eigen geld zoveel beter kunnen organiseren, lijkt me een evidente keuze.
Darkseid zei:
Misbruik van etymologie, drogreden van de betekenis & argumentum ad populum. Uw nadere redenering van een keuzevrijheid in de uitgaven kan een logisch gevolg zijn van een compromis voor een vermogens(winst)belasting, voor mij alvast prima dat mensen de keuze krijgen. Dat men er desnoods een apart fonds voor opricht met de betrokkene in het bestuur, u bent klaarblijkelijk tevreden en we hebben maatschappelijk gezien een grote vooruitgang geboekt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.