Archief - Geloof

Parnakra · 28 feb 2006

Zedjah zei:
Het probleem is dan wel dat je een rationele verklaring moet vinden waarom "de groep verbeteren" moreel superieur is aan "de groep verslechten".
En dat is ook niet echt eenvoudig.

Wel, aangezien we in een puur communistische samenleving zitten, (en dan bedoel ik natuurlijk het theoretische (onmogelijke?) communisme) wordt het individu beter als de groep beter wordt.

M.a.w. als de groep gekwetst wordt, wordt het individu hier slechter van, en dit zou het individu als 'fout', niet goed aanzien. Grotendeels omwille van het egoïsme dat inherent is aan de mens.

Nu is dat inherente egoïsme wel al een wat abstracter begrip, maar zeker nog te klasseren als rationeel, imo.

Zedjah · 28 feb 2006

Dan nog valt het lastig. Hoe werk je er bijvoorbeeld masochisten in?

Zedjah · 28 feb 2006

Overigens, dit vergat ik te vermelden: Ik hoop dat je met communistisch niet marxistisch bedoelde, want marxisme gaat hem net om het losrukken uit de groep, en jezelf zijn.

Parnakra · 28 feb 2006

Zedjah zei:
Dan nog valt het lastig. Hoe werk je er bijvoorbeeld masochisten in?

Een masochist is toch ook een mens? Het enige verschil is dat hij pijn nodig heeft om seksueel genot te ervaren.

Het streven naar seksueel genot is (volgens mij) toch een egoïstische daad. Dus in feite zou je kunnen stellen dat een masochist egoïstischer is dan de 'normale'/gemiddelde mens, aangezien hij/zij veel meer wil/moet doorstaan om dat genot te bekomen.

EDIT: en ik doel inderdaad op het 'normale' communisme, het individu in functie van de groep.

Zedjah · 28 feb 2006

Ik bedoelde niet seksueel masochisme, ik bedoelde masochisme in het algemeen. Het ervaren van pijn als goed.
Als je dat aanneemt, zou het welzijn van de groep vermoedelijk nog steeds dingen inhouden als "meer eten, meer drank, ..."
Wat dan niet zou leiden tot meer geluk bij de masochist, aangezien hij eerder zichzelf wil uithongeren.

Om maar voorbeelden te geven.

Parnakra · 28 feb 2006

Zedjah zei:
Ik bedoelde niet seksueel masochisme, ik bedoelde masochisme in het algemeen. Het ervaren van pijn als goed.
Als je dat aanneemt, zou het welzijn van de groep vermoedelijk nog steeds dingen inhouden als "meer eten, meer drank, ..."
Wat dan niet zou leiden tot meer geluk bij de masochist, aangezien hij eerder zichzelf wil uithongeren.

Om maar voorbeelden te geven.

Hmmm, dat vormt inderdaad een probleem. :sop:

Maar om dan even de bal naar jou terug te spelen, hoe zou het gebruiken van een God om morale wetten op te leggen dit verhelpen?

MilM · 28 feb 2006

Zedjah zei:
Het getuigt van een verdomse arrogantie om te stellen dat God niet bestaat, aangezien je daar geen enkel bewijs voor hebt.
Da's alsof dat ik zou zeggen dat de wereld niet rond is.
Omdat ik dat zelf nog nooit gezien heb, en me altijd laat leiden door verhaaltjes van andere mensen.

Dan ben ik verdomd arrogant.
Ik zal altijd aannemen dat God niet bestaat zolang het tegendeel bewezen is.
Tot die dag twijfel ikzelf er geen seconde aan of hij wle eens zou kunnen bestaan of niet.

En uw vergelijking met de ronde aarde trekt nu eens echt op niets. Als je zelf het verschil niet ziet, dan hoeft een discussie zelf niet.

Als jij de kans op een God niet uitsluit, dan is dat jouw zaak. Geen problemen mee. Maar kom niet af met zo'n vergelijkingen.

Zedjah · 28 feb 2006

Parnakra zei:
Hmmm, dat vormt inderdaad een probleem.

Maar om dan even de bal naar jou terug te spelen, hoe zou het gebruiken van een God om morale wetten op te leggen dit verhelpen?

Een god in de traditionele zin van het woord kan dit op twee manieren.
a)Straf en beloning - hemel en hel. Dit is voor mij echter geen moraliteit, dus gaan we over naar
b)Een absolute moraliteit. Een perfect wezen heeft uiteraard een perfecte moraliteit, waardoor we een perfect morele standaard hebben om naar te leven.

Zedjah · 28 feb 2006

MilM zei:
Dan ben ik verdomd arrogant.
Ik zal altijd aannemen dat God niet bestaat zolang het tegendeel bewezen is.
Tot die dag twijfel ikzelf er geen seconde aan of hij wle eens zou kunnen bestaan of niet.

Je redenering is analoog met "Ik zal altijd aannemen dat de aarde plat is, tot het tegendeel is bewezen".
Volstrekt onlogisch.
Het is alsof ik zou zeggen: "ik zal altijd aannemen dat elke vrouw die ik tegenkom een hoer is, tot het tegendeel is bewezen".

En uw vergelijking met de ronde aarde trekt nu eens echt op niets. Als je zelf het verschil niet ziet, dan hoeft een discussie zelf niet..

Geef dan een betere.
Wetenschap is nog steeds een geloof. Een geloof dat met grote waarschijnlijkheid voorspellingen doet, maar het blijft een geloof.

Sephiroth · 28 feb 2006

oh god weer zon thread

ik geloof in toeval, de natuur, mezelf en TETN
al de rest is bullshit

Zedjah · 28 feb 2006

Sephiroth zei:
oh god weer zon thread

ik geloof in toeval, de natuur, mezelf en TETN
al de rest is bullshit

Aangezien de natuur -alles- dat bestaat is, is het niet moeilijk om zo'n stelling te geven. God zou er makkelijk in vervat kunnen zitten.

MilM · 28 feb 2006

Zedjah zei:
Je redenering is analoog met "Ik zal altijd aannemen dat de aarde plat is, tot het tegendeel is bewezen".
Volstrekt onlogisch.
Het is alsof ik zou zeggen: "ik zal altijd aannemen dat elke vrouw die ik tegenkom een hoer is, tot het tegendeel is bewezen".

Das bullshit.
Waarom zou ik aannemen dat elke vrouw een hoer is tot het tegendeel bewezen is ?
Ik baseer mij op waarschijnlijkheid.
Voor mij is da waarschijnlijkheid dat God niet bestaat enorm groot. De kans dat hij bestaat is imo zo klein dat ik ze verwaarloos.
Als ooit het tegendeel bewezen zou worden (waar ik niet in geloof) dan is dat maar zo. Tot dan zal ik wel aanneme dat hij niet bestaat.

Wetenschap is nog steeds een geloof. Een geloof dat met grote waarschijnlijkheid voorspellingen doet, maar het blijft een geloof.

U gaat nu de algemene betekenis van "geloof" als werkwoord gebruiken in een discussie over geloven in een God ?

Ie kunt in vele dingen geloven. Geloven in God is één ding en daarover ging de discussie.

Sephiroth · 28 feb 2006

ma wa is da toch met mensen die alles zo moeilijk moeten maken
tkan maar zo simpel zijn

Sephiroth · 28 feb 2006

ma wa is da toch met mensen die alles zo moeilijk moeten maken
tkan maar zo simpel zijn

Parnakra · 28 feb 2006

Zedjah zei:
Een god in de traditionele zin van het woord kan dit op twee manieren.
a)Straf en beloning - hemel en hel. Dit is voor mij echter geen moraliteit, dus gaan we over naar
b)Een absolute moraliteit. Een perfect wezen heeft uiteraard een perfecte moraliteit, waardoor we een perfect morele standaard hebben om naar te leven.

A zou ik inderdaad ook geen moraliteit noemen.

En B is eigenlijk dubieus. Je zegt dat een absolute moraliteit enkel geschapen kan worden door een god, omdat een god een perfect wezen is. Maar een god is slechts een perfect wezen omdat wij zeggen dat hij er één is.

Het enige wat je dus nodig hebt zijn wat demagogen die een soort van indoctrinatie invoeren die de mensen ervan overtuigt dat de maatschappij (en alle standaarden die ons door de maatschappij opgelegd worden) perfect is.

Dan is er natuurlijk geen sprake meer van een rationele verklaring (aangezien je eigenlijk an sich liegt) maar het maakt een god nog steeds overbodig om een moraliteit te bekomen.

Sephiroth zei:
ma wa is da toch met mensen die alles zo moeilijk moeten maken
tkan maar zo simpel zijn

Moesten er geen mensen zijn die het allemaal zo moeilijk maken zou jij hoogstwaarschijnlijk nog in je mammoetvelletje rondlopen.

MilM zei:
Geloven in God is één ding en daarover ging de discussie.

Moest je de thread vlug even doornemen (of gewoon de starterspost en de poll-opties lezen) zou je zien dat het hier over geloof in het algemeen gaat, en -niet- enkel over geloven in God.

Zedjah · 28 feb 2006

MilM zei:
U gaat nu de algemene betekenis van "geloof" als werkwoord gebruiken in een discussie over geloven in een God ?

Ie kunt in vele dingen geloven. Geloven in God is één ding en daarover ging de discussie.

Geloven in God en geloven in iets anders zijn gelijkaardige dingen. Als je niet in een God gelooft, geloof je meestal in iets anders, omdat een mens het niet aankan in niets te geloven.

Zedjah · 28 feb 2006

Parnakra zei:
En B is eigenlijk dubieus. Je zegt dat een absolute moraliteit enkel geschept kan worden door een god, omdat een god een perfect wezen is. Maar een god is slechts een perfect wezen omdat wij zeggen dat hij er één is.

Het enige wat je dus nodig hebt zijn wat demagogen die een soort van indoctrinatie invoeren die de mensen ervan overtuigt dat de maatschappij (en alle standaarden die ons door de maatschappij opgelegd worden) perfect is.

Het zou dubieus zijn met die definitie van perfectie, inderdaad.
Indien perfectie iets zou zijn dat de mens kan bepalen, dan is het idee inherent fout. Maar perfectie zou in het geval van een god absoluut zijn, en dus onafhankelijk van onze ideeën erover. In dat geval hoeven er geen demagogen te zijn die dat lopen te verkondigen. Alsook zou het volstrekt irrelevant zijn of wij infeite weet hebben van deze God's morele standaarden - ze zouden er zijn en absoluut zijn.

Persoonlijk sympathiseer ik met de God als samenvallen van categorische imperatief en geluk - hoewel ik niet in een God geloof, zou zo'n God prachtig zijn.
En misschien is dat een tikkeltje conservatief, ja. Ik ben dan ook een heftig tegenstander van nihilisme, relativisme, subjectivisme en alles wat daar op lijkt. Ik ben echter ook voorstander van een vrijheid op gebieden die volstrekt geen morele connotatie hebben, zoals seksualiteit.

Sephiroth · 28 feb 2006

Parnakra zei:
Moesten er geen mensen zijn die het allemaal zo moeilijk maken zou jij hoogstwaarschijnlijk nog in je mammoetvelletje rondlopen.

/strijk

Parnakra · 28 feb 2006

Zedjah zei:
Het zou dubieus zijn met die definitie van perfectie, inderdaad.
Indien perfectie iets zou zijn dat de mens kan bepalen, dan is het idee inherent fout. Maar perfectie zou in het geval van een god absoluut zijn, en dus onafhankelijk van onze ideeën erover. In dat geval hoeven er geen demagogen te zijn die dat lopen te verkondigen. Alsook zou het volstrekt irrelevant zijn of wij infeite weet hebben van deze God's morele standaarden - ze zouden er zijn en absoluut zijn.

Welja, hier verschillen onze meningen dan op een fundamenteel niveau.

Persoonlijk denk ik dat er een god KAN bestaan, maar als deze al bestaat, dan is hij geschapen door de mens, en voldoet hij m.a.w. aan de 'eisen'/definities die de mens hem oplegt.

M.a.w. de perfectie van dat goddelijk wezen zou beperkt zijn tot wat de definitie van perfectie is die door de mens gehanteerd wordt. En die definitie is, zoals alles, relatief.

Zedjah zei:
Ik ben dan ook een heftig tegenstander van nihilisme, relativisme, subjectivisme en alles wat daar op lijkt. Ik ben echter ook voorstander van een vrijheid op gebieden die volstrekt geen morele connotatie hebben, zoals seksualiteit.

Dit vind ik raar, vooral je standpunt tégen het relativisme. Maar hier om je redenen vragen zou ons te ver van het eigenlijke onderwerp leiden, dus zal ik het maar laten.

Zedjah · 28 feb 2006

Sephiroth zei:
/strijk

Je maakt jezelf belachelijk.

Archief - Geloof

Waarin geloof jij?

Ja, ik geloof in God

Neen, ik ben ongelovig

Ik geloof in iets maar weet niet juist wat

Parnakra

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Sephiroth

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Sephiroth

Legacy Member

Sephiroth

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Sephiroth

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member