Financiële onafhankelijkheid

[Deleted member 658]

Nu was ik toch aan het wachten op die manieren om mijn inkomen te verhogen (en gelukkig te zijn, dus een nachtjob zal het niet zijn denk ik).

Je kan op evenveel verschillende manieren je inkomen verhogen (of kosten verlagen) als dat er talenten op de wereld bestaan. Dat is oneindig en zeer persoonlijk.

Voor jou is een nachtjob niet mogelijk, voor mensen die maar 5 uur slaap nodig hebben, misschien wel. Als Vierkant en diens partner over de nodige discipline beschikken om 15 jaar lang een fruggal lifestyle vol te houden en vanaf hun 40ste te rentenieren, dat is net zo goed iets uitzonderlijk.
En wie weet hoeveel Mulan op Onlyfans zou kunnen verdienen of anders. als gigolo?

Zeer algemeen genomen: focus je op die dingen die voor jou kinderspel zijn, maar die voor anderen te moeilijk of te zwaar zijn.

En misschien is het interessant voor mensen om eens aan introspectie te doen en voor zichzelf uit te maken wat hen tegenhoudt.
Ik lees hier bijvoorbeeld 'ondernemen' -> 'Voor elke onderneming die succesvol is/wordt, zijn er ontelbare die falen.'
-> Das gewoon faalangst

Ik ben zelf geen ondernemer (want ik heb daar als levensgenieter niet het nodige 'workaholic' talent voor), maar wel een investeerder.
Wat ondernemers en investeerders gemeenschappelijk hebben, is dat ze beiden een neus voor zaken hebben en risico's durven nemen met hun kapitaal.

De wereld ligt open voor mensen met zelfkennis, die leergierig zijn en berekende risico's durven nemen.

 

[ns_man]

...

Hoewel ik mij grotendeels in uw post kan vinden, is uw herleiding van mijn quote naar faalangst wel heel kort door de bocht. De eigenschappen die je opsomt zijn ongetwijfeld essentiële elementen om een goede/topondernemer te worden, maar dat zijn lang niet de enige. Dat lijkt mij eerder een cocktail van heel wat eigenschappen en omstandigheden (bv. een goeie portie geluk).

Een onderneming uit de grond stampen is geen garantie op succes, zelfs met de correcte ingesteldheid. Ik denk dat daar weinig discussie over bestaat (en anders beweren leunt m.i. dicht aan bij kwakzalverij).

 

[Nineshots]

Hoewel ik mij grotendeels in uw post kan vinden, is uw herleiding van mijn quote naar faalangst wel heel kort door de bocht. De eigenschappen die je opsomt zijn ongetwijfeld essentiële elementen om een goede/topondernemer te worden, maar dat zijn lang niet de enige. Dat lijkt mij eerder een cocktail van heel wat eigenschappen en omstandigheden (bv. een goeie portie geluk).

Een onderneming uit de grond stampen is geen garantie op succes, zelfs met de correcte ingesteldheid. Ik denk dat daar weinig discussie over bestaat (en anders beweren leunt m.i. dicht aan bij kwakzalverij).

Je hebt zeker gelijk. Zelfs de succesvolle ondernemers falen ook nog steeds. Ik ken een paar van zo'n rasechte ondernemers, die naast het vele geld dat ze verdienen, ook al ongelofelijk veel geld verloren zijn.

Maar als je niet probeert, ga je ook nooit de kans hebben om te winnen.
En buiten het echte ondernemen heb je ook nog een heleboel dingen die je op zelfstandige basis kan doen zonder dat het te veel risico inhoudt.

 

[Deleted member 658]

Hoewel ik mij grotendeels in uw post kan vinden, is uw herleiding van mijn quote naar faalangst wel heel kort door de bocht. De eigenschappen die je opsomt zijn ongetwijfeld essentiële elementen om een goede/topondernemer te worden, maar dat zijn lang niet de enige. Dat lijkt mij eerder een cocktail van heel wat eigenschappen en omstandigheden (bv. een goeie portie geluk).

Een onderneming uit de grond stampen is geen garantie op succes, zelfs met de correcte ingesteldheid. Ik denk dat daar weinig discussie over bestaat (en anders beweren leunt m.i. dicht aan bij kwakzalverij).

Wanneer gebrek aan garantie - door de aanwezigheid van omstandigheden die je niet onder controle hebt - datgene is dat je tegenhoudt om iets te ondernemen, dan is dat exact wat ik bedoel met 'risico's durven met je eigen kapitaal'.

Dit is voor de meeste mensen die ik ken veruit het grootste probleem. Ze vertonen altijd maar die neiging om binnen hun comfort zone te blijven ronddobberen omdat ze enkel bereid zijn om commitments aan te gaan wanneer er aan die 'garantie' randvoorwaarde voldaan is. Want onzekerheid geeft stress en dat willen ze ten alle koste vermijden.

Het probleem is dat alles met garanties dat binnen je comfortzone ligt, eigenlijk geen opportuniteit meer is waarmee exceptioneel inkomen te rapen valt. En dat komt omdat de modale mens, exact zoals jij denkt en exact diezelfde keuzes maakt. Dit terwijl talenten net dat exceptionele zijn, waarmee je jezelf onderscheidt van de rest en dat zich door zijn zeldzaamheid kan vertalen naar een eveneens exceptionele financiële waarde.

 

[fear of god]

En als je dan de posts van bvb @Vierkant bekijkt, dan zie je dat hij (quasi letterlijk) al zijn spaargeld investeert...
Je kan dan investeren in dingen met hoger risico, en dat kan uw vermogen tijdelijk omhoog halen, maar er is zeker geen regel die zegt dat dat op lange termijn ook zo is. En dàt is nu niet waar FIRE over gaat, namelijk iets dat op lange termijn sustainable is.

Waarin investeer jij dan?
PS straks een cocktailke drinken van 16€, heb er nie kunnen van slapen vannacht dus hopelijk is hij wa lekker gvd

 

[anders.]

Waarin investeer jij dan?
PS straks een cocktailke drinken van 16€, heb er nie kunnen van slapen vannacht dus hopelijk is hij wa lekker gvd

Aandelen, ETF's, crypto en normaal binnenkort vastgoed.

 

[ns_man]

Wanneer gebrek aan garantie - door de aanwezigheid van omstandigheden die je niet onder controle hebt - datgene is dat je tegenhoudt om iets te ondernemen, dan is dat exact wat ik bedoel met 'risico's durven met je eigen kapitaal'.

Dit is voor de meeste mensen die ik ken veruit het grootste probleem. Ze vertonen altijd maar die neiging om binnen hun comfort zone te blijven ronddobberen omdat ze enkel bereid zijn om commitments aan te gaan wanneer er aan die 'garantie' randvoorwaarde voldaan is. Want onzekerheid geeft stress en dat willen ze ten alle koste vermijden.

Het probleem is dat alles met garanties dat binnen je comfortzone ligt, eigenlijk geen opportuniteit meer is waarmee exceptioneel inkomen te rapen valt. En dat komt omdat de modale mens, exact zoals jij denkt en exact diezelfde keuzes maakt. Dit terwijl talenten net dat exceptionele zijn, waarmee je jezelf onderscheidt van de rest en dat zich door zijn zeldzaamheid kan vertalen naar een eveneens exceptionele financiële waarde.

Praten we nu niet wat naast elkaar?

Volledig akkoord dat enkel diegene met zulke ingesteldheid het echt kunnen maken en zich met die eigenschap onderscheiden van de rest/de meute.

Mijn punt is echter dat die ingesteldheid niet zaligmakend is. Een bepaalde denkwijze zorgt er niet per definitie voor dat je rijk wordt. Het tegendeel beweren doet mij denken aan de praatjes van het genre coache-charlatan die snelcursussen geven om miljoenen te verdienen.

 

[Renegadexxripxx]

En op mypension kan je netjes zien dat langer werken geen hol opbrengt in verhouding tot alles.

Dat klopt niet bij mijn weten. Mypension in zijn berekening / simulatie voor dat pensioen gaat er vanuit dat jij hetzelfde loon dat je nu hebt zult aanhouden tot aan uw pensioengerechtigde leeftijd.

Als jij dan ook x jaar voor tijd stopt, dan klopt het pensioensbedrag dat er verschijnt op Mypension gewoon niet met het echte pensioen dat je gaat krijgen op uw pensioengerechtigde leeftijd. Zelfs de normale stijging van baremaverloning van vb de overheid wordt niet mee in rekening gebracht.

 

[Herman De Croo]

Klopt ^

 

[Fredjeb]

Vraag mbt het berekenen van uw streefbedrag:
Stel ik wil graag 4.000 euro per maand kunnen uitgeven dan zou mijn streefdoel dus 1,2 mio euro moeten zijn.
Wat ik dan echter als probleem zie. Als ik dit wil bereiken op mijn 45 wat in mijn geval binnen 20 jaar is zal de koopkracht van die 4.000 euro sterk gedaald zijn. Hoort mijn streefdoel dan eigenlijk niet als volgt betekent te worden:
48.000 * 1,02^20 = 71.325 * 25 = 1,78 mio EUR.

 

[Vierkant]

Vraag mbt het berekenen van uw streefbedrag:
Stel ik wil graag 4.000 euro per maand kunnen uitgeven dan zou mijn streefdoel dus 1,2 mio euro moeten zijn.
Wat ik dan echter als probleem zie. Als ik dit wil bereiken op mijn 45 wat in mijn geval binnen 20 jaar is zal de koopkracht van die 4.000 euro sterk gedaald zijn. Hoort mijn streefdoel dan eigenlijk niet als volgt betekent te worden:
48.000 * 1,02^20 = 71.325 * 25 = 1,78 mio EUR.

Eigenlijk hangt het er vanaf welk rendement je gebruikt. De laatste 10 jaar had de ACWI een totaal rendement van 9.3% met geherinvesteerde dividenden. Als je dan rekent met een 7% zou je de inflatie al redelijk gedekt moeten hebben. In principe stijgt uw maandelijkse inleg ook nog jaarlijks door je geïndexeerd loon. Maar in the end blijven het richtbedragen, helaas heeft niemand een glazen bol.

 

[JanusDR]

Eigenlijk hangt het er vanaf welk rendement je gebruikt. De laatste 10 jaar had de ACWI een totaal rendement van 9.3% met geherinvesteerde dividenden. Als je dan rekent met een 7% zou je de inflatie al redelijk gedekt moeten hebben. In principe stijgt uw maandelijkse inleg ook nog jaarlijks door je geïndexeerd loon. Maar in the end blijven het richtbedragen, helaas heeft niemand een glazen bol.

Na een 10 jaar bullrun en interestvoeten tegen de 0%, is de kans dat de komende 10 jaar returns van 9% gehaald worden wel 0,0.
Voor startende FI'ers in huidige marktomstandigheden is 2% withdrawal rate veiliger vind ik.

Veel hangt ook af van uw persoonlijke situatie.
Wat is de worst case? Verplicht terug fulltime gaan werken met een gat van 15 jaar in uw cv.
Geen probleem met een master wiskunde, ing-ir, geneeskunde, etc.
Wel een probleem met een bachelor mode of een master in beeldende kunst.

Het is natuurlijk ook afhankelijk van uw risico-aversie en levensstijl. Leef je op 4% maar kan je in feite ook gelukkig zijn als je in een worst case geval zou moeten terugschakelen op 1-2% withdrawal rate? Dan go for it.

 

[Straddle]

Na een 10 jaar bullrun en interestvoeten tegen de 0%, is de kans dat de komende 10 jaar returns van 9% gehaald worden wel 0,0.

Ik betwijfel dat, dat is toch net een extra incentive voor mensen om cash in assets om te zetten en de asset prijzen nog verder op te drijven. Of het tegen 9% zal zijn weet ik niet, maar equities gaan waarschijnlijk hoger staan dan ze vandaag staan.

 

[Vierkant]

Na een 10 jaar bullrun en interestvoeten tegen de 0%, is de kans dat de komende 10 jaar returns van 9% gehaald worden wel 0,0.
Voor startende FI'ers in huidige marktomstandigheden is 2% withdrawal rate veiliger vind ik.

Veel hangt ook af van uw persoonlijke situatie.
Wat is de worst case? Verplicht terug fulltime gaan werken met een gat van 15 jaar in uw cv.
Geen probleem met een master wiskunde, ing-ir, geneeskunde, etc.
Wel een probleem met een bachelor mode of een master in beeldende kunst.

Het is natuurlijk ook afhankelijk van uw risico-aversie en levensstijl. Leef je op 4% maar kan je in feite ook gelukkig zijn als je in een worst case geval zou moeten terugschakelen op 1-2% withdrawal rate? Dan go for it.

YTD is het rendement anders ook 9,7% en dat in een crisisjaar. Ik zou echt niet te hard roepen dat de kans 0,0 is want je weet het gewoon niet. Is het meer, leuk. Is het minder, spijtig en komt er een paar jaar bij.

Daarnaast is het voor startende FI’ers net interessant als het eens zou dippen. Dan kunnen ze goedkoop accumuleren met een lage gemiddelde aankoop. Time in the market beats timing the market.

Wanneer iemand FIRE is en de 4% wilt toepassen zijn vooral de eerste jaren belangrijk. Stel dat je wilt anticiperen op een dip of crash is dan zou je eigenlijk voor 10 of 20% in bonds moeten zitten. Daarmee kan je dan de eerste 2 tot 4 jaar overbruggen zonder goedkope aandelen van de hand te doen.

Daarnaast is die hypothetische worst case wel heel vreemd. Ik kan me niet voorstellen dat je 15 jaar een SWR van 4% zou toepassen met geen enkel rendement of desnoods tijdelijke parttime. Wellicht hebben de Chinezen het dan overgenomen en zijn we communistisch geworden.

 

[JanusDR]

YTD is het rendement anders ook 9,7% en dat in een crisisjaar. Ik zou echt niet te hard roepen dat de kans 0,0 is want je weet het gewoon niet. Is het meer, leuk. Is het minder, spijtig en komt er een paar jaar bij.

Crisisjaar? Ik heb in geen 10 jaar zo'n speculatieve omgeving geweten.
En alles van wat ik gelezen heb over de speculatieve eind jaren 60 of eind de jaren 90 is vergelijkbaar met bepaalde delen van de markt momenteel (kleine tech, EV's, ...) of gaat er zelfs los over (crypto).
Benieuwd hoe sommigen het gaan uitleggen binnen 10 jaar dat het toch niet zo dom was om te denken dat je dacht dat je ging rijk worden door hardverdiende euro's te converteren naar Cumrocket en Dogecoin.
"je moest er bij geweest zijn om het te begrijpen" zal het antwoord zijn denk ik

Als je in 1999-2000 begint, duurt het tot 2012 eer je breakeven bent hé...
Startmomenten maken meestal niet zo veel uit, maar wel tijdens de zeldzame speculatieve periodes.
Niet zo relevant momenteel, niemand is hier van plan om morgen zijn FI start te nemen, vermoed ik

Algemene interesse in FI is altijd recht evenredig met de beurskoersen van de laatste 5 jaar.
De reden is dat iedereen altijd extrapoleert...

 

[JanusDR]

Ik betwijfel dat, dat is toch net een extra incentive voor mensen om cash in assets om te zetten en de asset prijzen nog verder op te drijven. Of het tegen 9% zal zijn weet ik niet, maar equities gaan waarschijnlijk hoger staan dan ze vandaag staan.

Ik zeg niet dat mensen niet in aandelen moeten zitten hé. Obligaties of geld 10 jaar op de spaarrekening laten staan is zeker slechter.
Maar 9% per jaar extrapoleren op de S&P500 of ACWI, vertrekkende van de huidige stand, is (mijns inziens) onrealistisch.
0-4% lijkt mij zowat de range te zijn met hoge waarschijnlijkheid.
Tenzij interestvoeten echt 10 jaar op 0% blijven. Dan verdubbelen ze inderdaad nog
Kan altijd, maar niet iets wat het basisscenario is (opnieuw: mijns inziens).

 

[Straddle]

Ik zeg niet dat mensen niet in aandelen moeten zitten hé. Obligaties of geld 10 jaar op de spaarrekening laten staan is zeker slechter.
Maar 9% per jaar extrapoleren op de S&P500 of ACWI, vertrekkende van de huidige stand, is (mijns inziens) onrealistisch.
0-4% lijkt mij zowat de range te zijn met hoge waarschijnlijkheid.
Tenzij interestvoeten echt 10 jaar op 0% blijven. Dan verdubbelen ze inderdaad nog
Kan altijd, maar niet iets wat het basisscenario is (opnieuw: mijns inziens).

Dan zou je een long positie moeten nemen in een (fixed-for-floating) interest rate swap. Vorige week nog een pricing opgevraagd bij de grootbanken, ik geloof dat je een vlottende euribor 3-maanden al krijgt tegen ongeveer 0.1% op 5 jaar. Dan zijn lichte positieve interestvoeten al goed om naar een 10-bagger te gaan.

 

[scriptkiddie]

Iets waar ik zelden over lees in het kader van financiële onafhankelijkheid, is de mogelijkheid om je hypotheeklening opnieuw op te nemen en dat geld in je aandelenportefeuille te steken. Met het gemiddelde rendement op je aandelenportefeuille betaal je dan de hypotheeklening opnieuw af.

Als je bank het niet toestaat om rechtstreeks te lenen om te beleggen, koop je gewoon een nieuw huis (of appartement) met een hypotheeklening (+- 1% rente) en verkoop je het oude. De opbrengst van het oude huis steek je dan in je aandelenportefeuille (+- 7% gemiddelde opbrengst), die vervolgens de lening van het nieuwe huis afbetaalt.

Mijn schoonouders hebben dit principe al 2 keer toegepast, waardoor ze op jonggepensioneerde leeftijd een hoge maandelijkse afbetaling combineren met een omvangrijke, gediversifieerde aandelenportefeuille. Ik geloof dat hun maandelijkse aflossing hoger is dan hun wettelijk pensioen!

 

[JanusDR]

Dan zou je een long positie moeten nemen in een (fixed-for-floating) interest rate swap. Vorige week nog een pricing opgevraagd bij de grootbanken, ik geloof dat je een vlottende euribor 3-maanden al krijgt tegen ongeveer 0.1% op 5 jaar. Dan zijn lichte positieve interestvoeten al goed om naar een 10-bagger te gaan.

Of in een bank met hoge torque op net interest income; of in verzekeringsmaatschappijen die immuun zijn voor inflatie en hun assets kunnen investeren aan datzelfde inflatie%; of in bepaalde ondergewaardeerde commodity bedrijven.
Ah, maar dat is mijn portfolio, toeval

 

[Vierkant]

Iets waar ik zelden over lees in het kader van financiële onafhankelijkheid, is de mogelijkheid om je hypotheeklening opnieuw op te nemen en dat geld in je aandelenportefeuille te steken. Met het gemiddelde rendement op je aandelenportefeuille betaal je dan de hypotheeklening opnieuw af.

Als je bank het niet toestaat om rechtstreeks te lenen om te beleggen, koop je gewoon een nieuw huis (of appartement) met een hypotheeklening (+- 1% rente) en verkoop je het oude. De opbrengst van het oude huis steek je dan in je aandelenportefeuille (+- 7% gemiddelde opbrengst), die vervolgens de lening van het nieuwe huis afbetaalt.

Mijn schoonouders hebben dit principe al 2 keer toegepast, waardoor ze op jonggepensioneerde leeftijd een hoge maandelijkse afbetaling combineren met een omvangrijke, gediversifieerde aandelenportefeuille. Ik geloof dat hun maandelijkse aflossing hoger is dan hun wettelijk pensioen!

In principe is het ook mogelijk om een aflossingsvrije lening te nemen (zoals onze noorderburen vaak deden) en het verschil te beleggen. Investing on steroids. Nee bedankt, lol.