Je kan het inderdaad wel doen, maar dan vervalt je film vaak in iets experimenteel, waarbij het feit dat het een zwarte Hitler is eigenlijk zowat het belangrijkste feit en aspect aan de film wordt. Je moet idd al iets heel erg strafs neerzetten om daar mee weg te komen imo. Je gaat daarbij altijd zowat de zweem errond hangen hebben dat je het doet voor de controverse of voor de diversiteit, en dat vind ik dan weer onnodig.
En wat vinden jullie dan van blanke acteurs in films als 'Gods of egypt' of pakweg Passion of the christ? Of eenderwelke film in deze lijst: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Whitewashing_in_film
Je hebt zeker een punt over sommige films, maar bij Gods of Egypt en Passion of the Christ kunnen we ook niet met zekerheid stellen welke huidskleur Jezus of Mozes hadden voor zover ze hebben bestaan. Ook van Ramses II weten we niet zeker hoe die er uit zag, maar daar kan je toch wel zeggen dat Joel Edgerton bepaalde trekken in zijn gezicht heeft die het best geloofwaardig maken. Maar goed, voor hetzelfde geld was Ramses donkerzwart en kon hij beter gespeeld worden door een zwarte, maar we weten het dus niet.
Ge bedoelt The Cunt For The Red Fucktober?
In een aantal gevallen zal de kritiek wel terecht zijn. Maar ik gok dat de lijst ook lichtjes overdreven is. "The Great Wall": Matt Damon speelt een Europese handelaar. En dat wordt dan whitewashing genoemd omdat hij uiteindelijk de strijd aangaat samen met de Chinezen tegen een fatasy-monster? Dat is te zot voor woorden.
Gebaseerd op een een Tom Clancy boek, dat op zijn beurt heel losjes gebaseerd is op een waargebeurd verhaal. Maar dat doet er nu niet echt toe.
Ik vind dat het ook daar afhangt van film tot film. In een film die ambieert een historisch correct verhaal te vertellen, of die een hedendaagse setting realistisch wil weergeven vind ik dat je zo dicht mogelijk bij de feiten moet blijven. Of in het verfilmen of rebooten van fictie waarin huidskleur een fundamenteel onderdeel van het verhaal is.
www.hln.be
Verschillende mensen hebben verschillende meningen en daar is een debat over. Dat zelfs in dit artikel van HLN godbetert duidelijk wordt weergegeven, met voor- en tegenstanders langs beide kanten, met terechte argumenten van beide kanten.
Mogen hetero’s nog homoseksuele personages spelen? De meningen in Hollywood zijn verdeeld
Mogen hetero’s nog homoseksuele personages spelen? Daar heerst tegenwoordig heel wat onduidelijkheid over. Er is in Hollywood namelijk een heus debat ontstaan rond de vertolking van personages die minderheidsgroepen vertegenwoordigen.
Graag dan consequent toepassen aub en heterorollen ook enkel toewijzen aan hetero's.
Wat is dit voor waanzin aan het worden.
Ik ben het met je eens hoor. Ik snap het argument wel absoluut dat iemand met een gelijkaardige achtergrond zich allicht beter kan voorstellen hoe het is om iemand te spelen met een bepaalde achtergrond: afkomst, seksualiteit, beperking, sociale achtergrond, ... Als je zelf die afkomst, achtergrond of identiteit hebt, is het logisch dat je je beter kan inleven in zo'n rol dan iemand zonder die 'bagage'. Maar ik huiver er absoluut voor dat enkel je achtergrond bepaalt welke rollen je kan of mag spelen.
Je hebt gelijk dat er vaak te snel wordt gereageerd dat de wereld om zeep is omwille van 1 bericht in het nieuws of pakweg een quote op Twitter. Ik bezondig mij daar ook soms aan. Vaak gaat het slechts om de mening van 1 persoon of een kleine groep en wordt daarbij gedaan alsof de helft van de bevolking quasi zot is geworden.
