Ik zie net een verschuiving uit het ziekenhuis. Thuispraktijk is veel lucratiever alleszins dan afstaan aan het ziekenhuis.
Huisartsen en specialisten probleem
- Onderwerp starter Tapis
- Startdatum
anonymousMF
Well-known member
Voor gynaecoloog en kinderarts gaan wij ook steeds naar de thuis praktijk. Veel minder kans op uitlopen, aangenamere locatie en veel sneller een afspraak.
Het is gewoon ietsje duurder, maar dat valt nog goed mee.
Neen, maar de wachtlijsten (zeker bij kinderpsychologen) zijn ook immens lang.
We zien het overal: alles wat een beetje buiten het kadertje ligt (langere uren, weekendwerk, etc...) daar wil geen mens nog aan de slag. In de apotheek net hetzelfde. Er zijn al 600 apotheken verdwenen de afgelopen jaren en geen mens wou die overnemen. Iets wat 10 jaar terug ondenkbaar was. Jawel, er zijn de dalende marges en hogere kosten en meer verplichtingen...dat telt zeker mee, maar op het einde ligt de kern van het probleem ergens anders: er zijn steeds minder afgestudeerde apothekers die officina-apotheker willen spelen. Het is een algemeen probleem in de zorg...
Die gasten verdienen ook zodanig veel dat het hen niet uitmaakt of ze nu deeltijds werken of niet. Zelfs wanneer ze nog maar 3/5 werken verdienen ze nog steeds een stuk meer dan een gemiddelde sterveling met een masterdiploma in een knelpuntberoep.
Het overheids-gecreëerde monopolie in combinatie met een astronomisch overheidsinkomen zorgen hier samen voor een enorme schaarste. En daar zullen de zwaksten in deze maatschappij opnieuw het eerste slachtoffer van zijn.
Reverz
Well-known member
Ik denk dat de Angelsaksische landen voorbeeld genoeg zijn dat we toch echt niet te klagen hebben over het feit dat de overheid de sector bij ons vrij strak in handen houdt. Je gaat mij niet horen zeggen dat het allemaal perfect is, verre van, maar het kan echt véél slechter.
Dit is gewoon een besparingsoperatie omdat het gewoon moet maar dat probleem zit ook niet alleen bij de overheid zelf maar evengoed bij het grootschalige misbruik van RIZIV codes en zorgverleners in alle lagen van de hulpverlening die méér dan de kantjes eraf rijden en patiënten die het ofwel soms gewoon niet weten/beseffen OF die niet anders kunnen omdat ze nergens anders naartoe kunnen: kinesisten die dubbel cashen en 2 patiënten tegelijk laten komen en van het één kotje naar het andere wisselen, psychiaters die sessies van 45 minuten na 30 minuten afronden (wa gade doen? 5 maand wachten op nen andere?), ziekenhuizen die nen hoop RIZIV codes op een factuur gooien die men niet uitgelegd krijgt als je ze aanvecht, ziekenhuizen die voor het minste geringste vaak onnodige scans uitvoeren...
Maar laat één ding duidelijk zijn: privatiseren is het véél maar dan ook véél slechtere alternatief. Nu is gezondheidszorg, los van wachtlijsten, breed toegankelijk voor de meeste mensen. Laat nu alles los en dan zullen "de zwaksten" écht de allereerste slachtoffers zijn. Gezondheidszorg is een belangrijke resource en op het moment dat dat in vrije markt terecht komt stap je de ring in met mensen die véél meer geld hebben dan zelfs de grootste patsers uit het bruto loon topic hier. Dat is een strijd die de brede maatschappij finaal áltijd verliest: niet onmiddelijk, mss niet binnen 10 jaar, misschien jij zelf niet, maar dan wel je kinderen...
Klopt. Mijn huisarts werkt 4/5, zit in een praktijk met nog heel wat andere artsen en wat doe je dan als je ziek bent? Je belt en vraagt wie er beschikbaar is, wat dus betekent: steeds een andere arts die je onderzoekt. Dat is niet bevorderlijk voor de patiënt natuurlijk, maar we moeten er ons bij neerleggen.
Mijn nonkel zijn solopraktijk werd op dag 1 overgenomen door 2 vrouwelijke huisartsen omdat ze het anders niet zagen zitten. Hier wat verder in het dorp hebben ooit 2 andere artsen het aanbod afgeslagen om een andere solo-dokterspraktijk over te nemen...het zou veel te druk geweest zijn.
Nu is het in deze tijd helemaal niet gezond meer om ''24/7'' beschikbaar te zijn voor de patiënt, die tijd willen we niet meer terug...maar soms stel ik me wel vragen of het niet allemaal wat ver gaat. De druk op de zorg is immens en dit vergroot het probleem nog meer.
Reverz
Well-known member
Groepspraktijk > solo praktijk toch gewoon? By far zelfs...
EDIT: mijn beeld van groepspraktijk is 2-4 artsen. Als het natuurlijk zo'n klein ziekenhuis wordt met 8 dokters ofzo, dat zou ik ook wel minder vinden denk ik.
Hier op het dorp, voor ik hier ooit kwam wonen, hadden ze vroeger 1 huisarts en die man werkte belachelijk veel uren, zoals het vroeger op veel plaatsen ging. Toen die met pensioen ging zijn er 2 vrouwelijke artsen een praktijk gestart, waar ondertussen nog een 3de is bijgekomen nu. Ik denk dat er geen van de 3 voltijds werkt. Die spreken wel gewoon tegen elkaar hoor, zeker voor zaken die opvolging vereisen... die weten wel min of meer wat er allemaal speelt en anders lezen ze snel in het dossier of desnoods gaan ze snel even de andere dokter halen als die aanwezig is.
Op welke manier is dat een minder wenselijke situatie dan een solo praktijk met 1 dokter met onmogelijke uren? Die gasten die nog 60-80u werken, incl. huisbezoeken, dat bestaat niet meer... en zelfs die zijn niet 24/7 beschikbaar. En wat moet je dan doen? Naar een volledig andere praktijk gaan? Als je al één vind (wat in bepaalde regio's héél moeilijk is blijkbaar) gaan die u ook niet kennen hé.
Toen ik vroeger in Beveren woonde was dat trouwens ook al zo. Toen ik héél klein was: 1 dokter alleen, nadien vader + zoon en nog wat later met vader tegen pensioenleeftijd is de zoon een groepspraktijk gestart met nog 2 andere artsen (+vader die de oude mensen bleef doen
). Ik heb dat nooit als nadelig ervaren... integendeel. 80% van de tijd kan ik via de website een afspraak maken bij de dokter van mijn voorkeur en als het écht dringend is en die voorkeur is niet beschikbaar dan kan ik altijd nog terecht bij een andere dokter die mij ook wel gewoon kent.Het lijkt mij op zich dus niet verkeerd dat men specialisten quota inkrimpt om zo het aantal afstuderende huisartsen trachten te verhogen. Huisartsen zijn uiteindelijk de basis van een goeie gezondheidszorg toch?
Ik zit ook bij een groepspraktijk en ik vind het net gemakkelijk dat voor de -veelal routinezaken- waarvoor ik een dokter nodig heb, ik zowat altijd meteen een afspraak heb. Natuurlijk heb ik in die praktijk mijn "eigen" dokter, maar als zij niet kan ga ik gewoon het lijstje af en kies ik de volgende waarmee ik vertrouwd ben. Allemaal ook relatief jonge mensen, die nog wat op de hoogte zijn van de huidige staat van de geneeskundige wereld.Groepspraktijk > solo praktijk toch gewoon? By far zelfs...
EDIT: mijn beeld van groepspraktijk is 2-4 artsen. Als het natuurlijk zo'n klein ziekenhuis wordt met 8 dokters ofzo, dat zou ik ook wel minder vinden denk ik.
Hier op het dorp, voor ik hier ooit kwam wonen, hadden ze vroeger 1 huisarts en die man werkte belachelijk veel uren, zoals het vroeger op veel plaatsen ging. Toen die met pensioen ging zijn er 2 vrouwelijke artsen een praktijk gestart, waar ondertussen nog een 3de is bijgekomen nu. Ik denk dat er geen van de 3 voltijds werkt. Die spreken wel gewoon tegen elkaar hoor, zeker voor zaken die opvolging vereisen... die weten wel min of meer wat er allemaal speelt en anders lezen ze snel in het dossier of desnoods gaan ze snel even de andere dokter halen als die aanwezig is.
Op welke manier is dat een minder wenselijke situatie dan een solo praktijk met 1 dokter met onmogelijke uren? Die gasten die nog 60-80u werken, incl. huisbezoeken, dat bestaat niet meer... en zelfs die zijn niet 24/7 beschikbaar. En wat moet je dan doen? Naar een volledig andere praktijk gaan? Als je al één vind (wat in bepaalde regio's héél moeilijk is blijkbaar) gaan die u ook niet kennen hé.
Toen ik vroeger in Beveren woonde was dat trouwens ook al zo. Toen ik héél klein was: 1 dokter alleen, nadien vader + zoon en nog wat later met vader tegen pensioenleeftijd is de zoon een groepspraktijk gestart met nog 2 andere artsen (+vader die de oude mensen bleef doen
Het lijkt mij op zich dus niet verkeerd dat men specialisten quota inkrimpt om zo het aantal afstuderende huisartsen trachten te verhogen. Huisartsen zijn uiteindelijk de basis van een goeie gezondheidszorg toch?
Net zoals de mensen hierboven herinner ik me dat heel anders uit mijn kindertijd. Dat was ook zo'n huisarts die leefde voor zijn job en gigantisch veel huisbezoeken deed. Maar evengoed eens gewoon bij ons voor de deur stond zonder dat we hem gebeld hadden, en die dan reageerde: "Ja, en, is uwen cognac op ofzo?" Hij had even tijd tussen bezoeken en dronk al eens iets tijdens het werk, dus kwam hij even dag zeggen
Héél andere tijden natuurlijk. Zijn zoon werd ook dokter en zijn opvolger, en zette de trend wat voort, maar al met minder huisbezoeken. Die zoon had ook een beetje de naam om iedereen maar paardenmiddelen voor te schrijven omdat daarmee zijn "klanten" content waren.Laatste keer dat ik daar ging, moet zo'n 10-15 jaar geleden zijn, was het de vader -toen dik in de 70- die even insprong want de zoon moest naar een begrafenis. Ik had een infectie aan mijn voet en kreeg eerst een uitleg dat ik me waarschijnlijk te vaak waste, want "edde ooit ne neger al zoiets weten voorhebben, ah nee hé die wassen hun zoveel niet", en werd dan verteld dat ik bij de apotheek formol moest gaan halen want een voetbad daarmee, dat deden ze in zijn tijd in het leger ook daartegen...de vrouw in de apotheek kon haar oren niet geloven.
Om maar te zeggen, ik weet niet of zo'n one man show, liefst tot de man doodvalt, nu altijd het beste is.
Ik vind het vooral vreemd dat iedereen met een beetje kennis ter zake beseft dat een huisarts als eerste vervangen gaat worden door AI.
Waarom? Simpelweg omdat de job van een huisarts vooral patroonherkenning is.
Nu gaan pushen naar meer huisartsen ten koste van het aantal specialisten is compleet absurd
Waarom? Simpelweg omdat de job van een huisarts vooral patroonherkenning is.
Nu gaan pushen naar meer huisartsen ten koste van het aantal specialisten is compleet absurd
In hoeverre is de job van de meeste specialisten anders? Wie zelf geen ingrepen doet, herkent toch ook gewoon patronen? Lijkt me dat in beide gevallen er toch een gevarieerd takenpakket is, met ook een sociale component, die niet zomaar door AI kan vervangen worden. En dan moet je trouwens nog willen ook, ik betwijfel hard dat binnen een generatie iedereen comfortabel gaat zijn met een AI-interactie voor wat een huisarts nu doet.
AI zal een huisarts niet compleet overbodig maken. Maar ik ben er vrij zeker van dat binnen de generatie die nu afstudeert er geen 50 patiënten per dag gaan moeten langskomen om te zeggen dat ze een valling hebben. Dat zal vrij zeker door een AI vervangen worden (al dan niet met DIY-staalafnames zoals corona). Voor het sociale aspect is de vraag maar of iemand daar 8 jaar voor moet studeren natuurlijk.
En inderdaad, een deel van de specialisten gaan dat ook voorhebben (radiologen zien het nu al...). Maar de meeste specialisten hun onderzoeken zijn wel gewoon invasiever he (darmonderzoek, biopsie, ...) dan wat een huisarts 90% van de tijd doet. Anderzijds, er zijn honden die kanker kunnen ruiken. Dat impliceert dat er stoffen in de lucht zijn waar dit uit af te leiden valt. Een AI is oneindig keer veel beter om die stoffen te herkennen dan mensen. In principe als je een neuraal netwerk traint door te laten "ruiken", is de kans groot dat er binnen een paar jaar een AI is die kanker kan voorspellen zonder u zelfs aan te raken.
Ik denk dat het doel sowieso is dat mensen voor een valling niet naar de dokter gaan toch? Die vullen nu toch ook gewoon maar de hoop zodat artsen niet genoeg tijd hebben om aan mensen te besteden die het nodig hebben.
Bepaalde tumoren zorgen dat je bepaalde extra stoffen uitademt, en een hond kan dat ruiken. Dan heb je al een tumor. Heb je nog altijd een geavanceerde detector nodig die aan die lage concentraties (reukzin is vrij indrukwekkend, zelfs bij mensen voor sommige zaken) een reeks stoffen kan detecteren. En dat is dan voor bepaalde kankers, voor andere zal je nog altijd urinestalen, bloedstalen, ... nodig hebben. Moet er dus al gekeken worden wat er net interessant is om te onderzoeken, want je kan niet iedereen altijd 100'den analyses voorschrijven. AI kan dat wel beslissen natuurlijk, maar er is volgens mij nog altijd zoiets als een vertrouwensband die niet helemaal te repliceren valt met een AI. Mensen zijn geen rationele wezens.
Om maar te zeggen, er komt nog altijd vanalles bij kijken lijkt me. Ik denk niet dat de huisarts snel uit dat proces zal verdwijnen, terwijl het tekort wel vrij acuut is. Wil natuurlijk niet zeggen dat minder specialisten de oplossing is.
Hiervoor is zelfs geen AI maar eigenlijk gewoon een goede opvoeding van de patiënt nodig en welwillendheid van de overheid om attesten af te schaffen. Wie een valling heeft, hoeft niet door een arts gezien te worden maar hoort thuis uit te zieken en gezond verstand te gebruiken.
Wel...het is een klein ziekenhuis en ik denk dat ik ze allemaal al wel eens gehad heb. Let wel, dat is natuurlijk enkel voor dringende zaken. Maar als je relatief jong bent dan ga je grotendeels voor dringende zaken. Probleem is dat ik een 'achtergrond' (hypertensie, dextropositie, zwakkere longen...) heb ook en dan is om de 5 voet een andere huisdokter zien volgens mij niet bevorderlijk. Ik kan altijd wel bij mijn huisdokter terecht (veruit de beste wat mij betreft), maar het moet lang genoeg op voorhand afgesproken worden.
Dat klopt, maar dan krijg je de cijfers die je nu ziet bij het afschaffen van ziektebriefje voor 1 dag natuurlijk. Maar een groot deel van de overbelasting van huisartsen zit effectief bij het punt dat mensen nog ziektebriefjes moeten hebben...
Renegadexxripxx
Well-known member
De reden voor het attest is juist dat iemand onafhankelijk de realiteit checkt. Als dat niet van belang is, kun je beter het attest gewoon afschaffen dan er AI voor in te schakelen.
Hoe kan een arts zeker zijn dat iemand zich slecht genoeg voelt door ziekte om tot 3 dagen niet te kunnen werken? Enkel de patiënt voelt wat die voelt, die moet daar dus zelf over kunnen beslissen.
Daar bestaan geen objectieve criteria voor.
Ik kan mij niet voorstellen dat ik plots mijn problemen tegen AI zou moeten uitleggen. De menselijke factor van een (huis)arts, in veel mindere mate bij een specialist (want velen daarvan denken nu ook al als een afgelijnde robot), is toch ook niet te onderschatten.
Renegadexxripxx
Well-known member
De arts is opgeleid om op basis van zijn onderzoek dit te analyseren. Kan die mis zijn. Natuurlijk.
Maar een Ai heeft op geen enkele manier dezelfde capaciteit. Die kan enkel analyseren op wat je zegt. Die kan niet analyseren op uw reactie op basis van zijn of haar onderzoek. Dat is dan ook het verschil.
Het moment dat je een AI robot hebt die het onderzoek kan verrichten zoals dat van een dokter. Dan zou je dat al iets meer gelijk kunnen koppelen.
Als het echter afhangt van een zelftest of van wat ik voel en een analyse van AI... dan is de oude man in mij die schreeuwt laat het zijn ja...
Ok maar ik beweerde niet dat een AI dit moet gaan doen.
Ik pleit voor afschaffen ziekte attesten omdat een arts eerder op basis van subjectieve bevindingen van de patient kortdurende arbeidsongeschiktheid owv ziekte zal schrijven dan op basis van louter objectieve criteria.
Is iemand dan te vaak afwezig, laat die dan maar naar een controle arts gaan.
Daarbovenop is nog een hele lijst van zinloze attesten waar een stempel van de huisarts op moet. Schaf die allemaal af en er komen alweer vele consultatiemomenten vrij.
