ICE-officier schiet burger dood bij migratiecontrole

[Puni]

Uiteindelijk is het geen logische reactie om door te rijden als er een "controleur" aan uw autodeur staat te rukken of het nu ICE, politie of ander overheidscontrole orgaan is. Ze moet zich daar zelfs letterlijk in bochten wringen om weg te geraken gezien de posities van ICE agenten.
Logischer is toch gewoon uitstappen, controle ondergaan en nadien klacht neerleggen als je vond dat het niet terecht was.

Geen haar op mij hoofd zou eraan denken om het bevel van een gewapend militair of politie te negeren in zo'n situatie.

Nogmaals, wat doet ge als de ene u beveelt om uit te stappen en de andere om door te rijden? Haar maneuver achteruit kan trouwens alleen maar zijn om meer plaats te maken om te vertrekken en de agent voor haar dus te mijden. Ze geeft ook geen plankgas. Er is geen enkele indicatie dat ze die agent wou aanrijden, nul, nada, noppes. Het enige wat hier gebeurd is zijn drie gemaskerde en gewapende mannen die hoogstwaarschijnlijk amper een opleiding hebben gehad (de vetting is sinds de uitbreiding van Trump een gigantisch probleem, zie ook artikel hieronder van oktober) die op haar afstappen en haar tegenstrijdige bevelen geven, waardoor nu een onschuldige moeder van drie kinderen dood is. Ze hebben nadien trouwens een dokter die toevallig passeerde geweigerd om het slachtoffer te helpen en ze hebben de ambulance die later kwam geblokkeerd zodat hij niet tot bij het slachtoffer kon. De schutter is na de feiten ook gewoon weggereden ipv ter plaatse te blijven.

Some new ICE recruits have shown up to training without full vetting

The recruits have had criminal backgrounds or failed drug tests or were unable to meet physical or academic standards, raising concerns about the agency’s rush to hire immigration officers, sources told NBC News.

www.nbcnews.com

 

[Wallfish]

Volledig mee eens. Schieten ze in dit verhaal te snel? Misschien wel (was er niet bij en ken dus niet het hele verhaal), maar bewegingen maken die bedreigend kunnen overkomen is het domste wat je kan doen als er gewapende agenten rondom jou staan.

Je legt de schuld bij het slachtoffer ondanks dat zij net een bevel van ICE opvolgde, en ondanks dat ICE geen bevelen mag geven.

Het mag een domme reactie zijn, maar we spreken hier over een burger. Moet een burger een hoog IQ hebben om niet doodgeschoten te worden misschien? Wat als het hier over een minderbegaafd persoon ging of een persoon met angstaanvallen bv een veteraan met pstd? Of weet je wel, iemand die in paniek schiet wegens de gewapende vermomde mannen die haar deur proberen open te sleuren? Sinds wanneer is dat normaal gedrag misschien?

Verder geen woord over de complete incompetentie van ICE die hier zelf voor het o- zo gevaarlijke moordwapen ging staan tegen alle regels, logica en professionaliteit in. Het geroep van meerdere agenten tegelijk, de tegenstrijdige bevelen, het misbruik van macht (want ze mogen geen bevelen geven), om nog niets te zeggen aan het totale gebrek aan reactie achteraf - er wordt 3x op een chauffeur geschoten waarna die crasht en ze staan wat rond te draaien.

Iedereen die hier bij ICE iets ziet dat nog maar in de verte lijkt op normaal gedrag, aub ga naar een psycholoog.

 

[Deleted member 7918]

Ja, dat heb ik reeds aangegeven, maar dan moet je ook niet verwonderd zijn dat bij zo'n flight reactie de controleur ook in een angstreflex of adrenalinerush de trekker overhaald als het voertuig in zijn richting vertrekt

Je moet dan wel verwonderd zijn, want van agenten wordt geacht dat ze zich kunnen inhouden en beheerst kunnen reageren in alle situaties. Het is al tig keer gezegd in de thread, maar je mag de "paniekreactie" van een (dat is toch de bedoeling) opgeleide agent absoluut niet vergelijken met hoe een gewone burger reageert. De reden dat agenten met wapens mogen rondlopen is net omdat ze opgeleid zijn in het waar en wanneer ze die mogen gebruiken en dat ze niet in het wilde weg beginnen schieten wanneer ze zich bedreigd voelen of weet ik wat.

En ook niet onbelangrijk: die agent is zelf voor haar voertuig gaan staan. Hij kon evengoed (zoals ook al aangegeven door een ex-ICE agent) aan de zijkant blijven. De voorkant van een voertuig is zowat de slechtste plaats om te gaan staan.

Het staat overigens ook in het draaiboek/de regels van de Department of Homeland Security:

Section VI: Use of Deadly Force, sub-section B: Discharge of firearms, paragraph 2: Moving vehicles:

DHS LEOs are prohibited from discharging firearms at the operator of a moving vehicle, vessel, aircraft or other conveyance [...] Before usage of deadly force under these circumstances, the LEO must take into consideration the hazards that may be posed to law enforcement and innocent bystanders by an out-of-control conveyance.

Die agent ging dus flagrant in de fout. Nu goed; het staat allemaal ook veel uitgebreider uitgelegd in de thread. Rond de 8 pagina's is nu toch niet zoveel om je in te lezen?

 

[benjicroc]

Kunnen we wel stoppen met zeggen dat een ICE agent niets te zeggen heeft?
Zelfs een parkwachter of de Coast guard in de US kan je bevelen geven die je moet opvolgen of je arresteren

As federal law enforcement officers, ICE agents can give lawful orders to individuals, and citizens are generally required to comply, just as they are with other law enforcement officers. However, the authority of an ICE agent is specifically tied to enforcing U.S. immigration law, and citizens have distinct constitutional rights that limit ICE's power over them.

When You Must Obey

• Lawful Commands: If an ICE agent is conducting a lawful enforcement action, such as a traffic stop or an arrest based on probable cause of an immigration violation, you must comply with their legitimate instructions. Resisting or obstructing a lawful arrest is a crime under federal law.
• Public Safety: Like any law enforcement official, an ICE agent can give orders to ensure public safety in immediate situations.

Dit betekent dus dat als ICE een straat afzet voor een operatie, zij het verkeer mogen ophouden. Als iemand dan wil door rijden (geen idee of het dit is dat gebeurd is), dan kan deze u bevelen om te stoppen of om te keren of whatever. Hier in Belgie zouden deze altijd geescorteerd worden door de Politie denk ik dan.

 

[ElvisP]

Straddle heeft het gelukkig wel heel gemakkelijk gemaakt door te stellen dat hij nog nooit van de officiële persverantwoordelijke van het Witte Huis heeft gehoord, ondanks dat zij letterlijk elke dag op elk nieuwskanaal (zelfs de YT- kanalen) verschijnt. Completely out of touch en geloofwaardigheid 0 wat betreft eender welk Amerikaans onderwerp.

Pas op hij weet wel dat de economie ongezien sterk presteert hé, which is nice.
Je kon er uiteraard weer geld op zetten welke usual suspects er een "speciale" mening over dit onderwerp zouden hebben.

 

[Deleted member 7918]

Trouwens ook wel semi-gerelateerd uit een rapport getiteld U.S. Customs and Border Protection – Use of Force Review

It is suspected that in many vehicle shooting cases, the subject driver was attempting to flee from the agents who intentionally put themselves into the exit path of the vehicle, thereby exposing themselves to additional risk and creating justification for the use of deadly force.

Little focus has been placed on defensive tactics that could have been used by shooting agents such as getting out of the way. It should be recognized that a ½ ounce (200 grain) bullet is unlikely to stop a 4,000 pound moving vehicle, and if the driver of the approaching vehicle is disabled by a bullet, the vehicle will become a totally unguided threat.

There is little doubt that the safest course for an agent faced with an oncoming vehicle isto get out of the way of the vehicle.CBP policy should be “Agents shall not discharge their firearms at or from a moving vehicle unless deadly physical force is being used against the police officer or another person present, by means other than a moving vehicle.” Training and policy changes should be implemented to implement this policy.

Reeds meer dan tien jaar geleden wist men dus al dat dit soort zaken problematisch is. Dat gecombineerd met het feit dat er in de regels staat dat ze niet mogen schieten op voertuigen, maakt toch dat die agent echt wel had mogen weten dat hij fouten aan het maken was.

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2014/05/31/317645125/border-patrol-releases-new-use-of-force-guidelines-critical-report

 

[utolor.]

Is een wagen dan ook een moordwapen als het in beweging komt tegen de bevelen in door, oh ik zeg maar iets, sneller te rijden dan de toegelaten snelheid?

Nu niet (alleen) op u maar het valt toch wel op dat veel aanhangers van de hardlijnige Law&Order aanpak graag selectief zijn in welke law en order dan precies en wel zelf kunnen uitmaken welke ze moeten volgen zeker.

No offence, maar ik had, sommige gebruikers op dit forum kennende, ergens verwacht dat iemand met deze, in mijn ogen belachelijke, reactie ging komen. Laten we te snel rijden anders even over dezelfde kam gaan scheren als bevelen van een agent negeren en daarbij zijn leven in gevaar brengen. Dan kunnen we elke dag duizenden Belgen als potentieel moordenaar gaan berechten. Het is niet voor niets dat beiden totaal anders bestraft worden. Ik zou nooit, maar dan ook nooit, wegvluchten van een agent. Hoe belachelijk de zaken ook zijn waar agenten zich in België mee bezig houden, bevelen van een agent negeren is nu eenmaal een zware en gevaarlijke overtreding. Dat heeft niets met selectief zijn te maken, maar met de zwaarte van de overtreding.

 

[Puni]

No offence, maar ik had, sommige gebruikers op dit forum kennende, ergens verwacht dat iemand met deze, in mijn ogen belachelijke, reactie ging komen. Laten we te snel rijden anders even over dezelfde kam gaan scheren als bevelen van een agent negeren en daarbij zijn leven in gevaar brengen. Dan kunnen we elke dag duizenden Belgen als potentieel moordenaar gaan berechten. Het is niet voor niets dat beiden totaal anders bestraft worden. Ik zou nooit, maar dan ook nooit, wegvluchten van een agent. Hoe belachelijk de zaken ook zijn waar agenten zich in België mee bezig houden, bevelen van een agent negeren is nu eenmaal een zware en gevaarlijke overtreding. Dat heeft niets met selectief zijn te maken, maar met de zwaarte van de overtreding.

Kunnen we stoppen met onwaarheden verkondigen? Ze negeerde geen bevelen, ze ging net in op de sommatie om te vertrekken. Alleen gaf een andere agent een paar seconden later een conflicterend bevel, en is de kans groot dat ze dat zelfs niet gehoord heeft omdat ze al bezig was om te vertrekken. Iemand die wegvlucht van wat dan ook rijdt trouwens niet eerst achteruit, dan vooruit. Dat is effectief een doodnormaal vertrekmaneuver. Iemand die wegvlucht, geeft gewoon plankgas.

 

[utolor.]

Kunnen we stoppen met onwaarheden verkondigen? Ze negeerde geen bevelen, ze ging net in op de sommatie om te vertrekken. Alleen gaf een andere agent een paar seconden later een conflicterend bevel, en is de kans groot dat ze dat zelfs niet gehoord heeft omdat ze al bezig was om te vertrekken. Iemand die wegvlucht van wat dan ook rijdt trouwens niet eerst achteruit, dan vooruit. Dat is effectief een doodnormaal vertrekmaneuver. Iemand die wegvlucht, geeft gewoon plankgas.

En ze negeerde dus het bevel van degene die zei van te blijven... Dus ze heeft een bevel genegeerd. Als één agent zegt van te blijven staan en een andere van te vertrekken, wat is dan het slimste om te doen denk je? Uiteraard blijven staan. Daar hoef je echt niet zo slim voor te zijn. En niet iedereen is inderdaad even goed in het auto rijden, maar stuntelig wegvluchten is nog steeds wegvluchten.

 

[Puni]

En ze negeerde dus het bevel van degene die zei van te blijven... Dus ze heeft een bevel genegeerd. Als één agent zegt van te blijven staan en een andere van te vertrekken, wat is dan het slimste om te doen denk je? Uiteraard blijven staan. Daar hoef je echt niet zo slim voor te zijn. En niet iedereen is inderdaad even goed in het auto rijden, maar stuntelig wegvluchten is nog steeds wegvluchten.

No offense, maar als je twee conflicterende bevelen hebt zal je er altijd eentje negeren. Nogmaals, het eerste bevel heeft ze waarschijnlijk gehoord, bij dat tweede is die gewoon al bezig met maken dat ze weg is. Nogmaals, iemand die wegvlucht geeft gas. Die zet niet zijn auto in achteruit om nog wat plaats te maken om dan met wat gewoon licht gas geven is te vertrekken.

Stop met u in bochten wringen vent, het is gewoon genant.

 

[Deleted member 7918]

En ze negeerde dus het bevel van degene die zei van te blijven... Dus ze heeft een bevel genegeerd. Als één agent zegt van te blijven staan en een andere van te vertrekken, wat is dan het slimste om te doen denk je? Uiteraard blijven staan. Daar hoef je echt niet zo slim voor te zijn. En niet iedereen is inderdaad even goed in het auto rijden, maar stuntelig wegvluchten is nog steeds wegvluchten.

Kom nou toch... Had ze blijven staan en daarom neergeschoten geweest, dan had je waarschijnlijk wel het omgekeerde gezegd. Hoe kan je dit nu serieus gaan claimen. Als de ene X zegt en de andere Y, dan negeer je altijd wel een bevel natuurlijk. En daarbovenop: dat is toch allemaal gewauwel in de marge, want die vrouw had nooit of te nimmer mogen doodgeschoten zijn geweest?

Het nu nog een beetje gaan steken op het feit dat die vrouw "niet slim was geweest" terwijl ze daar omsingeld is door gemaskerde Gestapo-achtige eenheden die de voorbije maanden zonder overzicht mensen hebben ontvoerd (hoeveel niet-illegalen pakken die op?). Vind je dat nu zelf niet enorm wansmakelijk?

[Edit] En zelfs daarbij: sinds wanneer is het een privilege van slimme mensen om niet in koelen bloede doodgeschoten te worden door de politie? Domme mensen, kinderen, ... lopen ook allemaal rond. Wat daar dan mee? Opnieuw: het is aan de politie (die met de wapens en de training) om gepast te reageren. De schuld bij dat slachtoffer leggen en dingen zeggen als "daar hoef je echt niet zo slim voor te zijn" is de schaamte voorbij.

 

[NemesisBE]

Ik sta versteld van sommige reacties in dit topic. Mind blowing

 

[Wilto]

Denk dat mijn mening hier al mooi verwoord is door verschillende mensen die dat beter kunnen als ik. Moet denk ik ook niet verder duidelijk maken aan welke kant ik sta.

Int algemeen echter.
Iedere dag gebeuren er ergere en schandaligere dingen. Het is een dagelijkse opeenstapeling van ongeziene 'events'. Zie je hier ook opt forum van de 10 laatste threads zijn er 5 die over de USA gaan. En das dan Rusland Oekraïne niet meegeteld.

Gisteren op officiële tiktok account van de democraten zie ik dan fotoshoot vd mensen int witte huis v enkele weken terug met satanische muziek eronder... Das ook niet "haha keigrappig" bedoelt

Edit, het filmpje: https://vm.tiktok.com/ZGdmDyutN/

Komt echt niet goed ginder. De eerste protesten zijn begonnen, zie het niet meteen stoppen. Het nieuws komt langs alle kanten...
- Hogere kosten voor de mensen (stoppen subsidising Healthcare / ACA)
- schrappen food stamps
- Universiteiten (O&O) die gedefund worden
- Overheid die rood vlees aanraadt en vaccinaties afraad
- klimaatbestrijding plannen stoppen
- alles van ICE & migratiebeleid int algemeen
- Buitenlands beleid
- en ga zo maar door

Dat land staat op springen, allez dat gevoel krijg ik toch. Wat is de vonk vraag ik me dan af. Savonds kijk ik dan naar 'terug naar Joegoslavië'... Zo'n les hebben ze daar denk ik toch nog niet gekregen en eerlijk gezegd vrees ik er wel een beetje voor

 

[utolor.]

No offense, maar als je twee conflicterende bevelen hebt zal je er altijd eentje negeren. Nogmaals, het eerste bevel heeft ze waarschijnlijk gehoord, bij dat tweede is die gewoon al bezig met maken dat ze weg is. Nogmaals, iemand die wegvlucht geeft gas. Die zet niet zijn auto in achteruit om nog wat plaats te maken om dan met wat gewoon licht gas geven is te vertrekken.

Stop met u in bochten wringen vent, het is gewoon genant.

Ik wring mij niet in bochten hoor. Ik vind het best schattig dat je zo je gelijk probeert te halen.
Selectief doof zijn is toch makkelijk op zo'n momenten he. Een bevel negeren blijft een bevel negeren en wegvluchten blijft wegvluchten. Hoe stuntelig je ook bent.

Kom nou toch... Had ze blijven staan en daarom neergeschoten geweest, dan had je waarschijnlijk wel het omgekeerde gezegd. Hoe kan je dit nu serieus gaan claimen. Als de ene X zegt en de andere Y, dan negeer je altijd wel een bevel natuurlijk. En daarbovenop: dat is toch allemaal gewauwel in de marge, want die vrouw had nooit of te nimmer mogen doodgeschoten zijn geweest?

Het nu nog een beetje gaan steken op het feit dat die vrouw "niet slim was geweest" terwijl ze daar omsingeld is door gemaskerde Gestapo-achtige eenheden die de voorbije maanden zonder overzicht mensen hebben ontvoerd (hoeveel niet-illegalen pakken die op?). Vind je dat nu zelf niet enorm wansmakelijk?

Nee, toch niet. Blijven staan is in zo'n geval ALTIJD het slimste. Daar moet ik nu toch geen tekening bij maken. De situatie escaleert alleen maar door weg te vluchten.

Als die vrouw uitgestapt was met haar handen omhoog, dan had ik uiteraard helemaal anders gereageerd. Ik ben in de VS ook al aan de kant gezet en ik wist heel goed dat mijn handen op mijn stuur moesten blijven en ik deed perfect wat de agent me vroeg. De agent was respectvol naar mij en ik naar hem, geen vuiltje aan de lucht.

 

[Bongobong]

Mijn impressie is dat de ICE-agent een serieuze inschattingsfout maakte die iemand het leven heeft gekost. Er worden wel direct veel conclusies getrokken op basis van één gebeurtenis. In 2025 stierven er 1292 mensen aan politiegeweld in de VS (bron: mappingpoliceviolence.org) en 111 agenten werden gedood 'in the line of duty'. Ik vond geen gegevens over hoeveel mensen er gedood werden tijdens ICE raids, maar er stierven wel een 30-tal mensen in hechtenis door ICE (bron: washingtonpost.com). Er werden dan wel weer 25 illegalen veroordeeld voor moord in 2025.

 

[Deleted member 7918]

Ik wring mij niet in bochten hoor. Ik vind het best schattig dat je zo je gelijk probeert te halen.
Selectief doof zijn is toch makkelijk op zo'n momenten he. Een bevel negeren blijft een bevel negeren en wegvluchten blijft wegvluchten. Hoe stuntelig je ook bent.


Nee, toch niet. Blijven staan is in zo'n geval ALTIJD het slimste. Daar moet ik nu toch geen tekening bij maken. De situatie escaleert alleen maar door weg te vluchten.

Als die vrouw uitgestapt was met haar handen omhoog, dan had ik uiteraard helemaal anders gereageerd. Ik ben in de VS ook al aan de kant gezet en ik wist heel goed dat mijn handen op mijn stuur moesten blijven en ik deed perfect wat de agent me vroeg. De agent was respectvol naar mij en ik naar hem, geen vuiltje aan de lucht.

Maar jij wil dus eigenlijk zeggen dat het eigenlijk aan die vrouw lag, dat ze is doodgeschoten door een agent die tegen de regels van DHS in opereerde? Want ze had maar niet mogen proberen weg te rijden? En voor de zoveelste keer: die agent is zelf voor haar motorkap gaan staan.

En ik zie hier trouwens geen respectvolle agenten. Wel gemaskerde agenten die naar haar toesnellen, haar lopen te filmen, aan de deurknop trekken, naar binnen reiken, en conflicterende bevelen roepen. En een agent die al een wapen had getrokken voor er iets gebeurd was. Respect nihil.

 

[utolor.]

Maar jij wil dus eigenlijk zeggen dat het eigenlijk aan die vrouw lag, dat ze is doodgeschoten door een agent die tegen de regels van DHS in opereerde? Want ze had maar niet mogen proberen weg te rijden?

Dat het zo is afgelopen is idd mede aan haarzelf te danken. Dat staat los van of het terecht is. Ook al mag die agent niet schieten in zo'n geval, is het nog altijd heel dom van weg te vluchten van een gewapende agent. Al zeker in de situatie die je ziet op de beelden.

En ik zie hier trouwens geen respectvolle agenten. Wel gemaskerde agenten die naar haar toesnellen, haar lopen te filmen, aan de deurknop trekken, naar binnen reiken, en conflicterende bevelen roepen.

Dat ze hier minder respectvol waren, daar ben ik het met je eens en dat gebeurt ook wel vaker, zowel daar als hier. Maar ook in zo'n tumult van agenten ga je toch niet wegvluchten? Ik zou meteen zorgen dat mijn handen zichtbaar zijn en stil blijven zitten tot de situatie gekalmeerd is. Agenten in de US zijn nu eenmaal niet de agenten van hier. Ze moeten werken in gevaarlijke omstandigheden en zullen dus ook sneller hun wapen trekken en schieten. Of dat altijd geoorloofd is, is iets anders.

 

[Puni]

Ik wring mij niet in bochten hoor. Ik vind het best schattig dat je zo je gelijk probeert te halen.
Selectief doof zijn is toch makkelijk op zo'n momenten he. Een bevel negeren blijft een bevel negeren en wegvluchten blijft wegvluchten. Hoe stuntelig je ook bent.


Nee, toch niet. Blijven staan is in zo'n geval ALTIJD het slimste. Daar moet ik nu toch geen tekening bij maken. De situatie escaleert alleen maar door weg te vluchten.

Als die vrouw uitgestapt was met haar handen omhoog, dan had ik uiteraard helemaal anders gereageerd. Ik ben in de VS ook al aan de kant gezet en ik wist heel goed dat mijn handen op mijn stuur moesten blijven en ik deed perfect wat de agent me vroeg. De agent was respectvol naar mij en ik naar hem, geen vuiltje aan de lucht.

Het enige wat je doet is de schuld bij het slachtoffer leggen. Er is geen enkele expert die dit wegvluchten noemt, jij bent ook zowat de enige in dit topic die dat tot in den treure blijft herhalen terwijl heel haar rijmaneuver daar haaks op staat. Dus we zijn wel klaar.

Als die vrouw was uitgestapt en ze was daarop doodgeschoten, was jij hier nu aan het verkondigen dat ze maar had moeten luisteren en had moeten wegrijden nadat ze haar dit gesommeerd hadden.

En ten slotte slaagt uw vergelijking nergens op: Deze vrouw was niet aan de kant gezet, ze was niet tegengehouden door de politie, ze deed ook niets verkeerd en ICE heeft wettelijk het recht niet om haar te bevelen om uit te stappen tenzij ze een gegrond vermoeden hebben dat ze iets mispeuterd heeft, wat ook al niet het geval is. Hell, er was zelfs geen interventie, het enige wat dit was, was een wagen met ICE agenten die zich ergens had vastgereden waardoor er verkeerschaos was.

En dat is wel het laatste wat ik er tegen u over gezegd heb, echt ongelooflijk hoe nonchalant sommige figuren hierover gaan.

 

[utolor.]

Het enige wat je doet is de schuld bij het slachtoffer leggen. Er is geen enkele expert die dit wegvluchten noemt, jij bent ook zowat de enige in dit topic die dat tot in den treure blijft herhalen terwijl heel haar rijmaneuver daar haaks op staat. Dus we zijn wel klaar.

Als die vrouw was uitgestapt en ze was daarop doodgeschoten, was jij hier nu aan het verkondigen dat ze maar had moeten luisteren en had moeten wegrijden nadat ze haar dit gesommeerd hadden.

En ten slotte slaagt uw vergelijking nergens op: Deze vrouw was niet aan de kant gezet, ze was niet tegengehouden door de politie, ze deed ook niets verkeerd en ICE heeft wettelijk het recht niet om haar te bevelen om uit te stappen tenzij ze een gegrond vermoeden hebben dat ze iets mispeuterd heeft, wat ook al niet het geval is.

En dat is wel het laatste wat ik er tegen u over gezegd heb, echt ongelooflijk hoe nonchalant sommige figuren hierover gaan.

Oké, ben blij dat je je zegje nog hebt kunnen doen tegen mij en dan hoop ik dat je er beter door kunt slapen straks. We sluiten hier af.
Een mens mag tegenwoordig al geen eigen mening meer hebben. Je moet de mening van de menigte volgen of mensen worden overdreven emotioneel...

 

[Sir.Killalot]

Dat het zo is afgelopen is idd mede aan haarzelf te danken. Dat staat los van of het terecht is. Ook al mag die agent niet schieten in zo'n geval, is het nog altijd heel dom van weg te vluchten van een gewapende agent. Al zeker in de situatie die je ziet op de beelden.

Dat ze hier minder respectvol waren, daar ben ik het met je eens en dat gebeurt ook wel vaker, zowel daar als hier. Maar ook in zo'n tumult van agenten ga je toch niet wegvluchten? Ik zou meteen zorgen dat mijn handen zichtbaar zijn en stil blijven zitten tot de situatie gekalmeerd is. Agenten in de US zijn nu eenmaal niet de agenten van hier. Ze moeten werken in gevaarlijke omstandigheden en zullen dus ook sneller hun wapen trekken en schieten. Of dat altijd geoorloofd is, is iets anders.

Had ze blijven staan, had ze het bevel van de agent die haar gesommeerd had door te rijden genegeerd. Die kon haar dan ook in het hoofd geschoten hebben, en 't zou ook haar fout geweest zijn volgens jouw redenering.

Je redenering spoort niet. Dat heeft niets te maken met dat je 'tegenwoordig' al geen eigen mening meer mag hebben. Je hebt recht op je mening, dan hebben anderen het recht om te vinden dat het degoutante, leugenachtige victim-blaming is. Dat heeft ook niets met 'tegenwoordig' te maken, vroeger zou je ook een paria zijn geweest met zo'n denkwijzen. Enfin, het triestige aan de huidige tijd is dat je er geen paria meer mee bent als je ziet hoe het gespind wordt door maga.