ICE-officier schiet burger dood bij migratiecontrole

[contextbinder]

Ik ga nooit snappen hoe je in deze situatie kan denken

"het had vermeden kunnen worden, had ze maar niet 'gevlucht'" (aka gewoon weggereden) (wat volledig in haar recht was om te doen)

In plaats van

"Het had vermeden kunnen worden, als die agent niet opzettelijk die auto was gaan blokkeren door ervoor te staan (tegen de regels in) en als hij niet in een al dan niet paniekreactie direct over was gegaan tot het neerschieten (tegen de regels in) van een ongewapende vrouw die op het moment van de schoten totaal geen bedreiging vormde (agent naast de auto, vrouw op een normaal tempo aan het wegrijden, wielen weggestuurd van de agent)

Beiden vragen zijn imo essentieel en moeten gesteld en onderzocht worden, jammer dat er niet meer details over de situatie ter plaatse gekend zijn - voor zover ik gelezen heb waren er al ICE mensen ter plaatse, maar voor wat, hoe lang, waren er al contacten geweest, hadden ze contacten gehad met de nieuwe ICE mensen, wat met de andere omstaanders en betrokkenen.

En aanvullend moeten zowel introductie, taalgebruik, acties zoals portieren gaan opentrekken maar ook negeren van (absoluut rampzalig gecommuniceerde) instructies van ordehandhavers, positionering van de ICE mensen, inschatting van de situatie, ... er is gewoon immens veel fout aan wat er te zien is in dat korte fragment - schoolvoorbeeld van amateurisme ten top.

En aangezien die budgetten voor ICE significant gestegen zijn - maak werk van een iet of wat deftige/herkenbare look want als ze ooit eens een sporadische toerist gaan tegenhouden en je ziet zo een bende op je afkomen is het gegarandeerd volle gas vooruit.

 

[Général Zantas]

Allee nog maar iemand, voor mensen dat tegen uberbully Trump zijn, hebben jullie wel allemaal precies een beetje trekjes overgenomen nee?
Kan het stoppen? 4 posts hierboven was er ook al een opmerking tegenover hem

Om Straddle's eigen woorden door te trekken: als hij niet de hele tijd een fascistisch regime probeert te vergoeilijken, zou hij zo ook de wind niet van voren krijgen. 't Is gewoon zijn eigen schuld. Natuurlijk, hij verdient het misschien niet, maar de mate waarin hij dit zelf kan voorkomen door... humaan te reageren, heeft hij volledig zelf in de hand.
Zijn eigen woorden.

Tolerantie jegens intolerantie werkt niet, dat moge wel duidelijk zijn na 10 jaar Trump.

 

[Snudpuff]

Er wordt toch nergens beweerd dat ze haar hadden mogen doodschieten? Het gaat hier om een ongeval dat niet had mogen gebeuren. Het enige wat ik (en anderen) aanbrengen is de mate waarin ze dit zelf had kunnen voorkomen met haar flight reactie. Het is dezelfde discussie die afgelopen zomer is gevoerd rond Fabian in de zomer, heel betreurenswaardig dat het gebeurd is, maar als het slachtoffer niet gevlucht was dan was het niet gebeurd.


², zo zie ik het ook, ik kan mij persoonlijk niet inbeelden waarom iemand dan nog plankgas gaat geven om weg te vluchten. De ordediensten proberen letterlijk haar deur open te trekken en roepen "get out of the car", waarna ze probeert weg te vluchten.

Ik snap de reflex wel “had ze geluisterd, dan was er niks gebeurd”. Dat klinkt ordelijk en blijft het vertrouwen behouden in correct optreden van authoriteit. Maar als dat het enige antwoord is, schuift het ongemerkt naar “FAFO” en dus naar slachtofferschuld. En dat is toch te goedkoop en als antwoord te simplistisch voor mij.

Wat vaak ontbreekt, is de context en aanloop naar dit soort incidenten

1. Erkenning van het gezag. Mensen werken meestal mee ja maar hangt ook af van vertrouwen, duidelijkheid en de indruk dat de partij tegenover hen bevoegd is en correct handelt. Dan zijn toch zaken die we ICE op dit moment niet kunnen toeschrijven he?. Is dat de rol van links, rechts, media, Trump? Onbelangrijk voor het argument maar het is op dit moment wel de perceptie van de waarheid voor de gemiddelde Amerikaan.

2. Menselijke stressreactie. Fight, flight, freeze is doorgaans geen logische keuze maar een automatische reactie van het lichaam bij dreiging of verwarring. Achteraf is het makkelijk om te zeggen wat rationeel “had moeten” gebeuren. In het moment zelf kan iemand in enkele seconden een foute inschatting maken, zelfs met goede bedoelingen. We kennen toch allemaal iemand in onze cirkel die dat al meegemaak heeft? Stel jezelf dan de vraag of ze onmiddelijk de hoogste prijs moeten betalen in die context? True, ook de agent is een mens met stressreacties. Maar daarom bestaat er opleiding, beleid en discipline: omdat de foutmarge van een gewapende overheid sowieso groter zou moeten zijn dan een burger in paniek.

3. En dan heb je nog proportionaliteit. Zelfs als iemand iets dom doet, blijft de lat voor dodelijk geweld toch extreem hoog, nee? Of dat zou het toch moeten zijn.

De morele kernvraag is niet “kon het slachtoffer iets anders doen?”, maar “is dit een aanvaardbare uitkomst gezien de dreiging op dat moment?” “Had ze maar geluisterd” kan iets zeggen over oorzaak en gevolg maar twordt nu vooral gebruikt als moreel oordeel (“eigen schuld”). Over de echte waarheid van zoiets kunnen we blijven leuteren maar Ik blijf er bij, het is belangrijker hoe overheid en mensheid hiermee omgaan. Als het debat wegzakt in stigmatisering, polarisatie en simplistische slogans, dan wordt het makkelijker om dit soort uitkomsten te normaliseren en dragen we allemaal verder bij tot het verval.

 

[Tanuki_]

In 1e instantie staan haar wielen wel naar links waarna ze alsnog naar rechts stuurt en zo eigenlijk wel richting agent stuurt

En die agent moet daar misschien niet staan, maar of dat nu een burger of een agent of een soldaat of een hond is.. Als iemand voor uw auto staat ga je toch niet vertrekken?

Er stonden verschillende agenten tegen haar te roepen, ze was duidelijk voornamelijk tegen die linkse bezig. Grote kans dat ze die kerel voor haar auto nog niet had gezien op het moment dat ze besliste om te vertrekken (hij stond rechts geparkeerd en kwam van rechts, helemaal niet in het gebied waar zij voornamelijk zat te kijken) Waarschijnlijk was ze een beetje paniekerig, aangezien die ene linkse agent plots heel agressief aan haar deur staat te trekken, dus ze steekt de auto al in gang nog voor ze goed en wel alles rond haar heeft gezien.

En als ze hem wel had gezien, vanaf het moment van vertrek stuurt ze heel snel heel rechts in, op de video zie je hoe op het moment dat er een beetje vaart in de auto is ze al naar rechts gericht staat met de neus van de auto. Dit is enkele seconden voor het schieten. Op het moment van het eerste schot is de auto al helemaal rechts gericht en aan het rijden, de agent is uit de weg van de auto. Ik ga hier geen hele analyse met screenshots posten, jullie hebben ook ogen.

Echt, er zijn constant mensen die in een dagdagelijks moment vanalles rond hun auto niet zien of niet doorhebben en foutjes maken in het verkeer. Deze vrouw zit in een mega stressvolle situatie en wil gewoon weg, ontwijkt de agent en raakt hen niet (zie je ook op de beelden) maar zij moest wel foutloos gereageerd hebben om geen DRIE ! KOGELS IN HAAR HOOFD TE KRIJGEN?

Waarom constant die agent benefit of the doubt geven maar haar niet??

 

[MaTi]

https://www.reddit.com/r/therewasanattempt/comments/1q82yt0/by_me_to_know_wtf_is_going_on

Ice wagen rijdt over been van arrestant die geboeid op de grond zit.

 

[zwarten]

https://www.reddit.com/r/therewasanattempt/comments/1q82yt0/by_me_to_know_wtf_is_going_on

Ice wagen rijdt over been van arrestant die geboeid op de grond zit.

Is van begin vorige maand.
https://www.opb.org/article/2025/12/06/vancouver-ice-alleged-crushing-legs/

Reactie familie

“Since then, our family has been left without clear answers about his condition, location, or whether he received the medical care he desperately needs. We have been searching hospital to hospital and are now fighting to make sure he is safe and treated with dignity,” she said in a written statement.

Reactie homeland security.

“After ICE officers applied wrist restraints, Paniagua launched into an Oscar-level performance, dramatically screaming while officers simply moved his vehicle off the roadway,” said Tricia McLaughlin, assistant secretary for public affairs at the U.S. Department of Homeland Security, in the written statement. “He walked around normally immediately after without issue and received a full medical evaluation including multiple X-rays that showed ZERO fractures, dislocations or injuries. Pure theatre. No Injury.”

 

[MaTi]

Is van begin vorige maand.
https://www.opb.org/article/2025/12/06/vancouver-ice-alleged-crushing-legs/

Reactie familie

Reactie homeland security.

Ah, dat wist ik niet.

Maar wat is nu de waarheid?

 

[Straddle]

Er stonden verschillende agenten tegen haar te roepen, ze was duidelijk voornamelijk tegen die linkse bezig. Grote kans dat ze die kerel voor haar auto nog niet had gezien op het moment dat ze besliste om te vertrekken (hij stond rechts geparkeerd en kwam van rechts, helemaal niet in het gebied waar zij voornamelijk zat te kijken) Waarschijnlijk was ze een beetje paniekerig, aangezien die ene linkse agent plots heel agressief aan haar deur staat te trekken, dus ze steekt de auto al in gang nog voor ze goed en wel alles rond haar heeft gezien.

Ik heb de video nu al een paar x bekeken, er staan toch heel duidelijk officials rond haar wagen te roepen "get out of the car" en 1 agent probeert haar deur open te trekken via de klink. Bon, ik was er niet bij, maar die instructie leek me toch wel heel duidelijk. Ik zou nooit mijn gaspedaal induwen in die situatie en kan me ook moeilijk inbeelden dat de gemiddelde persoon dat zou doen.

En als ze hem wel had gezien, vanaf het moment van vertrek stuurt ze heel snel heel rechts in, op de video zie je hoe op het moment dat er een beetje vaart in de auto is ze al naar rechts gericht staat met de neus van de auto. Dit is enkele seconden voor het schieten. Op het moment van het eerste schot is de auto al helemaal rechts gericht en aan het rijden, de agent is uit de weg van de auto. Ik ga hier geen hele analyse met screenshots posten, jullie hebben ook ogen.

Echt, er zijn constant mensen die in een dagdagelijks moment vanalles rond hun auto niet zien of niet doorhebben en foutjes maken in het verkeer.

Akkoord, maar hoeveel mensen proberen er weg te vluchten als er agenten rond hun wagen staan, volop roepen "get out of the car" en dat terwijl agenten de deur proberen open te trekken? Dat het vluchten een paniekreactie was kan ik gerust inkomen, maar het was wel de foute reactie. Ze had gewoon de instructies kunnen opvolgen en dat is imo ook wat het gros van de mensen gedaan zou hebben.

Waarom constant die agent benefit of the doubt geven maar haar niet??

Persoonlijk vind ik niet dat hij had moeten schieten, ik zeg ook niet dat hij hier foutloos is. Wat ik wel zeg is dat die vrouw aandeel heeft gehad in wat er hier gebeurd is, door haar (roekeloze) flight reactie. Net zoals met Fabian in België deze zomer, hij had ook niet mogen vluchten van de politie.

 

[Demonic Skull]

Ik ben een beetje achter met het lezen van de krant en las toevallig deze ochtend in De Morgen van afgelopen weekend (dus vóór de feiten) een interview met Cas Mudde (hoogleraar aan universiteit in Georgia, gespecialiseerd in extreem-rechts). https://www.demorgen.be/nieuws/cas-...s-reeel-dat-een-student-je-aangeeft~b15f9dc8/

Achter paywall, maar klein citaat (gaat erover dat ICE budgettair het zesde grootste leger ter wereld is, maar dat het moeilijk is om dat budget op te maken omdat het voornamelijk Trump-aanhangers of mensen met weinig scrupules zijn die er nog voor willen werken):

“Op de beelden van ICE-acties zijn het vaak die mensen die een pistool of geweer trekken terwijl ze nooit met wapens bedreigd worden. Dat zegt toch iets over hun professionalisme. Met een minimum aan training weet je dat je geen semiautomatisch wapen hoeft te trekken voor een suburban mom. Dat is dus het enorme leger dat trouw is aan Trump.”
Dat klinkt zeer gevaarlijk.
“Ik hou niet van vergelijkingen met de jaren 1930, maar dit doet toch aan de SA in Duitsland denken. De SS, dat was toen de ideologische militaire eenheid, de SA was eerder de knokploeg. Een beetje ongedisciplineerd en onprofessioneel, maar ook gewelddadig.

Toch zot dat die suburban mom nog geen week later een slachtoffer wordt...

Persoonlijk vind ik die kerel die zo agressief aan die deurklink begint te snokken bijna even verantwoordelijk als de schutter. Het is makkelijk om te zeggen dat jij zelf zou blijven staan, maar jij ziet dat filmpje (vanop een iets grotere afstand met meer overzicht gefilmd) en kan de situatie op je gemak analyseren.
Mijn vriendin vertelde nog niet zo lang geleden dat ze gehoord had van iemand die ze kent (zeker geen crimineel) die hier een politiecontrole genegeerd had en een zware boete had gekregen. Mensen die panikeren doen soms rare dingen...

Ik vind het eigenlijk vooral erg dat de overheid de actie direct wil legitimeren (bijv. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/01/08/schietpartij-minneapolis-ice-vance/) + uithalen naar Democraten en media.
Dat mensen op het internet zoals wij direct het proces maken van die vrouw of die agent tot daar aan toe , maar het minste wat je van een overheid kan verwachten is toch: "we vinden het heel spijtig wat er gebeurd is, er zal een onderzoek ingesteld worden om uit te zoeken hoe dit is kunnen gebeuren en in de toekomst te vermijden"?

 

[Tanuki_]

Ik zou nooit mijn gaspedaal induwen in die situatie en kan me ook moeilijk inbeelden dat de gemiddelde persoon dat zou doen.

Dat maakt haar actie daarom nog niet fout. Wat jij zou doen is niet de gouden standaard waaraan iedereen zich maar moet houden

maar het was wel de foute reactie.

Fout in jouw mening. Objectief gezien mocht ze wegrijden - het werd zelf gevraagd door een van de agenten.

die vrouw aandeel heeft gehad in wat er hier gebeurd is, door haar (roekeloze) flight reactie.

Roekeloos is een groot woord in dit geval, eerder misschien onoplettend, overhaast willen wegrijden. Gezien de context van een agressie ICE agent die onwettig haar auto probeert te openen vind ik dat niet alleen begrijpelijk maar een aanvaardbare keuze in deze situatie.



Er blijven op wijzen dat zij maar had moeten blijven staan en niet wegrijden is echt gewoon met enorme oogkleppen naar deze situatie kijken, zo focussen op 1 moment van de vrouw om toch maar zoveel mogelijk van de schuld nog in haar schoot te leggen. Zo kan ik ook zeggen dat de reputatie, agressiviteit en het ongeduld van de ICE agenten de hele reden is waarom de vrouw in een vlucht-reactie schiet, en zo de schuld terug bij hen leggen.

Als je vraagt waarom is ze gevlucht

Vraag dan ook:
- waarom zijn de agenten niet doorgereden toen ze teken deed zoals de andere auto's voor hen
- waarom hebben ze zichzelf niet geïdentificeerd (tegen de regels)
- waarom waren ze zo agressief, konden ze haar niet kalm vragen uit de auto te komen. (tegen de regels)
- waarom moest ze uit de auto komen? Waarom konden ze haar niet gewoon vragen weg te rijden? Ze was niet in verdenking van illegaal te zijn.(tegen de regels)
- waarom stond die kerel vlak voor haar auto (tegen de regels)
- waarom trokken ze direct wapens als ze haar deur niet bleek open te doen (tegen de regels)
- waarom schoten ze op het moment dat ze al aan het wegrijden was (tegen de regels)
- waarom hebben ze de regels van hun opleiding niet gevolgd

Er zijn zoveel stappen tussen het uitstappen van de auto en het beschieten van de vrouw die de agenten anders hadden kunnen (MOETEN) aanpakken, maar toch blijven sommigen onder jullie focussen op die twee seconden waarbij de vrouw beslist om weg te rijden van een stressvolle situatie waarbij ze recht had om weg te rijden.

 

[Silence]

Er stonden verschillende agenten tegen haar te roepen, ze was duidelijk voornamelijk tegen die linkse bezig. Grote kans dat ze die kerel voor haar auto nog niet had gezien op het moment dat ze besliste om te vertrekken (hij stond rechts geparkeerd en kwam van rechts, helemaal niet in het gebied waar zij voornamelijk zat te kijken) Waarschijnlijk was ze een beetje paniekerig, aangezien die ene linkse agent plots heel agressief aan haar deur staat te trekken, dus ze steekt de auto al in gang nog voor ze goed en wel alles rond haar heeft gezien.

En als ze hem wel had gezien, vanaf het moment van vertrek stuurt ze heel snel heel rechts in, op de video zie je hoe op het moment dat er een beetje vaart in de auto is ze al naar rechts gericht staat met de neus van de auto. Dit is enkele seconden voor het schieten. Op het moment van het eerste schot is de auto al helemaal rechts gericht en aan het rijden, de agent is uit de weg van de auto. Ik ga hier geen hele analyse met screenshots posten, jullie hebben ook ogen.

Echt, er zijn constant mensen die in een dagdagelijks moment vanalles rond hun auto niet zien of niet doorhebben en foutjes maken in het verkeer. Deze vrouw zit in een mega stressvolle situatie en wil gewoon weg, ontwijkt de agent en raakt hen niet (zie je ook op de beelden) maar zij moest wel foutloos gereageerd hebben om geen DRIE ! KOGELS IN HAAR HOOFD TE KRIJGEN?

Waarom constant die agent benefit of the doubt geven maar haar niet??

Ik zeg toch niet dat ze het verdiende om dood of zelfs maar neergeschoten te worden?

Als ge uw auto in beweging zet VOOR ge gezien hebt dat het veilig is om dit te doen, sorry maar dan hoor je niet achter het stuur te zitten hoor, maar daarvoor verdien je niet de kogel.

Ze zet haar auto in achteruit en in vooruit en draait aan haar stuur, dat zijn 3 acties en getuigen niet van blinde paniek voor mij.

Ik wil niemand vrij pleiten want die ICE heeft zeker fouten gemaakt, maar om nu die vrouw volledig vrij te pleiten van enige fout of foute keuze vind ik ook verkeerd, maar nogmaals, daarom verdiende ze het niet om te sterven.

 

[Général Zantas]

Als ge uw auto in beweging zet VOOR ge gezien hebt dat het veilig is om dit te doen, sorry maar dan hoor je niet achter het stuur te zitten hoor, maar daarvoor verdien je niet de kogel.

Dat is een foute en overigens heel selectieve voorstelling van de feiten. Ik zie bijvoorbeeld nergens in deze zin de belangrijke context dat er mensen van een paramilitaire organisatie met getrokken wapens uw wagen uiterst agressief omringen en u bedreigen.

Maar toch knap dat er weer onmiddellijk iemand's rekening gemaakt wordt vanuit de luie zetel terwijl de dame in levensgevaar verkeerde.

 

[Silence]

Dat is een foute en overigens heel selectieve voorstelling van de feiten. Ik zie bijvoorbeeld nergens in deze zin de belangrijke context dat er mensen van een paramilitaire organisatie met getrokken wapens uw wagen uiterst agressief omringen en u bedreigen.

Maar toch knap dat er weer onmiddellijk iemand's rekening gemaakt wordt vanuit de luie zetel terwijl de dame in levensgevaar verkeerde.

Zoals ik het zie stond er op dat moment nog niemand met getrokken wapen. Het wapen wordt getrokken op het moment dat het voertuig in beweging komt.

Je bent toch niet in levensgevaar omdat iemand je deur wilt opentrekken?

Elke beweging en ademhaling van die ICE worden in detail bekeken en becommentarieerd - wat even simpel is vanachter een scherm, dus dan mag dat toch ook wel voor wat mevrouw doet?

 

[zwarten]

Ah, dat wist ik niet.

Maar wat is nu de waarheid?

Ik weet het niet maar tis allezins olie op het vuur.

 

[Tanuki_]

Ik zeg toch niet dat ze het verdiende om dood of zelfs maar neergeschoten te worden?

Waar zeg ik dat jij dat zegt?

Als ge uw auto in beweging zet VOOR ge gezien hebt dat het veilig is om dit te doen, sorry maar dan hoor je niet achter het stuur te zitten hoor

Gelijk zowat driekwart van de autorijdende populatie wilt ge zeggen? Ja, je hebt gelijk, in een ideale situatie doe je zoiets niet. Maar zoals ik al zei, mensen maken dagelijks zelf in compleet on-stressvolle situaties gelijkaardige fouten.

We spreken hier trouwens over acties van enkele seconden met nogal relevante context (die jij dan weer weglaat) Je ziet in het filmpje dat ze bij het vooruit rijden direct naar rechts stuurt uit de richting van de agent, op dat moment rijdt de auto helemaal niet snel ook. Er zit op dat moment ook een agressieve agent (+ context van ICE reputatie) met zijn pollen aan de binnenkant van haar deur te prutsen. Deze had daar helemaal geen recht toe. Het is nogal gemakkelijk om


Kan je beweren dat ze een niet ideale beslissing heeft gemaakt? (Let op mijn woorden, hier is geen sprake van een 'foute' keuze). Ja, sure. Maar was er uberhaupt een ideale beslissing? Voor hetzelfde geld stapt ze uit, willen ze haar meenemen (mag niet in dit geval), verzet ze zich en krijgt ze alsnog geweld over zich heen. Of gaat ze mee en belandt ze god knows where. Of moet het volk zich sowieso maar buigen voor alles wat ICE zegt, ook al is het niet volgens de wet?

En vooral, maakt het uit? Je zegt het zelf, ze verdiende geen kogels. Het maakt helemaal niet uit wat jullie hier achteraf komen analyseren over wat ze in die situatie al dan niet had moeten doen in dat moment van enkele seconden. Met alle beelden en alle informatie die beschikbaar is is het duidelijk dat zij in geen geval kogels verdiende. Vluchten of niet, ze verdiende niet neergeschoten en dat gebeurde wel. Daar stopt het.

Elke beweging en ademhaling van die ICE worden in detail bekeken en becommentarieerd - wat even simpel is vanachter een scherm, dus dan mag dat toch ook wel voor wat mevrouw doet?

Het verschil is dat de agenten (weetwel, orde handhavers) zich te houden hebben aan protocol. Zij mogen wel wat strenger becommentarieerd worden aangezien zij een opleiding hebben genoten en snel met wapens staan zwaaien. Zij braken regels, de vrouw niet.

 

[horste]

Los van de discussie over schuld vind ik deze wel frappant (ja, 't is HLN, mijn excuses, maar het filmpje van Vance staat erbij)

“Absolute immuniteit”: vicepresident Vance beweert dat ICE-agent die vrouw doodschoot in Minneapolis niet vervolgd kan worden

De Amerikaanse vicepresident JD Vance heeft gezegd dat de ICE-agent die woensdag een vrouw doodschoot in Minneapolis, “absolute immuniteit” geniet en niet vervolgd kan worden. Dat lijkt echter niet helemaal te kloppen.

www.hln.be

Er wordt niets in vraag gesteld, niets onderzocht. De vicepresident die vlakaf zegt "hij heeft immuniteit".
Wat voor signaal geef je daar in godsnaam mee af qua straffeloosheid..

Aja, hij heeft ook een beetje medelijden met de vrouw, niet alleen omdat ze gestorven is, maar ook omdat ze slachtoffer is van "een linkse ideologie"

 

[Général Zantas]

Elke beweging en ademhaling van die ICE worden in detail bekeken en becommentarieerd - wat even simpel is vanachter een scherm, dus dan mag dat toch ook wel voor wat mevrouw doet?

Gezien hij 3 kogels in het hoofd van een vrouw gejaagd heeft, lijkt me dat wel normaal dat elke beweging en ademhaling geanalyseerd wordt.

 

[ViperHD]

In 1e instantie staan haar wielen wel naar links waarna ze alsnog naar rechts stuurt en zo eigenlijk wel richting agent stuurt

Dat is omdat ze in eerste instantie wat achteruit reed. Dat is dus gewoon de normale stuurbewegingen als je naar rechts moet vertrekken.
Vermoeiend hoe de MAGAisten ook elk bewijsmateriaal dusdanig verkeerd interpreteren om hun gelijk te 'bewijzen'. Zag ook iemand een foto van de kogelinslag posten om te bewijzen dat de agent voor de wagen stond toen hij schoot. Echter, de foto, waar je ziet dat het kogelgat eigenlijk vrij dichtbij de A-stijl zit, bewijst juist het tegendeel namelijk dat hij zich links van de wagen bevond toen hij haar door het hoofd schoot.

 

[Tanuki_]

Een jonge vrouw werd (zonder enige twijfel) onverdiend in koelen bloede neergeschoten, door een opgeleid federaal agent zonder machtigingen op dat moment, in het bijzijn van haar echtgenote. Haar 6 jarig kind is wees en de burgers van Minneapolis/de US kunnen weer een stuk banger zijn. (Om dan nog maar te zwijgen van de constante leugens van de overheid)

Voor mij is hier in geen geval plaats voor ook maar enige vorm van victim blaming. Het maakt niet uit wat ze deed, ze had nooit op zo'n manier mogen sterven. Wat sommigen onder jullie bezielt om dan toch weer te proberen verzachtende omstandigheden of weet ik veel te verzinnen voor die agent, ik ga het nooit snappen. Ik wil het ook niet snappen, wat dat brengt mij een stuk dichter tot een persoon die ik helemaal niet wil zijn.

Anyway, Ik heb mezelf ondertussen al genoeg herhaald en ben mezelf ondertussen ook al beu gelezen. Laten we hopen dat het volgende potentiele slachtoffer wel alles perfect doet om alle wettelijk foute reacties van de agenten deftig te ontwijken!

 

[Loser]

(...) Pas dan vlucht ze weg. Ik begrijp echt niet hoe iemand dit niet als wegvluchten kan zien hoor. Als een agent mij uit de auto wil sleuren, heb ik al lang door dat ik vooral niet weg moet vluchten. Maar goed, als je het niet wíl zien, stopt de discussie idd.

², zo zie ik het ook, ik kan mij persoonlijk niet inbeelden waarom iemand dan nog plankgas gaat geven om weg te vluchten. De ordediensten proberen letterlijk haar deur open te trekken en roepen "get out of the car", waarna ze probeert weg te vluchten.

Proficiat, jullie hebben nu allebei bewezen dat de agent in fout is en gestraft moet worden, en het slachtoffer het misschien had kunnen voorkomen, maar dat de verantwoordelijkheid daarvoor volledig bij de agent ligt. Aangezien dodelijk geweld niet gerechtvaardigd wordt bij vlucht.