ICE-officier schiet burger dood bij migratiecontrole

[Deleted member 7918]

Hier een gedetailleerde analyse van NYT:

Video: Videos Contradict Trump Administration Account of ICE Shooting in Minneapolis

An analysis of footage from three camera angles show that the vehicle appears to be turning away from a federal officer as he opened fire.

www.nytimes.com

Niet dat het ook maar iets gaat veranderen aan de mening van de MAGA dwepers hier in de thread...

Daar zien we dus meerdere zaken:

• De agent is niet geraakt, en op het moment dat hij schoot waren de wielen al weg van hem aan het wijzen. De berichten van Trump en co. zijn dus pure, smerige leugens.
  • Dan kan er nog gezegd worden dat de agent op dat moment niet kijkt naar die banden, maar het is dus wel zo klaar als een klontje dat "opzij stappen" wel degelijk een valabele optie was.
• Het slachtoffer was al wagens aan het doorlaten.
  • Het is dus niet zo dat heel de weg volledig geblokkeerd was.
• De agent schoot meerdere keren, ook nadat hij de fatale kogel had geraakt en de auto al naast hem was (en dus geen gevaar meer vormde).
• De agenten zagen toen de auto crashen, waarop eigenlijk niemand reageerde.
• De agent in kwestie is enkele seconden gaan kijken, heeft zijn gezicht bedekt, en wandelde vrij rustig weg.
  • Dit kan nog toegeschreven worden aan de shock van "ik heb iemand vermoord", maar echt goed ziet het er toch niet uit.
• De ICE agenten weigeren dan mensen om het slachtoffer te gaan helpen.
  • Er zegt zelfs iemand dat hij een dokter is, maar de ICE agenten zeggen zelfs "I don't care".

Het schetst toch allemaal echt geen fraai beeld hoor mensen.

 

[kay-gell]

De man is niet opgestaan met de gedachte om iemand dood te schieten maar hij is zeker wel opgestaan met de gedachte dat hij het recht had om op eenieder te schieten omdat hij een wapen had.
Dat is het grote verschil tussen een agent in Europa en 1 in de VS.
Dat is ook het probleem in de VS. Ik kan dus ik doe.

Dat is anders ook wel heel erg polariserend en veralgemend wat je daar zegt.
"Een" agent in de VS bestaat niet. De overgrote meerderheid van de politie daar heeft zeker wel het hart op de juiste plaats maar leven ook in een maatschappij waar wapens overal voorhanden zijn en elke confrontatie sowieso stukken gevaarlijker is.
Maar nee, een agent in de VS staat niet op met de gedachte dat hij eenieder maar kan neerschieten.

 

[Deleted member 7918]

Omdat ICE-officers daarvoor dienen: mensen controleren op illegaal verblijf. Als je daarvoor wegvlucht, ondermijn je dus de controle op illegalen. En illegalen zijn een groot probleem in de US (en andere Westerse landen) voor de staatsveiligheid.

Dus mogen we aannemen dat schieten op zelfs niet-illegalen die proberen weg te vluchten volgens jou OK is? Dat ICE eigenlijk een quasi moordpeleton mag worden? Want ik weet nog steeds niet waarom je zo fulmineert tegen illegalen en de "makke aanpak van illegalen" (parafraserend) in een thread waarin een niet-illegale vrouw is doodgeschoten door de ordediensten en het eigenlijke onderwerp van de thread als een faits divers beschouwt.

 

[ViperHD]

maar het is dus wel zo klaar als een klontje dat "opzij stappen" wel degelijk een valabele optie was.

Meer zelfs, hij was al opzij gestapt, maar toch nog 2 schoten afvuren terwijl ze al wegrijdt. Wie dat nog zelfverdediging durft noemen is gewoon niet wijs.

 

[Loser]

Omdat ICE-officers daarvoor dienen: mensen controleren op illegaal verblijf. Als je daarvoor wegvlucht, ondermijn je dus de controle op illegalen. En illegalen zijn een groot probleem in de US (en andere Westerse landen) voor de staatsveiligheid.


Tuurlijk wel, maar fouten worden nu eenmaal bestraft. En zoals eerder gezegd, was het mogelijk een overdreven reactie, maar ik ken net zoals jij het hele verhaal niet dus dat weten we ook niet. Het heeft geen enkele zin om als een groep wilde zwijnen te gaan liggen bashen op de agent, want hij heeft mogelijk een goede reden.


See above

See above

See above

Eh, 'see above' om te zien wie de illegale was in dit verhaal? Jij zegt dat wat ICE doet, goed is. Nu is het al voor de staatsveiligheid, terwijl 70% van de illegalen die Trump uitzet geen strafblad hebben. Dus dat is een fabeltje. Ze treden op tegen illegalen, dus als ze optreden tegen burgers is dat de nevenschade die jij ervoor over hebt?

Ik had nu niet verwacht dat jij voorstander was van de agent die op zijn eentje alle regels naast zich neer mag leggen om met overdreven geweld zijn wil op te leggen.

 

[dee]

Dat is anders ook wel heel erg polariserend en veralgemend wat je daar zegt.
"Een" agent in de VS bestaat niet. De overgrote meerderheid van de politie daar heeft zeker wel het hart op de juiste plaats maar leven ook in een maatschappij waar wapens overal voorhanden zijn en elke confrontatie sowieso stukken gevaarlijker is.
Maar nee, een agent in de VS staat niet op met de gedachte dat hij eenieder maar kan neerschieten.

Maakt niet uit hoe goed men het bedoelt. Dit gaat niet over individuen.
Als je kijkt naar de politiecultuur in Europa en de VS dan is men in de VS van mening dan men schiet waar men dat in Europa niet zou doen.
Daar is een volledig andere opvatting van wapengebruik.

 

[Loser]

Dat is anders ook wel heel erg polariserend en veralgemend wat je daar zegt.
"Een" agent in de VS bestaat niet. De overgrote meerderheid van de politie daar heeft zeker wel het hart op de juiste plaats maar leven ook in een maatschappij waar wapens overal voorhanden zijn en elke confrontatie sowieso stukken gevaarlijker is.
Maar nee, een agent in de VS staat niet op met de gedachte dat hij eenieder maar kan neerschieten.

Maar je mag ook institutioneel kijken hier, hè. En dan toegeven dat hoewel de overgrote meerderheid van de agenten waarschijnlijk het hart op de juiste plaats heeft -ik zou niet protesteren als je 80 of 90% zou zeggen- het ook wel kan dat ICE-agenten met het hart op de foute plaats op dit moment hard enabled worden door dit instituut, dat het ondergraven van het vertrouwen en zelfs de legitimiteit in de ogen van een groot deel van de bevolking het de goed menende ICE-agenten ook nog eens onmogelijk maakt. En dat de ongeziene polarizering die met opzet wordt ingezet door oa de zittende president, de boel op de spits drijft.

 

[utolor.]

Eh, 'see above' om te zien wie de illegale was in dit verhaal? Jij zegt dat wat ICE doet, goed is. Nu is het al voor de staatsveiligheid, terwijl 70% van de illegalen die Trump uitzet geen strafblad hebben. Dus dat is een fabeltje. Ze treden op tegen illegalen, dus als ze optreden tegen burgers is dat de nevenschade die jij ervoor over hebt?

Illegalen zorgen ervoor dat systemen onder druk komen te staan, wat ook een probleem van Staatsveiligheid is. Ze wonen illegaal in het land en moeten dus ook in het zwart werken etc. Ze dragen beperkt tot niet bij aan de maatschappij maar zetten ze wel onder druk. Illegaal in een land verblijven is een groot misdrijf wat mij betreft waar ook hard tegen opgetreden moet worden. En dan moet je nu eenmaal meewerken bij zo'n controle, ook als je legaal bent. Moet ik ook doen elke keer als ik de grens daar oversteek. Nogmaals (maar laatste keer), ik wacht eerst af wat de reden was van het schieten voor ik, zoals velen hier, begin te bashen op de agent.

Ik had nu niet verwacht dat jij voorstander was van de agent die op zijn eentje alle regels naast zich neer mag leggen om met overdreven geweld zijn wil op te leggen.

Ik ben geen voorstander van agenten die zich bezighouden met pietluttigheden, maar dit is wel iets anders. Als je gezag wil hebben helpt de aanpak tegen illegalen van in België ook niet. Ik kom genoeg in de States om te zien hoe het daar verloedert door de illegalen en het is spijtig om zo'n mooi land zo te zien verloederen. Dus het is goed dat men daar nu eindelijk tegen optreedt, maar dan moet de bevolking natuurlijk meewerken en zich niet bedreigend gaan uitlaten want dan wordt het gevaarlijk voor iedereen.

 

[kay-gell]

Maakt niet uit hoe goed men het bedoelt. Dit gaat niet over individuen.
Als je kijkt naar de politiecultuur in Europa en de VS dan is men in de VS van mening dan men schiet waar men dat in Europa niet zou doen.
Daar is een volledig andere opvatting van wapengebruik.

Het gaat letterlijk over individuen in die post.
Als iemand zegt "een agent in de VS", gaat het letterlijk over alle agenten.
Een beetje nuance mag voor mensen die voor het overgrote deel goede bedoelingen hebben en hun leven riskeren om ons te beschermen.

Politie-cultuur kan je over praten maar zeggen dat een agent in de VS opstaat met het gedacht dat hij iedereen mag neerschieten omdat hij een wapen heeft doet afbreuk aan de enorme moed, goede inborst en bedoelingen die de meeste agenten hebben (ja, ook daar).

Maar je mag ook institutioneel kijken hier, hè. En dan toegeven dat hoewel de overgrote meerderheid van de agenten waarschijnlijk het hart op de juiste plaats heeft -ik zou niet protesteren als je 80 of 90% zou zeggen- het ook wel kan dat ICE-agenten met het hart op de foute plaats op dit moment hard enabled worden door dit instituut, dat het ondergraven van het vertrouwen en zelfs de legitimiteit in de ogen van een groot deel van de bevolking het de goed menende ICE-agenten ook nog eens onmogelijk maakt. En dat de ongeziene polarizering die met opzet wordt ingezet door oa de zittende president, de boel op de spits drijft.

Ja je mag dat institutioneel bekijken.
Maar die uitspraak was dat niet en vond ik echt te polariserend.

Voor de rest wil ik er ook niet te veel woorden aan vuilmaken, hoor.
Mijn eerdere posts en likes geven genoeg aan dat ik hier zeker niet de ICE-agent of ICE-handhaving wil goedpraten integendeel.

Maar ik wil wel een beetje nuance als we dan ook maar politie-agenten op een hoop gooien alsof ze maar schietgrage cowboys zijn.

 

[Tonerider]

Iemand doodschieten omdat hij niet stopt is gewoon in geen geval goed te keuren, zelfs niet in strijd tegen illegalen. Dat is gewoon niet evenredig. Illegalen blijven ook mensen. Elke illegaal is geen gevaarlijk crimineel he. Velen werden zelfs jaren ingezet om de economie te ondersteunen.
Dat ge dat maar kunt goedpraten. I don't get it. Ha, ge stopt niet, hier ne kogel. Zelfs in hun eigen handboek staat heel duidelijk dat use of force enkel in extreme gevallen mag.
Dit was geen extreem geval. Die auto versnelde amper.
Maar sowieso, als je dit als oké beschouwt dan kunnen we misschien ook alle dronken chauffeurs ineens een nekschot geven, want die vormen een groot gevaar.
Sorry hoor, maar sommige mensen hier liggen toch ook op het randje van psychopatisch als je zo weinig kan inzitten met een mensenleven omdat je haat voor vreemden zo groot is (en als dit op de man spelen is, neem ik de infraction points er graag bij: jullie zijn echt ziek in jullie kop).
Mijn laatste post hier in dit topic want slecht voor mijn bloeddruk.

 

[Deleted member 7918]

Nogmaals (maar laatste keer), ik wacht eerst af wat de reden was van het schieten voor ik, zoals velen hier, begin te bashen op de agent.

Maar welke reden is dan goed genoeg voor jou? We hebben meerdere heldere filmpjes van het eigenlijke voorval en de directe aanloop ernaartoe. In hun eigen handboek staat dat het gebruik van zogenaamde deadly force niet zomaar mag. We weten ook (anders was dat al wel in het lang en in het breed gezegd door Noem, Trump, etc.) dat er geen wapen in het spel was. Wat kan er in hemelsnaam voor dat schot en voor de filmpjes gebeurd zijn waardoor jij zou denken "OK, dan is het goed"?

Er is natuurlijk altijd de kans dat die vrouw dingen zou gezegd hebben als "ik ga heel de boel opblazen" en dat ze haar daarom niet konden laten gaan, maar dan had dat toch ook allang gezegd geweest?

 

[NemesisBE]

Je ziet nu overigens dezelfde retoriek als toen George Floyd vermoord werd he.
"Ja maar hij was een crimineel!!"

 

[utolor.]

Iemand doodschieten omdat hij niet stopt is gewoon in geen geval goed te keuren, zelfs niet in strijd tegen illegalen. Dat is gewoon niet evenredig. Illegalen blijven ook mensen. Elke illegaal is geen gevaarlijk crimineel he. Velen werden zelfs jaren ingezet om de economie te ondersteunen.
Dat ge dat maar kunt goedpraten. I don't get it. Ha, ge stopt niet, hier ne kogel. Zelfs in hun eigen handboek staat heel duidelijk dat use of force enkel in extreme gevallen mag.
Dit was geen extreem geval. Die auto versnelde amper.
Maar sowieso, als je dit als oké beschouwt dan kunnen we misschien ook alle dronken chauffeurs ineens een nekschot geven, want die vormen een groot gevaar.
Sorry hoor, maar sommige mensen hier liggen toch ook op het randje van psychopatisch als je zo weinig kan inzitten met een mensenleven omdat je haat voor vreemden zo groot is (en als dit op de man spelen is, neem ik de infraction points er graag bij: jullie zijn echt ziek in jullie kop).
Mijn laatste post hier in dit topic want slecht voor mijn bloeddruk.

Ik begrijp dan weer niet hoe mensen illegalen kunnen blijven verdedigen terwijl ze elke pilaar van een samenleving onderuit halen. Als je overal kan en gaan wonen in de wereld waar je wil, kunnen we evengoed alle regels overboord gooien want zo kunnen samenlevingen totaal niet functioneren.

Maar gezien hoe je idd op de man begint te spelen met zware termen, reageer je duidelijk emotioneel en dan is het beter om een discussie te verlaten.

Maar welke reden is dan goed genoeg voor jou? We hebben meerdere heldere filmpjes van het eigenlijke voorval en de directe aanloop ernaartoe. In hun eigen handboek staat dat het gebruik van zogenaamde deadly force niet zomaar mag. Wat kan er in hemelsnaam voor dat schot en voor de filmpjes gebeurd zijn waardoor jij zou denken "OK, dan is het goed"?

Als hij zich bedreigd voelde door de chauffeur, is het wettige zelfverdediging. Een auto is een moordwapen wanneer het in beweging komt wanneer ze het bevel kreeg van te blijven staan. Er is geen enkele, maar ook geen enkele reden om het voertuig in beweging te zetten op dat moment, behalve om iemand te willen aanrijden (want wegvluchten heeft toch geen zin).

 

[Deleted member 7918]

Als hij zich bedreigd voelde door de vrouw, is het wettige zelfverdediging.

Klopt niet. Absoluut niet zelfs. Dat zou een vrijgeleide zijn voor agenten om "at will" te moorden. "Ik voelde me bedreigd door dat kind dat iets uit een doos wilde grijpen, dus het was wettelijke zelfverdediging dat ik het door het hoofd knalde." Je ziet hopelijk zelf wel hoe waanzinnig dat statement is.

Een auto is een moordwapen wanneer het in beweging komt wanneer ze het bevel kreeg van te blijven staan.

Als het op mensen afrijdt tegen hoge snelheid wel. Als het amper op gang komt en wegrijdt van een agent die zelf voor de motorkap is gaan staan, dan durf ik dat toch in vraag te stellen, dat hele "moordwapen" gegeven.

Er is geen enkele, maar ook geen enkele reden om het voertuig in beweging te zetten op dat moment, behalve om iemand te willen aanrijden (want wegvluchten heeft toch geen zin).

Klopt ook al niet. Willen wegvluchten is wel degelijk een reden om een voertuig in beweging te zetten. Geen goede reden, en ook illegaal, maar wel een reden. Maar goed: iedereen die ooit is weggevlucht van de politie in een auto, wilde mensen aanrijden? Want vluchten heeft geen zin, dus geen enkele mens zou ooit proberen te vluchten in een auto. Dat heeft nog nooit iemand gedaan.

---

Sorry, maar je raakt kant noch wal in deze.

 

[kay-gell]

Slaat toch gewoon ook nergens op heel de discussie.
De feiten zijn:

- ice agent staat verkeerd (schuin) voor het voertuig
- voertuig staat stil en vertrekt, dus gaat niet in een rotvaart
- als je uit de gevarenzone wil van een voertuig en je staat al aan de zijkant dan is het veel logischer opzij te stappen want een wagen kan die draaicirkel gewoon niet maken.
- schieten op de bestuurder is geen garantie dat 't voertuig stopt. Zelfs al is de bestuurder onmiddellijk dood heeft het voertuig momentum en als hij in drive staat dan blijft de wagen sowieso rijden

Dus schieten was altijd de foute keuze Waarom de ICE-agent schoot is dan wat ook onderzocht moet en zal worden.
Onbekwaam, niet met gezag omkunnen, bloeddorstig persoon die zich meer voelt met een badge, gebrek aan opleiding,...

Who knows.
Maar in geen enkel scenario had daar, mijns inziens, geschoten moeten worden.

 

[Tanuki_]

Tuurlijk wel, maar fouten worden nu eenmaal bestraft. En zoals eerder gezegd, was het mogelijk een overdreven reactie, maar ik ken net zoals jij het hele verhaal niet dus dat weten we ook niet. Het heeft geen enkele zin om als een groep wilde zwijnen te gaan liggen bashen op de agent, want hij heeft mogelijk een goede reden.

Maar de enige grove fouten die begaan zijn waren door de agent. Wettelijk moest zij in dit geval niets en had zij alle recht om weg te rijden. Van wat ik lees mogen enkel in specifieke gevallen en met wettelijk bevel deze immigratie agenten een persoon aanhouden/tegenhouden/onderzoeken. Aangezien het nog nergens werd vermeld dat zij specifiek dachten met gegronde reden dat deze persoon een illegale immigrant was of ze een bevel hadden om haar aan te houden, neem ik aan dat dit dan ook niet het geval was, en konden zij dus ook niets eisen van haar. Zij mogen echt niet gewoon willy nilly iedereen gaat vasthouden en searchen, ondanks wat jij lijkt te denken??

Agenten mogen trouwens enkel in heel specifieke gevallen schoten lossen op een voertuig (dit was niet zo'n geval), ze mogen niet zichzelf in harms way plaatsen (doet hij door specifiek recht voor die auto te gaan staan), ze mogen al zeker niet een persoon die aan het vluchten is, terwijl ze zelf ondertussen niet meer in direct gevaar zijn (want staat intussen naast de auto), in het hoofd schieten???

Met de manier waarop ICE al maanden aan het werk is is meer dan reden genoeg om te willen wegrijden, zeker als ze wettelijk op dat moment niet moet luisteren naar die mannen.


Als we trouwens zo met allerhande theorietjes beginnen kan ik ook zeggen hoe je ziet dat die ene agent rechts langs de auto gaat, terwijl zij nog discussieert met de agent links. Het moment dat die linkse agent aan haar deur begint te trekken denkt zij misschien, ik zou beter wegrijden, en in die split moment heeft ze de agent (die opzettelijk recht voor haar auto is gaan staan) nog niet gezien. Daarom rijdt ze die eerste halve meter misschien nog (traag!) rechtdoor, maar draait dan direct weg (om die agent niet te willen raken). Nietske moordwapen, gewoon een vrouw die onwettelijk lastig gevallen werd en weg wilde rijden.

 

[Deleted member 7918]

Slaat toch gewoon ook nergens op heel de discussie.
De feiten zijn:

- ice agent staat verkeerd (schuin) voor het voertuig
- voertuig staat stil en vertrekt, dus gaat niet in een rotvaart
- als je uit de gevarenzone wil van een voertuig en je staat al aan de zijkant dan is het veel logischer opzij te stappen want een wagen kan die draaicirkel gewoon niet maken.
- schieten op de bestuurder is geen garantie dat 't voertuig stopt. Zelfs al is de bestuurder onmiddellijk dood heeft het voertuig momentum en als hij in drive staat dan blijft de wagen sowieso rijden

Dus schieten was altijd de foute keuze Waarom de ICE-agent schoot is dan wat ook onderzocht moet en zal worden.
Onbekwaam, niet met gezag omkunnen, bloeddorstig persoon die zich meer voelt met een badge, gebrek aan opleiding,...

Who knows.
Maar in geen enkel scenario had daar, mijns inziens, geschoten moeten worden.

Wat jij dus zegt, plus het volgende komt blijkbaar rechtstreeks uit het handboek van de Department of Homeland Security:

Section VI: Use of Deadly Force, sub-section B: Discharge of firearms, paragraph 2: Moving vehicles:

DHS LEOs are prohibited from discharging firearms at the operator of a moving vehicle, vessel, aircraft or other conveyance [...] Before usage of deadly force under these circumstances, the LEO must take into consideration the hazards that may be posed to law enforcement and innocent bystanders by an out-of-control conveyance.

Section III: General principles, sub-section G: Medical Care

As soon as practicable following the use of force and the end of any perceived public safety threat, DHS LEOs shall obtain appropriate medical assistance for any subject who has visible or apparent injuries, complains of being injured, or requests medical attention.

Die agent gaat daar dus, los van alle claims van paniek en "zelfverdediging," volledig in de fout tegen de regels en richtlijnen van de DHS. Hij is dus sowieso in fout in zijn hoedanigheid als officier van justitie. Dat eerste (section VI) kan je nog proberen kaderen onder "paniek", dat tweede (section III) echter absoluut niet. Hij zegt misschien "call 911", maar dan wandelt hij weg, en zijn kornuiten zeggen luidop dat het ze niets kan schelen dat er een dokter in de buurt is die wil helpen.

 

[benjicroc]

Maar de enige grove fouten die begaan zijn waren door de agent. Wettelijk moest zij in dit geval niets en had zij alle recht om weg te rijden. Van wat ik lees mogen enkel in specifieke gevallen en met wettelijk bevel deze immigratie agenten een persoon aanhouden/tegenhouden/onderzoeken. Aangezien het nog nergens werd vermeld dat zij specifiek dachten met gegronde reden dat deze persoon een illegale immigrant was of ze een bevel hadden om haar aan te houden, neem ik aan dat dit dan ook niet het geval was, en konden zij dus ook niets eisen van haar. Zij mogen echt niet gewoon willy nilly iedereen gaat vasthouden en searchen, ondanks wat jij lijkt te denken??

Agenten mogen trouwens enkel in heel specifieke gevallen schoten lossen op een voertuig (dit was niet zo'n geval), ze mogen niet zichzelf in harms way plaatsen (doet hij door specifiek recht voor die auto te gaan staan), ze mogen al zeker niet een persoon die aan het vluchten is, terwijl ze zelf ondertussen niet meer in direct gevaar zijn (want staat intussen naast de auto), in het hoofd schieten???

Met de manier waarop ICE al maanden aan het werk is is meer dan reden genoeg om te willen wegrijden, zeker als ze wettelijk op dat moment niet moet luisteren naar die mannen.


Als we trouwens zo met allerhande theorietjes beginnen kan ik ook zeggen hoe je ziet dat die ene agent rechts langs de auto gaat, terwijl zij nog discussieert met de agent links. Het moment dat die linkse agent aan haar deur begint te trekken denkt zij misschien, ik zou beter wegrijden, en in die split moment heeft ze de agent (die opzettelijk recht voor haar auto is gaan staan) nog niet gezien. Daarom rijdt ze die eerste halve meter misschien nog (traag!) rechtdoor, maar draait dan direct weg (om die agent niet te willen raken). Nietske moordwapen, gewoon een vrouw die onwettelijk lastig gevallen werd en weg wilde rijden.

Op de video merk je idd dat het zowel voor het slachtoffer als de politie heel moeilijk is om te focussen op 1 ding.
Die agenten roepen, de omstaanders roepen en blazen op fluitjes en whatever.
Blijf maar kalm op deze manier..
Iedereen in fout, het slachtoffer het minste, maar allemaal de oorzaak van het gif van de media (sociale ook) en de regering

 

[Deleted member 7918]

Nog een laatste:

Volgens the Guardian maakte de schutter zich ook heel snel uit de voeten.

There is no visible sign in the videos of ICE officers being injured. The agent who appeared to have fired the fatal shots is seen returning to a silver SUV that was driven away from the scene shortly after – through a red traffic light.

Die agent:

• Kon dus opzijstappen, maar koos ervoor om te schieten.
• Heeft dan nog twee keer geschoten nadat het voertuig al naast hem was (en hem dus niet meer kon raken).
  • Dat elimineert mijns inziens het "zelfverdedigingsargument" al helemaal, want die auto kan op dat moment fysiek niets meer doen tegen hem.
• Is dan op zijn dooie gemak naar het voertuig gewandeld, heeft even gekeken, heeft zijn gezicht bedekt, en dan weggewandeld, waarbij hij zei "call 911".
• Hij/zijn collega's weigerden daarna om anderen bij het slachtoffer te laten komen, tegen een dokter die vroeg of hij haar pols mocht controleren en zei dat hij een dokter was, zeiden ze "I don't care".
• De schutter is kort daarna afgedropen.

Je kan dat allemaal steken op paniek of shock, maar ik ben niet zo zeker of ik dat wel zou geloven. Dat zijn toch niet de gedragingen van agenten die per ongeluk iemand hebben getroffen en dan alles doen om het goed te maken (reanimatie, snel gaan checken, ...).

Tel dat nog allemaal op bij wat er ondertussen al allemaal uitvoerig behandeld is geweest in de thread, en je komt op zijn allerminst uit bij iemand die meerdere enorm zware fouten heeft begaan (zelfs tegen de regels en richtlijnen van DHS in) en op zijn ergst bij iemand die een "itchy trigger finger" had en aan het wachten was op een excuus om iemand neer/dood te schieten. Wat het precies was, dat zullen we ooit misschien ontdekken.

Maar hoe je in al deze beelden kan lezen dat dit scenario ook maar enigszins begrijpelijk of goed te praten is, daar kan ik absoluut niet bij.

 

[Tomski]

Slachtoffer is LGBTQ blijkbaar, rechts Amerika gaat weer een feestdag hebben