ICE-officier schiet burger dood bij migratiecontrole

[DogFacedGod]

Net de beelden gezien. Hoe iemand hier nog over wettige zelfverdediging kan spreken is me een raadsel. Ze wil duidelijk wegrijden en 2 van de 3 kogels die hij afvuurt zijn gewoon van opzij door het (open) zijraam terwijl ze weg rijdt. Dat is gewoon zuivere moord. Maar ja, voor Trump & co is dit gewoon een fait-divers wellicht. Ze kunnen de ICE agent misschien nog decoreren. En dan Trump's reactie op TS, "it is hard to believe he is still alive"... Hoe nog altijd zoveel Amerikanen achter hem blijven staan, vind ik eigenlijk nog het ergste van al (ook hier, als je weer de vele Facebook reacties ziet). Ik kan enkel maar hopen dat met elke volgende onwaarschijnlijke stoot er weer een percentje van dat volk tot inzicht komt.

Benieuwd overigens hoe lang het gaat duren eer ze de ICE agent gaan identificeren want die komt toch wel heel duidelijk in beeld en zijn sjaaltje voor zijn mond gaat daar niet veel aan veranderen.

Je beseft toch dat waarschijnlijk 1 op 3 Belgen de ICE-agent stiekem gelijk geven hier en exact dit ook willen hier .

Aaron Grunberg - Amnesty International:
"Dat burgers naar veiligheid streven is zeer begrijpelijk. Maar helaas is met dank aan politici én burgers een cultuur ontstaan waarbij de drang naar veiligheid excessief staatsgeweld vergoelijkt of doodzwijgt. Dat ‘tuig’ zou niet beter verdienen."

 

[Straddle]

Dit zijn geen politiemensen. Een punt waar hier met schering en inslag rond heen wordt gefietst.
Ik zou als politieagent in de verste verte niet geassocieerd willen worden met ICE.

Het zijn officiële ordehandhavers met "POLICE" op hun kogelvrije vesten, vergelijkbaar met pakweg douane politie in België.
Ze richten zich hoofdzakelijk op misdaden rond immigratie, maar het zijn wel degelijk officiële ordehandhavers.

 

[kay-gell]

Gebrek aan opleiding is inderdaad al aangehaald hier. Is ook zowat de slechtst mogelijke plaats om je te positioneren, aan de voorkant een voertuig.
Als het over het behoud van eigen leven gaat lijkt het me gewoon ook logischer om aan de zijkant te gaan ipv te schieten. Want zoals je ziet is het voertuig daar niet door gestopt en haalde dat dus niets uit.

 

[NemesisBE]

Het zijn officiële ordehandhavers met "POLICE" op hun kogelvrije vesten, vergelijkbaar met pakweg douane politie in België.
Ze richten zich hoofdzakelijk op misdaden rond immigratie, maar het zijn wel degelijk officiële ordehandhavers.

Dat ging op vóór Trump aan de macht kwam.
Nu Noem baas is van Homeland Security is dat gewoon een bende zealots die op alles slaan en schieten wat op een migrant lijkt. Bovendien zijn de meeste nieuwelingen begonnen aan hun job zonder adequate opleiding.

 

[Smodge]

Als er meerdere politiemensen rond je heen staan en je vragen om te uit te stappen of te stoppen, dan rijd je normaal niet als een gek weg met je wagen (of op de ordemensen af). Een betreurenswaardige zaak, maar het slachtoffer had het hier kunnen voorkomen door gewoon mee te werken en niet te willen vluchten/roekeloos weg te rijden.

@Straddle A.u.b. hé. Kan je, zeker als het over de VS gaat, eens stoppen met die Karoline Leavitt-achtige framing en dit gewoon menselijk bekijken?

Dat is opnieuw redeneren achteraf. Je vertrekt van hoe iemand zou moeten reageren als alles rustig en duidelijk verloopt, terwijl zo'n situaties net chaotisch, intimiderend en verwarrend zijn. “Gewoon meewerken” klinkt makkelijk, maar dat veronderstelt duidelijke instructies, tijd om te reageren en nul paniek, dingen die bij dit soort operaties vaak gewoon niet aanwezig zijn.

Het zijn officiële ordehandhavers met "POLICE" op hun kogelvrije vesten, vergelijkbaar met pakweg douane politie in België.
Ze richten zich hoofdzakelijk op misdaden rond immigratie, maar het zijn wel degelijk officiële ordehandhavers.

Zelfs dit is fout? Je speelt vooral met woorden. Ja, ICE is federale law enforcement, maar dat maakt van hen nog geen politie zoals mensen dat in het algemeen begrijpen. Geen lokale politie, geen community policing, en totaal niet vergelijkbaar met Belgische politie of zelfs douane in hoe ze optreden.

Ze hebben een heel specifieke opdracht, een andere training (of lack thereof), en een andere cultuur. Dat ze “POLICE” op hun vest dragen, is net deel van het probleem lol. “Officiële ordehandhavers” zegt iets over hun juridische status, niet over hun rol, aanpak of hell zelfs legitimiteit in zo'n situaties.

 

[Knarf]

Bij wie dan wel? Hij heeft de trekker overgehaald, niet? Gebrekkige opleiding is in dezen trouwens geen excuus. Als ik straks op straat een kind doodrijd met mijn wagen en in fout ben, dan kan ik ook niet gaan argumenteren dat dat komt omdat mijn rijschool mij niet goed genoeg heeft opgeleid. Of wel?

Bij degene die heel dat ICE ding in het leven heeft geroepen.

Die speech van die ICE madam en Trump zijn posts zijn echt compleet afschuwelijk.

Het verschil is wel dat een rijopleiding hier degelijk is, met een dergelijke opleiding.

Of bijvoorbeeld hier bij de politie raken vereist ook een hoop psychologische tests.
Wie weet wat voor volk daar bij ICE werkt... Maar dat is dan ook weer ook de schuld wie dat zo heeft opgezet.

Kan ook zijn dat het een compleet los geslagen zot is die nooit zo een job had liggen krijgen. Maar op de filmpjes in volle snelheid kan je dat niet afleiden vind ik.
Staat daar voor die auto (ook al compleet fout). Maar dan gaat alles wel snel. Dat hij dan nog twee keer extra schiet is ook wel gestoord.


Edit: kijk naar het filmpje langs voor. Dat filmpje langs achter ziet ge degene die geschoten heeft eigenlijk niet (en lijkt het wat of die aan het vensterke geschoten heeft).

 

[Straddle]

@Straddle A.u.b. hé. Kan je, zeker als het over de VS gaat, eens stoppen met die Karoline Leavitt-achtige framing en dit gewoon menselijk bekijken?

Nog nooit van gehoord, geen idee wat die persoon hiermee te maken heeft.

Dat is opnieuw redeneren achteraf. Je vertrekt van hoe iemand zou moeten reageren als alles rustig en duidelijk verloopt, terwijl zo'n situaties net chaotisch, intimiderend en verwarrend zijn.

Die situaties zijn voor iedereen die er in terecht komt chaotisch en verwarrend, dat justifieert echt niet dat je op het gaspedaal duwt en zelfs mensen aanrijdt.

Zelfs dit is fout? Je speelt vooral met woorden. Ja, ICE is federale law enforcement, maar dat maakt van hen nog geen politie zoals mensen dat in het algemeen begrijpen. Geen lokale politie, geen community policing, en totaal niet vergelijkbaar met Belgische politie of zelfs douane in hoe ze optreden.

Ik zeg toch nergens dat ze politie zijn? Ik zeg wel dat het officiële handhavers zijn, net zoals de politie dat bijv. ook is. Daarom zijn ze niet volledig analoog.

 

[Loser]

Ze zou die agenten gehinderd hebben in het uitvoeren van hun werk (ik zeg zou want ik was er uiteraard niet bij).
Ze zou de ICE voertuigen hebben bewust zitten blokkeren met haar voertuig (nogmaals van horen zeggen op X)
Het filmen begint pas wanneer de situatie al ontaard.
Wat is er aan vooraf gegaan?

Je hebt daar effectief Karen's die illegalen helpen om te vluchten van de politie.
Zij denken dat dit ok is omdat de media (terecht) de werkwijze in vraag stelt waarop ICE werkt.
Dit komt daar blijkbaar effectief veel voor.
De media moedigt dit zelfs aan.
Ik hoop in ieder geval dat de mensen langs beide kanten een beetje proberen om meer na te denken.

Laat ons eerlijk zijn, als de politie je vraagt om uit te stappen, dan stap je uit.
Zeker als je een witte amerikaanse bent.
Als hier de politie je onder schot heeft, dan ga je ook niet ineens gas geven (hoop ik tenminste)
Die verontwaardiging was zo groot niet in ieder geval toen het ging over Nahel in Frankrijk (ok die had wel een gestolen auto en dergelijke), die was maar 17 en niet blank!
Het is niet omdat hier de politie zich laat bekogelen door vuurwerk en stenen op oudejaar dat dit overal het geval is.



Ik spreek zeker de politie niet goed, maar die vrouw gaat toch zijn richting uit.
Als zij mag panikeren en op de pedaal drukken (we zien ze ook de wielen bewegen), motortoerental beweegt ook, dan is het ook normaal dat een agent die een paar weken opleiding heeft gehad ook een paniekreactie doet.

In ieder geval zeer triestige zaak die nooit had mogen gebeuren

Je spreekt de politie wel goed in je post, hè. Daarom zeg je nog niet dat hij terecht heeft geschoten, maar je geeft wel allemaal redenen die het milderen langs de kant van de politie. Ik vind het ook geen moord, laat dat voorop staan. Maar een burger die panikeert kan en mag nooit op gelijke hoogte komen van een agent die zijn beroep uitoefent. Er zijn regels, en die agent heeft die niet gevolgd. Ofwel een zware inschattingsfout (doordat hij incapabel is, niet opgeleid of door de paniek), ofwel is het geen inschattingsfout maar gewoon het volgen van de gangbare werkwijze en dus iets fundamentelers. Of een combinatie van de twee natuurlijk.

Ook hier op het forum lijken er 2 realiteiten te zijn. Sommige mensen zien een moeder wegrijden van een gewapende bende, anderen zien een gevaarlijke arrestant die een aanslag probeert te plegen op agenten.

Het helpt waarschijnlijk niet dat ik net de serie "hitler en de nazis" aan het kijken ben op netflix, maar het is gewoon griezelig hoeveel gelijkenissen er zijn tussen de USA in de 20's van deze eeuw en Duitsland in de 20's van vorige eeuw.

Dat is het toch opzettelijk gepolariseerd voorstellen. Er zijn er nog veel anderen die evenveel andere meningen hebben. Ik ga hier geen uitspraken over doen, omdat ik het niet weet. Maar het is niet gek om hier bijvoorbeeld iemand te zien die de bevelen van een agent niet opvolgt en daarmee een gevaarlijk manoeuver doet, al dan niet opzettelijk. En dan in een buitensporige en niet-gerechtvaardigde reactie wordt doodgeschoten doordat de agent een zware inschattingsfout maakt.

Dat zit niet in één van die twee realiteiten, maar is wel een interpretatie die evenzeer de ronde doet. Het verkleinen tot alleen die polarisatie en alleen die extreme ideeën is ook niet terecht, en werkt die misschien zelfs in de hand.

 

[Sir.Killalot]

Voor mij is dit gelijkaardig aan hoe de jonge Fabian gedood werd afgelopen zomer door de politie in Brussel, maar dan nog veel meer clear cut dat de agent hier in kwestie zeer zwaar in fout ging.

 

[benjicroc]

Je spreekt de politie wel goed in je post, hè. Daarom zeg je nog niet dat hij terecht heeft geschoten, maar je geeft wel allemaal redenen die het milderen langs de kant van de politie. Ik vind het ook geen moord, laat dat voorop staan. Maar een burger die panikeert kan en mag nooit op gelijke hoogte komen van een agent die zijn beroep uitoefent. Er zijn regels, en die agent heeft die niet gevolgd. Ofwel een zware inschattingsfout (doordat hij incapabel is, niet opgeleid of door de paniek), ofwel is het geen inschattingsfout maar gewoon het volgen van de gangbare werkwijze en dus iets fundamentelers. Of een combinatie van de twee natuurlijk.


Dat is het toch opzettelijk gepolariseerd voorstellen. Er zijn er nog veel anderen die evenveel andere meningen hebben. Ik ga hier geen uitspraken over doen, omdat ik het niet weet. Maar het is niet gek om hier bijvoorbeeld iemand te zien die de bevelen van een agent niet opvolgt en daarmee een gevaarlijk manoeuver doet, al dan niet opzettelijk. En dan in een buitensporige en niet-gerechtvaardigde reactie wordt doodgeschoten doordat de agent een zware inschattingsfout maakt.

Dat zit niet in één van die twee realiteiten, maar is wel een interpretatie die evenzeer de ronde doet. Het verkleinen tot alleen die polarisatie en alleen die extreme ideeën is ook niet terecht, en werkt die misschien zelfs in de hand.

Helemaal akkoord, ik spreek de politie niet goed, ik geef gewoon tegengas op het feit dat er geen verzachtende omstandigheden zijn.
Ik zeg gewoon dat filmpjes niet alles zeggen, dat het klimaat daar niet helpt.

Ik vergelijk het een beetje met een chirurg.
Sterft er iemand op zijn tafel, dan hoop ik ook dat er een onpartijdig onderzoek komt, en waar er geleerd kan worden uit fouten (en bestraffing bij fouten).
Ook bij een agent kunnen honderden interventies zonder problemen gaan, en dan die ene interventie fataal aflopen.

Niet vergeten, ook het slachtoffer kan zomaar een wapen hebben in dat klimaat.
Ik denk toch dat het allemaal niet zo simpel is.

 

[Deleted member 7918]

Die situaties zijn voor iedereen die er in terecht komt chaotisch en verwarrend, dat justifieert echt niet dat je op het gaspedaal duwt en zelfs mensen aanrijdt.

Maar u stelt het hier toch wel weer heel tendentieus voor? Ze heeft het gaspedaal gebruikt, inderdaad, want de auto ging naar voren, maar ze stormde nu ook weer niet tegen volle snelheid op die agenten af. En welke mensen zijn er aangereden?

Ik ga het blijven zeggen: ze stuurde zelfs weg van die ene agent op het moment dat die haar doodschoot. Waarom moet het zo verwoord worden alsof ze als "een gek" (uw woorden) op meerdere agenten afstormde? U kan toch zelf het filmpje ook bekijken?

Dat u van mening bent dat de agent instinctief gedwongen werd tot zo'n drastische handeling, daar kan ik nog inkomen, maar waarom de daden van die vrouw zo framen?

 

[Loser]

met alle respect, de persoon voor de auto is niet gemaskerd, ze hebben allemaal ICE op hun borst staan, er is een ICE actie in de straat die verderop afgesloten is, er staat een voertuig met zwaailicht, wat wil je meer? de plaatselijke fanfare van de politie?
en er staan veel omstaanders erop te kijken. (was er al een interventie, want die ene agent stond daar al).
Daarom dat ik zeg dat we niet alles hebben gezien.

Het is niet alsof je om 2 uur s nachts op een lege snelweg in een vreemd land door ne renault dacia met 4 donkere mensen aan de kant gezet bent en dat je maar hoopt dat het politie is en niets anders.

Het is exact dat: https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/28/civilians-impersonating-ice-officers

Op dit moment moeten ICE-officers zich niet meer legitimiseren en zodra dat ingevoerd is, is het aantal criminelen die zich valselijk voordoen als ICE-agenten gigantisch gestegen. Zo'n flakjacket met ICE op, koop je in de WalMart, bij wijze van spreken. Het is exact dat als je nu wordt tegengehouden in de VS, als niet-wit persoon: Gemaskerde en gewapende mannen die zeggen dat je moet uitstappen. Ofwel word je gecarjackt, ofwel is het echt ICE. En bij dat laatste ben je dus niet gered, want de kans dat je onterecht wordt opgepakt en vastgehouden zonder dat je iemand mag inlichten, en zelfs onterecht het land wordt uitgezet, is honderdvoud gestegen in de laatste maanden.

Als er meerdere politiemensen rond je heen staan en je vragen om te uit te stappen of te stoppen, dan rijd je normaal niet als een gek weg met je wagen (of op de ordemensen af). Een betreurenswaardige zaak, maar het slachtoffer had het hier kunnen voorkomen door gewoon mee te werken en niet te willen vluchten/roekeloos weg te rijden.

Ja, en dan had ze kans gelopen om opgepakt te worden en het land te worden uitgezet. Of als het geen ICE-agenten waren, om gecarjackt te worden. En daarnaast, lees die zin nu nog eens: het slachtoffer had het kunnen voorkomen. Pas je dat altijd toe in de rechtspraak? Weet je wie het nog had kunnen voorkomen? De dader. Door de vaststaande procedure te volgen die is ingesteld voor een reden.

 

[Deleted member 7918]

Niet vergeten, ook het slachtoffer kan zomaar een wapen hebben in dat klimaat.
Ik denk toch dat het allemaal niet zo simpel is.

Dat geeft de politie geen recht om te schieten. Noch is dat een verzachtende omstandigheid. Geweld moet altijd proportioneel gebruikt worden.

U blijft hier maar zinspelen op het gegeven dat we niet alle info hebben, en dat klopt uiteraard. Maar de info die er toe doet (de vrouw had geen wapen vast tot nader order, ze stuurde weg van de politie, ze kreeg naar het schijnt conflicterende orders, de agent had makkelijk opzij kunnen stappen, ...) schetst toch echt geen fraai beeld. Dat u dan maar schijnbaar de agent blijft verdedigen (u kan zeggen dat dat niet zo is, maar uw woorden zeggen voor mij toch iets anders, want nu gaat het al over "ze had een wapen kunnen hebben") vind ik toch enigszins misplaatst.

 

[Straddle]

Ja, en dan had ze kans gelopen om opgepakt te worden en het land te worden uitgezet.

Als ze illegaal in het land verbleef zou dat de juiste opvolging zijn geweest, ja. Dura lex, sed lex.

Of als het geen ICE-agenten waren, om gecarjackt te worden.

Het waren duidelijk (ICE) agenten hier.

En daarnaast, lees die zin nu nog eens: het slachtoffer had het kunnen voorkomen. Pas je dat altijd toe in de rechtspraak? Weet je wie het nog had kunnen voorkomen? De dader. Door de vaststaande procedure te volgen die is ingesteld voor een reden.

Ja die had het kunnen voorkomen, net zoals het slachtoffer. Heel vergelijkbaar met het voorval met Fabian in België.

 

[Tonerider]

https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/mgmt/law-enforcement/mgmt-dir_044-05-department-policy-on-the-use-of-force.pdf

Voila, de officiele regels

Lees vooral V en VI

Moving Vehicles, Vessels, Aircraft, or other Conveyances
a. DHS LEOs are prohibited from discharging firearms at the
operator of a moving vehicle, vessel, aircraft, or other conveyance unless
the use of deadly force against the operator is justified under the standards
articulated elsewhere in this policy. 9 Before using deadly force under
these circumstances, the LEO must take into consideration the hazards that
may be posed to law enforcement and innocent bystanders by an out-of-
control conveyance.

 

[benjicroc]

Dat geeft de politie geen recht om te schieten. Noch is dat een verzachtende omstandigheid. Geweld moet altijd proportioneel gebruikt worden.

U blijft hier maar zinspelen op het gegeven dat we niet alle info hebben, en dat klopt uiteraard. Maar de info die er toe doet (de vrouw had geen wapen vast tot nader order, ze stuurde weg van de politie, ze kreeg naar het schijnt conflicterende orders, de agent had makkelijk opzij kunnen stappen, ...) schetst toch echt geen fraai beeld. Dat u dan maar schijnbaar de agent blijft verdedigen (u kan zeggen dat dat niet zo is, maar uw woorden zeggen voor mij toch iets anders, want nu gaat het al over "ze had een wapen kunnen hebben") vind ik toch enigszins misplaatst.

ter info: een bewegend voertuig is een wapen.

En jij doet precies of je was erbij en had wel de juiste beslissingen genomen.


Zowels als ICE zijnde, of als slachtoffer zijnde.

We weten het niet. En nee ik verdedig de agent in kwestie niet, maar die persoon is echt niet opgestaan om een blanke moeder van 37 te vermoorden terwijl 10 mensen staan te filmen.
Die persoon doet daar zijn job, en die cameras en het politiek klimaat in Amerika hebben de situatie hier zeker niet geholpen.

Ga je mij nu echt zeggen dat die politie agent haar koelbloedig en bewust executeert zoals sommige kranten in de US schrijven?

Ik denk dat ik het hier bij ga laten, want we blijven maar heen en weer gaan.

 

[Wallfish]

Helemaal akkoord, ik spreek de politie niet goed, ik geef gewoon tegengas op het feit dat er geen verzachtende omstandigheden zijn.
Ik zeg gewoon dat filmpjes niet alles zeggen, dat het klimaat daar niet helpt.

Ik vergelijk het een beetje met een chirurg.
Sterft er iemand op zijn tafel, dan hoop ik ook dat er een onpartijdig onderzoek komt, en waar er geleerd kan worden uit fouten (en bestraffing bij fouten).
Ook bij een agent kunnen honderden interventies zonder problemen gaan, en dan die ene interventie fataal aflopen.

Niet vergeten, ook het slachtoffer kan zomaar een wapen hebben in dat klimaat.
Ik denk toch dat het allemaal niet zo simpel is.

Kom zeg, dit is wel een zeer sterke simplificatie.
Een chirurg die jarenlange opleiding heeft gevolgd om mensenlevens te redden even vergelijken met iemand die amper opleiding heeft gevolgd en zomaar een vrouw neerschiet, ofwel uit domme paniek ofwel uit frustratie/woede omdat ze probeerde te ontsnappen. Andere mogelijkheden zie ik niet en beide vallen niet goed te praten.

En dan nog even vermelden dat het slachtoffer mogelijks een wapen had - newsflash, dat is universeel mogelijk. Dus als jij morgen aan de kant gehouden wordt bij een alcoholcontrole mogen de agenten de wapens al klaar houden voor moest je verkeerd niezen?

 

[Tanuki_]

ter info: een bewegend voertuig is een wapen.

Super goed idee dan van die kerel, om tegen de regels in trouwens, er recht voor te gaan staan.

 

[benjicroc]

Kom zeg, dit is wel een zeer sterke simplificatie.
Een chirurg die jarenlange opleiding heeft gevolgd om mensenlevens te redden even vergelijken met iemand die amper opleiding heeft gevolgd en zomaar een vrouw neerschiet, ofwel uit domme paniek ofwel uit frustratie/woede omdat ze probeerde te ontsnappen. Andere mogelijkheden zie ik niet en beide vallen niet goed te praten.

En dan nog even vermelden dat het slachtoffer mogelijks een wapen had - newsflash, dat is universeel mogelijk. Dus als jij morgen aan de kant gehouden wordt bij een alcoholcontrole mogen de agenten de wapens al klaar houden voor moest je verkeerd niezen?

Als ik word tegengehouden in Antwerpen dan heeft de poltie hier alvast hun hand op de holster ja.
(en terecht ook gewoon). Zeker als er veel tumult en geschreeuw en dergelijke is.

 

[Wallfish]

Ga je mij nu echt zeggen dat die politie agent haar koelbloedig en bewust executeert zoals sommige kranten in de US schrijven?

Op basis van het beeldmateriaal en in het huidige klimaat van de USA durf ik echt wel zeggen dat mijn indruk is dat hij haar neerschoot omdat hij niet wou dat ze ontsnapte. En dat is geen zelfverdediging.