Is biovoeding (voornamelijk eieren, zuivel, zaden, noten) ongezond?

Double_T

Member

Hier schrik ik wel van, wetende dat ik bv. enkel eieren uit onze tuin eet.
Daar is ook al onderzoek naar gedaan en da's mogelijk nog erger. Landbouw en voedselproductie wordt zeer streng gereguleerd en gecontroleerd. Bij eieren die je zelf kweekt is er echter niks van controle, als die kippen toevallig op een stuk tuin zitten waar de vorige eigenaar wat oude batterijen heeft weggesmeten dan gaat dat niet uitkomen.

Het is nog steeds een goede zaak vanuit bvb dierenwelzijnsperspectief of milieuoverwegingen maar het idee dat industriële landbouw hier bij ons op één of andere schadelijker zou zijn voor de gezondheid dan biologisch gekweekte producten is niet wetenschappelijk. (en volgens dit onderzoek zou het nu blijkbaar zelfs omgekeerd zijn)
 
Laatst bewerkt:

Hier schrik ik wel van, wetende dat ik bv. enkel eieren uit onze tuin eet.

Ja, ook van geschrokken. Het komt toch echt niet meer goed met deze wereld vrees ik. Onze natuur is dus zodanig vervuild dat het beter is om producten te eten van dieren die opgehokt zitten en enkel industriële voeding krijgen dan van dieren die vrij grazen ...
 

Hier schrik ik wel van, wetende dat ik bv. enkel eieren uit onze tuin eet.
Daar is ook al onderzoek naar gedaan en da's mogelijk nog erger. Landbouw en voedselproductie wordt zeer streng gereguleerd en gecontroleerd. Bij eieren die je zelf kweekt is er echter niks van controle, als die kippen toevallig op een stuk tuin zitten waar de vorige eigenaar wat oude batterijen heeft weggesmeten dan gaat dat niet uitkomen.

Het is nog steeds een goede zaak vanuit bvb dierenwelzijnsperspectief of milieuoverwegingen maar het idee dat industriële landbouw hier bij ons op één of andere schadelijker zou zijn voor de gezondheid dan biologisch gekweekte producten is niet wetenschappelijk. (en volgens dit onderzoek zou het nu blijkbaar zelfs omgekeerd zijn)
Ja, ook van geschrokken. Het komt toch echt niet meer goed met deze wereld vrees ik. Onze natuur is dus zodanig vervuild dat het beter is om producten te eten van dieren die opgehokt zitten en enkel industriële voeding krijgen dan van dieren die vrij grazen ...
Toen ik destijds mijn stage deed bij het WIV (nu is dat Sciensano) heb ik nog het vet uit eidooiers opgezuiverd zodat ze het konden testen op gechloreerde verbindingen zoals PCB's en DDT. Dat moet ergens rond 2007 geweest zijn, en wat later kwam daar ook een persbericht van uit. De conclusie was toen ook dat je voor die stoffen beter af was met eieren uit de winkel dan je eigen productie, gewoon omdat je 0 controle hebt over wat je buur allemaal spuit, en veel mensen ook niet zo nauw kijken voor hun eigen tuin. Daar zat toen een outlier bij die echt een torenhoge concentratie van DDT had in zijn eieren, waarschijnlijk nog een oude mens die een bidon DDT naast zijn kippenhok had staan.

Het is ook logisch dat je dit bij eieren en zuivel meer ziet, veel van dat soort moleculen zijn apolair, wat wil zeggen dat ze oplossen in vet. Die ga je dus veel makkelijker vinden in producten met een redelijk vetgehalte dan pakweg een aardappel.

Uiteindelijk is dat IMO ook gewoon het effect van het feit dat Vlaanderen zwaar geïndustrialiseerd is/was, en een lappendeken is van allerhande bestemmingen, met huizen naast een stukje landbouwgrond, dan ergens nog een oude industriële site, enz.
 
Ja, ook van geschrokken. Het komt toch echt niet meer goed met deze wereld vrees ik. Onze natuur is dus zodanig vervuild dat het beter is om producten te eten van dieren die opgehokt zitten en enkel industriële voeding krijgen dan van dieren die vrij grazen ...
Ik denk dat dat de verkeerde conclusie is, er is niks aan industriële voeding en opgehokt zitten op zich dat de producten van die dieren ongezond maakt. Bij doorgedreven industriële veeteelt controleer je alles, de lucht, de voeding, het water, de grond,... Je kan verontreiniging uitsluiten op een manier die je anders gewoon niet kan omdat je de omstandigheden niet voldoende beheerst.

Zelfs met een veel minder vervuild milieu lijkt het me logisch dat industrieel gecontroleerde productie nog steeds veel minder verontreiniging zou bevatten want in dat laatste geval is het bijna gewoon een keuze van wat je als maatschappij ok vindt. Er zijn bijna geen externe factoren waar je niks aan kan doen die die verontreiniging kunnen beïnvloeden als je je vee gewoon binnenhoudt en met niets in contact brengt waar je zelf niet bewust voor gekozen hebt.

da's daarvoor niet automatisch een wenselijk model, maar gezondheid lijkt me geen goed argument te zijn tegen industriële landbouw (onder de voorwaarde dat die gezonde productie natuurlijk afgedwongen wordt, wat hier nu wel het geval is maar dt zeker niet altijd is)
 
Ik denk dat dat de verkeerde conclusie is, er is niks aan industriële voeding en opgehokt zitten op zich dat de producten van die dieren ongezond maakt. Bij doorgedreven industriële veeteelt controleer je alles, de lucht, de voeding, het water, de grond,... Je kan verontreiniging uitsluiten op een manier die je anders gewoon niet kan omdat je de omstandigheden niet voldoende beheerst.

Zelfs met een veel minder vervuild milieu lijkt het me logisch dat industrieel gecontroleerde productie nog steeds veel minder verontreiniging zou bevatten want in dat laatste geval is het bijna gewoon een keuze van wat je als maatschappij ok vindt. Er zijn bijna geen externe factoren waar je niks aan kan doen die die verontreiniging kunnen beïnvloeden als je je vee gewoon binnenhoudt en met niets in contact brengt waar je zelf niet bewust voor gekozen hebt.
Dat lijkt me vrij correct als je ervoor kiest om dierenwelzijn niet prioritair te vinden. Een kanttekening is wel dat in de praktijk allerhande nadelen van dicht op elkaar gepakt staan dan toch voor overmatig gebruik van medicatie zorgen (gebruik antibiotica bij vee is dacht ik echt wel een groot probleem), en om de omzet te doen stijgen krijgen dieren ook vaak voeding die niet noodzakelijk voor gezonde dieren en gezonder vlees zorgt.

Eigenlijk zou een of ander vrij rondlopend vee, dat ergens in een afgelegen streek leeft, misschien het beste zijn op vlak van gezondheid consument/dierenwelzijn. Maar dan zal de prijs hoger zijn. En, misschien deprimerend, maar ik dacht dat PFAS en microplastics zowat overal voorkomen als contaminanten.
 
Dat lijkt me vrij correct als je ervoor kiest om dierenwelzijn niet prioritair te vinden. Een kanttekening is wel dat in de praktijk allerhande nadelen van dicht op elkaar gepakt staan dan toch voor overmatig gebruik van medicatie zorgen (gebruik antibiotica bij vee is dacht ik echt wel een groot probleem), en om de omzet te doen stijgen krijgen dieren ook vaak voeding die niet noodzakelijk voor gezonde dieren en gezonder vlees zorgt.

Eigenlijk zou een of ander vrij rondlopend vee, dat ergens in een afgelegen streek leeft, misschien het beste zijn op vlak van gezondheid consument/dierenwelzijn. Maar dan zal de prijs hoger zijn. En, misschien deprimerend, maar ik dacht dat PFAS en microplastics zowat overal voorkomen als contaminanten.
Antibiotica is inderdaad een probleem maar eerder als het gaat over het kweken van resistente bacteriën, het heeft geen negatief effect op de gezondheid van de consument voor zover ik weet (is ook wel gereguleerd, een koe kan bvb niet meteen geslacht worden na het toedienen van antibiotica en de melk van een koe die behandeld wordt mag niet verwerkt worden).

En het is inderdaad een vereiste dat die gecontroleerde omstandigheden ook gebruikt worden om allerlei verontreiniging buiten te houden, want da's niet automatisch het geval. Maar ik denk dat we zeker hier in Vlaanderen en zeker sinds de dioxionecrisis hier echt wel strenge eisen hebben die ook intensief afgedwongen worden.
 
De hoeveelheid vervuiling die de mensheid dan nog eens grotendeels in slechts een goede 50 à 100 jaar in de lokale natuur gepompt heeft is wel degelijk verontrustend, tekenend voor een verziekte mentaliteit bij meerdere generaties.

Bovendien moet je goed beseffen dat er ook zoiets bestaat als 'mengseltoxiciteit'.
Er worden veilige drempels - die soms ook al te laks zijn - bepaald voor stof X en voor stof Y, maar wanneer alles in het ecosysteem samenkomt en je wordt blootgesteld aan een combinatie van de twee dan kan dat wel degelijk gevaarlijke effecten hebben.

Antibiotica bij veeteelt is inderdaad een probleem waarbij men weliswaar de laatste jaren stevig aan het optreden is,
maar ook daar zie je hou we in een luttele 80 jaar één van de beste wapens van de mensheid in de bestrijding van ziekteverwekkers ten grabbel hebben zitten gooien voor de korte termijnwinsten.

Maar 't is niet alleen de veeteelt: ook de rioleringen van waar mensen wonen: metabole afbraakproducten van geneesmiddelen, belanden in het water... de '(anticonceptie)pil' die vrouwen nemen om hun vruchtbaarheid te controleren, vermindert ironisch genoeg op lange termijn de vruchtbaarheid van mannen.

PFAS en microplastics zitten ondertussen al aan de zuidpool waar nauwelijks mensen komen (verhoudingsgewijs)...
 
Bon, dan zal ik maar beter overschakelen op eieren uit de winkel. Dju toch.
Ik zou dat niet zo zwart/wit stellen. Hangt toch ook wel af van waar je nu je eieren haalt, en misschien ook wel of je er echt veel eet.

Overigens is de reportage waarover het gaat (die dus de link legt met biovoeding) nu niet bepaald zonder controverse:


Door Marjolein Visser (ULB), Franky Bossuyt (VUB), Myriam Dumortier, Luc Martens en Stefaan De Neve (UGent):
De teaser op VRT MAX leest als volgt: “Uit een onderzoek van kankerexpert Nik Van Larebeke blijkt dat mensen die vooral biologisch geteelde groenten of fruit eten, hogere concentraties van pesticiden in het bloed hebben. Hoe komt dat en betekent het dat we beter geen biovoeding eten? Fabian Lefevere zoekt het uit.”
Lefevere heeft helemaal niets uitgezocht, anders had de VRT die reportage niet gebracht. Het gaat hier om wetenschappelijk onderzoek dat we niet kunnen natrekken, want het werd niet gepubliceerd in een vaktijdschrift.

....

Ze zijn gebaseerd op een enquête onder 600 Vlaamse jongeren over hun consumptie van voeding “met biolabel”, wat dat ook mag betekenen. Die enquête werd gecombineerd met analyses van hun bloed en urine op de concentraties van zware metalen, organochloorwaterstoffen en pesticiden. De hypothese was dat jongeren die meer “met biolabel” eten minder van zulke biocontaminanten in hun bloed en urine zouden vertonen. Maar de resultaten wezen op het omgekeerde, volgens Van Larebeke.
Helaas is er veel aan te merken op de methodiek.

Allereerst is er de ‘self-reporting’ door 14-15-jarigen, in principe samen met hun ouders. Al wie al getuige is geweest van dat soort self-reporting (“Hoeveel keer heb je deze week je tanden al gepoetst?”) begint nu te (grim)lachen.
Voorts is er de vraagstelling. De jongeren moesten een jaar lang elke week antwoorden op de volgende vraag: “Hoeveel keer heb je een product met biolabel geconsumeerd?” De grootste groep antwoordde “nul” en de rest gaf een frequentie tussen de 1 en 44 keer per week (hoe hoger die frequentie, hoe minder jongeren). Om toch een beetje uit die onevenwichtige verdeling te raken, werd dan de minderheid van jongeren (25 procent) die meer dan 7,5 keer per week een product met biolabel at, gecontrasteerd met de meerderheid (75 procent) die minder dan 7,5 keer per week een product met biolabel at. Dus iemand die gemiddeld 8 keer per week een bio-yoghurt eet, zit in de groep van de bio-eters, wat hij voor de rest ook eet. Iemand die er maar 7 per week eet, zit bij de niet-bio-eters. Met die zogenoemde centrale 1/0-variabele worden al die bloed- en urine-analyses vergeleken, ook al houdt die vergelijking geen steek. En dat zie je dan ook in de resultaten.
 
Laatst bewerkt:
als die kippen toevallig op een stuk tuin zitten waar de vorige eigenaar wat oude batterijen heeft weggesmeten dan gaat dat niet uitkomen.
Het hoeft zelfs niet dat te zijn, noch pesticiden, noch industriële vervuiling.

Ik herinner mij dat in mijn jonge jaren velen zelf aardappelen kweekten. Het loof werd dan verbrand en meestal hadden die mensen ook kippen zodat je de kippen in het verbrande loof zag scharrelen. Idem met loof van bonen, erwten,...

Kachel (vooral kolen) was in mijn jonge jaren ook gebruikelijk. De as werd dan in de tuin gestrooid... "goeie meststof" oid...
 
Het hoeft zelfs niet dat te zijn, noch pesticiden, noch industriële vervuiling.

Ik herinner mij dat in mijn jonge jaren velen zelf aardappelen kweekten. Het loof werd dan verbrand en meestal hadden die mensen ook kippen zodat je de kippen in het verbrande loof zag scharrelen. Idem met loof van bonen, erwten,...

Kachel (vooral kolen) was in mijn jonge jaren ook gebruikelijk. De as werd dan in de tuin gestrooid... "goeie meststof" oid...
Maar da's ook wel de reden is dat het vaak wel meevalt als je zelf iets kweekt, of dat je er vaak toch veel controle over hebt, als je zelf kippen houdt ben je niet per sé onderhevig aan de gemiddelde vervuiling. Als je de geschiedenis van de grond kent en oplet wat je ze geeft zal de vervuiling van je eieren een pak lager dan het gemiddelde liggen.

Uiteindelijk is het lager aandeel van schadelijke stoffen in standaard winkel eieren er ook enkel of toch hoofzakelijk omdat die kippen niet op vervuilde grond staan en proper eten en water krijgen denk ik, zorg je voor diezelfde omstandigheden bij je kippen thuis dan zal je een gelijkaardig resultaat hebben.
 
Ik zou dat niet zo zwart/wit stellen. Hangt toch ook wel af van waar je nu je eieren haalt, en misschien ook wel of je er echt veel eet.

Overigens is de reportage waarover het gaat (die dus de link legt met biovoeding) nu niet bepaald zonder controverse:


Door Marjolein Visser (ULB), Franky Bossuyt (VUB), Myriam Dumortier, Luc Martens en Stefaan De Neve (UGent):

Hier ook wat meer uitleg bij de repliek in De Standaard (die achter paywall zit). Vooral de reactie van FAVV lijkt me relevant: er worden stalen genomen van zowel bio als niet-bio producten en zij vinden geen systematisch verschil, of toch ook de bio voldoet aan de limieten.

Ik kan er ergens wel inkomen dat vervuiling ondertussen zo wijdverspreid is dat dat ergens wel tot uiting gaat komen. Maar er is als individu op korte termijn weinig aan te doen lijkt me, dus het heeft ook geen nut om er slaap voor te laten...
 

Hier ook wat meer uitleg bij de repliek in De Standaard (die achter paywall zit). Vooral de reactie van FAVV lijkt me relevant: er worden stalen genomen van zowel bio als niet-bio producten en zij vinden geen systematisch verschil, of toch ook de bio voldoet aan de limieten.

Ik kan er ergens wel inkomen dat vervuiling ondertussen zo wijdverspreid is dat dat ergens wel tot uiting gaat komen. Maar er is als individu op korte termijn weinig aan te doen lijkt me, dus het heeft ook geen nut om er slaap voor te laten...
Hun kritiek op de gebruikte methode, vragenlijsten, is terecht, maar da's wel de methode die we voor zowat alles dat met voeding te maken heeft onderzoeken. Als het WHO nu stelt dat verwerkt en rood vlees mogelijk kankerverwekkend is is dat ook gebaseerd op vragenlijsten van wat mensen gegeten hebben. Als we zelf gerapporteerde data niet meer toelaten als wetenschappelijk bewijs (en er zijn heel wat redenen om inderdaad sceptisch te zijn) dan mogen hele onderzoeksgroepen de vuilbak in.
 
Bon, dan zal ik maar beter overschakelen op eieren uit de winkel. Dju toch.
Dit was onlangs ook in "ze zeggen dat".

 

Hier ook wat meer uitleg bij de repliek in De Standaard (die achter paywall zit). Vooral de reactie van FAVV lijkt me relevant: er worden stalen genomen van zowel bio als niet-bio producten en zij vinden geen systematisch verschil, of toch ook de bio voldoet aan de limieten.

Ik kan er ergens wel inkomen dat vervuiling ondertussen zo wijdverspreid is dat dat ergens wel tot uiting gaat komen. Maar er is als individu op korte termijn weinig aan te doen lijkt me, dus het heeft ook geen nut om er slaap voor te laten...
In aangekochte biovoeding (die ook onder controle staat). Dat gaat dan weer niet over dieren/planten uit eigen tuin...

Mijn grootmoeder woonde naast de E313, in Wommelgem (het drukke stuk dus). Ze kweekte altijd zelf haar groenten, en mijn ouders hebben altijd die groenten geweigerd gezien daar letterlijk de uitlaatgassen van de auto's op neerkomen. Nadien (bij verkoop van die grond) bleek dat er vroeger ook nog een stort op die plek was geweest, en dat het dus ook zwaar verontreinigde grond was...
No way dat die groenten gezond waren, maar toch heeft een groot deel van de familie daar elk jaar hun diepvries mee volgestoken...
 
In aangekochte biovoeding (die ook onder controle staat). Dat gaat dan weer niet over dieren/planten uit eigen tuin...

Mijn grootmoeder woonde naast de E313, in Wommelgem (het drukke stuk dus). Ze kweekte altijd zelf haar groenten, en mijn ouders hebben altijd die groenten geweigerd gezien daar letterlijk de uitlaatgassen van de auto's op neerkomen. Nadien (bij verkoop van die grond) bleek dat er vroeger ook nog een stort op die plek was geweest, en dat het dus ook zwaar verontreinigde grond was...
No way dat die groenten gezond waren, maar toch heeft een groot deel van de familie daar elk jaar hun diepvries mee volgestoken...
Ik weet nu wel niet of uitlaatgassen van wagens veel zaken bevatten die neerslaan, opgenomen worden door planten, niet omgezet worden in iets onschadelijk, en die dan schadelijk zijn bij inname als voedsel. Het grote gevaar is daar toch vooral om die lucht in te ademen.

Een stort is natuurlijk iets anders.
 
Ik weet nu wel niet of uitlaatgassen van wagens veel zaken bevatten die neerslaan, opgenomen worden door planten, niet omgezet worden in iets onschadelijk, en die dan schadelijk zijn bij inname als voedsel. Het grote gevaar is daar toch vooral om die lucht in te ademen.

Een stort is natuurlijk iets anders.
Volgens mij sowieso al dioxines. Maar inderdaad, de luchtkwaliteit daar zal ook verschrikkelijk geweest zijn (maar je kan natuurlijk niet stoppen met ademen).
 
Volgens mij sowieso al dioxines. Maar inderdaad, de luchtkwaliteit daar zal ook verschrikkelijk geweest zijn (maar je kan natuurlijk niet stoppen met ademen).
Uitlaatgassen bevatten toch geen dioxines? Ofja, lang geleden misschien toen er ook lood in de brandstof zat. De kans is wel groot dat er PCBs vrijkwamen uit dat stort, en sommige daarvan gedragen zich al dioxines of vormen ze.
 
Uitlaatgassen bevatten toch geen dioxines? Ofja, lang geleden misschien toen er ook lood in de brandstof zat. De kans is wel groot dat er PCBs vrijkwamen uit dat stort, en sommige daarvan gedragen zich al dioxines of vormen ze.
Gezien de dioxinecrisis destijds ging over motorolie, vermoed ik dat verbrandde olie (en dus ook diesel?) ook dioxines uitstoten?
 
Terug
Bovenaan