Migratie, Vluchtelingen en Asiel

[NoUseForAName]

3rd party betaalt ervoor, geen wetten worden overtreden, ... Serieus, boeien. Moest dit met belastingsgeld zijn, tot daaraan toe. Maar nu? Laat die toch doen.

Van mij mag alle (kerst)verlichting gewoon neutraal zijn. Ik ben allesbehalve een fan van religie(s) dus van mij mag het allemaal weg IMO.
Maar als je Kerstverlichting toelaat, zou ik het fout vinden om dan geen andere soort verlichting toe te laten.
De verlichtingen hoeven natuurlijk niet op dezelfde momenten hangen, Moslims mogen van mij dan verlichtingen hangen op hun religieuze feesten. Christenen doen dat op hun.

Iedereen mag hun feest vieren.

 

[Loser]

Dit lijkt geschreven alsof ik géén moslims zou kennen, terwijl ik er wel privé en professioneel ken... en slechts zéér weinig daarvan gaan er "seculier" mee om zoals jij dat beschrijft. Ben voor één van hen een tijd terug nog "halal" eten gaan zoeken (en effectief gebracht) omdat ik gerust respect kan opbrengen voor individuele overtuigingen/wensen, maar op een grotere schaal benoem ik het wel zoals ik het zie (al zou ik dat in een werkcontext logischerwijs niet zo openlijk doen).



Soms zijn zaken nu éénmaal ook véél meer zwart-wit, en moet je niet steevast inzoomen op een wenselijke grijze lijn.



Zie m'n vorige post, dergelijke zaken bestaan niet in een vacuüm. Van zodra ook de negatieve aspecten even weinig problematisch zouden zijn, quod non, zou jouw vlieger opgaan, voorlopig niet.

Maar opnieuw werkt het alleen als je alles op één hoop gooit. Er hangt toch geen halal eten in die straat? Er hangt versiering voor de ramadan. Net zoals er versiering hangt voor Kerstmis. En dan bedenk jij dat die versiering fundamentalistisch is, en de andere seculier. Omdat je ook moslims kent. Maar niks hangt samen tenzij je het in één pot gooit?

Je gaat niet in op wat ik zeg, en je enige antwoord op dat het alleen maar opgaat als je het extreem invult voor de ene en extreem in andere richting voor de andere, en dat op niets anders gebaseerd dan jouw veronderstelling, is: "soms is het eenmaal zo". Maar het is helemaal op niets gestoeld dat het zo zou zijn.

Ik vind het gewoon straf dat exact hetzelfde uiterlijk vertoon van liefde voor de roots in het ene geval logisch is en het andere problematisch, omdat dat dan de conclusie onderschrijft die je op voorhand al getrokken had. Een andere conclusie zou kunnen zijn: het is voor groepen heel normaal om een gezamenlijke factor te zoeken waarmee ze een gemeenschap kunnen smeden, zeker als die zich wat aan de zijkant van de rest van de maatschappij voelen. En dan vooral iets identitair heel sterk als je roots. Maar tegelijk ook dat je voor andere dingen wel ziet dat correlatie niet noodzakelijk causatie is, maar hier die optie op voorhand van tafel veegt.

 

[KnightOfCydonia]

Maar opnieuw werkt het alleen als je alles op één hoop gooit. Er hangt toch geen halal eten in die straat? Er hangt versiering voor de ramadan. Net zoals er versiering hangt voor Kerstmis. En dan bedenk jij dat die versiering fundamentalistisch is, en de andere seculier. Omdat je ook moslims kent. Maar niks hangt samen tenzij je het in één pot gooit?

Je gaat niet in op wat ik zeg, en je enige antwoord op dat het alleen maar opgaat als je het extreem invult voor de ene en extreem in andere richting voor de andere, en dat op niets anders gebaseerd dan jouw veronderstelling, is: "soms is het eenmaal zo". Maar het is helemaal op niets gestoeld dat het zo zou zijn.

Ik kan eigenlijk gewoon mezelf citeren:

Symboliek is inderdaad cultureel/identitair.
Symbolen bestaan echter niet in een vacuüm.

Aantal kinderen met Italiaanse migratrie-achtergrond dat thuis met Italiaans opgevoed wordt als moedertaal en niet één van de landstalen, is niet zorgwekkend hoog. Italianen staan ondanks vergelijkbare cijfers qua migratieachtergrond niet in de top 3 buitenlandse nationaliteiten in onze gevangenissen, etc.

Verschillende dingen zijn niet gelijk, andere maten en gewichten bij vlaggen van een verschillend land zijn dan ook niet meer dan normaal.

Italianen zijn zéér succesvol geïntegreerd in onze samenleving en voor zover er problemen zijn/waren, zijn die van een geheel andere grootorde dan degenen die nu Ramadam-verlichting willen ophangen. Ze doen maar, het is hun recht... maar verwacht niet dat ik daarbij ga juichen of doen alsof dat evenwaardig is aan kerstdecoratie (quod non) zoals sommigen hier schijnen te doen. Het is en blijft een teken van vervreemding van onze (groot)steden.

Jouw (Loser) vergelijking met alles van Vespa's tot Italiaans eten, zal pas steek houden wanneer je ook voor de negatieve aspecten zou kunnen zeggen dat ze gelijk lopen, quod non.

Ik vind het gewoon straf dat exact hetzelfde uiterlijk vertoon van liefde voor de roots in het ene geval logisch is en het andere problematisch, omdat dat dan de conclusie onderschrijft die je op voorhand al getrokken had. Een andere conclusie zou kunnen zijn: het is voor groepen heel normaal om een gezamenlijke factor te zoeken waarmee ze een gemeenschap kunnen smeden, zeker als die zich wat aan de zijkant van de rest van de maatschappij voelen. En dan vooral iets identitair heel sterk als je roots. Maar tegelijk ook dat je voor andere dingen wel ziet dat correlatie niet noodzakelijk causatie is, maar hier die optie op voorhand van tafel veegt.

Kan een hele lijst/rangorde maken van vlaggen en symbolen die problematisch zijn in het straatbeeld.
Hier in mijn thuisstad hangt er bij een kwibus ook een vlag van Voorpost/Groot-Nederland uit, dat is ook een vlag die voor die mens symbool staat voor iets 'identitair', en ik koppel daar ook zonder enige schaamte een groot aantal negatieve waardeoordelen aan waardoor ik niet met die persoon zou willen omgaan (i.e. 't is wrs een echte fascist).

En voor de duidelijkheid: ik vind die vlag van Voorpost/Groot-Nederland héél wat problematischer dan een vlag van Marokko of Italië.
Maar dat moet niet betekenen dat ik daarom ramadan-decoratie in onze straten niet problematischer mag vinden dan kerstdecoratie in een van oorsprong/traditie christelijk en intussen geseculariseerd land, zeker niet als die een omgekeerde slingerbeweging vertegenwoordigt (terug richting meer religieuze orthodoxie).

Er is niets straf aan het feit dat wanneer één gemeenschap goed integreert, dat je enig uiterlijk vertoon van liefde voor de roots nog kan appreciëren, terwijl wanneer een andere gemeenschap waarbij de integratie dermate problematisch verlopen is dat ik je hier nog meerdere threads die aan die gefaalde integratie te linken zijn kan aanduiden, dat je verdere segregatie daar echt niet moet gaan toejuichen.

 

[Deleted member 7918]

Er is niets straf aan het feit dat wanneer één gemeenschap goed integreert, dat je enig uiterlijk vertoon van liefde voor de roots nog kan appreciëren, terwijl wanneer een andere gemeenschap waarbij de integratie dermate problematisch verlopen is dat ik je hier nog meerdere threads die aan die gefaalde integratie te linken zijn kan aanduiden, dat je verdere segregatie daar echt niet moet gaan toejuichen.

Maar jij pleit toch eigenlijk zelf voor verdere segregatie? Als het ophangen van wat ramadanverlichting (betaald door personen, niet door de regering) "problematisch" is en je eigenlijk doet uitschijnen alsof Italianen meer recht hebben om hun roots openbaar te tonen dan Turken etc. dan wil je toch eigenlijk dat die gemeenschap zich maar zo koest mogelijk houdt? Is dat niet segregatie? Of zie ik het verkeerd en lees ik je woorden verkeerd?

Ik vind: ofwel ben je consequent tegen dat alles (dus ook geen Italiaanse vlaggetjes etc. en geen versieringen voor Chinees nieuwjaar etc. aan de ramen) en mogen we enkel "onze cultuur" (maar waar trek je de grens) openbaar tonen, ofwel laat je elke bevolkingsgroep rustig doen. Door bepaalde groepen te viseren en al bijna te gaan doen alsof die intrinsiek slechter zijn (zo komt het soms over: ik zeg niet dat je dat letterlijk zegt) zal de integratie van die groepen echt niet sneller of beter gaan. In tegendeel zou ik zeggen.

 

[Bloembak]

Pas op ik geef je niet per se ongelijk. Ja, het is obv oké om kritisch te zijn over religies en over bepaalde doctrines binnen de islam. Zaken als vrouwenrechten of LGBT-rechten: daar mag (en moet!) over gediscussieerd worden. En nee, het hoeft ook geen “christelijk vs islamitisch” verhaal te zijn, een neutralere publieke ruimte is zeker een verdedigbaar standpunt.

Maar… dat is niet wat hier concreet op tafel ligt, dus ik snap de mental gymnastics niet goed? Het gaa over lokale Ramadanverlichting in Gent, beslist binnen een democratisch kader, tijdelijk, symbolisch. Geen sharia, geen morele goedkeuring van lijfstraffen, geen boodschap over hoe vrouwen of homo’s zouden moeten leven en somehow maak jij de sprong verlichting -> islam in zijn geheel -> de meest extreme interpretaties -> maatschappelijke onderdrukking.

Als we die logica consequent doortrekken, dan staat kerstverlichting ook meteen voor alles wat er historisch of vandaag fout loopt binnen het christendom. Zo werkt symboliek toch niet? Wat mij stoort is dus niet dat je religiekritiek hebt, die ik zelfs volg, maar dat je die kritiek achteraf over dit onderwerp plakt, terwijl ze niet noodzakelijk uit die concrete maatregel volgt.

Dit maakt het nog erger Je zegt eerst het vetgedrukte, maar daarna ga je zelf bepalen welke symboliek “oké”, “leuk” of “belachelijk” is. Belgische + andere vlag: Goed. Maar als de band volgens jou niet “sterk genoeg” is, dan is het plots ridicule folklore. Dat mag tbh, smaken verschillen, maar laat ons dan ook eerlijk zijn: dan gaat het niet meer puur over logica, maar gewoon over jouw norm.

Het was inderdaad niet helemaal duidelijk in mijn reactie dat het overging van wat ik als norm wenselijk zou willen zien. En wat gewoon mijn eigen persoonlijke, subjectieve mening is en waar we gerust van mening over mogen verschillen. Mijn reactie over de vlaggen was puur persoonlijk, aangezien de vraag letterlijk aan mij gesteld werd als ik dat erg zou vinden (buitenlandse vlaggen ophangen).

Kijk, ik heb ook niet zozeer problemen met decoratie of het vieren van een buitenlandse traditie. Chinees nieuwjaar of uzbeekse volksdansen of whatever kan een leuke folklore of feest zijn. Maar wel als dat een icoon is van een fundamentalistische religie zoals de islam. Vergelijkingen met het christendom of een kerststal vind ik dan ook een enorme dooddoener in dergelijke discussies. Genoeg mensen die een kerststal zetten en nooit naar een kerk gaan. De vastenperiode voor Pasen, wie jonger dan 60 doet daar nog aan mee?

De Belgische moslims die ik ken doet niet mee aan de ramadan, durven een glas alcohol te drinken, eten varken en kijken nooit naar halal of niet. Als elke moslim dat zou doen, dat ze dan zoveel ramadan-verlichting ophangen zoveel als ze willen want dat is de ramadan verveld tot een uiting van een folklore.

Nu zie ik het ophangen van ramadan-verlichting als een viering van de extreme beleving van een fundamentalistisce religie waarin om de een of andere reden je overdag geen druppel water of eten mag binnenkrijgen. Dat zit voor mij in dezelfde rayon als hoofddoeken of andere dogmas uit de islam die we in onze Europese samenleving zeker niet hoeven te faciliteren.

En neen, ik ben er niet van overtuigd dat de vervelling van een religie tot een folklore sneller zal gaan door méér religie in ons straatbeeld te doen verschijnen.

 

[Deleted member 7918]

e Belgische moslims die ik ken doet niet mee aan de ramadan, durven een glas alcohol te drinken, eten varken en kijken nooit naar halal of niet. Als elke moslim dat zou doen, dat ze dan zoveel ramadan-verlichting ophangen zoveel als ze willen want dat is de ramadan verveld tot een uiting van een folklore.

Nu zie ik het ophangen van ramadan-verlichting als een viering van de extreme beleving van een fundamentalistisce religie waarin om de een of andere reden je overdag geen druppel water of eten mag binnenkrijgen. Dat zit voor mij in dezelfde rayon als hoofddoeken of andere dogmas uit de islam die we in onze Europese samenleving zeker niet hoeven te faciliteren.

Maar je zegt nu zelf dat de moslims die jij kent hun religie (of het gebrek eraan) eigenlijk op ongeveer dezelfde manier ervaren als Belgen: namelijk vrijwel niet. En al zeker niet in die extreme versie. Ik ken ook een heel aantal mensen uit "die landen" en daar is dat van hetzelfde. Er is misschien een losse connectie, maar geen van hen volgt de islam in de extreme versie. Ik ken een iemand persoonlijk goed (een oudere man) die wel nog vrij streng de regels van de islam volgt, maar die legt dat aan zijn zonen (die allemaal vlekkeloos Nederlands praten etc.) niet op.

Dus kan je dan al niet bijna stellen: waarom zouden we dat moeten verbieden omwille van een minderheid aan extreme figuren die het voor de rest compleet verpest? In hoeverre gaat dat op, dat simpele lichtjes staan voor de extreme beleving van een fundamentalistische religie? Is het niet juist mooi dat we kunnen zeggen "hangen jullie ook maar lichtjes"?

Nu klink ik als een "excuustruus", maar ik weet goed genoeg dat er grote problemen zijn met de fundamentalistische islam in ons land. Maar ik vind het vreemd om hier een lijn te trekken bij zoiets onschuldigs. Zo'n lichtjes gaan toch niemand aanzetten om plotseling te radicaliseren, bijvoorbeeld? Ook hier is heel de kersttraditie ontsprongen aan religie. "Onze" religie is zeker geen brave geweest. Na verloop van tijd is dat dan inderdaad veel en veel neutraler geworden, maar als we "de islam" niet eens de kans geven om ook tot dat punt te komen, waar eindigen we dan? Door te zeggen "neen, jullie niet, wij/al de rest wel" gaan we die mensen toch verder wegduwen van integratie dan omgekeerd?

Je mag zeker je mening hebben natuurlijk, en over hoofddoeken etc. (iets wat ik al veel ingrijpender vind dan lichtjes persoonlijk) heb ik zelf ook een vrij conservatieve mening denk ik, maar ik wil het maar begrijpen en in debat gaan.

Gewone vraag: heb jij dan hetzelfde gevoel bij joden in Antwerpen? Die hebben ook heel strenge religieuze regels, en die verbergen hun roots en geloof allerminst.

 

[Bloembak]

Maar je zegt nu zelf dat de moslims die jij kent hun religie (of het gebrek eraan) eigenlijk op ongeveer dezelfde manier ervaren als Belgen: namelijk vrijwel niet. En al zeker niet in die extreme versie. Ik ken ook een heel aantal mensen uit "die landen" en daar is dat van hetzelfde. Er is misschien een losse connectie, maar geen van hen volgt de islam in de extreme versie. Ik ken een iemand persoonlijk goed (een oudere man) die wel nog vrij streng de regels van de islam volgt, maar die legt dat aan zijn zonen (die allemaal vlekkeloos Nederlands praten etc.) niet op.

Dus kan je dan al niet bijna stellen: waarom zouden we dat moeten verbieden omwille van een minderheid aan extreme figuren die het voor de rest compleet verpest? In hoeverre gaat dat op, dat simpele lichtjes staan voor de extreme beleving van een fundamentalistische religie? Is het niet juist mooi dat we kunnen zeggen "hangen jullie ook maar lichtjes"?

Nu klink ik als een "excuustruus", maar ik weet goed genoeg dat er grote problemen zijn met de fundamentalistische islam in ons land. Maar ik vind het vreemd om hier een lijn te trekken bij zoiets onschuldigs. Zo'n lichtjes gaan toch niemand aanzetten om plotseling te radicaliseren, bijvoorbeeld? Ook hier is heel de kersttraditie ontsprongen aan religie. "Onze" religie is zeker geen brave geweest. Na verloop van tijd is dat dan inderdaad veel en veel neutraler geworden, maar als we "de islam" niet eens de kans geven om ook tot dat punt te komen, waar eindigen we dan? Door te zeggen "neen, jullie niet, wij/al de rest wel" gaan we die mensen toch verder wegduwen van integratie dan omgekeerd?

Je mag zeker je mening hebben natuurlijk, en over hoofddoeken etc. (iets wat ik al veel ingrijpender vind dan lichtjes persoonlijk) heb ik zelf ook een vrij conservatieve mening denk ik, maar ik wil het maar begrijpen en in debat gaan.

In het beperkt aantal woorden dat ik neerschrijf, ben ik ongetwijfeld een beetje stelliger dan het meer genuanceerde beeld dat ik heb.

Maar soms hoeft niet alles platgerelativeerd te worden.
Zolang er in onze moskees imams mogen preken wat ze willen, gesponsord door extreem fundamentalistische landen, om van vooruitgang terug achteruitgang te maken,
zolang de meerderheid van de Belgische moslims vindt dat de koran boven de grondwet staat,
zolang 20% van de Belgische moslims (in 2016 dan wel) begrip heeft voor de terroristische acties van IS,
zolang een meerderheid vindt dat de seculiere samenleving zich moet aanpassen aan hun extreme gebruiken,
tot dan moet je minstens stellig durven reageren op religie en alles wat daarvoor staat.

Gewone vraag: heb jij dan hetzelfde gevoel bij joden in Antwerpen? Die hebben ook heel strenge religieuze regels, en die verbergen hun roots en geloof allerminst.

Niet helemaal hetzelfde gevoel. In het jodendom word je volgens mij als jood geboren en gaan ze niet actief niet-gelovigen willen bekeren. Terwijl de islam in extreme vormen als veroveringsideologie gebruikt wordt.
Er zijn wel gelijkaardige problemen met iemand (vooral vrouwen dan) die in een religie/religieuze familie zitten, en geen kans hebben/krijgen om er uit te geraken. En veel minder rechten hebben.

 

[cantharides]

Ja, slechts 14 procent van wie een leefloon krijgt in België is Vlaming | VRT NWS Nieuws

Tom Van Grieken, partijvoorzitter van Vlaams Belang, zegt in verschillende toespraken en bijvoorbeeld ook recent in Terzake, dat slechts 14 procent van wie een leefloon krijgt in België de Belgische nationaliteit heeft en in Vlaanderen woont. Dat cijfer klopt. Maar per inwoner geeft Vlaanderen...

www.vrt.be

Als ik dit artikel toch even mag delen.

Verdeling Vlaanderen - Wallonië kan mij allemaal weinig schelen.
Ik ben en voel me Belg.

Maar mijn grootste vraag hierbij is vooral: how the fuck wordt de helft uitbetaald aan mensen die niet-belg zijn.
Hoe gewoon? Alsof het de normaalste zaak is?

We noemen dat in België "solidariteit". Maw de "werkende" Belg draait hier voor op, terwijl de werkende Belg steeds langer moet werken voor een steeds lager pensioen. Resultaat van decenia lang onaangepaste te sociale beleidsvoering. Blijven geld uitdelen aan mensen die hier nog nooit een euro hebben bijgedragen.

 

[KnightOfCydonia]

Maar jij pleit toch eigenlijk zelf voor verdere segregatie? Als het ophangen van wat ramadanverlichting (betaald door personen, niet door de regering) "problematisch" is en je eigenlijk doet uitschijnen alsof Italianen meer recht hebben om hun roots openbaar te tonen dan Turken etc. dan wil je toch eigenlijk dat die gemeenschap zich maar zo koest mogelijk houdt? Is dat niet segregatie? Of zie ik het verkeerd en lees ik je woorden verkeerd?

Ik vind: ofwel ben je consequent tegen dat alles (dus ook geen Italiaanse vlaggetjes etc. en geen versieringen voor Chinees nieuwjaar etc. aan de ramen) en mogen we enkel "onze cultuur" (maar waar trek je de grens) openbaar tonen, ofwel laat je elke bevolkingsgroep rustig doen. Door bepaalde groepen te viseren en al bijna te gaan doen alsof die intrinsiek slechter zijn (zo komt het soms over: ik zeg niet dat je dat letterlijk zegt) zal de integratie van die groepen echt niet sneller of beter gaan. In tegendeel zou ik zeggen.

Ik zeg nergens dat deze handelaars het recht niet hebben om deze verlichting op te hangen, ik zeg dat ik het een teken vind van vervreemding, de teloorgang van onze (groot)steden en gebrekige integratie.

Ik vind het geen probleem om consequent te zeggen dat bepaalde migratieachtergronden slechter geïntegreerd zijn dan anderen, want de cijfers staven dat. Onze gevangenispopulatie is bijvoorbeeld géén evenredige afspiegeling van de verschillende nationaliteiten die in dit land rondlopen, bepaalde groepen zijn merkbaar oververtegenwoordigd. Problematische situaties in het onderwijs, eenzelfde verhaal, al zijn daar minder goede publiek beschikbare cijfers over.

 

[Nahrtent]

Ik vind het geen probleem om consequent te zeggen dat bepaalde migratieachtergronden slechter geïntegreerd zijn dan anderen, want de cijfers staven dat. Onze gevangenispopulatie is bijvoorbeeld géén evenredige afspiegeling van de verschillende nationaliteiten die in dit land rondlopen, bepaalde groepen zijn merkbaar oververtegenwoordigd. Problematische situaties in het onderwijs, eenzelfde verhaal, al zijn daar minder goede publiek beschikbare cijfers over.

Dat is ontegensprekelijk zo, maar dit nieuwsfeit is daar geen voorbeeld van.

Ik heb ook even moeten nadenken over wat ik er nu precies van denk, maar voor mij is dit net hoe een geslaagde integratie moet verlopen. De ramadan moet niet doodgezwegen worden hé, dat leidt net tot segregatie, en dit soort lokale initiatieven doen mij zelfs vrij "westers" aan in hun vorm en uitvoering. Ik heb er niets op tegen, temeer daar dit niet door de politiek wordt georganiseerd (dat zou een ander verhaal zijn). Ik denk dat je in een fundamentalistisch moslimland nog net niet wordt gestenigd als je met deze "verwesterde afgoderij" komt aanzetten tijdens de ramadan.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het integratieprobleem daarmee is opgelost, uiteraard, maar het zou u sieren als je niet elk nieuwsfeit zou gebruiken om er ten onrechte uw reeds jaren geleden gevormde mening mee te onderschrijven. Je maakt het mij heel erg moeilijk om met die mening zelf akkoord te gaan op die manier.

 

[Sylverscythe]

Interessant nieuwsfeitje: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/0...-streng-migratiebeleid-van-federale-regering/

Maar volgens zullen de kosten van het verstrengde beleid op lange termijn zwaar doorwegen op onze welvaart. Vanaf eind jaren 2030 wordt het natuurlijke bevolkingssaldo negatief, waardoor migratie het enige mechanisme is dat de actieve bevolking op peil houdt.
"In vergrijzende, hoogopgeleide economieën is migratie geen vrijblijvende beleidskeuze maar een structurele noodzaak", zegt politiek econoom en wetenschappelijk medewerker Hielke Van Doorslaer. "Wie migratie wil terugdringen, moet eerlijk zijn: dat betekent hogere pensioendruk, onbetaalbare zorg en een kleinere economie. Minder migratie is geen besparing, maar een verliespost."

Migratie zorgt niet alleen voor extra arbeidsaanbod in knelpuntberoepen, waarvoor de teller in Vlaanderen op 251 staat, maar ze heeft ook een positieve economische impact, zo tonen verschillende onderzoeken. De Nationale Bank berekende in 2020 dat migratie het Belgische met 3,5 procent deed stijgen in de periode 2012 tot 2016.
"Ondanks de hardnekkige mythe die het tegenovergestelde beweert, bracht de gemiddelde migrant in die periode dus meer op aan belastingen dan hij kostte aan uitkeringen en voorzieningen", aldus het rapport.

"De beste manier om dit te doen is door migranten en asielzoekers versneld in te schakelen op de arbeidsmarkt en in de samenleving." En dat hoeven ook niet alleen hooggeschoolden te zijn, benadrukt Van Doorslaer. "We hebben ook zeer veel kortgeschoolde en middengeschoolde migranten nodig om de economie overeind te houden. De gemiddelde Belg is zelf steeds hoger opgeleid. Er zijn dus heel veel jobs die wij niet meer willen of kunnen uitvoeren."

Er staan wel een aantal zaken in die, IMO, logisch zijn. Zoals dat laatste citaat, ik denk dat het geen nieuws is dat in België het lang duurt voor mensen mogen werken.

En omdat er uiteraard commentaar zal komen op de progressieve denktank:

Minerva (denktank) - Wikipedia

nl.wikipedia.org

 

[Li1quid]

Interessant nieuwsfeitje: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/0...-streng-migratiebeleid-van-federale-regering/


Er staan wel een aantal zaken in die, IMO, logisch zijn. Zoals dat laatste citaat, ik denk dat het geen nieuws is dat in België het lang duurt voor mensen mogen werken.

En omdat er uiteraard commentaar zal komen op de progressieve denktank:

Minerva (denktank) - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Volledig akkoord met dat immigratie nodig is om onze welvaart en economie te redden.
Al moet er wel de kanttekening gemaakt worden dat niet elke immigrant hetzelfde is om dit doel te bereiken.

Migranten halen achterstand in op autochtonen, maar toch slechts twee op drie aan het werk

De arbeidskloof tussen wie in België is geboren en mensen die vanuit het buitenland migreerden, was nooit zo klein. Toch bengelt ons land qua arbeidsparticipatie onder migranten nog altijd aan de Europese staart. Qua werkzaamheidsgraad onder wie buiten de EU is geboren, scoort zelfs geen enkele lidstaat slechter.

Met een participatie graad lager dan 60% zal onze economie niet gered worden.
Dus misschien eerst focussen om de huidige migranten naar de arbeidsmarkt te duwen ipv verder te doen zoals nu.

 

[Nahrtent]

Interessant nieuwsfeitje: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/0...-streng-migratiebeleid-van-federale-regering/





Er staan wel een aantal zaken in die, IMO, logisch zijn. Zoals dat laatste citaat, ik denk dat het geen nieuws is dat in België het lang duurt voor mensen mogen werken.

En omdat er uiteraard commentaar zal komen op de progressieve denktank:

Minerva (denktank) - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Het artikel gaat wel aan een aantal zaken voorbij door alle vormen van migratie (EU, niet-EU, opleidingsniveau, ...) op één hoop gooien. Dat er een strenger migratiebeleid is klopt, en dat is ook wat de kiezer wil, maar dat betekent niet dat alle vormen van migratie evenredig worden aangepakt. Wie op legale wijze naar hier komt om te werken, moet dat kunnen. Dat de praktijk niet altijd eenvoudig is, bijvoorbeeld om diploma's te erkennen of weet ik veel, geloof ik best, maar het is niet dat soort migratie dat men wilt ontmoedigen.

Los van de economische impact is er ook een maatschappelijke impact. Ik kan het een progressieve denktank niet kwalijk nemen dat ze die gemakshalve vergeten, maar ze is er wel en ze verdient ook een plaats in het debat.

 

[KnightOfCydonia]

Interessant nieuwsfeitje: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/0...-streng-migratiebeleid-van-federale-regering/

Er staan wel een aantal zaken in die, IMO, logisch zijn. Zoals dat laatste citaat, ik denk dat het geen nieuws is dat in België het lang duurt voor mensen mogen werken.

En omdat er uiteraard commentaar zal komen op de progressieve denktank:

Minerva (denktank) - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Er is meer dat belangrijk is voor het voortbestaan van een land, dan louter economie/arbeid.

Waar het misgelopen is en blijft mislopen bij migratie in het verleden en nu, is dat cultuur evenzeer een factor is.
Louter voet aan grond zetten in Europa maakt je nog geen Europeaan, dankzij Verhofstadt de Belgische nationaliteit krijgen maakt je (helaas) Belg maar daarom nog niet geïntegreerd.

Zal de commentaar op de "progressieve" denktank achterwege laten, en vooral verwijzen naar het feit dat er een studie is van o.a. de Nationale Bank van Nederland dat migratie ook een netto kost kan zijn, en dan rekent men nog niet eens altijd alle factoren door (criminaliteit, etc.).

Ik wil gerust pro-migratie zijn, indien men ook écht selectief is op landen van herkomst, integratie, etc.

Het is niet omdat je gebaat zou zijn met de aankoop van een nieuwe fiets voor je verplaatsingen, dat daarom ook een éénwieler met een platte band een goede investering zou zijn. Migratie en migratie zijn er 2.
Er is een hele thread gemaakt over de regularisatie in Spanje, maar daar zijn de migranten wel een pak compatibeler met Spanje, dan de migratie die wij hier hebben.

 

[Général Zantas]

Zoals quasi altijd bij dat soort artikels (pro of contra migratie) worden alle migranten op een hoopje gegooid en afgedaan als een homogeen blok, terwijl dat verre van de realiteit is.

Het screenshotje van @Li1quid toont dat ook goed aan, en bevestigt ook andere gedachten, zoals dat hoe cultureel/maatschappelijk compatibeler de migrant, hoe groter de bijdrage aan de maatschappij. Er zijn op dat vlak ook genoeg studies geweest in Nederland die aantonen dat migranten van buiten de EU (en dan specifiek van bepaalde geografische zones) gemiddeld gezien een nettokost zijn voor de maatschappij.

Migratie? Ja, maar...

 

[Sylverscythe]

Volledig akkoord met dat immigratie nodig is om onze welvaart en economie te redden.
Al moet er wel de kanttekening gemaakt worden dat niet elke immigrant hetzelfde is om dit doel te bereiken.

Met een participatie graad lager dan 60% zal onze economie niet gered worden.
Dus misschien eerst focussen om de huidige migranten naar de arbeidsmarkt te duwen ipv verder te doen zoals nu.

Dit staat in hetzelfde artikel daarover:

De nettobijdrage van migranten aan de Belgische overheidsfinanciën wordt bovendien in sterke mate bepaald door hun positie op de arbeidsmarkt. Migranten van de eerste generatie droegen volgens de Nationale Bank gemiddeld net iets minder bij dan mensen zonder een migratieachtergrond.
Migranten van de tweede generatie (geboren in België met minstens één buitenlandse ouder) droegen daarentegen gemiddeld meer bij aan de staatskas dan Belgen zonder migratieachtergrond. Dat heeft te maken met hun jonge leeftijdsstructuur en hoge participatiegraad.

Allemaal wat kwalitatief natuurlijk, en ik ga volledig akkoord met het feit dat men elk "type" migrant op een hoop gooit.

 

[dunno]

Vreemde bewoording van die VRT-journalist dat de eerste generatie migranten "net iets minder bijdraagt".

Dit is een grafiek uit 2020 in De Tijd over het migratierapport van de NBB met netto bijdrage/kost en maakt een onderscheid tussen EU en non-EU-migranten.

https://imgur.com/JJU7nhZ

Kost/bijdrage was volgens De Tijd:

Grote nieuwe inzichten vallen niet meteen te rapen. Wel interessant is het rekenwerk - op basis van toegang tot de datagoudmijn kruispuntbank voor sociale zekerheid - over de nettobijdrage van migranten aan de publieke financiën. Het gaat om het verschil tussen wat ze bijdragen aan de schatkist - belastingen en sociale bijdragen - en wat ze eruit halen aan pensioenen, werkloosheid, kinderbijslag, gezondheidszorg en allerhande uitkeringen.

Het is wel heel makkelijk en éénzijdig om te stellen dat migratie bijdraagt tot economische groei (groei BBP). De hamvraag is: tegen welke kost?