Seksfilmpje op Altaar: Privébeelden in het nieuws?

[Carrion]

Ik weet nog goed hoe de advocaten van onze BV's kwamen toeteren in het nieuws dat mensen die de beelden verspreiden ook aangeklaagd konden worden. Dan vraag ik mij af, zou dat ook niet kunnen gelden voor de media in dit geval?

Want laat ons wel wezen, moest dit niet in het lang en het breed uitgesmeerd zijn in de media zouden er een pak minder mensen weet van hebben. Nu weet heel het land ervan. En dan vooral omdat ze de beelden ook zelf nog eens tonen, dat ze de rug een beetje blurren maakt het ineens wel okay dan? Want dan hadden ze net zo goed die lelijke witte kousen van de Stan kunnen blurren en de foto's tonen.

Spijtig dat het dan wel langs alle kanten stil blijft om die hypocrisie aan te kaarten.

 

[ThomasMore]

Maar geen nood, nu zetten dezelfde hypocriete media die de poging tot scheefpoeperij van De Croo junior en het bedrog/rukgedrag van BV's als Peter Vande Veire, Stan van Samang en Sean Dhondt, in de doofpot staken, die beelden meteen online, met de rug van het meisje gecensureerd, want dat maakt het grote verschil

Ik kan de spanning begrijpen om het te doen op een plaats die not done is... Echter, een kerk daarvoor uitkiezen is toch redelijk smaakloos maar de context is me niet helemaal duidelijk. Was de kerk op dat moment toegankelijk voor publiek of heeft dat koppeltje zich kunnen binnenwerken? Maakt voor mij toch een verschil in beoordeling.

Nu, de media spendeert hier way too much aandacht aan. Duidelijk 2 maten en 2 gewichten op de redacties. De Croo zijn bimbo en de BV's uit eigen mediastal worden beschermd terwijl anderen hun escapades breed worden uitgesmeerd:

- Wijlen Ilse Uytersprot haar avontuur kreeg enorm veel aandacht
- Diene schepen van dat Westvlaamse boerengat die op een sexfeestje werd gefotografeerd door een voyeur is door het slijk gehaald. Die mens was daar dan nog gewoon met zijn vrouw op een privé feestje. Had niemand zaken mee

Maar De Croo die tijdens de regeringsonderhandelingen een scheve schaats rijdt en daarmee potentieel te chanteren was ontsnapt de dans.

En dan nu Femke en Kenny uit Bree die zich 's laten gaan... Ah, da's een headliner! We hebben geen objectieve media meer.

 

[Loser]

Ik weet nog goed hoe de advocaten van onze BV's kwamen toeteren in het nieuws dat mensen die de beelden verspreiden ook aangeklaagd konden worden. Dan vraag ik mij af, zou dat ook niet kunnen gelden voor de media in dit geval?

Want laat ons wel wezen, moest dit niet in het lang en het breed uitgesmeerd zijn in de media zouden er een pak minder mensen weet van hebben. Nu weet heel het land ervan. En dan vooral omdat ze de beelden ook zelf nog eens tonen, dat ze de rug een beetje blurren maakt het ineens wel okay dan? Want dan hadden ze net zo goed die lelijke witte kousen van de Stan kunnen blurren en de foto's tonen.

Spijtig dat het dan wel langs alle kanten stil blijft om die hypocrisie aan te kaarten.

Het punt was ook niet dat de mensen die beelden verspreidden, maar dat ze erbij zeiden wie het was en dat die BV's herkenbaar waren. In dit geval is niemand herkenbaar in de media gebracht. Wie de filmpjes echter doorstuurt zonder goedkeuring van de mensen die ze gemaakt hebben (of online plaatst) zonder ze onherkenbaar te maken, is even strafbaar bezig met dit filmpje als met de BV's.

Daarnaast was er niks illegaals aan die foto's van de BV's, dat waren gewoon privéfoto's. Op dit filmpje zijn illegale dingen gebeurd, die het iets meer nieuwswaardig maken. Ik vind de nieuwswaarde nog altijd niets, maar van hypocrisie is hier toch echt geen sprake. Het zijn gewoon twee totaal verschillende zaken.

 

[kay-gell]

Het punt was ook niet dat de mensen die beelden verspreidden, maar dat ze erbij zeiden wie het was en dat die BV's herkenbaar waren. In dit geval is niemand herkenbaar in de media gebracht. Wie de filmpjes echter doorstuurt zonder goedkeuring van de mensen die ze gemaakt hebben (of online plaatst) zonder ze onherkenbaar te maken, is even strafbaar bezig met dit filmpje als met de BV's.

Daarnaast was er niks illegaals aan die foto's van de BV's, dat waren gewoon privéfoto's. Op dit filmpje zijn illegale dingen gebeurd, die het iets meer nieuwswaardig maken. Ik vind de nieuwswaarde nog altijd niets, maar van hypocrisie is hier toch echt geen sprake. Het zijn gewoon twee totaal verschillende zaken.

Nochtans gaan van de 2 betrokkenen in de Kerk de namen evenzeer goed rond hoor.
Incl screenshots van mensen die dat meisje berichten zitten sturen via Facebook.

Dat onnozel filmpke heeft net meer aandacht gekregen door daar in het journaal gewoon zelfs aandacht aan te geven en dat heeft het vuur nog wat aangewakkerd.
Er was ook geen enkele reden om die beelden "gecensureerd" uit te zenden buiten sensatiezucht. Als je er dan toch zendtijd aan wil geven kan je evengoed een shot van de kerk nemen en uitleggen wat er gebeurt.

 

[Loser]

Nochtans gaan van de 2 betrokkenen in de Kerk de namen evenzeer goed rond hoor.
Incl screenshots van mensen die dat meisje berichten zitten sturen via Facebook.

Awel, als je dat ongecensureerde filmpje deelt, ben je even strafbaar als wanneer je de foto's van de BV's deelt, volgens mij. Maar Carrion vernoemde de geweldige hypocrisie dat het in de media zit. Wat er dus geen is.

Dat onnozel filmpke heeft net meer aandacht gekregen door daar in het journaal gewoon zelfs aandacht aan te geven en dat heeft het vuur nog wat aangewakkerd.
Er was ook geen enkele reden om die beelden "gecensureerd" uit te zenden buiten sensatiezucht. Als je er dan toch zendtijd aan wil geven kan je evengoed een shot van de kerk nemen en uitleggen wat er gebeurt.

Tuurlijk, helemaal mee eens. Ik vind ten eerste het nieuwsfeitje al bedenkelijk, en ten tweede al helemaal dat ze dat moeten uitzenden. Maar dat levert kijkcijfers en clicks op. Hoe vaak wordt het niet al gedeeld, hoeveel memes... Dat werkt. En dat is fout.

 

[Carrion]

Awel, als je dat ongecensureerde filmpje deelt, ben je even strafbaar als wanneer je de foto's van de BV's deelt, volgens mij. Maar Carrion vernoemde de geweldige hypocrisie dat het in de media zit. Wat er dus geen is.

Uhm:

Foto's van BV's die geld in het laatje brengen voor DPG, gaan lustig de ronde, -> Heeft 2 weken geduurd vooraleer dit enige vermelding kreeg, werd volledig doodgezwegen.

Koppeltje, dat geen geld in het laatje brengt voor DPG, heeft seks in de kerk en het filmpje lekt -> Diezelfde dag in het groot op de homepage met half geblurde beelden en een hoofdpunt in het nieuws van 7.

Hoe is dat geen hypocrisie?

 

[JPV]

enkele (mogelijke, ik heb niet alles gevolgd) juridische verschillen:
- die mensen werden beide bewust gefilmd (of filmden zelf)
- die mensen hebben zelf de beelden verspreid of gaven toestemming om die te verspreiden

In die gevallen kan het zijn dat de naam van die mensen weergeven geen strafbare feiten zijn. Het filmpje als niet-betrokkene op internet plaatsen is juridisch wél nog altijd een probleem.

 

[Carrion]

enkele (mogelijke, ik heb niet alles gevolgd) juridische verschillen:
- die mensen werden beide bewust gefilmd (of filmden zelf)
- die mensen hebben zelf de beelden verspreid of gaven toestemming om die te verspreiden

In die gevallen kan het zijn dat de naam van die mensen weergeven geen strafbare feiten zijn. Het filmpje als niet-betrokkene op internet plaatsen is juridisch wél nog altijd een probleem.

- Die BV's hebben even goed bewust zelf foto's gemaakt. Want ik denk niet dat Stan Van Samang plots in zijn kousen aan het hurken was op zijn keukentafel, en plots iets had van "Huh, hoe kom ik hier nu ineens?".
- Ik heb in elk geval nergens gelezen dat ze toestemming hebben gegeven om die beelden te verspreiden. Al helemaal niet in het nieuws.

 

[JPV]

- Die BV's hebben even goed bewust zelf foto's gemaakt. Want ik denk niet dat Stan Van Samang plots in zijn kousen aan het hurken was op zijn keukentafel zonder dat hij het zelf wist.
- Ik heb in elk geval nergens gelezen dat ze toestemming hebben gegeven om die beelden te verspreiden. Al helemaal niet in het nieuws.

Voor zover ik het weet was de toestemming bij die BV's impliciet niet voor het verder verspreiden. Geen idee hoe het zit met het recente filmpje.
En natuurlijk, één groot verschil: de eventuele toestemming is HEEL expliciet ingetrokken (via advocaten) door die BV's, de roodharige (was er iemand anders in beeld?) zal dat wss niet gedaan hebben.

 

[nestorius]

Voor zover ik het weet was de toestemming bij die BV's impliciet niet voor het verder verspreiden. Geen idee hoe het zit met het recente filmpje.
En natuurlijk, één groot verschil: de eventuele toestemming is HEEL expliciet ingetrokken (via advocaten) door die BV's, de roodharige (was er iemand anders in beeld?) zal dat wss niet gedaan hebben.

Ach, het werkt zo, enkel en alleen als je zelf het expliciet vraagt gaat men voorzichtig om met je privacy en naaktbeelden.

 

[kay-gell]

Voor zover ik het weet was de toestemming bij die BV's impliciet niet voor het verder verspreiden. Geen idee hoe het zit met het recente filmpje.
En natuurlijk, één groot verschil: de eventuele toestemming is HEEL expliciet ingetrokken (via advocaten) door die BV's, de roodharige (was er iemand anders in beeld?) zal dat wss niet gedaan hebben.

Die advocaten kwamen wel pas véél later in het beeld nadat heel Vlaanderen die filmpjes al gekregen had.

 

[stungunner]

Uhm:

Foto's van BV's die geld in het laatje brengen voor DPG, gaan lustig de ronde, -> Heeft 2 weken geduurd vooraleer dit enige vermelding kreeg, werd volledig doodgezwegen.

Koppeltje, dat geen geld in het laatje brengt voor DPG, heeft seks in de kerk en het filmpje lekt -> Diezelfde dag in het groot op de homepage met half geblurde beelden en een hoofdpunt in het nieuws van 7.

Hoe is dat geen hypocrisie?

Dit vind ik toch ook.

Daarnaast, er is toch echt nog nergens geweten dat ze toestemming zouden hebben gegeven of zelf ingestaan hebben voor de verspreiding van die beelden? Terwijl, de BV's, wel zelf hun beelden initieel hebben verspreid door ze te whatsappen naar "Eveline".

Kan en zal best zo zijn, dat de advocaten van de BV's er voor iets tussen zitten dat de media of het eerst heeft doodgezwegen of de beelden, zelfs geblurred, nooit heeft getoond. Maar dan nog blijft het nogal hypocriet om dat te doen, zogezegd in het teken van de privacy en integriteit van de BV's, terwijl hier het blijkbaar geen kwaad kan omdat het om onbekende personen gaat.

 

[Straddle]

Hare naam gaat ondertussen al goed rond incl facebook.
Dat vind ik dan weer jammer.

Ik niet. Als je het dan toch persé wilt doen op zo'n openbare plaats (voor de kick zeker?) dan moet je niet komen huilen als het uitkomt.
Van mij mogen alle nieuwssites dat publiceren met hun volledige namen eronder.

 

[TooChé]

+ 1 voor dat koppel om het spannend te houden
- 1 voor BG & bij uitbreiding de rest van de media om hier zo'n aandacht aan te besteden

Ze hebben niemand vermoord eh zeg

 

[Avi]

Ik niet. Als je het dan toch persé wilt doen op zo'n openbare plaats (voor de kick zeker?) dan moet je niet komen huilen als het uitkomt.
Van mij mogen alle nieuwssites dat publiceren met hun volledige namen eronder.

Gelukkig bestaat er in een beschaafde maatschappij nog iets als proportioneel straffen. Laat de politie en het gerecht hier hun werk doen. Er kan gestraft worden. Publieke vernedering voor een domme fout is niet ok.

 

[Straddle]

Gelukkig bestaat er in een beschaafde maatschappij nog iets als proportioneel straffen. Laat de politie en het gerecht hier hun werk doen. Er kan gestraft worden. Publieke vernedering voor een domme fout is niet ok.

Als ik een naaktfoto van mezelf op het internet gooi die dan plots begint te circuleren, in welke mate is er dan sprake van "publieke vernedering"? Als iemand anders je onbewust filmt/fotografeert volg ik je nog, hier doen ze het allemaal zelf.

 

[nestorius]

Als ik een naaktfoto van mezelf op het internet gooi die dan plots begint te circuleren, in welke mate is er dan sprake van "publieke vernedering"? Als iemand anders je onbewust filmt/fotografeert volg ik je nog, hier doen ze het allemaal zelf.

dus gij weet weeral direct dat die beelden door die vrouw op internet gegooid zijn.

 

[Avi]

Als ik een naaktfoto van mezelf op het internet gooi die dan plots begint te circuleren, in welke mate is er dan sprake van "publieke vernedering"? Als iemand anders je onbewust filmt/fotografeert volg ik je nog, hier doen ze het allemaal zelf.

Ik niet. Als je het dan toch persé wilt doen op zo'n openbare plaats (voor de kick zeker?) dan moet je niet komen huilen als het uitkomt.
Van mij mogen alle nieuwssites dat publiceren met hun volledige namen eronder.

 

[stungunner]

Als ik een naaktfoto van mezelf op het internet gooi die dan plots begint te circuleren, in welke mate is er dan sprake van "publieke vernedering"? Als iemand anders je onbewust filmt/fotografeert volg ik je nog, hier doen ze het allemaal zelf.

Wie zegt dat ze dit filmpje zelf hebben verspreid? Of op zijn minst één van beide partijen het niet wist of wou?

Maar daarvoor mogen wel hun namen bij iedereen rondgaan, met alle privé- en sociale problemen en druk, vaak ernstig psychisch leed, tot gevolg? Voor wat, omdat ze eens ergens hebben gepoept waar het niet mag?

Het is maar seks hé zeg.

 

[nestorius]

Wie zegt dat ze dit filmpje zelf hebben verspreid? Of op zijn minst één van beide partijen het niet wist of wou?

Maar daarvoor mogen wel hun namen bij iedereen rondgaan, met alle privé- en sociale problemen en druk, vaak ernstig psychisch leed, tot gevolg? Voor wat, omdat ze eens ergens hebben gepoept waar het niet mag?

Het is maar seks hé zeg.

Ik stel voor dat we dat ook doen met iedereen die de coronaregels overtreedt, met naam en toenaam in de gazet verdorie. Shamen gaan we. En al zeker als het vrouwen zijn.