Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[ViperHD]

Seks in dronken toestand maakt er per sé verkrachting van?

Ik lees dat niet in het vonnis. Probleem is dat ik in het vonnis ook niet lees waarom er geen toestemming was. Heeft ze 'ingestemd' maar onder zo'n danige dronken toestand dat dat eigenlijk niet 'telt', of heeft ze gewoon geen toestemming gegeven toen hij het haar vroeg. In de verklaringen van beklaagde lijkt het op dat laatste, en dat lijkt me dan wel meer belastend dan het eerste. Had zij 'ja, neem me' gezegd in stomdronken toestand, zou er nog altijd discussie mogelijk zijn, en zou ik niet denken dat de beklaagde schuld zou bekennen. Want de vraag is dan ook: waar ligt de grens waarop je er moet vanuit gaan dat wat een vrouw zegt niet noodzakelijk meer overeenkomt met wat ze wil ?

 

[kinxton]

Wat een sprookjes, opnieuw met een foute interpretatie van de wet en zaken die helemaal nergens in het dossier staan.
De andere versie is eenvoudiger: er was geen noemenswaardige consent, hij weet het en zij weet het en niemand ontkent het.

Dit lijkt me dan impliciet consent bij gebrek aan expliciete toestemming. In de praktijk hoeven er toch niet altijd woorden van 'noemenswaardige toestemming' aan te pas te komen? Anders zou het leven erg transactioneel en emotieloos zijn, wat niet bepaald romantisch is. Op een moment, voor intimiteit, kijk je elkaar vaak aan en geef je, zonder woorden, via gezichtsuitdrukkingen je toestemming door (een glimlach, je lippen samenduwen of met je tanden op je lippen bijten, een ja knik).
Ik zou nooit overwegen om intimiteit te hebben met iemand die negatieve signalen uitstraalt, zoals een afkeurende blik of andere negatieve gezichtsuitdrukkingen.

Uit mijn eigen ervaring, inclusief met mijn huidige partner waarmee ik bijna vier jaar samen ben, zijn er vrouwen die echt wel graag zonder woorden of op een meer dominante en spraakloze manier benaderd worden in een intieme setting. Dit heb ik ook in mijn jongere jaren ervaren tijdens het uitgaan en daten. Niet alles wordt altijd expliciet uitgesproken.

Nogmaals, met alle respect voor het slachtoffer, het blijft speculatief, vind ik het moeilijk te geloven dat er sprake was van een totale blackout.
Ze had de beklaagde kunnen wegduwen of duidelijk "nee" kunnen zeggen, maar koos daar niet voor, of ze herinnert zich dat niet en de beklaagde liegt. Ze koos er verder wel voor om zich uit te kleden en naakt in bed te gaan met hem.

Ik citeer het vonnis, dus in dit geval het verhoor dat een politieagent afnam van de beklaagde:

De steward kon BP 1 niet haar het kot brengen omdat zijn shift er nog niet opzat. Daarop antwoordde hij dat hij het wel zag zitten om haar naar het kot te brengen. Hij belde met het gsm-toestel van BP 1 naar de vriendin bij wie ze ging overnachten, dit om het adres van het kot te weten te komen. Nadat hij het adres had gekregen, wandelden ze naar dit kot. Onderweg vertelden ze over hun studies en hun privéleven. Toen ze in de (…) wandelden, kuste BP 1 hem nog een keer kort ter hoogte van de Fnac. Ze wandelden vervolgens naar de (..), en dan verder tot aan de Banier. Ter hoogte van de Banier zei BP 1 dat ze eigenlijk graag zou hebben dat hij bij haar zou blijven slapen, maar dat dit niet ging omdat haar vriendinnen er ook waren. Toen ze aan het kot kwamen van de vriendin van BP 1, belden ze verschillende keren aan, maar er werd niet opengedaan. Ze belden ook naar die vriendin, maar ze nam niet op. Nadat ze nog een 15tal minuten aan het kot hadden blijven staan, zei hij dat hij ging vertrekken omdat hij morgen les had. Hij was ondertussen bijna 5u30. Hij zei tegen BP 1 dat ze wel bij hem mocht blijven slapen, maar dat het wel nog een halfuur wandelen was. BP 1 zag dat zitten en wandelde met hem mee naar zijn oud kot. Onderweg stopten ze nog 2 keer om eventjes te kussen. Ze praatten ook veel over aan hun gezinnen en relaties. Aan het kot aangekomen, gingen ze naar de kamer van Persoon 1(waarvan hij wist dat ze er zelf niet was). Toen ze in de kamer van Persoon 1waren, waren ze terug beginnen kussen. Vervolgens waren ze elkaars kleding beginnen uitdoen. BP 1 ging als eerste het trapje van de hoogslaper op. Toen ze allebei boven waren, waren ze terug beginnen kussen, begonnen ze elkaars lichaam aan te raken en kwam het tot seks. Net voor de penetratie vroeg hij aan BP 1 of het ok was tot hij haar penetreerde en dat hij dit deed zonder condoom. Hij wist niet of hij expliciet had gevraagd of ze anticonceptie nam, maar hij ging er van uit dat dit het geval was. Ze hadden seks in missionarishouding en kusten en streelden elkaar. BP 1 gaf aan dat het aangenaam was gezien ze een kreunend geluid maakte. Ze hadden ook nog even seks terwijl ze lepeltje-lepeltje lagen. Alles te samen duurden de seksuele betrekkingen 5 à 10 minuten. Hij had dan aangegeven dat hij moe was, waarna ze samen in bed (in elkaars armen) waren gaan slapen.

Het is heel subtiel, maar lees de paragrafen van "wat het slachtoffer nog weet", en "wat de dader nog weet".
Slachtoffer: alles wordt gewoon verbatim uitgeschreven, zonder dat er enige bedenkingen bij gemaakt worden, wordt allemaal als feit geschreven
Dader: "Onderweg begint ze hem te kussen, zegt hij". Zo die subtiele "zegt hij" er bij, wat voor mij toch zo het gevoel geeft van wat onzekerheid aan zijn statements toe te voegen. "hij zegt dat zij hem gekust heeft".
Maar heet slachtoffer "zegt" niet dat ze niks meer weet...

't is ook een teken van deze tijd zekerst dat iedereen nog een steen moet smijten zekerst... (of zoek ik er te veel achter?)

Zou dit niet te maken kunnen hebben met het feit dat verschillende agenten de verhoren hebben afgenomen, waardoor er mogelijk sprake is van interviewer- en interpretatiebias? Worden verhoren die uitgetypt worden niet letterlijk overgenomen in vonnissen? Ik denk van wel.

Ge zit bij een vreemde op kot, ge weet van niets en moet horen wat er gebeurd is en gij verwacht dat ze dan direct spel moet maken? Eerst en vooral moet ge dat allemaal uiteraard verwerken, maar daarnaast weet ge ook helemaal niet hoe die andere persoon gaat reageren. Die persoon is sterker dan u, niemand weet waat ge zijt, ge weet zelf niet waar ge zijt?

Hierin volg ik je wel, maar er is voorafgaand wel enige tijd verstreken waarin zij, in dronken toestand, blindelings vertrouwen heeft gegeven aan de beklaagde. Er zijn meerdere stappen ondernomen, zoals blijkt uit het citaat in het vonnis, waardoor zij in deze situatie is terechtgekomen. Daarbij heeft de beklaagde haar ook in vertrouwen genomen om samen een stap verder te gaan in intimiteit.

Er wordt vaak opgeworpen, en vaak door mannen, dat vrouwen x of y hadden moeten doen. Maar het is meestal veiliger als vrouw om gewoon kalm en gedwee te zijn tot ge ergens veilig zijt. Dat dat dan achteraf geinterpreteerd wordt als 'ze wou het want anders had ze wel feller gereageerd/meer tegengewerkt' is misselijkmakend.

Dat ze de dag erna al een zorgcentrum seksueel geweld binnenstapt is eigenlijk snel te noemen.

Er wordt ook door vrouwen vaak opgemerkt dat mannen x of y hadden moeten doen, bijvoorbeeld proactiever zijn in het initiëren van intimiteit. Dat heb ik af en toe gehoord van potentiële partners tijdens het daten, maar ook van mijn eigen vriendin. Maar als er vervolgens iets gebeurt zonder expliciete toestemming van een vrouw, wordt het meteen als verkrachting bestempeld? Dat lijkt me niet terecht.

Niet alleen de dader moet imo heropgevoed worden in dit geval.

Het zal aan mijn conservatieve ik liggen hé, maar misschien mogen we als maatschappij toch eens wat preutser worden en seks met wildvreemden na een nachtje stappen gewoon afkeuren. Het feit dat we dat als maatschappij als "normaal" beschouwen gaat ook veel sneller tot dit soort zaken leiden.
Want "how how how, das lekker stoer en mannelijk, zo wat grietjes opscharen die ge van toeten noch blazen kent".
Heel onze houding daarop mag echt wel eens veranderen.

Er is niets wat je als "normaal" kunt bestempelen als het gaat om menselijke ervaringen en keuzes. Sinds het ontstaan van de mensheid heeft iedereen zijn eigen weg gevolgd en dingen op zijn eigen manier beleefd, inclusief seksualiteit. Van de Vikingen tot de Romeinen, Galliërs, Indianen, Inca's en vele andere samenlevingen—iedere cultuur heeft zijn eigen unieke benadering gehad van leven en omgaan met intimiteit.

Het is belangrijk om te erkennen dat menselijke gedragingen en normen altijd divers zijn geweest en dat er geen universele standaard is. Het afkeuren van bepaalde keuzes of ervaringen als maatschappij kan een gesprek waard zijn, maar het is ook essentieel om ruimte te laten voor individuele vrijheid en verschillen in beleving.

Ik heb aan een 100% ratio nog enorm veel herinneringen aan zatte avonden. Ik mag zoveel drinken als ik wil.

Ik heb ooit 13 vodka shots gedronken op amper een 3-tal uur tijd (mijn PR al ben ik daar niet trots op) en ik kon mij de dag nadien nog alles in detail herinneren, woord voor woord, zeker 99% van die avond wist ik nog op te rakelen.

Mijn beste vriend, die heeft dan gewoon één zwart gat. Die herinnert zich dan .... quasi niks meer ..

Dat hangt echt van persoon tot persoon af.

Het verschilt inderdaad van persoon tot persoon. Factoren zoals genetica, tolerantie, snelheid van drinken en de hoeveelheid voedsel in de maag spelen allemaal een rol in hoe iemand alcohol verwerkt en of een blackout optreedt. Sommige mensen kunnen zich na een zware avond drinken nog veel herinneren, terwijl anderen een compleet "zwart gat" ervaren. Persoonlijk heb ik daar moeite mee. Zoiets heb ik zelf nog nooit ervaren, noch in mijn omgeving, waardoor het voor mij soms ongeloofwaardig lijkt.

Dat is idd de crux van de zaak. Volgens zijn getuigenis heeft zij avances naar hem gemaakt. Dus hij is verantwoordelijk voor zijn daden al was hij dronken, maar zij was niet verantwoordelijk voor haar daden want zij was dronken?

Dat is de dubbele standaard waar iedereen hier op reageert. En volgens killalot zodra ik dit zeg is het victim blaming.

Of hebt gij een duidelijker standpunt waarom hij volle verantwoordelijkheid heeft, en zij niet? Want dat zie ik niet. Ik merk bij sommigen dat dat wel zo is, maar 'k lijk dan ergens iets compleet te missen.

Mij lijkt het dat ze haar eigen verantwoordelijkheid niet wilde nemen en zich onterecht als slachtoffer opstelt.

Als ik uitga en de avond al begin met het leegdrinken van een fles wijn, en daarna een 2de en nadien nog verder drink en niet kan stoppen, weet ik maar al te goed dat ik daaropvolgend waarschijnlijk gekke dingen zal doen of ervaren die buiten mijn bewuste wil om gaan. Is dat niet juist wat veel mensen soms als doel hebben tijdens het uitgaan, zich even laten gaan en een andere werkelijkheid ervaren?

In het dagelijkse leven ben ik ietwat een controlefreak, maar als ik eens goed op stap ga en dronken wil worden, is het juist mijn intentie om die controle los te laten en mezelf eens helemaal te laten gaan.
Bon, dat is het verleden, en hedendaags zie ik me dat niet zo fel mee doen.

Hij was dronken, zij blijkbaar nog meer. Eigenlijk is de gradatie van dronkenschap hier grotendeels de bepalende factor. Een gradatie die werd bepaald dmv beelden waarop zij al waggelend en vallend te zien is én het feit dat zij aangeeft een complete black out te hebben gehad.

Dat de beklaagde later, tijdens het proces en in nuchtere toestand, toegeeft dat ze niet in staat was correct te oordelen spreekt uiteraard heel sterk in zijn nadeel, maar uit zijn verklaringen kan je imo onmogelijk stellen dat hij diezelfde inschatting heeft gemaakt of überhaupt kon maken in de dronken toestand waarin hijzelf verkeerde.

Hij schoot inderdaad in z'n eigen voeten en had beter meteen een advocaat ingeschakeld.
Uit mijn eigen ervaringen tijdens verhoren zijn politieagenten nooit je vriend, hoe ze het ook naar voor brengen en je trachten te overtuigen, neem altijd een advocaat gvd.

De vraag is natuurlijk: heeft de kerel dat correct kunnen inschatten? Van iemand die ik niet ken, zou ik ook niet kunnen zeggen hoe anders die persoon reageert als hij dronken of volledig lam is.

In welke mate 'moet' hij dit dan correct gaan inschatten met alles wat er vooraf gebeurd is?

Vonnis:

Aan het kot aangekomen, gingen ze naar de kamer van Persoon 1(waarvan hij wist dat ze er zelf niet was). Toen ze in de kamer van Persoon 1waren, waren ze terug beginnen kussen. Vervolgens waren ze elkaars kleding beginnen uitdoen. BP 1 ging als eerste het trapje van de hoogslaper op. Toen ze allebei boven waren, waren ze terug beginnen kussen, begonnen ze elkaars lichaam aan te raken en kwam het tot seks.

 

[Loser]

Ken ook geen verkrachters waar het slachtoffer meerdere malen het initiatief neemt om haar verkrachter te kussen (no stockholm).. ik wil maar zeggen, sinds #Metoo en consent een hot topic geworden zijn, is het heel gemakkelijk geworden om na de daad ineens mensen aan te geven, voor whatever reason. Feit is, als man is het ontzettend moeilijk om je gelijk te bewijzen.

In navolging van Torfs zijn quote, in de US zijn er na Metoo veel apps gekomen voor consent, maar dat zijn dingen die natuurlijk voor geen meter gebruikt worden in het heetst van de strijd... + consent kan ook veranderen gedurende de daad..

En je kan zeggen wie gaat voor het plezier naar de politie iemand vals betichten van verkrachting, maar ik kan gerust een rist aan redenen geven waarom iemand dat zou doen.. schaamte, peer pressure, fame, geld, etc.

Dit is als je ervan uitgaat dat er iemand liegt in deze situatie. Wat niet zo is. Zowel dader als slachtoffer vertellen hetzelfde verhaal, niemand ontkent het. Als er iemand zou liegen, kom je inderdaad in een andere situatie. De man kan liegen omdat verkrachting moeilijk te bewijzen is. De vrouw kan liegen omdat het makkelijk is iemand te beschuldigen achteraf. En beide zijn een groot probleem. Maar dit geval kun je niet aangrijpen om dat punt te maken?

 

[Sneeuwstorm]

Hij heeft sowieso misbruik gemaakt, want haar consent was niet geldig. Dat hoeft zij zich niet te herinneren, in feite is het zelfs een bewijs van de ongeldigheid van haar consent als zij zich die niet kan herinneren

Dit soort situaties gebeuren echt niet dagelijks als onenightstands, dat heb ik al geschreven. Of ik heb het in ieder geval nooit meegemaakt. Een situatie waarin ik iemand stomdronken mee naar huis neem, waarvan ik zou twijfelen of die wel nog bij zinnen genoeg is om toestemming te geven voor seks? Nee, dat heb ik nog nooit gedaan. Ik vind het ook bizar dat er gedaan wordt alsof iedereen hier dat elke dag doet, maar niemand die trouwens bevestigt dat ze dat doen...

En het is niet hij zegt/zij zegt: ze zeggen allebei. Niemand ontkent. Het is pas hij zegt/zij zegt als hij bijvoorbeeld zou zeggen dat ze niet stomdronken was. Dat is niet zo. In tegendeel: hij erkent dat zij zich misbruikt voelt.


Maar enfin! Nee, seks in dronken toestand maakt er niet per se verkrachting van.
Consent verkregen waarbij de gever van die consent 'wilsonbekwaam' is (door druk, list, zware intoxicatie...) is geen consent die geldig blijft als de gever achteraf of tijdens vindt dat er misbruik is gemaakt van die situatie. Dat staat hier al 100x. Er worden grote conclusies gehangen aan een totaal foute opvatting van de wet.

En je eindconclusie is dus dat de kerel had moeten liegen, en dan was hij misschien kunnen ontkomen als verkrachter... Echt een utopische maatschappij dat.

Ik denk inderdaad dat we naar een totaalverbod van onenightstands in dronken toestand zullen moeten gaan of toch alleszins een systeem van schriftelijke goedkeuring voor de seks om zulke incidentele verkrachtingen te vermijden.

Ik x verklaar hierbij dat persoon y toestemming krijgt om seksuele betrekkingen te hebben op datum xx/xx/xx tussen xxx en xxx

 

[Eagle`]

Ze kuste hem toch vooraf?

Voor alle duidelijkheid voor er weer iemand letterlijk interpreteert. Iemand kussen sluit uiteraard niet uit dat dezelfde persoon die initiatief nam tot kussen, niet het slachtoffer kan zijn van een verkrachting achteraf, maar als je met iemand naar huis gaat en twee uur ligt te wandelen zonder dat de dader dwangmatig die persoon naar een huis sleurt, dan is de assumptie toch dat de dader geen slechte intenties heeft..

En dat soort situaties zie je waarschijnlijk elke week 100 keer in de gemiddelde studentenstad.

 

[Loser]

Dit lijkt me dan impliciet consent bij gebrek aan expliciete toestemming. (...) Ze koos er verder wel voor om zich uit te kleden en naakt in bed te gaan met hem.

Het lijkt me dan dat je de wet niet kent, en geen goed begrip hebt van consent. Impliciet consent bij gebrek aan expliciete toestemming bestaat niet. Ik wil niet vervelend doen, maar dat is de samenvatting van je hele post, hoor. Het zijn verzinsels op basis van jouw foutieve begrip van de wet en consent.

Dat zie je ook in die laatste zin. Ze is stomdronken. Dat ze 'ervoor kiest' om haar kleren uit te doen, is beïnvloed door haar intoxicatie. En zelfs als ze dat totaal nuchter zou doen, heb jij nog geen recht om seks met haar te hebben.

 

[MrCipo]

@kay-gell het heeft helemaal niets met one night stands te maken, daar is helemaal niets mis mee.

In de eerste plaats is het verkeerd dat er een cultuur ontstaan is waarbij het algemeen sociaal aanvaard is om heel veel te drinken en dan daden te stellen die men in nuchtere toestand niet zou doen.

 

[NemesisBE]

In welke mate 'moet' hij dit dan correct gaan inschatten met alles wat er vooraf gebeurd is?

Ja, dat is volgens mij het hele ding: dat kan je op die moment volgens mij niet, aangezien je de persoon niet kent.
Je weet niet of zij altijd zo is, dronken of niet, omdat je haar niet kent. Als hij de persoon wel al kende, nuchter, dan is het volgens mij een eenvoudiger om een inschatting te maken hoe ver dan de wereld zij is/was.
Nu, ik vel geen oordeel over wat er hier gebeurd is. Voor't zelfde geld geven die camerabeelden van tijdens de halfuur durende wandeling naar dat kot aan dat het meisje amper op haar benen kon staan, en is het dus verwerpelijk dat de jongeman alsnog seks met haar had.

 

[Loser]

Ik denk inderdaad dat we naar een totaalverbod van onenightstands in dronken toestand zullen moeten gaan of toch alleszins een systeem van schriftelijke goedkeuring voor de seks om zulke incidentele verkrachtingen te vermijden.

Ik x verklaar hierbij dat persoon y toestemming krijgt om seksuele betrekkingen te hebben op datum xx/xx/xx tussen xxx en xxx

Incidentele verkrachtingen! Amai, het wordt hier erger en erger. Komaan, zeg, dit is toch niet meer serieus.
Ook al omdat je nog altijd niet mee bent: je schriftelijke goedkeuring is ook niks waard onder druk, met een list of geïntoxiceerd.

 

[ViperHD]

Vonnis:

Aan het kot aangekomen, gingen ze naar de kamer van Persoon 1(waarvan hij wist dat ze er zelf niet was). Toen ze in de kamer van Persoon 1waren, waren ze terug beginnen kussen. Vervolgens waren ze elkaars kleding beginnen uitdoen. BP 1 ging als eerste het trapje van de hoogslaper op. Toen ze allebei boven waren, waren ze terug beginnen kussen, begonnen ze elkaars lichaam aan te raken en kwam het tot seks.

Bemerk wel dat dat zijn verklaringen zijn. Zij kan er niets over verklaren omdat ze er zich niets van herinnert.
Opnieuw: ik vind het raar dat hij schuldig pleit als de zaken effectief gelopen zijn in dat kot zoals hij ze verklaart. Ik denk dat 90% van de mannen wellicht seks zouden hebben. Dus volgens mij moet er toch iets gebeurd zijn waardoor hij achteraf besefte dat hij over de schreef gegaan was, gezien hij toegeeft dat hij schuldig is.

 

[kay-gell]

@kay-gell het heeft helemaal niets met one night stands te maken, daar is helemaal niets mis mee.

In de eerste plaats is het verkeerd dat er een cultuur ontstaan is waarbij het algemeen sociaal aanvaard is om heel veel te drinken en dan daden te stellen die men in nuchtere toestand niet zou doen.

Ook, maar de kans dat in een monogame relatie dan iemand achteraf spijt heeft van seksuele handeling is toch stukken kleiner dan met wildvreemden in bed te duiken onder dronken toestand? (en de impact lijkt me ook een stuk kleiner).

 

[Karton]

Het lijkt me dan dat je de wet niet kent, en geen goed begrip hebt van consent. Impliciet consent bij gebrek aan expliciete toestemming bestaat niet. Ik wil niet vervelend doen, maar dat is de samenvatting van je hele post, hoor. Het zijn verzinsels op basis van jouw foutieve begrip van de wet en consent.

Dat zie je ook in die laatste zin. Ze is stomdronken. Dat ze 'ervoor kiest' om haar kleren uit te doen, is beïnvloed door haar intoxicatie. En zelfs als ze dat totaal nuchter zou doen, heb jij nog geen recht om seks met haar te hebben.

Als impliciete consent niet bestaat, betekent dat dan dat een vrouw elke keer expliciet "ja ik wil seks met jou op dit moment" moet zeggen, en dit ook frequent gedurende de vrijpartij aagezien consent op elk moment terug kan ingetrokken worden; indien niet wordt ze verkracht?

 

[Loser]

Voor alle duidelijkheid voor er weer iemand letterlijk interpreteert. Iemand kussen sluit uiteraard niet uit dat dezelfde persoon die initiatief nam tot kussen, niet het slachtoffer kan zijn van een verkrachting achteraf, maar als je met iemand naar huis gaat en twee uur ligt te wandelen zonder dat de dader dwangmatig die persoon naar een huis sleurt, dan is de assumptie toch dat de dader geen slechte intenties heeft..

En dat soort situaties zie je waarschijnlijk elke week 100 keer in de gemiddelde studentenstad.

En wat betekent voor jou 'geen slechte intenties hebben' in zo'n rechtszaak? Want daar gaat het wel om.

 

[MrCipo]

Ook, maar de kans dat in een monogame relatie dan iemand achteraf spijt heeft van seksuele handeling is toch stukken kleiner dan met wildvreemden in bed te duiken onder dronken toestand? (en de impact lijkt me ook een stuk kleiner).

Ja maar laat ons niet in de val trappen om iets wat perfect normaal kan zijn, twee vreemden die elkaar tegenkomen en met elkaar seks willen hebben, te gaan demoniseren.

Dat jij het daar moeilijker mee hebt, mag perfect. Als jij dat aangeeft aan de andere partij moet die daarmee akkoord gaan.

 

[Soeplepel]

Dit soort situaties gebeuren echt niet dagelijks als onenightstands, dat heb ik al geschreven. Of ik heb het in ieder geval nooit meegemaakt. Een situatie waarin ik iemand stomdronken mee naar huis neem, waarvan ik zou twijfelen of die wel nog bij zinnen genoeg is om toestemming te geven voor seks? Nee, dat heb ik nog nooit gedaan. Ik vind het ook bizar dat er gedaan wordt alsof iedereen hier dat elke dag doet, maar niemand die trouwens bevestigt dat ze dat doen...

Dus gij maakt het niet mee dus het bestaat niet? Ik ken genoeg mensen. Heb zelf al seks gehad dat de kamer neig aan't draaien was

En het is niet hij zegt/zij zegt: ze zeggen allebei. Niemand ontkent. Het is pas hij zegt/zij zegt als hij bijvoorbeeld zou zeggen dat ze niet stomdronken was. Dat is niet zo. In tegendeel: hij erkent dat zij zich misbruikt voelt.

Hij erkent het, wil niet zeggen dat dit zijn intenties waren aangezien hij werd gekust, werd uitgenodigd op kot bij haar vriendin die toen niet opendeed en daarna instemde om bij hem te slapen, en dan nog eens vroeg of het ok was. Het is gewoon verkrachting zoals de wet het beschrijft.

Ze voelt zich misbruikt omdat ze niets kan herinneren. Ik dacht zelf te lezen dat ze niet wist of ze gespiked was op café en mss die gedachten terugkwamen toen ze 's morgens wakker werd. Ik zou mij ook kunnen voorstellen dat ze zich misbruikt voelt.

 

[lolitaa]

Ja, ik vind het voorbeeld van de webcamseks een vorm van verkrachting. Maar op zich maakt het woordje dat je daarop plakt niet heel veel uit, hè.

Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je geneeskunde studeert, terwijl je in werkelijkheid bouwvakker bent?
Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je geneeskunde studeert, terwijl je in werkelijkheid biomedische studeert?
Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je geneeskunde studeert, terwijl je in werkelijkheid je geneeskundestudies vorige week hebt stopgezet?

Zijn dat 'listen' in de zin van artikel 417/5, 3e lid van het Strafwetboek? Zorgt dat ervoor dat toestemming niet mogelijk is voor de persoon waarmee je seks had? Misschien vindt de persoon je academische toestand relevant in zijn of haar beslissing om seks te hebben, maar misschien ook niet? Verandert dat iets aan de juridische kwalificatie van de feiten?

 

[Soeplepel]

Ik denk inderdaad dat we naar een totaalverbod van onenightstands in dronken toestand zullen moeten gaan of toch alleszins een systeem van schriftelijke goedkeuring voor de seks om zulke incidentele verkrachtingen te vermijden.

Ik x verklaar hierbij dat persoon y toestemming krijgt om seksuele betrekkingen te hebben op datum xx/xx/xx tussen xxx en xxx

Ja filmen voor bewijs zal ook verboden zijn zeker?

 

[Sneeuwstorm]

Ja filmen voor bewijs zal ook verboden zijn zeker?

Ge gaat ook consent moeten hebben van de gefilmde daarvoor. Dat consent zal niet rechtsgeldig zijn in stomdronken toestand.

 

[aXl_]

Vonnis:


Bemerk wel dat dat zijn verklaringen zijn. Zij kan er niets over verklaren omdat ze er zich niets van herinnert.
Opnieuw: ik vind het raar dat hij schuldig pleit als de zaken effectief gelopen zijn in dat kot zoals hij ze verklaart. Ik denk dat 90% van de mannen wellicht seks zouden hebben. Dus volgens mij moet er toch iets gebeurd zijn waardoor hij achteraf besefte dat hij over de schreef gegaan was, gezien hij toegeeft dat hij schuldig is.

Het is waarschijnlijker dat zijn verdediging hem zal hebben gewezen op haar zeer dronken toestand (gestaafd door camera's op straat?) en hem verteld hebben dat het verstandiger was dat niet voor een rechtbank te betwisten, ook al was zijn interpretatie van de feiten op die avond zelf dat er wederzijdse handelingen waren waarop hij is verder gegaan.
In de huidige tijdsgeest zal er vanuit een rechtbank zeer waarschijnlijk weinig begrip voor zo'n ontkenning zijn en inderdaad (zoals gebeurd is) geoordeeld worden dat het slachtoffer te dronken was (en dus niet in staat) om die toestemming te kunnen geven. Moest hij ontkend hebben was er heel waarschijnlijk geen opschorting van straf gegeven.

Zijn "schuldig pleiten" is daarmee niet noodzakelijk zoals hij de feiten ervaren heeft, want zijn verhaal schetst wel een hele grijze zone. Maar meer dat hij later tot het inzicht is gekomen (al dan niet in het kader van zijn juridische verdediging) dat ze toch te dronken was om met seks te kunnen instemmen.

Wat hierboven gezegd wordt over one-night stands in dronken toestand, ook al wordt het door sommige op flessen getrokken, is imo wel correct. Elke dronken interactie in het uitgaansleven die tot one-night stands leidt, komt zo bijna automatisch in een grijze (zwarte?) zone. Wie was hoe dronken? Wie wist nog wat hij deed? Was zij te dronken om in te stemmen? Was hij te dronken om de signalen correct te interpreteren? Is iedereen nog van diezelfde mening de ochtend nadien of heeft er iemand achteraf spijt?
Hoe the fuck kan je dat nog bepalen? De extremen (gedrogeerd, kan niet meer rechtstaan, buiten bewustzijn/in slaap gevallen, ...) zijn gemakkelijk. Maar er is wel een gigantische zee van grijs en zwart daartussen die volgens de interpretatie van dit vonnis ook als "niet aanvaardbaar" zouden beoordeeld worden.
Rest enkel nog de goede raad: ga niet met elkaar naar bed in beschonken toestand.

 

[NemesisBE]

Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je geneeskunde studeert, terwijl je in werkelijkheid bouwvakker bent?
Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je geneeskunde studeert, terwijl je in werkelijkheid biomedische studeert?
Ben je een verkrachter omdat je seks hebt met iemand die je hebt wijsgemaakt dat je geneeskunde studeert, terwijl je in werkelijkheid je geneeskundestudies vorige week hebt stopgezet?

Zijn dat 'listen' in de zin van artikel 417/5, 3e lid van het Strafwetboek? Zorgt dat ervoor dat toestemming niet mogelijk is voor de persoon waarmee je seks had? Misschien vindt de persoon je academische toestand relevant in zijn of haar beslissing om seks te hebben, maar misschien ook niet? Verandert dat iets aan de juridische kwalificatie van de feiten?

Doet me denken aan die Marokkaan die een aantal vrouwen "in de val had gelokt" met een profiel van een knappe Italiaan en geblinddoekt seks met hen had. Die vrouw(en) hadden hem aangeklaagd, maar ik geloof dat hij daarvoor vrijgesproken werd.

Meubelverkoper die zich voordeed als ‘Italiaanse adonis’ op Tinder vrijgesproken van verkrachting: “Slachtoffer had blinddoek meermaals kunnen afdoen”

Een 47-jarige Marokkaanse man uit het Antwerpse is vrijgesproken voor de verkrachting van een 46-jarige vrouw die hij op Tinder had leren kennen. Zij dacht dat ze met een aantrekkelijke Italiaanse zakenman - 1m89, fitness, salsa, vrijgezel - had afgesproken, afgaande op zijn gespierde...

www.hln.be