Student geneeskunde verkracht medestudente en krijgt opschorting

[Soeplepel]

Wat een ongepaste reactie. Die dader ocharme... Ik ken pedofielen die denken dat het kind echt van hen houdt, wat betekent dat? Niks. Die dader, ocharme. En het slachtoffer? Dat moet zwijgen, want ocharme die dader had wel goeie bedoelingen toen hij er (zelf toegegeven!) wilsonbekwaam seks mee had.

Rare vergelijking imo, en nergens zeg ik dat het slachtoffer moet zwijgen. Haar volste recht om haar verkracht te voelen. Dit lijkt dronken seks zoals vele, het enige dat we niet weten is of ze wel degelijk nog bij bewustzijn was of niet. Dat is zijn woord tegen het hare. En zij kan niets herinneren.

 

[Herman De Croo]

Ja, als slachtoffer zien wel. En wat jij hier uitlegt, is niet wat @Herman De Croo zei, die het had over het feit dat hij nu het slachtoffer was van zijn eerlijkheid in zijn verklaringen. Wat neerkomt op: hij had beter gelogen, dan was hij er goedkoper vanaf gekomen. Oké, als dat je beeld is van 'beter'.

Maar ik vind het raar om hem als slachtoffer te zien van die verkrachtingssituatie. Ik kan hem gerust als slachtoffer zien in de behandeling in de media en zeker door oa Acid en lelijke consorten. Maar in de verkrachtingssituatie vind ik het crazy

Heb ik echt nergens gezegd, is een vreemde kronkel van jou...

Ik vind dit een evenwichtig vonnis. Het is de media die die gast zijn verdere leven heeft verwoest door de titelen "verkrachter krijgt geen straf omdat hij talentvolle gynaecologiestudent is"

 

[Soeplepel]

Je beseft dat je hem juridisch verkracht hebt, en als hij klacht zou indienen dat je er dik aan hangt?
("gelijk welk voorwerp in gelijk welke opening")

Nee:

vroeg of hij wilde weten hoe dat ongeveer was, dat wilde hij wel.

 

[Misterblort]

Dienen jongen ocharme 's morgens van geen kwaad bewust, denkende dat hij touche heeft. Stuurt haar zelf nog een bericht of ze goed thuisgekomen is om dan opgepakt te worden

Ik weet niet of ge serieus zijt, maar dat kan toch wel echt zijn hoe die kerel hem voelde toen de politie ineens aan zijn deur stond?

Jawel, hij is dan een verkrachter. En ja, er is een verschil tussen iemand drogeren, meepakken en verkrachten en dit. Vandaar dat er een verschil is tussen de minimumstraf en een maximumstraf. Maar het is allebei verkrachting, hoor. Nogmaals, nog maar 100x gezegd, het feit dat verkrachter = vetzak en smeerlap die moet hangen, heb ik nooit gezegd.

Ik heb het over het feit dat er een gradatie moet zijn onder "verkrachter" want in deze zaak vind ik verkrachting een te algemeen woord die voor de rest van zijn leven aan hem plakt.
Gij scheert iedere verkrachter over dezelfde kam en ik probeer uit te leggen dat dat belachelijk is en niet zo zwart wit

 

[Loser]

Maar concreet, vind je in het voorbeeld van de webcamseks de vragende partij werkelijk een verkrachter?


Ja, maar de discussie gaat eerder over het feit of deze situatie het label verkrachting moet krijgen, met alle gevolgen vandien.
Zou dit pre-2022 verkrachting zijn, vraag ik mij af?

Nee, toen was het wrs geen verkrachting, voor zover ik weet. @racemaniac had de opmerking dat het pre-2022 'achterlijke wetgeving' was dat alleen penetratie telde als verkrachting... En dat was een logische post (voor de cynische mens omdat het toen over verkrachting van mannen ging), maar nu is het plots 'de klepel die te ver doorslaat' (opnieuw voor de cynische mens nu blijkt dat mannen dan voor meer zaken veroordeeld kunnen worden en ze niet meer zomaar mogen aanranden zonder verkrachter genoemd te worden)

Ja, ik vind het voorbeeld van de webcamseks een vorm van verkrachting. Maar op zich maakt het woordje dat je daarop plakt niet heel veel uit, hè.

Rare vergelijking imo, en nergens zeg ik dat het slachtoffer moet zwijgen. Haar volste recht om haar verkracht te voelen. Dit lijkt dronken seks zoals vele, het enige dat we niet weten is of ze wel degelijk nog bij bewustzijn was of niet. Dat is zijn woord tegen het hare. En zij kan niets herinneren.

Zijn woord tegen het hare, en ze zeggen allebei: het was verkrachting. Er is geen 'tegen', niemand ontkent het hier.
En je zegt niet dat zij moet zwijgen, maar hebt medelijden met de dader omdat hij het goed bedoelde en zich van geen kwaad bewust was. Ik vind het raar om dat medelijden uit te drukken, en niet dat met het slachtoffer... Vooral tekenend dat het in deze zaak zo is, en in andere niet. En een voorbeeld van het probleem waarom veel vrouwen zich dus niet durven uit te spreken na een verkrachting. Want ocharme, die man wou toch alleen maar...

 

[Soeplepel]

Ik weet niet of ge serieus zijt, maar dat kan toch wel echt zijn hoe die kerel hem voelde toen de politie ineens aan zijn deur stond?

Ja ik ben serieus, ik kan mij goed voorstellen dat hij niets misdaan heeft. Maar zoals eerder gezegd, enkel als hij geen seks heeft gehad als ze KO was. Dan heb ik minder medelijden

 

[JanusDR]

Nee:

Dat valt volgens mij onder list.

Dat is zoals het 'grapje' vroeger: "wedden voor 5 euro dat ik uw borsten kan laten bewegen zonder ze aan te raken?"
Meisje zegt ja, en je komt gewoon aan haar borsten en geeft ze 5 euro.

Hilariteit bij 17 jarigen, maar dat is dus wel aanranding, ook al heeft ze toegestemd met uw vraag.

 

[racemaniac]

Tuurlijk is er onderscheid. Maar dat pleit hem niet vrij. Het is niet omdat hij goeie bedoelingen had, of dacht dat hij niks misdeed, dat het allemaal oké is. Onderscheid betekent niet vrijpleiten.

Waar komt vrijpleiten plots van daan? Het gesprek is over hem als slachtoffer zien van de situatie en medelijden met hem hebben. Waarom betrekt gij plots vrijpleiten er bij??

Gij zegt dat ge niet begrijpt dat hij als slachtoffer van de situatie gezien kan worden, ik geef u een uitleg, en ipv te adresseren of dat uw vraag beantwoord begint ge van "maar dat pleit hem niet vrij"??

Nee, (ver) iedereen is het er mee eens dat volgens de huidige wetten (die best wel goede redenen hebben), hij een verkrachter is. Maar dat wil niet zeggen dat ge hem ook niet als slachtoffer van de situatie kunt zien, hij dacht op de moment alles juist te doen, en dat bleek achteraf niet zo.

Hij erkent het ook achteraf, heeft schuldinzicht, en heeft volledig open kaart gespeeld, vandaar dus opschorting van straf.

Maar we kunnen het dus zowel eens zijn met het vonnis, als hem als slachtoffer van de situatie zien.

Beantwoord dit nu uw vraag?

*edit*
Zal het eens makkelijker maken met een veel onschuldiger voorbeeld over mezelf: Mij auto is een keer getakeld geweest toen ik ergens geparkeerd had waar een tijdelijk parkeerverbod was dat ik totaal niet gezien had (mss ook niet duidelijk aangegeven, wie weet). Zijt ge het er mee eens dat ik getakeld werd, en wat geld kwijt was? ja. Gaat ge (hopelijk) medelijden met mij hebben dat dat een domme situatie is en dat ik achteraf gezien beter had moeten weten, maar als ik het echt niet gezien had, it happens? ook ja (hopelijk). Natuurlijk zit er met verkrachting plots veel meer lading op, maar mss dat dit duidelijker maakt dat hem als slachtoffer zien hem niet vrijspreekt. Hij kan schuldig zijn en ook slachtoffer van de situatie zijn.

 

[Loser]

Heb ik echt nergens gezegd, is een vreemde kronkel van jou...

Ik vind dit een evenwichtig vonnis. Het is de media die die gast zijn verdere leven heeft verwoest door de titelen "verkrachter krijgt geen straf omdat hij talentvolle gynaecologiestudent is"

Je citeert een post die niet over jou gaat, natuurlijk heb jij dat nergens gezegd. Jij hebt dat eerste stukje gezegd, dat is waarom ik je naam erbij heb vermeld? Je zegt dat hij het slachtoffer is van zijn eerlijkheid, racemaniac had het over het slachtoffer zijn in wat er gebeurd is.

 

[Eagle`]

Ik ken niemand die met haar (of zijn) verkrachter is gebleven na die daad.

Ken ook geen verkrachters waar het slachtoffer meerdere malen het initiatief neemt om haar verkrachter te kussen (no stockholm).. ik wil maar zeggen, sinds #Metoo en consent een hot topic geworden zijn, is het heel gemakkelijk geworden om na de daad ineens mensen aan te geven, voor whatever reason. Feit is, als man is het ontzettend moeilijk om je gelijk te bewijzen.

In navolging van Torfs zijn quote, in de US zijn er na Metoo veel apps gekomen voor consent, maar dat zijn dingen die natuurlijk voor geen meter gebruikt worden in het heetst van de strijd... + consent kan ook veranderen gedurende de daad..

En je kan zeggen wie gaat voor het plezier naar de politie iemand vals betichten van verkrachting, maar ik kan gerust een rist aan redenen geven waarom iemand dat zou doen.. schaamte, peer pressure, fame, geld, etc.

 

[JanusDR]

Ja, ik vind het voorbeeld van de webcamseks een vorm van verkrachting. Maar op zich maakt het woordje dat je daarop plakt niet heel veel uit, hè.

Dat "woordje" verkrachter is net de oorzaak van de mediastorm

 

[June]

Je beseft dat je hem juridisch verkracht hebt, en als hij klacht zou indienen dat je er dik aan hangt?
("gelijk welk voorwerp in gelijk welke opening")

Nou, niet volgens zijn standaard want als je in een kort rokje uitging, vroeg je er om. Als je dan nog nee zei tegen een keer, was je een arrogante trut want je hoorde ja en amen (en vooral dank-je-wel) te zeggen.

 

[Soeplepel]

Zijn woord tegen het hare, en ze zeggen allebei: het was verkrachting. Er is geen 'tegen', niemand ontkent het hier.
En je zegt niet dat zij moet zwijgen, maar hebt medelijden met de dader omdat hij het goed bedoelde en zich van geen kwaad bewust was. Ik vind het raar om dat medelijden uit te drukken, en niet dat met het slachtoffer... Vooral tekenend dat het in deze zaak zo is, en in andere niet. En een voorbeeld van het probleem waarom veel vrouwen zich dus niet durven uit te spreken na een verkrachting. Want ocharme, die man wou toch alleen maar...

Hij heeft toegegeven dat hij seks heeft gehad en ze dronken waren, wat volgens de wet verkrachting is. Gij doet alsof hij misbruik heeft gemaakt en dat weten we niet 100% zeker, en zij zeker niet. Deze soort situaties gebeuren dagelijks als in 'one night stands' maar niemand wordt zo publiek aan de schandpaal genageld.

Het zal een hij zegt/zij zegt verhaal blijven anyway.

En nogmaals; het slachtoffer heeft hier alle recht. De enige dat ik hier blame zijn de journalisten voor ragebait en de onwetende maatschappij.

 

[ViperHD]

Ik heb vonnis gelezen, althans de verklaringen. Het probleem is natuurlijk dat het slachtoffer verklaart zich helemaal niets meer te herinneren van die bewuste avond. Haar verklaringen zijn dus ook zeer kort. Het heel uitgebreide stuk is wat de beklaagde beweert. Het spreekt natuurlijk wel in zijn voordeel dat de feiten langs straat bevestigd worden door camera-beelden.
Zijn verklaring op het moment zelf moet je natuurlijk wel met een korrel zout nemen. Hij pleit schuldig dus het moet voor hem wel heel duidelijk geweest zijn dat ze op dat moment al compleet buiten westen was. Daar staat niets over in in zijn verklaringen, enkel dat hij het haar vraagde of het ok was, maar niets over hoe ze daarop reageerde, wat wel vreemd is.

 

[June]

Ken ook geen verkrachters waar het slachtoffer meerdere malen het initiatief neemt om haar verkrachter te kussen (no stockholm).. ik wil maar zeggen, sinds #Metoo en consent een hot topic geworden zijn, is het heel gemakkelijk geworden om na de daad ineens mensen aan te geven, voor whatever reason. Feit is, als man is het ontzettend moeilijk om je gelijk te bewijzen.

In navolging van Torfs zijn quote, in de US zijn er na Metoo veel apps gekomen voor consent, maar dat zijn dingen die natuurlijk voor geen meter gebruikt worden in het heetst van de strijd...

En je kan zeggen wie gaat voor het plezier naar de politie iemand vals betichten van verkrachting, maar ik kan gerust een rist aan redenen geven waarom iemand dat zou doen.. schaamte, peer pressure, fame, geld, etc.

Ze kuste hem toch vooraf?

 

[Sneeuwstorm]

Hij heeft toegegeven dat hij seks heeft gehad en ze dronken waren, wat volgens de wet verkrachting is. Gij doet alsof hij misbruik heeft gemaakt en dat weten we niet 100% zeker, en zij zeker niet. Deze soort situaties gebeuren dagelijks als in 'one night stands' maar niemand wordt zo publiek aan de schandpaal genageld.

Het zal een hij zegt/zij zegt verhaal blijven anyway.

Seks in dronken toestand maakt er per sé verkrachting van? Die wet slaat dan toch nergens op. Dan is elke seksuele daad met een vrouw met een zeker promillage in haar bloed verkrachting. Vanaf nu dan eerst blazen voor de seks? Imo is het nog altijd ook de keuze van die vrouw geweest om alcohol te drinken. Als zij daardoor dan losser wordt en sneller betrekkingen heeft dan maakt dat mannen die seks met haar hebben nog niet meteen verkrachters.

Dat "woordje" verkrachter is net de oorzaak van de mediastorm

Ik vind verkrachting hier niet op zijn plaats, een veel te beladen term voor wat er gebeurd is. Dit is gewoon een misstap geweest.

Ik heb vonnis gelezen, althans de verklaringen. Het probleem is natuurlijk dat het slachtoffer verklaart zich helemaal niets meer te herinneren van die bewuste avond. Haar verklaringen zijn dus ook zeer kort. Het heel uitgebreide stuk is wat de beklaagde beweert. Het spreekt natuurlijk wel in zijn voordeel dat de feiten langs straat bevestigd worden door camera-beelden.
Zijn verklaring op het moment zelf moet je natuurlijk wel met een korrel zout nemen. Hij pleit schuldig dus het moet voor hem wel heel duidelijk geweest zijn dat ze op dat moment al compleet buiten westen was. Daar staat niets over in in zijn verklaringen, enkel dat hij het haar vraagde of het ok was, maar niets over hoe ze daarop reageerde, wat wel vreemd is.

Kerel is dus te braaf geweest, hij moest zeggen dat hij zich ook van niks herinnerde dan, dan was hij geen verkrachter geweest. Als dit verkrachting is dan lopen er honderdduizenden verkrachters vrij rond hé.

 

[Soeplepel]

Seks in dronken toestand maakt er per sé verkrachting van? Die wet slaat dan toch nergens op. Dan is elke seksuele daad met een vrouw met een zeker promillage in haar bloed verkrachting. Vanaf nu dan eerst blazen voor de seks? Imo is het nog altijd ook de keuze van die vrouw geweest om alcohol te drinken. Als zij daardoor dan losser wordt en sneller betrekkingen heeft dan maakt dat mannen die seks met haar hebben nog niet meteen verkrachters.

Idd en da's exact wat er is gebeurd zover ik het vonnis kan lezen en zijn feiten waar zijn

 

[Loser]

Hij heeft toegegeven dat hij seks heeft gehad en ze dronken waren, wat volgens de wet verkrachting is. Gij doet alsof hij misbruik heeft gemaakt en dat weten we niet 100% zeker, en zij zeker niet. Deze soort situaties gebeuren dagelijks als in 'one night stands' maar niemand wordt zo publiek aan de schandpaal genageld.

Het zal een hij zegt/zij zegt verhaal blijven anyway.

En nogmaals; het slachtoffer heeft hier alle recht. De enige dat ik hier blame zijn de journalisten voor ragebait en de onwetende maatschappij.

Hij heeft sowieso misbruik gemaakt, want haar consent was niet geldig. Dat hoeft zij zich niet te herinneren, in feite is het zelfs een bewijs van de ongeldigheid van haar consent als zij zich die niet kan herinneren

Dit soort situaties gebeuren echt niet dagelijks als onenightstands, dat heb ik al geschreven. Of ik heb het in ieder geval nooit meegemaakt. Een situatie waarin ik iemand stomdronken mee naar huis neem, waarvan ik zou twijfelen of die wel nog bij zinnen genoeg is om toestemming te geven voor seks? Nee, dat heb ik nog nooit gedaan. Ik vind het ook bizar dat er gedaan wordt alsof iedereen hier dat elke dag doet, maar niemand die trouwens bevestigt dat ze dat doen...

En het is niet hij zegt/zij zegt: ze zeggen allebei. Niemand ontkent. Het is pas hij zegt/zij zegt als hij bijvoorbeeld zou zeggen dat ze niet stomdronken was. Dat is niet zo. In tegendeel: hij erkent dat zij zich misbruikt voelt.

Seks in dronken toestand maakt er per sé verkrachting van? Die wet slaat dan toch nergens op. Dan is elke seksuele daad met een vrouw met een zeker promillage in haar bloed verkrachting. Vanaf nu dan eerst blazen voor de seks? Imo is het nog altijd ook de keuze van die vrouw geweest om alcohol te drinken. Als zij daardoor dan losser wordt en sneller betrekkingen heeft dan maakt dat mannen die seks met haar hebben nog niet meteen verkrachters.


Ik vind verkrachting hier niet op zijn plaats, een veel te beladen term voor wat er gebeurd is. Dit is gewoon een misstap geweest.


Kerel is dus te braaf geweest, hij moest zeggen dat hij zich ook van niks herinnerde dan, dan was hij geen verkrachter geweest. Als dit verkrachting is dan lopen er honderdduizenden verkrachters vrij rond hé.

Maar enfin! Nee, seks in dronken toestand maakt er niet per se verkrachting van.
Consent verkregen waarbij de gever van die consent 'wilsonbekwaam' is (door druk, list, zware intoxicatie...) is geen consent die geldig blijft als de gever achteraf of tijdens vindt dat er misbruik is gemaakt van die situatie. Dat staat hier al 100x. Er worden grote conclusies gehangen aan een totaal foute opvatting van de wet.

En je eindconclusie is dus dat de kerel had moeten liegen, en dan was hij misschien kunnen ontkomen als verkrachter... Echt een utopische maatschappij dat.

 

[made of veng]

Maar dit klopt niet, hè. Je moet niet bewijzen dat je niet meer in staat was consent te geven. Niemand ontkent dat, dus het ìs bewezen. Jij zou oordelen dat ze na 1,5u wel weer kon consent geven, maar je kent amper iets van de zaak. De rechter, het slachtoffer én de dader kunnen zich vinden in het feit dat ze dat niet meer kon. Dan is er toch geen twijfel en is het bewezen?

Verantwoordelijkheid ontloop je ook niet door te zeggen dat je gedronken hebt. Je blijft verantwoordelijk voor je daden. Wat niet wil zeggen dat er geen misbruik kan gemaakt worden van je toestand. Dat misbruik hou jij nu specifiek op alcohol, maar die toestand kan er ook zijn doordat de ander bijvoorbeeld een list gebruikt, of doordat de ander via zijn macht druk op je uitoefent, of door je leeftijd of door... Dat gaan we toch niet afschaffen, zeker? Opnieuw: een contract getekend met een pistool tegen je hoofd, blijft een handtekening, maar is niks waard.

Niemand ontkent het dus het is bewezen, daar kan je toch geen rechtspraak op baseren? Het kan toch niet de bedoeling zijn dat het afhangt van de verklaring van de dader of ze consent kon geven? Wat als die gast vanaf het eerste verhoor een advocaat had en het mogelijks woord tegen woord was geweest? Nu is het inderdaad duidelijk omdat hij zich van geen kwaad bewust was.

List, macht, geweld zijn allemaal pressiemiddelen die de dader stelt ten opzichte van het slachtoffer. Daar was hier geen sprake van. Niemand heeft, voor zover ik weet, haar verplicht om zichzelf te bezatten tot blackout toe. Ze heeft zelf het initiatief genomen om met hem mee te gaan. Wat als ze een stevige wandeling had gedaan naar het casino van Boutersem en daar 10.000 euro had verspeeld? Al haar geld terug? Misschien. Als ze kan bewijzen dat ze zo dronken was dat ze geen rechtsgeldige beslissingen meer kon maken.

 

[kay-gell]

En wat is het verschil tussen:
- als onenightstands niet meer als normaal beschouwd worden, zouden dit soort zaken minder gebeuren
en
- het normaliseren van onenightstands ligt mee aan de basis van dit probleem

??

Het ene is meedenken hoe dit soort situaties vermeden kunnen worden, het andere is daar als enige oorzaak dat leggen (wat ik niet doe, op geen enkel moment zeg ik dat dat de oorzaak is in dit geval).